Полезные статьи

Юрист по трудовым спорам москва

Юрист по трудовым спорам москва

Подсудность трудовых споров – это свойство трудовых споров, которое определяет отнесение полномочий по рассмотрению и разрешению трудовых споров к ведению определенного суда. В конечном итоге подсудность отвечает на вопрос: в какой суд нужно обратится за защитой нарушенных трудовых прав.

Статья актуальна по состоянию на ноябрь 2016 года. В дальнейшем будет обновлятся и пополняться. Задавайте интересующие вопросы в комментариях к статье.

Нормативные материалы к статье вы можете скачать по этим ссылкам: первая, вторая, третья.

В теории гражданского процесса подсудность делится на родовую и территориальную подсудность.

Применительно к трудовым спорам родовая подсудность определяет, какие категории трудовых споров подсудны мировому судье, районому суду, суду субъекта Российской Федерации и Верховному суду.

Территориальная подсудность трудовых споров разграничивает полномочия по рассмотрению трудовых споров между судами одного уровня, в зависимости от от территории, на которую распростряняется компетенция кокретного суда или мирового судьи.

Вопросы родовой подсудьности трудовых споров и территориальной подсудности трудовых споров я расмотрю подробнее ниже.

Родовая подсудность трудовых споров

Почти все категории трудовых споров подсудны районному суду, за исключением споров о признании забастовки незаконной.

Ранее пункт 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относил к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Однако эта норма действовала до 29 июля 2008 года.

Единственное исключение, которое допускает рассмотрение трудового спора мировым судьей – это случай выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 4 статьи 413 Трудового кодекса РФ относит к подсудности суда субъекта Российской Федерации трудовые споры о признании забастовки незаконной по заявлению работодателя или прокурора.

Территориальная подсудность трудовых споров

С родовой подсудностью трудовых споров мы разобрались. Здесь ситуация достаточно простоя. Почти во всех случаях предъявлять иск нужно в районный суд.

Самое главное, что нужно знать о территориальной подсудности трудовых споров с 3 октября 2016 года – это то, что сейчас работники вправе предъявлять иски о восстановлении трудовых прав по своему месту жительства.

С 03 декабря 2016 года ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнена новой частью 6.3, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Для тех работников, кто не желает подавать иск по месту своего жительства (с трудом представляю таких работников) можно подать иск по правилам определения подсудности, которые существовали до 3 октября 2016 года. Они существуют и теперь.

Важно правильно выбрать суд, в который будет подаваться иск о защите трудовых прав. Мы помним, что максимальный срок для подачи иска составляет 3 месяца и 1 год (по взысканию платежей от работодателя) как работнику стало известно о нарушении трудовых прав, а по спорам об увольнении срок обращения в суд составляет 1 месяц (ст. 392 ТК РФ, читайте на эту тему статьи: Исковая давность по трудовым спорам и На защиту чьих прав направлена статья 392 Трудового кодекса РФ).

Подсудность трудовых споров по месту нахождения или жительства ответчика

Итак, в соответствии с общим правилом территориальной подсудности гражданско-правовых споров, в том числе трудовых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Это общее правило подсудности трудовых споров предусмотрено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации по месту жительства, а под местом нахождения организации – адрес ее регистрации в качестве юридического лица.

С позиции «чистого» гражданского права мои слова о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации неверно. Местом жительства является любое жилое помещение, которое гражданин занимает на законном основании и в котором он постоянно или преимущественно пребывает.

Однако с точки зрения «грязной» действительности иск нужно предъявлять по месту регистрации, потому что презюмируется, что если человек зарегистрирован по этому адресу, то он по нему проживает. Если же не проживает, то это его проблемы. Вся соль – в проблеме баланса интересов истца и ответчика.

В итоге, если ответчиком является работник или работодатель физическое лицо, иск нужно предъявлять по месту их регистрации (прописки).

Если ответчиком является юридическое лицо, иск нужно предъявлять по месту регистрации в качестве юридического лица.

В связи с возможностью для работника предъявлять иск по месту его жительства возникает интересные и вечный вопрос о том. что делать тем истцам, которые зарегистрированы по одному адресу, а проживают без регистрации по другому адресу. Будет ли для суда достаточно договора найма или иного договора или же обязательно требуется регистрация по месту жительства? Вопрос каждым судьей будет решаться индивидуально. По крайней мере, при подаче по адресу регистрации не ошибетесь. При предъявлении иска по адресу фактического места жительства без регистрации не исключено, что придется поспорить.

Подсудность трудовых споров, если место жительства ответчика не известно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации

Можно предположить ситуацию, когда ответчик-физическое лицо не имеет места жительства на территории Российской Федерации или место жительства не известно. Например, ответчик снялся с регистрационного учета, но не зарегистрировался по новому адресу.

В этой ситуации применима часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последнее известное место жительства также определяется местом регистрации, а место нахождения имущества лучше определять привязкой к недвижимому имуществу.

Подсудность трудовых споров по месту нахождения филиала или представительства

Если вы работали в филиале или представительстве юридического лица, то иск с требованиям восстановления нарушенных трудовых прав может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обратите внимание на формулировку нормы: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства. Соответственно, если вы не имеете какое-либо отношение к конкретному филиалу или представительству организации, подавать иск придется по месту регистрации организации.

Например, существует организация, которая зарегистрирована в Москве и имеет филиал в Екатеринбурге. Предположительно незаконно уволены 2 работника. Первый работал в филиале в Екатеринбурге, второй – в Москве, а после увольнения изменил место жительства с Москвы на Екатеринбург. В этой ситуации первый вправе подать иск в районный суд в г. Екатеринбурге, поскольку он работал в филиале в Екатеринбурге. Второй не вправе подать иск в районный суд в Екатеринбурге, поскольку работал непосредственно в Москве. Ему придется подавать иск в суд по месту регистрации организации в г. Москва.

Подсудность нескольких связанных между собой трудовых споров

Нередко встречаются случаи, когда работодатель находится в Москве, а ездить судится туда ну никак не хочется. Далеко, дорого. В этой ситуации возможны некоторые ухищрения, которые позволять изменить подсудность трудового спора с московской на другой город.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Эта норма предоставляет право выбора истцу между судами по месту нахождения или жительства ответчиков. Подавать можно в какой удобнее.

Такой прием мой был подслушан у «суровых арбитражников», которым не с руки летать во Владивосток из Калининграда. В этой ситуации к договору поставки придумывается и рисуется договор поручительства с какой-нибудь организацией, расположенной в Калининграде и иск предъявляется в арбитражный суд Калининградской области. Теперь летать в Калининград из Владивостока должны «враги».

Возможностей применения подобной схемы в трудовых спорах намного меньше, потому что сложно привлечь какую-то третью сторону в трудовые отношения между работником и работодателем. Трудовые отношения изначально складываются между работником и работодателем. Однако, если рассматривать конкретную ситуацию, то такая возможность может появиться. Например, в спорах об установлении факта трудовых отношений. Предположим, вы допущены до работы одним работодателем и выполняете работы на территории другого работодателя. В этой ситуации правильно предъявить требования об установлении факта трудовых отношений одновременно к двум работодателям и сделать их соответчиками.

Подсудность трудовых споров по месту исполнения трудового договора

Возможность предъявить иск в защиту трудовых прав по месту исполнения трудового договора предусмотрена частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возможность предъявления иска по месту исполнения трудового договора подтверждена Верховным Судом РФ. Когда я впервые ознакомился с этой судебной практикой, честно, был немного удивлен, но потом понял, что в этом что-то есть.

Приведу цитаты из судебных актов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 46-В11-35

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО “Леруа Мерлен Восток” в лице директора Торгового центра “Леруа Мерлен”, расположенного в г. Самара, непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения магазина (г. Самара). Так, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работник выполняет свои функции по месту нахождения Работодателя, а именно: ТЦ “Леруа Мерлен (Мега-Самара)”, адрес: 443028, Самарская область, г. Самара, ул. Красный Пахарь, 24 км трассы М5.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Самара по месту нахождения Торгового центра, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № 49-КГ12-5

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Кожевникова Ф.М. усматривается, что с 21 октября 2009 года Кожевников Ф.М. в соответствии со служебным контрактом проходил испытание в должности по г. Мелеуз Управления ФСКН России по Республике Башкортостан, а с 21 октября 2010 года был принят на постоянную службу в указанной должности.

Следовательно, непосредственным местом исполнения Кожевниковым Ф.М. служебных обязанностей являлся г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Судом при принятии процессуального решения о направлении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не приняты во внимание служебный контракт, приказы о приеме и об увольнении со службы Кожевникова Ф.М.

В целом этот подход можно и нужно применять, хотя возникают вопросы. Насколько конкретно должно быть указано место осуществления трудовой функции? Например, законодательство не предусматривает обязанности работодателя указывать точный адрес места работы работника. Напротив, я не советую это делать, потому что в этом случае работодатель будет лишен возможности перевести работника на работу по другому адресу в пределах той же местности. Об этом читайте в статье Как заставить уволиться: первый способ.

Например, в Екатеринбурге 7 районов и 7 районных судов. В какой предъявлять иск, если в трудовом договоре упомянут город Екатеринбург, но не предусмотрено конкретный адрес?

Разрешить данный вопрос сможет только судебная практика. Пока однозначного ответа я дать не могу.

Возможно ли предъявить иск в защиту трудовых прав по месту своего жительства?

Действующее законодательство не предоставляет возможности предъявить иск в защиту трудовых прав по месту жительства или месту нахождения истца. В ответе на вопрос № 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Данное правило применимо ко всем трудовым спорам. Какие-либо исключения законодательством не предусмотрены.

Нормативные материалы вы можете скачать по этим ссылкам: первая, вторая, третья.

gubinalexander.ru

Исчисление сроков исковой давности по трудовым спорам

Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В трудовом законодательстве в ст. 392 ТК РФ как раз и установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить (п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

1) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

2) в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, если во втором случае законодатель достаточно определенно указывает на момент, с которого исчисляется месячный срок исковой давности, то в первом случае все не так ясно. Нельзя на сто процентов утверждать, что работник узнал о нарушении своего права именно в указанный им день, а не раньше. Такие доводы работников, как информация, полученная от других работников, судами во внимание, как правило, не принимаются в качестве доказательств. Поэтому суды, разрешая индивидуальный трудовой спор, стараются руководствоваться фактами, такими как день выдачи зарплаты, день увольнения и т.д.

Предметом большинства индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателями являются вопросы выплаты заработной платы, вознаграждений, надбавок, премий, компенсаций, процентов и других денежных выплат. В судебной практике нет определенной позиции с какого момента исчисляется срок исковой давности при невыплате причитающихся работнику сумм. То есть, когда считается, что работник определенно узнал о нарушении своих прав: в день задержки выплаты, в день увольнения, в день отказа работодателя произвести выплату, в день отказа работника получить ту заработную плату, которую работодатель начислил и т.д.

Начало течения срока исковой давности суды связывают со следующими обстоятельствами:

1. Прекращены ли с работником трудовые отношения или нет, начислена ли ему заработная плата, существует ли длящийся характер отношений.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной (депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В Определении Верховного суда РФ от 21.05.2009 г. N 21-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд не будет считаться пропущенным, так как ст. 392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется.

Если же работодатель не произвел начисление тех сумм, о которых просит работник, то применяется ст. 392 ТК РФ, а не п. 56 вышеуказанного Постановления (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-271/2012).

2. Отказывается ли работодатель выплатить работнику заработную плату.

По мнению налоговых органов право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В случае когда сотрудник обращается с требованием о выплате заработной платы к работодателю, а работодатель готов ее выплатить, ущемления прав работника не возникает, т.е. нет оснований для возникновения индивидуального трудового спора. (Письмо ФНС от 20.01.2010 г. N МН-17-3/8@).

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности (Письмо ФНС от 06.10.2009 г. № 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате»).

3. С первым днем задержки выплаты заработной платы либо невыплаты иных вознаграждений.

Так, Московский городской суд (апелляционное определение от 14.08.2013 г. по делу № 11-26169) днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, посчитал первый день задержки выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц:

«..о нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 2.5.7 заключенного сторонами трудового договора о порядке выплаты заработной платы, в связи с чем о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за январь 2011 года истец должен был узнать не позднее 05.02.2011, а за апрель 2011 года — не позднее 05.05.2011, однако исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2011, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено».

4. С днем окончательного расчета с работником по всем причитающимся платежам и погашения процентов за несвоевременную выплату заработной платы (если работодатель просрочил выплаты работнику).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2011 г. № 49-В10-20 пришел к следующему выводу:

«Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не было учтено, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Тарануха В.Г. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 15 января 2010 года, а не с момента увольнения Тарануха В.Г. и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям».

То есть, при взыскании процентов за несвоевременный расчет действуют правила ст. 236 ТК РФ, которая не содержит предельного (трехмесячного срока) для начисления процентов, а может распространяться на период, исчисляемый годами. Статья 392 ТК РФ будет применяться лишь после полного расчета по начисленным процентам.

5. С днем увольнения.

Так, Московский областной суд в Определении от 10.11.2011 г. по делу № 33-25170 посчитал, что обращение к работодателю во внесудебном порядке и получение от него отказа не является юридически значимым и не свидетельствует о том, что установленный законом срок истцом не пропущен. То есть, в данном случае днем начала течения срока для обращения в суд считается день увольнения работника.

Ленинградский областной суд в Определении от 16.02.2011 г. по делу № 33-821/2011 посчитал, что если при увольнении с работником не был произведен расчет, то началом течения трехмесячного срока следует считать день увольнения работника.

6. С обстоятельствами, предшествовавшими увольнению работника.

Санкт–Петербургский городской суд посчитал, что началом течения трехмесячного срока является день проведения общего собрания, на котором досрочно были прекращены полномочия работника (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 г. № 33-895/2011).

Таким образом, суды при решении вопроса о начале течения трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору руководствуются больше обстоятельствами конкретного дела и представленными доказательствами, что делается, во-первых, в связи с отсутствием достаточного правового регулирования, а во-вторых, в целях наиболее эффективного рассмотрения спора.

Поскольку суды исходят из того, что работник, является непосредственно заинтересованной стороной и действует своим волеизъявлением, трехмесячного срока должно быть вполне достаточно для быстрой и эффективной защиты своего права. Если же срок пропущен, работнику необходимо предоставить доказательства уважительности пропуска срока. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Восстановить же срок или посчитать его пропущенным – вопрос, который разрешается по усмотрению суда.

www.klerk.ru

Правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ

Основные правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ, выработанные судебной практикой.

1.Вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П указано, что «…закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм… в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2009 N 5н-221/09, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.

На уровне Свердловской области позиция подтверждена в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.03.2005).

2.Индексация может быть произведена до момента полного исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21

«Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения».

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2004 N 85-ГО4-3

«В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в результате которой от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Учитывая требования данной нормы суду следовало решить вопрос об индексации взысканных по постановлению суда денежных сумм. Однако суд произвел индексацию выплаченных должником в счет исполнения судебного постановления сумм».

Согласно разъяснениям, данный в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года «По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда».

В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006) указано: «Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника индексация взысканных денежных сумм производится не только после исполнения должником решения суда, но и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Поэтому доводы суда о том, что индексация взысканных сумм может быть произведена только на день исполнения решения суда, и, следовательно, обращение взыскателя К. с заявлением об индексации является преждевременным, необоснованны».

Сомнительная формулировка в целях доказывания обратного: см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 77-О-О.

3.Возможна неоднократная индексация, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Индексация на будущее время невозможна.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2012 N 10-В11-17

«… судебное постановление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, в связи с чем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит. Также суд произвел индексацию платежей на будущее время …Однако не учел, что взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год. В этой связи применение судом указанного коэффициента до 2024 года неправомерно».

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09-12: «длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде».

На уровне Свердловской области пример расчет указан в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008).

В указанном примере расчета видно, что при индексации за текущий месяц учитывается сумма невыплаченного по судебному акту долга с учетом индексации за предыдущие месяцы.

В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.04.2007г.) прямо указано, что при определении индексации учитывается сумма предыдущей индексации.

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1682-О.

4.Индексация производится по индексу потребительских цен.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой «суд производил индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя».

Правомерность применения ежемесячного индекса потребительских цен Росстата подтверждена в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-319/2014.

На практике можно встретить оба подхода.

Представляется, что более правильный подход расчета по индексу потребительских цен в регионе местонахождения взыскателя.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 применены региональные индексы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 35-О08-48 указано: «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным».

5.Индексация производится с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 57-В10-5 указано: «Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда кассационной инстанции о возникновении права у заявителя на индексацию присужденных денежных сумм по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона».

См. также п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года».

Иное мнение в п. 5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера»: » Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного решения. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.».

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2003 N 13-Г03-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года: «приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ».

Эта позиция противоречит более поздним разъяснениям ВС РФ, поэтому должна применяться именно позиция ВС РФ: индексация производится с момента вступления решения суда в законную силу.

Хотя другой подход — с момента вынесения решения — более справедлив для взыскателя.

6.Суд должен выяснить ситуацию в исполнительном производстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36 указано: «С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было».

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36: «В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может».

7.Расчет индексации производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

Пример расчета указан в Определении Свердловского областного суда от 09 сентября 2008 года, дело N 33-7133/2008, которое приводится в Бюллетене Свердловского областного суда за третий квартал 2008 г.

Вариант расчета также указан в п.5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера».

8.Индексация производится по заявлению истца или представлению судебного пристава-исполнителя, а не путем подачи самостоятельного иска.

Определение Ленинградского областного суда от 09.08.2012 N 33-3811/2012: «судебная коллегия соглашается с выводами судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области о том, что вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен путем подачи заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска».

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 5-КГ14-36: «Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса».

И обратите внимание: предварительного судебного заседания по заявлению о проведении индексации не проводится!

9.Определение об индексации не может изменять решение по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 18-КГ13-63

«Индексация присужденных судом денежных сумм обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. При этом, судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения…Однако суд, удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, фактически установил иной порядок индексации ежемесячной выплаты — пропорционально росту цен на товары и услуги в Российской Федерации, изменив, тем самым, содержание резолютивной части решения суда».

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 542-О-О.

zakon.ru