Полезные статьи

Штраф за неуплату штрафа судебная практика

Если не платить штрафы ГИБДД — что будет, какие последствия

Разберем какие меры может применить государство к тем кто вовремя не оплачивает штрафы ГИБДД:

Срок оплаты административного штрафа (ГИБДД, МАДИ, ГКУ АМПП)

Согласно статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В законную силу постановление вступает после истечения срока обжалования (10 суток), если оно не было опротестовано.

Статья 32.2. КоАП РФ. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.
.

Что будет, если штраф не оплатить

В таком случае штраф передается для взыскания в службу судебных приставов (ФССП). Судебные приставы в течение суток с момента поступления материалов из ГИБДД принимают решение о возбуждении исполнительного производства.

Далее должнику отправляется уведомление с предложением добровольного погашения задолженности. На добровольное исполнение отводится 5 дней. Если в этот срок должник не расплатится с долгом судебные приставы могут:

  • ограничить выезд должника из Российской Федерации (если сумма долга превысила 10 тыс. руб.);
  • приостановить действие права управления транспортными средствами.
  • Или применить принудительные меры, такие как:

    1. взыскание долга за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств и ценных бумаг;
    2. взыскание долга из периодических выплат – заработной платы;
    3. взыскание долга за счет имущественных прав должника;
    4. наложение ареста на имущество должника.
    5. Кроме первоначального штрафа должнику придется оплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

      И это еще не все. При первой же возможности на Вас, как уклониста, будет составлен протокол об административном правонарушении и вы будете доставлены в суд. За это вам грозит наложение нового административного штрафа, уже в двукратном размере суммы неуплаченного (но не менее 1 тыс. руб.), либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

      Сотрудник ДПС доставил меня в суд, т.к. я не оплатил штраф. Правомерны ли его действия?

      Да, правомерны. Если Вас остановил сотрудник патрульной службы, проверил задолженность по штрафам, а за вами числится просрочка, то будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ (в двойном размере суммы неуплаченного штрафа). Дело об административном аресте рассматривается судом в день получения протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). При этом дело обязательно рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ) и не может рассматриваться в его отсутствие.

      Таким образом, сотрудник полиции должен обеспечить явку данного лица в суд. А в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ вы можете быть подвергнуты административному задержанию на срок до 48 часов. Поэтому с целью обеспечения производства по административному делу вполне законным будет задержать Вас на эти самые 48 часов и доставить в суд.

      Могут ли арестовать за неуплату штрафов с камер?

      Нет. Не могут. Об этом сказано в примечании 3 к статье 20.25 КоАП РФ.

      Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания

      1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, —
      влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
      .

      Примечания:
      .
      3. Административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

      Оплатил штраф, однако, материалы все равно передали судебным приставам.

      Такая ситуация происходит если штраф был оплачен в последние дни отведенного на уплату срока и не успел погаситься в базе ГИБДД и государственной информационной системе. Бывает, что на момент направления материалов в ФССП задолженность по таким штрафам еще «висит» в базе.

      В этом случае Вам необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий факт оплаты штрафа. Исполнительное производство будет окончено, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Проверить наличие неоплаченных штрафов ГИБДД в официальном источнике данных — Государственной информационной системе можно на странице проверки штрафов .

      Дата публикации статьи: 14 сентября 2016 года
      Последнее изменение: 29 мая 2018 года

      onlinegibdd.ru

      РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

      Неуплата штрафа в срок грозит наказанием в двукратном размере — Юридическое обеспечение

      Breadcrumbs

      Неуплата штрафа в срок грозит наказанием в двукратном размере

      Неуплата штрафа в срок грозит наказанием в двукратном размере

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 10 июля 2015 года по Делу № 5/2-422/15 гражданин М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2015 года по Делу № 5-2-275/2015 гражданин Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

      Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

      Как показывает судебная практика в качестве наказания за несвоевременную уплату штрафа мировые судьи чаще применяют санкцию ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предполагающую наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

      Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) напоминает субъектам ответственности о необходимости своевременной уплаты наложенных на них административных штрафов.

      16.rospotrebnadzor.ru

      Штраф за неуплату штрафа судебная практика

      • Главная
      • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
      • Судебная практика
      • Внимание! За неуплату штрафа могут быть назначены административный арест или обязательные работы

      В этом случае цели административного наказания не достигаются, правомерное поведение граждан и должностных лиц не обеспечиваются, а бюджет несет потери.

      В настоящее время, ситуация меняется в лучшую сторону. Появилась правоприменительная практика привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей более суровое наказание за неуплату административного штрафа, вплоть до 15 суток административного ареста. У службы судебных приставов-исполнителей появился механизм взаимодействия с другими государственными органами и службами, позволяющий эффективно использовать предусмотренные законодательством меры, в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов и других решений судов. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве заключено соглашение о взаимодействии.

      В соответствии с КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

      За неуплату штрафа в указанный срок ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.Какое бы суд не принял решение о назначении административного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, первоначальный штраф, назначенный постановлением о привлечении к административной ответственности, также должен быть оплачен.

      Неуплата административного штрафа не относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем, деяние считается совершенным и оконченным на следующий же день по истечении установленного срока (в обычных случаях на 61 день).

      После этого суд или надзорный орган, вынесший постановление за 1-е правонарушение направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

      Кроме того, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол уже об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия этого протокола направляется судье в течение 3 дней со дня его составления указанного протокола.

      Протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие правонарушителя (должника), если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности. Решение по данному делу принимает только суд.

      Таким образом, должник, не уплативший в установленный срок административный штраф, попадает под юрисдикцию судебного пристава-исполнителя.

      Процедура взыскания административных штрафов не имеет существенных отличий от других исполнительных производств и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приставом-исполнителем проводится весь комплекс предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности. Одним из неприятных моментов для должника (неплательщика штрафа) является право судебного пристава-исполнителя временно ограничивать должнику выезд за пределы Российской Федерации.

      Как указывалось выше, в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом может быть принято решение о назначении наказания в виде административного ареста. Порядок исполнения постановления об административном аресте следующий:

    6. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
    7. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица.
    8. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Административный арест не может превышать 15 суток.
    9. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В законе существуют определенные нюансы и ограничения, позволяющие правозащитникам обжаловать привлечение граждан к подобной ответственности, а также добиваться прекращения административного преследования.

    Но все же лучше — своевременно оплатить штраф!

    77.rospotrebnadzor.ru

    Обзор судебной практики: административные штрафы

    Административная ответственность для граждан и юридических лиц зачастую выражается в наложении административного штрафа. Его размер зависит от вида совершенного правонарушения и его тяжести, и нередко становится предметом для судебных разбирательств. В обзоре судебной практики споры об административных штрафах.

    1. Работодатель несет ответственность за соблюдение порядка найма бывших чиновников

    За привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, на условиях трудового договора с нарушением установленного законом порядка, наступает административная ответственность у должностного лица организации, которое приняло такое решение и подписало трудовой договор. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

    Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга провела проверку деятельности охранного предприятия. В ходе этой проверки были выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно: в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю работодателю государственного служащего по последнему месту его службы. Так, проверка показала, что гражданин уволен с должности главного специалиста-эксперта в ФССП и принят на работу в охранное предприятие на должность охранника по трудовому договору.

    В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 должность, которую замещал гражданин в ФССП включена в перечень должностей, указанный в статье 12 Федерального закона N 273-ФЗ. Это значит, что должностное лицо охранного предприятия, заключившего трудовой договор с бывшим госслужащим обязано было письменно сообщить о заключении трудового договора в ФССП в десятидневный срок. Но по факту, данная информация была направлена в ФССП на месяц позже.

    По должностной инструкции менеджера по подбору персонала охранного предприятия, именно он организует оформление приема кандидата на работу, в том числе в его обязанности входит направление уведомления в установленный законом срок. Однако в период когда был принят на работы бывший чиновник, такой менеджер по персоналу находился в очередном отпуске и его должностные обязанности осуществлял заместитель генерального директора охранного предприятия. Поэтому прокуратура привлекла заместителя генерального директора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Он не согласился с такими мерами и подал апелляционную жалобу в суд.

    Санкт-Петербургский городской суд в постановлении от 31.07.2015 N 4а-642/2015 по делу N 5-74/2015-001 не нашел оснований для удовлетворения жалобы заместителя генерального директора. Судьи указали, что в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    При этом, при нарушении требований данного закона наступает ответственность по статье 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

    2. Уполномоченные лица отвечают за несоблюдение требований ГО

    За невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, а также за непроведение мероприятий по гражданской обороне наступает административная ответственность ответственных лиц. Это подтвердил Санкт-Петербургский городской суд.

    Суть спора

    При проведении проверки выполнения требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было выявлено, что коммерческая организация не выполнила требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на своем объекте. Работники организации не в полном объеме оказались обеспечены средствами индивидуальной защиты, из расчета 105% об общей численности (в наличии был выявлено 40 противогазов, требуется еще 251 противогаз), таким образом произошло нарушение приказа МЧС России от 21.12.2005 N 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

    В отношении должностных лиц и самой организации был составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 1статьи 20.6 КоАП РФ. Мировой судья вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по этой статье и назначил штраф 100 тысяч рублей, а судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставил это решение без изменения. Организация подала апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 29.07.2015 N 4а-702/2015 по делу N 5-841/2014 переквалифицировал административное нарушение, предусмотренное статьей 20.6 КоАП РФ в правонарушение, предусмотренное статьей 20.7 КоАП РФ.

    Основанием для такого вывода судьи послужил тот факт, что требования Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, нарушенные организацией, направлены на обеспечение проведения мероприятий гражданской обороны. По смыслу статьи 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, на юридических лиц — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

    Поскольку санкции статьи 20.7 КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, то переквалификация административного правонарушения не повлекла за собой усиления назначенного административного наказания, а наоборот уменьшила штрафные санкции вдвое.

    3. За неповиновение проверяющим надо отвечать

    Санкт-Петербургский городской суд подтвердил, что за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), наступает административная ответственность.

    Гражданину вменили в вину, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что он не исполнил требование должностного лица ФНС о предоставлении «Налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013 год» в пятидневный срок со дня получения им требования от территориального налогового органа. В указанный в требовании срок декларация представлена не была, таким образом, гражданин совершил административное правонарушение и ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Он счел, что ФНС неверно квалифицировала его действия и обжаловал протокол об административном нарушении в судебном порядке.

    Решение суда

    Санкт-Петербургский городской суд в 1постановлении от 20.07.2015 N 4а-654/2015 по делу N 5-639/2014-4 отметил, что согласно части 1 статьи 19.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) или муниципальный контроль. Поскольку в Налоговом кодексе РФ нет нормы, предусматривающей ответственность физических лиц за неподчинение законным требованиям должностных лиц налоговых органов, действия гражданина были квалифицированы правильно и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 КоАП РФ доказан. Поэтому привлечение к ответственности и назначение штрафа суд посчитал правильным и обоснованным.

    4. За несоблюдение санитарных норм — штраф

    За ненадлежащее обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования котельных в соответствии с требованиями санитарных норм и неисполнение требований уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений организация может быть привлечена к административной ответственности. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

    Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования — котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.

    5. Товары в таможенной декларации нужно указывать правильно

    За представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые послужили основанием для несоблюдения ограничений, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, виновное лицо должно понести административную ответственность. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

    На Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни коммерческой организацией была подана декларация на товары, с целью помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В ходе проведения таможенных операций по декларации была назначена дополнительная проверка классификации товара. По результатам этой проверки и таможенной экспертизы было установлено, что товар своей классификации не соответствует.

    В соответствии с решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 «О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза» в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза посуды столовой и кухонной из фарфора, которой в итоге и оказался задекларированный товар, установлен размер ставки специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за 1 тонну.

    Таким образом, посуда столовая из фарфора, задекларированная организацией подлежит обложению такой специальной пошлиной. По факту представления недостоверных документов при таможенном декларировании товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов ТС, в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при составлении протокола допущено не было, однако организация сочла его неправомочным, и оспорила его и штраф в размере 100 тысяч рублей в судебном порядке.

    Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2015 N 4а-608/2015 по делу N 12-48/2015 привлечение организации к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ было оставлено без изменений. Поскольку факт совершенного организацией правонарушения был подтвержден в суде совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении заместителя начальника Балтийской таможни.

    Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

    m.ppt.ru

    Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

    Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

    Добрый день, коллеги!

    Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

    Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

    Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

    Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

    Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

    Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

    После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

    При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

    Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

    Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

    Уверенный тренд!

    Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

    Один случай требует отдельного описания.

    В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

    ВЫВОД:

    К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

    МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

    Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

    Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

    PS. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!

    zakon.ru