Полезные статьи

Что такое автостоянка по закону

Арбитражный суд Амурской области

На практику – в Арбитражный суд

Студенты юридического факультета Амурского государственного университета прошли летнюю учебную практику в Арбитражном суде Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области подвел итоги работы за первое полугодие 2018 года

Это полезно

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий ФГБУ «ФКП Росреестра», органов местного самоуправления по вопросам формирования границ земельного участка

Земельные споры занимают значительное место среди общего количества рассматриваемых арбитражными судами дел, в том числе Арбитражным судом Амурской области.

Так за период 2013-2014 годы (по состоянию на 22 октября 2014 года) Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 663 дела по спорам связанным с применением законодательства о земле, что составляет 4,64 % от общего количества рассмотренных дел — 14 284.

163 дела, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области за указанный период, связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления в сфере земельного законодательства, из них 102 только за 11 месяцев 2014 года, что свидетельствует об увеличении споров по данной категории дел.

Необходимо отметить, что особая сложность разрешения данных споров заключается в значительном объеме подлежащих исследованию судом обстоятельств и доказательств, а также в ряде случаев, в привлечении к участию в деле большого количества, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (к примеру по делам, при разрешении которых затрагиваются права собственников многоквартирного жилого дома в отношении земельных участков, являющихся общедолевой собственностью).

Немалую часть земельных дел составляют споры о границах земельных участков, которые возникают в связи с неправомерными действиями смежного землепользователя, в связи с незаконными действиями должностных лиц, принявших решение о проведении государственного кадастрового учета, в том числе при формировании земельных участков, в связи с принятием решений или совершением действий органами местного самоуправления по вопросам формирования границ земельного участка.

  • Надлежащий способ защиты нарушенного права.
  • Прежде всего, необходимо отметить, что лицам, обращающимся в суд с соответствующими требованиями по вопросам формирования границ земельного участка, следует определиться с надлежащим способом защиты нарушенного права.

    Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Следует обратить внимания на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

    Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В пункте 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

    Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Пункт 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 содержит разъяснения о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

    Приведенные обстоятельства нашли отражение в практике Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1208/2014.

    Предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города в части предоставления в собственность предпринимателю Ж. земельного участка площадью 422 кв.м.

    Заявитель указывал, что администрация не имела права продавать часть земельного участка, которая необходима для обслуживания принадлежащего ему здания и должна быть предоставлена ему как собственнику объекта недвижимости. Кроме того, заявитель указывал, что его объект недвижимости частично расположен на земельном участке, предоставленном в собственность предпринимателю Ж.

    При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем, которому данный земельный участок предоставлен в собственность (за плату) на основании постановления администрации города.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку.

    Признание недействительным постановления администрации в части предоставления в собственность земельного участка площадью 422 кв.м. не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку решение по делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав предпринимателя Ж. на спорный земельный участок.

    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1208/2014 оставлено без изменения, указано на правильное установление судом первой инстанции наличия спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК.

    Приведенные толкование норм процессуального и материального права по вопросу рассмотрения в судебном порядке земельных споров, также нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 по делу № А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области.

    Решением Арбитражного суда Амурской области признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала; недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана по образованию земельного участка; а также признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера. Спор заключался в том числе во включение в границы сформированного земельного участка межквартального проезда, необходимого для использования смежными землепользователями.

    Арбитражным судом Дальневосточного округа отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в связи с нарушением норм процессуального права, вместе с тем суд кассационной инстанции также указал на следующие обстоятельства.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

    Кассационная инстанция указала, что в данном случае выводы судов о неправомерности включения спорного проезда в границы земельного участка и признании незаконной постановки его на кадастровый учет как единого объекта недвижимости напрямую затрагивают право собственности предпринимателя на весь участок в целом, который ответчиком по данному делу не является.

    Указано, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки с точки зрения приведенных норм права и разъяснений об их применении избранному заявителями способу защиты нарушенного права, квалифицированного ими как публичный спор.

  • В судебной практике сформирована правовая позиция по вопросу обращения кадастрового инженера в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра».
  • Формирование объекта недвижимости представляет собой комплекс работ, обеспечивающих индивидуализацию объекта кадастрового учета, а также подготовку документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета. Результатом формирования недвижимого имущества является установление сведений о недвижимом имуществе, достаточных для проведения государственного кадастрового учета.

    Деятельность по формированию объектов кадастрового учета -коммерческая деятельность, осуществляемая кадастровыми инженерами на основании публичного возмездного договора (договора подряда).

    Правовые основы кадастровой деятельности установлены главой 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о государственном кадастре недвижимости).

    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

    В силу пункта 1 статьи 31 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

    Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя или юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования (статьи 37 Закона о государственном кадастре недвижимости).

    В соответствии с частью 7 статьи 29 Закона о государственном кадастре недвижимости основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера являются, в том числе:

  • принятия в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, указанным в пунктах 1, 3, 4 части 2, пунктах 2, 6, 8, 9 части 3, частях 4 — 7 статьи 27 настоящего Федерального закона, которые связаны с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета, связанных с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования, при условии, что общееколичество таких решений должно быть не менее двадцати (подпункт 4);
  • принятия за последние три года деятельности кадастрового инженера органом кадастрового учета десяти и более решений о необходимости устранения кадастровых ошибок в сведениях, связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (подпункт 4.1).
  • В судебном практике встречаются дела по заявлениям кадастровых инженеров (индивидуальных предпринимателей) о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в проведении кадастрового учета, в том по вопросам формирования границ земельных участков.

    Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Таким образом, на заявителя в соответствии с предписаниями АПК РФ на заявителя возложена обязанность не только по указанию норм закона или иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие, но и по доказыванию нарушения прав и законных интересов таким бездействием.

    Доводы кадастровых инженеров о нарушении прав и законных интересов сводятся к возможному возникновении негативных последствий, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 части 7 статьи 29 Закона о государственном кадастре недвижимости (основания аннулирования аттестата).

    Вместе с тем, вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера не относится к предмету исследования по спорам о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в проведении кадастрового учета.

    Порядок аттестации и аннулирования аттестата установлен в статье 29 Закона о государственном кадастре недвижимости, и кадастровый инженер в случае принятия решения об аннулировании аттестата вправе обжаловать его в соответствии с пунктом 8 указанной статьи. При этом доводы заявителя о возможном лишении квалификационного аттестата носят предположительный характер.

    Кроме того, кадастровые инженеры не обладает какими-либо правами на земельные участки, в государственном кадастровом учете которых отказывает ФГБУ «ФКП Росреестра», следовательно, принятые в данном случае решения не нарушают права и законные интересы указанных лиц.

    Приведенная правовая позиция отражена в решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2014 по делу № А04-3732/2014, Определении ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-7946/12 об отказе в передаче дела № А50-18603/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012)

    Приведенные примеры из судебной практики отражают соотношение норм земельного законодательства и процессуального права.

    Результаты рассмотрения дел по оспариванию решений и действий ФГБУ «ФКП Росреестра», органов местного самоуправления по вопросам формирования границ земельного участка зависят от значительного количества обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

    Вместе с тем, окончательные правовые подходы, в зависимости от фактических обстоятельств, являются сформированными и могут быть обозначены.

  • Не подлежат постановке на кадастровый учет вновь образуемые земельные участки расположенные в разных территориальных зонах, поскольку их формирование данный образом невозможно, как противоречащее действующему законодательству (ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2014 N ФОЗ-807/2014 по делу N А51-10178/2013)
  • Общество, являясь собственником земельного участка, обратилось с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» о разделе указанного земельного участка и постановке на кадастровый учет двух сформированных земельных участков.

    По результатам рассмотрения обращения общества решением кадастровой палаты отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости по мотивам того, что вновь образуемые земельные участки пересекают границы двух территориальных зон, а именно: зону рекреационногоназначения и производственную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур.

    Статья 27 Закона № 221-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 названной нормы одним из оснований для отказа является то обстоятельство, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

    Согласно статье 30 ГрК РФ, регулирующей вопросы градостроительного зонирования и определяющей условия и порядок разработки Правил землепользования и застройки, включающих в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования, установлено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальньж зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

    Из содержания названной нормы следует, что формирование земельного участка возможно только в одной территориальной зоне. Такое формирование соответствует пункту 6 статьи 30 ГрК РФ, поскольку в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Исходя из установленных обстоятельств, а именно расположения образуемых земельных участков в двух территориальных зонах и невозможности в силу закона формирования таких земельных участков, расположение которых предполагается в двух территориальных зонах с разными условиями разрешенного использования, суды пришли к выводу, что укадастровой палаты не имелось правовых оснований для постановки их на кадастровый учет. В связи с чем, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

    Отдельно стоит отметить, что кассационной инстанцией отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изначально формирование спорного земельного участка в разных территориальных зонах осуществлено помимо воли общества с нарушением требований статей 85 ЗК РФ и 30 ГрК РФ, не подтверждают незаконность действий и принятого кадастровой палатой решения, оспоренного по данному делу. По тем же причинам не принята ссылка заявителя жалобы на то, что при разделе ранее существующего земельного участка, также расположенного в несколько территориальных зонах, не было выявлено препятствий для формирования спорного участка.

  • Формирование земельного участка возможно меньшей площадью, чем указано в заявлении, в том случае если возможно его использование меньшей площадью для испрашиваемых целей, размер земельного участка указан примерный и при этом участок большей площади невозможно сформировать без наложения на границы красных линий. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-2911/2014 по делу N А24-5376/2013)
  • Предприниматель обратился в администрацию с заявлением по вопросу предоставления земельного участка примерной площадью 300 кв.м. для размещения автостоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (гостевая автостоянка). К указанному заявлению приложены необходимые документы, в том числе схема примерного местоположения испрашиваемого земельного участка.

    По результатам рассмотрения указанного обращения предпринимателя администрацией издано оспариваемое постановление, сформирован земельный участок (образуемый из земель государственной собственности), площадью 255 кв.м., и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

    Спор возник ввиду несогласия предпринимателя с меньшей площадью сформированного участка по сравнению с испрашиваемой в заявлении площадью.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из содержания схемы расположения спорного участка и топографических материалов территории в испрашиваемом районе данный участок с трех сторон примыкает к земельному участку, согласованному предпринимателю для размещения магазина, а с четвертой стороны — налагается на границы красных линий, установленных генеральным планом городского округа.

    По этой причине суды, руководствуясь нормами статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), признали, что в данном случае формирование земельного участка для испрашиваемой заявителем цели в границах красных линий не представляется возможным.

    Доказательств того, что такой участок не может использоваться в испрашиваемых предпринимателем целях — размещение автостоянки, в материалы дела не представлено, факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым ненормативным правовым актом не доказан.

    При этом необходимо отметить правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 727/13, согласно которой, в случаях, если при обращении за предоставлением земельного участка заявителем испрашивается конкретный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме), тогда у уполномоченного органа отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

    • Наличие на земельном участке объектов, не относящихся к недвижимым, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения формируемого земельного участка (ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2013 № Ф03-6312/2013 по делу №А51-11266/2013).
    • Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения кафе и автопарковки. Администрация отказала в утверждении схемы земельного участка, указав в качестве оснований, что в границах формируемого участка находятся объекты недвижимости, в связи с чем, при формировании земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц.

      При рассмотрении данного спора суды указали на то, что наличие на спорном земельном участке частных металлических гаражей не препятствует подготовке схемы земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные гаражи являются объектами недвижимости и располагаются на земельных участках предоставленных их владельцам в установленном законом порядке.

      Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как предоставление земельного участка невозможно без нарушения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при этом указано, что возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица предусмотрена пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, устанавливающей процедуру выбора земельного участка для строительства конкретного объекта.

      В данном случае общество, обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, просило предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).

      При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения его площади, в том числе ее уменьшения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13 по делу № А12-3669/2012.

    • Факт наложения границ земельных участков является основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, независимо от того, что сформированный земельный участок, находится в пользовании заявителя. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2014 № Ф03-2465/2014 по делу № А51-33540/2013).
    • Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 3КРФ).

      Суд первой инстанции признал решение органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения стоянки автомобильного транспорта, признал обоснованным по указанным в нем основаниям.

      Вместе с тем суд, апелляционной инстанции признавая доводы изложенные в решении необоснованным, установил, что из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок налагается на границы иного земельного участка, с разрешенным использованием: для целей, не связанных состроительством (автостоянка), арендуемого этим же предпринимателем.

      Поскольку, орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей, тот факт, что испрашиваемый земельный участок налагается на границы иного земельного участка, препятствует утверждению схемы расположения указанного предпринимателем земельного участка.

      Суд кассационной инстанции, поддерживая доводы апелляционного суда, указал также, что обстоятельство принадлежности второго земельного участка этому же предпринимателю на праве аренды не имеет правового значения, поскольку сам факт наложения границ земельных участков является основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.

    • Муниципальное образование не обязано производить раздел участков; общество не является владельцем участков, из которых при разделе мог быть образован испрашиваемый участок (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2014 N Ф03-1849/2014 по делу N А51-22646/2013).
    • Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).

      Обществу отказано в предоставлении спорного участка, на том основании, что испрашиваемый участок входит в границы земельных участков, находящихся в собственности городского округа.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что по смыслу статьи 34 ЗК РФ, предусмотренная данной нормой права процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, посредством утверждения схемы расположения испрашиваемого участка и его последующего кадастрового учета не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, в том числе, его части.

      При этом согласно рекомендациям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам также необходимо учитывать, что глава 5 ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

      Кроме того, судами указано, что порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, за исключением случаев, описанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

      Таким образом, раздел земельного участка по инициативе третьего лица без согласия владельца такого участка действующим законодательством не предусмотрен. При этом волеизъявление владельца земельного участка на его раздел и образование новых земельных участков необходимо и тогда, когда владельцем земельного участка является публично-правовое образование.

    • Вопрос о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении споров связанных с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о понуждении утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

    Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

  • органу местному самоуправления утверждать схемы границ иных земельных участков в границах спорного земельного участка, принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельных участков, границы которых пересекаются со спорным земельным участком;
  • ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлять кадастровый учет земельных участков в границах спорного земельного участка.
  • Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявленные обществом меры по обеспечению заявления не соразмерны предмету спора, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является правоустанавливающим документом.

    Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета утверждать схемы границ иных земельных участков в границах спорного земельного участка и принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельных участков, границы которых пересекаются со спорным земельным участком; запрета осуществлять кадастровый учет земельных участков в границах спорного земельного участка.

    Установлено, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланс интересов сторон.

    amuras.arbitr.ru