Полезные статьи

Ходатайства по ч3 ст 159 ук рф

Ходатайство о переквалификации статьи 159 на статью 159.4

Председателю (наименование суда, вынесшего приговора)
По делу: (ваше полное ФИО)
19хх года рождения, осужденного
(наименование суда) приговором от хх. хх 20хх г.
по статье 159 ч.1 УК РФ
к 1 году и 6 месяцам л.с.
с отбыванием в ИК общего (строгого) режима
и находящегося по адресу:
(адрес исправительной колонии, в которой в настоящее время находитесь)
отряд (номер отряда)

Ходатайство

Основываясь на положениях статей 396 ч.3, 397 п.13, 399 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также исходя из положений Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, ст. 10 Уголовного кодекса РФ и ст. 54 ч.2 Конституции РФ, прошу Вас привести в соответствие с действующим законодательством приговор N-ского районного (городского) суда от хх.хх.200хх, а именно:

Приговором N-ского суда от (дата) я был осужден по ч.1 ст. 159 (пишете вашу часть статьи) на 1 год и 6 месяцев общего режима за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ в уголовный кодекс введена ст. 159.1, выделяющая «мошенничество в сфере кредитования» в отдельный вид преступлений. Как следует из материалов моего уголовного дела, я был осужден именно за мошенничество в сфере кредитования. Следовательно, деяние, по которому я был осужден, полностью подпадает под действие статьи 159.1 УК РФ.

Согласно заявлению потерпевшего банка ущерб от моих действий составил всего 200 тыс. рублей, что не составляет даже крупного размера. Следователь, совершенное мною деяние соответствует части 1 статьи 159.4.

Статья 10 ч.2 УК РФ гласит «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

Данный закон должен распространяться и на меня, несмотря на то, что преступление было совершено до введения в Уголовный кодекс статьи 159.1. Это следует из ч.1 ст. ст. 10 УК РФ, где говориться, что «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, статьей 10 УК РФ, статьей 54 часть 2 Конституции РФ и статьями 396-399 УПК РФ

Прошу Вас:

Удовлетворить мое ходатайство и переквалифицировать совершенное мной преступление с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.1 УК РФ, приведя наказание в соответствие с санкциями, предусмотренными частью 1 статьи 159.1 УК РФ.

Приложения:

1. Копия приговора (обязательно прошнурованная и заверенная в суде)

2. Все последующие судебные решения, на которые вы подавали (как кассационной, так и надзорной инстанций)

Дата _______ Фамилия____________ /Роспись/

Примечание:

1. Внимательно прочитайте статью о поправках и смотрите по вашим частям. В разных случаях возможна различная переквалификация. Т.е., например, с ч.4 на ч.3, ч.2 или ч.1. ст. 159 на ч.1, 2, 3 ст. 159. Даже если меняется с одной части статьи 159 на такую же часть статьи 159.1, то все равно должно быть снижение, т.к. санкции стали более мягкие. Также посмотрите, подходит ли формулировка в вашем приговоре хоть-какой либо из вновь введенных статей.

2. Данное ходатайство подходит также для переквалификации ст. 159 на статьи 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6. Внимательно смотрите формулировку обвинения в вашем приговоре и вписывайте ее вместо моей. Постарайтесь не перепутать со статьями, если у вас переквалификация на 159.5, то не перепутайте ее со, скажем, ст. 159.3.

3. Ходатайство подается в суд по месту пребывания осужденного. Не расстраивайтесь, если последует отказ – в районных судах это не редкость. Обжалуйте приговор в кассационном или надзорном порядке, ссылаясь на ту же аргументацию и статьи, что указаны в ходатайстве (кроме статей УПК).

www.vturme.ru

Ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенничество с использованием служебного положения не доказано. Дело прекращено в суде

Суд прекратил уголовное преследование в отношении руководителя организации обвиненного в мошенничестве.

За юридической помощью обратился В. председатель ГСК «****» обвиняемый в мошенничестве.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении В. по заявлению представителей ГСК «****» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения им хищения имущества ГСК «****» с использованием своего служебного положения.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что В., являясь руководителем некоммерческой организации – председателем ГСК «****», в целях извлечения материальной выгоды для себя лично и для других лиц, злоупотребляя организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями причинил ГСК «****» материальный вред в размере 1 290 000 рублей путем лишения организации возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество, переданное ей на законном основании в качестве исполнения условий договора простого товарищества между ООО «****» и ГСК «****».

В ходе производства предварительного следствия защита заявила ходатайство о переквалификации действий В., в виду отсутствия в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Своё ходатайство защита мотивировала тем, что необходимым условием для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ является наличие признаков хищения чужого имущества, в частности его противоправного изъятия, чего в действиях В. не усматривалось, поскольку имущество, которым он незаконно распорядился передано ООО «****»В. как представителю ГСК «****» на основании договора простого товарищества от **.**.20**г. Таким образом, подозрение о совершении В. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием служебного положения не нашло подтверждения в ходе производства предварительного следствия.

Уголовное преследование В. было прекращено следователем в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с продолжением уголовного преследования и квалификацией его действий по менее тяжкой статье ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

После недолгих переговоров с потерпевшей стороной мы достигли согласия и примирились.

На стадии предварительных слушаний, назначенных по ходатайству защиты Советский районный суд г. Челябинска полностью прекратил уголовное дело в отношении В. за примирением сторон.

advokat-dobikov.ru

Ходатайства по ч3 ст 159 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске Кальницкая Ю.О.,

при секретаре Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Андреевой О.В.,

подсудимого Котова А.В.,

защитника Изотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Котов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное временя 12.10.2014 года Котов А.В., находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № __ дома № __ по улице __ в г. Омске, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у __ B . C . принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy GT -19082 Imei __, в корпусе черного цвета, в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb ., общей стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. __ B . C ., будучи уверенным в правомерности действий Котова А.В. передал ему данный сотовый телефон в указанной комплектации. После чего Котов А.В., не имея впоследствии намерения возврата указанного телефона, удерживая его в руке, имитируя набор абонентского номера, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение путем обмана, принадлежащего __ B . C . сотового телефона, попросил вышеуказанного принести ему воды из квартиры и, воспользовавшись отсутствием последнего, вышел из подъезда вышеуказанного дома, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Котов А.В. причинил потерпевшему __ B . C . материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Котов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Изотова Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Андреева О.В. не возражала в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый признал вину полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Его ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит вину подсудимого Котова А.В. доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. __), ранее судим, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Котова А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возврат Котова А.В., возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, применяя положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом положений ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Омска __ года Котов А.В. осужден по __ УК РФ к __ лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от _ года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от __ года и окончательно назначено _ лишения свободы в исправительной колонии общего режима. __ года приговор вступил в законную силу, а потому суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, мировой судья

Котова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Советского районного суда г. Омска __ года, и окончательно определить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, в отношении Котова А.В. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Омска __ года, с __ года по __ года.

Вещественное доказательство, возвращенное в ходе дознания потерпевшему, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства – копию залогового билета ООО «__» № __года, копию листа журнала регистрации залоговых билетов ОО «__» — хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья: Ю.О. Кальницкая

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.10.2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске оставлен без изменения

Приговор вступил в законную силу 13.10.2015 года

85.oms.msudrf.ru

Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щ., о приведении приговора Надымского городского суда ЯНАО от 18 июня 2012 года в отношение Н. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и о переквалификации действий Н. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ, и о снижении назначенного Н. наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокатом Щ. в интересах осужденного Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что Н. совершил преступления не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потерпевшие по делу – департамент образования администрации МО Надымский район и МУЗ «Центральная районная больница» не осуществляли предпринимательскую деятельность. Указанный вывод суда противоречит положениям ч.3 ст. 50 ГК РФ и ч.2 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Кроме того, имущество, которое приобреталось потерпевшими в результате муниципальных контрактов, могло в дальнейшем ими использоваться в предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в УК РФ введена статья 159.4, которая предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом санкция ст. 159.4 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Надымского городского суда ЯНАО от 18 июня 2012 года в отношении Н. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, суд первой инстанции указал, что потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, должен выступать только субъект предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данный довод противоречит положениям ст. 8 Конституции России, в силу которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Кроме этого, данный довод противоречит принципу равенства всех лиц перед законом, установленному положениями ст. 4 УК РФ, поскольку ставит лиц, обвиняемых в хищении государственного либо муниципального имущества, в неравное положение с лицами, обвиняемыми в хищении имущества других форм собственности.

Из приговора суда следует, что Н., являясь генеральным директором ООО «С», похитил путем обмана денежные средства департамента образования администрации МО Надымский район и МУЗ «Центральная районная больница», преднамеренно ненадлежащим образом выполнив заключенные с ним муниципальные контракты.

То есть Н. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовного закона устранимы, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления суда и о переквалификации действий Н. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

* аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года.

oblsud.ynao.sudrf.ru

Адвокат по ст. 159 УК РФ. Мошенничество.

Основным отличием мошенничества от других преступлений против собственности (кражи, грабежа, разбоя и т.д.) является специфический способ совершения этого преступления.

Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество имеет место в тех случаях, когда владелец имущества, будучи введенным в заблуждение мошенником относительно его истинных намерений, фактически добровольно передает имущество или право на это имущество преступнику, иным лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению другими лицами права на него.

Наказание за совершение мошенничества предусмотрено статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Обман при совершении мошенничества может выражаться в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо, наоборот, в сокрытии (умолчании) об истинных фактах. Заведомо ложные сведения, которые сообщаются при мошенничестве, (либо умолчание о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Также обман может осуществляться в виде умышленных действий. Например, обман может выражаться в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей, в предоставлении заведомо фальсифицированного товара, в использовании обманных приемов при расчетах за товары или услуги.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное может быть квалифицировано как грабеж. Например, мошенник просит у владельца сотовый телефон для временного использования, а затем скрывается с этим телефоном и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению.

Злоупотребление доверием при мошенничестве представляет собой использование в корыстных целях особых доверительных отношений с владельцем или пользователем имущества. Доверие может быть вызвано различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Типичным примером такой ситуации является получение мошенником денежных средств в долг у своего друга или знакомого при наличии умысла на последующий невозврат этого долга. Чтобы такая неприятность не произошла с вами, могу дать один простой совет. Любые сделки по передаче денег в долг (даже близким друзьям и родственникам) в обязательном порядке оформляйте в письменной форме, в виде получения от заемщика расписки с указанием его биографических и паспортных данных, а также конкретного срока возврата денежных средств. В случае невозврата долга у вас будет право на взыскание этих денег с должника в судебном порядке. Более подробно о том, как возвратить свои деньги, переданные заемщику под расписку, вы можете узнать в моей статьеВозврат долга по расписке.

Характерной особенностью мошенничества является не только хищение чужого имущества, но и приобретение права на чужое имущество, при этом способ приобретения права на первый взгляд может выглядеть вполне законным, например: регистрация права собственности на недвижимое имущество; заключение договора; совершение передаточной надписи (индоссамента) на векселе; достижение вынесения судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти.

Статья 159 УК РФ пользуется большой популярностью у следственных органов, поскольку очень многие действия подпадают под признаки этой статьи. Чтобы не допустить незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, необходимо своевременно обращаться за помощью к высококвалифицированному адвокату по ст. 159 УК РФ.

Состав преступления по делам о мошенничестве носит оценочный характер, в связи с чем, адвокат по ст. 159 УК РФ в первую очередь должен дать юридическую оценку действиям своего подзащитного, чтобы выяснить: подпадают ли эти действия под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, или же такая квалификация является не более чем предположением органов предварительного следствия.

Необходимо разграничивать мошенничество от неисполнения лицом своих обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. В последнем случае требования о возврате имущества предъявляются в суд в порядке искового производства.

Адвокат по ст. 159 УК РФ — тактика защиты по данной категории преступлений.

Если подзащитный не признает свою вину в совершении мошенничества, адвокат по ст. 159 УК РФимеет возможность установить и юридически закрепить доказательства, свидетельствующие о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. С этой целью адвокат по ст. 159 УК РФ вправе производить устные и письменные опросы лиц их согласия, которые могут сообщить различные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления невиновности лица по ст. 159 УК РФ.Полученные протоколы опроса адвокат может приобщить к материалам уголовного дела вместе с ходатайством о вызове опрошенных им лиц для допроса в качестве свидетелей.

Адвокат может направлять адвокатские запросы в различные учреждения для истребования необходимых сведений. При назначении по уголовному делу о мошенничестве судебных экспертиз адвокат по ст. 159 УК РФ вправе поставить перед экспертами дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод экспертам, оказать помощь своему подзащитному в привлечении специалистов в различных сферах деятельности с целью доказать законность его действий. В случае несогласия адвоката с заключениями экспертов, он вправе заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз. Если подозреваемый (обвиняемый) признает себя виновным в совершении мошенничества, адвокат по ст. 159 УК РФ разъясняет своему подзащитному необходимость принести извинения потерпевшему и возместить ему причиненный имущественный и моральный вред. Позиция потерпевшего по уголовному делу о мошенничестве имеет важное значение для суда при избрании вида и размера наказания осужденному за совершенное преступление. Кроме позиции потерпевшего на разновидность наказания поуголовному делу о мошенничестве влияют обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. У профессионального адвоката по ст. 159 УК РФ всегда наготове имеется определенный перечень запросов и образцов документов (справок, характеристик, ходатайств), которые по возможности имеет смысл истребовать и подготовить, чтобы подсудимый предстал перед судом в благоприятном образе. Например, можно составить коллективное ходатайство перед судом от сотрудников, однокурсников, сослуживцев, соседей подсудимого с просьбой не назначать ему строгое наказание по ст. 159 УК РФ, после чего отобрать подписи и паспортные данные у этих лиц и заверить ходатайство печатью и подписью руководителя соответствующего учреждения или организации.

При наличии необходимых оснований адвокат по ст. 159 УК РФ должен предпринять меры для прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон. Подробнее об этом изложено в моей статье Как прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Если прекращение дела за примирением сторон невозможно, адвокат по ст. 159 УК РФ может предложить своему подзащитному заявить ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Содержание и последствия такого ходатайства детально исследованы мною в статье Особый порядок судебного разбирательства: плюсы и минусы.

Если вам потребуется профессиональная и добросовестная помощь адвоката по ст. 159 УК РФ, вы можете обратиться к нашим услугам по телефонам +7(495)991-68-66, +7(926)254-36-86. Мы всегда будем рады вам помочь.

advokat-bondarchuk.ru