Полезные статьи

Уголовные дела ст 256 ук рф

Уголовные дела ст 256 ук рф

Судебный участок №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Согласовано Н.П. Оленникова

г. Усть-Илимск «26» февраля 2014 года

Суд в составе: председательствующего — мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого Абросимова А.Н.,

защитника – адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***

при секретаре Смольниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абросимова А.Н. (данные изъяты)

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абросимов А.Н. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Абросимов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства Абросимов А.Н. указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб, причинённый преступлением возместил. Также указал, что понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, согласен на прекращение дела по данному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и пояснила, что Абросимов А.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил причинённый ущерб. В своих объяснениях, которые Абросимов А.Н. добровольно давал *** г., до возбуждения в отношении него уголовного дела, он рассказал о совершённом им преступлении, что можно расценить как явку с повинной.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого, указав, что Абросимов А.Н. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела изобличил себя в совершении преступления, причинённый ущерб возместил.

Представитель потерпевшего П. не возражал прекратить уголовное преследование в отношении Абросимова А.Н. в связи с деятельным раскаянием, так как причиненный ущерб Абросимов А.Н. полностью возместил.

Разрешая ходатайство Абросимова А.Н. по существу, суд полагает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется Абросимов А.Н., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые. Свою вину Абросимов А.Н. полностью признал и осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объёме. Объяснения, отобранные у Абросимова А.Н. *** г., до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку он в данных объяснениях рассказал о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд учитывает, что Абросимов А.Н. положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Абросимов А.Н. перестал быть лицом общественно опасным и его поведение после совершенного преступления — признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, позволяет суду сделать вывод о том, что он деятельно раскаялся в содеянном. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о возможности прекращения в отношении Абросимова А.Н. уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Абросимову А.Н. по вступлении постановления в законную силу – необходимо отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: протокол № *** об административном правонарушении от *** г., постановление № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г., в отношении Абросимова А.Н. – хранить при деле; электростанцию «***» модели *** – конфисковать; металлический сачок, фару с ручкой держателем, диодный мост – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Абросимова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Освободить Абросимова А.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке– Абросимову А.Н. по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол № *** об административном правонарушении от *** г., постановление № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г., в отношении Абросимова А.Н. – хранить при деле; электростанцию « t » модели ***– конфисковать; металлический сачок, фару с ручкой держателем, диодный мост – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.П. Оленникова

Постановление вступило в законную силу: «11» марта 2014 г.

104.irk.msudrf.ru

Приговор по статье 256 УК РФ (Незаконная добыча водных биологических ресурсов)

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним совершенная лиц по предварительному сговору».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курильск «28» марта 2017 года

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Л.А.О. с участием:

— государственного обвинителя – прокурора Курильского района Сахалинской области Ш. О.Г.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, предоставившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением МЮ РФ по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, и адвокатский ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО4» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: , женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление им совершено на р. Лорка на территории Курильского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород на миграционных путях к местам её нереста, по собственной инициативе вступил в предварительный сговор со своим знакомым (далее по тексту – иным лицом) об осуществлении незаконной добычи (вылова) рыбы лососёвых пород.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 02 октября 2016 года он и иное лицо, находясь на правом берегу р. Лорка, являющейся притоком р. Курилка, на территории , в 950 м вверх по течению от устья р. Курилка и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через р. Курилка автодороги «г. Курильск – с. Буревестник», являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша, действуя умышленно из корыстных побуждений в пределах достигнутой ранее договорённости, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), в запретное время с помощью принесённого с собой запрещённого орудия лова – бредня – произвели незаконную добычу рыбы горбуша в количестве 14 самок, в результате чего своими умышленными действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Осуществляя незаконную добычу рыбы лососёвых пород вида горбуша, ФИО2 и иное лицо нарушили требования п.п.61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года № 385, (в редакции приказа Минсельхоза России от 08 июля 2016 года № 284) согласно которым, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки, с применением запрещённых законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова), в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), с применением запрещённого орудия добычи – бредня.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года «Об изменениях такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», размер взыскания за ущерб, причинённый гражданами добычей 1 (одного) экземпляра рыбы горбуша, составляет 250 рублей. Согласно п. 3 примечаний к вышеуказанным Таксам, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. Размер ущерба, причинённого водным биоресурсам РФ совместными действиями ФИО2 и иного лица, которые незаконно выловили рыбу лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 самок, составляет 7 000 рублей.

Органами дознания деяния ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления в ходе досудебного производства и в судебном заседании признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном.

Он отказался от дачи показаний в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из его показаний, данных им по уголовному делу в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Он примерно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО6 занимались сбором картофеля на дачном участке последнего, расположенным на правом берегу р. Лорка в районе . Примерно в 19 часов 30 минут он предложил ФИО6 сходить на р. Лорка и поймать при помощи бредня рыбы горбуши для употребления в пищу. На его предложение ФИО6 ответил согласием. Разрешений на добычу рыбы лососёвых пород у них не имелось. Он осознавал, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён. Примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на удобное для них место на правом берегу р. Лорка примерно в 100 м вверх по течению от дачного участка, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они завели принесённый собою бредень в реку и вытащили его с рыбой. В бредень попалось 14 самок горбуши. Примерно в 20 часов 45 минут они сложили незаконно пойманную ими рыбу в корзину на самодельной тачке и пошли с рыбой к дачному участку. Бредень они оставили на берегу реки. Примерно в 30 м от места лова их остановили трое мужчин, представились охранниками охранного агентства «Тигр». Данные охранники кому-то позвонили, и спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Сотрудникам полиции они показали место, где осуществляли незаконный лов рыбы лососёвых пород вида горбуша. Один сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял у него и ФИО6 резиновые штаны с сапогами, незаконное орудие лова – бредень кустарного изготовления, а также незаконно добытую ими рыбу. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовавший при специалист-ихтиолог ФИО7 подтвердил, что место лова является миграционным путём к месту нереста, изъятая рыба является рыбой лососёвых пород вида горбуша, а все 14 особей – самки. Вину, характер и размер причинённого преступлением вреда он – ФИО2 – признаёт полностью и не оспаривает правовую оценку его деяния. С расчётом причинённого ущерба он согласен и добровольно его погасил на сумму 7 000 рублей (л.д.92-94).

Помимо приведённых подсудимым в ходе досудебного производства показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им 14 ноября 2016 года в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником ООО Охранное агентство «Тигр». В его служебные обязанности входит охрана объектов АО «Гидрострой» и водно-биологических ресурсов на территории обслуживания. Примерно в 20 часов 00 минут 02 октября 2016 года в рамках операции «Путина-2016» и контрольно-проверочных мероприятий он совместно с охранниками ООО АО «Тигр» ФИО9 и ФИО11 совершали рыбоохранный рейд по левому берегу р. Курилка на территории вниз по течению, а затем по правому берегу р. Лорка, которая впадает в р. Курилка, вверх по течению. Примерно в 20 часов 45 минут, поднявшись от слияния рек Курилка и Лорка по правому берегу р. Лорка вверх по течению реки на 150 м, они увидели 2 мужчин, находящихся на правом берегу реки, одетых в рыбацкие штаны с сапогами. Они подошли к этим мужчинам примерно в 20 м от р. Лорка. Те представились жителями ФИО2 и ФИО6, а также объяснили, что занимаются ловом рыбы лососёвых пород, и лицензии или разрешения на вылов рыбы у них нет. При задержанных мужчинах на земле лежал мокрый бредень, которым они осуществляли незаконный лов рыбы, а на самодельной тележке у них находилась пластиковая корзина с рыбой горбушей. ФИО9 через руководство ООО АО «Тигр» сообщил о задержании мужчин в полицию. Через некоторое время на место задержания прибыли сотрудники полиции с понятыми и специалистом-ихтиологом. Прибывший врио. дознавателя ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО10 разъяснил понятым, участвующим и задержанным лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и стал составлять протокол. В ходе осмотра у ФИО2 и ФИО6 были изъяты: незаконное орудие лова – бредень из капроновой дели, рыбацкие штаны с сапогами, а так же рыба лососёвых пород. В присутствии участвующих лиц и сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 пояснили, что они незаконно выловили данную рыбу вышеуказанным бреднем. Рыба, обнаруженная на правом берегу р. Лорка у ФИО2 и ФИО6, относится к рыбе тихоокеанского лосося вида горбуша. При пересчёте рыбы её оказалось 14 особей самок (л.д.61-62).

Допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства свидетель ФИО9, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.63-64).

Допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства свидетель ФИО11, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ихтиолога отдела ФГБУ «Сахалинрыбвод» Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве специалиста-ихтиолога для производства осмотра места происшествия на р. Лорка, которая впадает в р. Курилка, на территории . Примерно в 21 час 30 минут он совместно с врио. старшего дознавателя НД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО10 прибыл к р. Лорка, где их встретили сотрудники охранного агентства «Тигр». Те объяснили, что на правом берегу р. Лорка в 150 метрах вверх по течению от места её слияния с р. Курилка ими были задержаны 2 мужчин, у которых обнаружены запрещённое орудие лова – бредень, а также рыба лососёвых пород в пластиковой корзине. Мужчины представились ФИО2 и ФИО6 Они пояснили, что находящаяся у них рыба лососёвых пород, принадлежит им. Они выловили её из р. Лорка при помощи принесённого с собою бредня. Этот бредень так же лежал на берегу рядом с мужчинами. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок правого берега р. Лорка, на котором находилось незаконное орудие лова – бредень, а также синяя пластиковая корзина с незаконно пойманной рыбой лососёвых пород в количестве 14 особей. По видовому составу и характерным признакам было определено, что данная рыба относится к виду тихоокеанского лосося — горбуше, а все 14 особей являются самками с икрою, что было установлено путём частичного вспарывания брюшек каждой особи. Дознаватель изъял у ФИО2 и ФИО6 незаконное орудие лова — бредень, добытую ими рыбу, а также рыбацкие штаны с сапогами. Те в ходе осмотра места происшествия пояснили, что разрешения на добычу рыбы лососёвых пород у них не нет, и они осознавали, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён, и что их действия будут носить противозаконный характер. Согласно рыбохозяйственной характеристике р. Лорка место, где ФИО2 и ФИО6 осуществлялся вылов рыбы, является путём миграции лососёвых пород горбуши к местам нереста. Нерестилище в основном русле р. Лорка начинается с 3 км от устья реки. Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлено, что вылов лососёвых осуществляется только при наличии путёвки (разрешения) на вылов разрешённым орудием лова, на отведённом участке для осуществления любительского и спортивного рыболовства. С учётом заполнения р. Лорка в 2016 году и периода незаконного лова, ущерб от незаконного лова рыбы лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 особей самок представляет серьёзный и невосполнимый ущерб для популяции данного вида и для дальнейшего её воспроизводства. На о. Итуруп местом лицензионного лова является бухта Белавина (бассейн р. Рыбацкая). ФИО2 и ФИО6, осуществляя незаконную добычу рыбы тихоокеанского лосося вида горбуши, нарушили требования п.п.61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции приказа Минсельхоза России от 08 июля 2016 года № 284) (л.д.81-83).

Кроме того, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие виновность подсудимого доказательства:

  • рапорт участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО12 о производстве проверки в отношении ФИО2 и ФИО6 по факту их задержания на р. Лорка в г. Курильске при проведении операции «Путина», а также обнаружения и изъятия у них бредня и 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши (л.д.19);
  • сообщение о происшествии № 711 от 02 октября 2016 года о поступлении в ОМВД России по Курильскому городскому округу сведений о задержании на р. Лорка в г. Курильске ФИО2 и ФИО6, при которых были обнаружены 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши (л.д.20);
  • протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО2 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в р. Лорка при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);
  • протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО6 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в р. Лорка при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);
  • протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о месте совершения инкриминируемого подсудимому деяния – участке местности на правом берегу р. Лорка, являющейся притоком , на территории , в 950 м вверх по течению от устья р. Курилка и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через р. Курилка автодороги « – », являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша. При производстве данного осмотра с участием ФИО2 были обнаружены и изъяты орудие лова – бредень, 14 особей рыбы горбуши, 2 рыбацких костюма (л.д.25-38);
  • справка Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии Сахалинского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Сахалинрыбвод» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием рыбохозяйственной характеристики р. Лорка (л.д.55);
  • расчёт ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в котором содержатся выводы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курильскому району ФИО13 о размере этого ущерба от добычи (вылова) 14 самок рыбы горбуши (л.д.58);
  • протоколы осмотра предметов от 15 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, в которых отражены сведения о признанных вещественными доказательствами по делу предметах, обнаруженных и изъятых 02 октября 2016 года в результате осмотра места происшествия (л.д.67-68, 71-77).

Перечисленные исследованные в судебном заседании непосредственно и оглашённые по содержащимся в материалах уголовного дела протоколам допросов показания подсудимого и свидетелей, а также содержащиеся в материалах дела документальные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Они при их сопоставлении соответствуют друг другу, логичны, последовательны и каждое в отдельности и в совокупности нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей наряду с остальными исследованными документальными доказательствами, сведения о которых были приведены выше, прямо указывают на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт умышленного совершения ФИО2 незаконной добычи водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлено, что данное лицо в ходе досудебного производства по делу добровольно в полном объёме возместило имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д.95). Однако это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и не исключает таковую.

Таким образом, оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что до совершения преступления, вовремя и после его совершения действия ФИО2 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии и, следовательно, о психической полноценности и вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим, женат, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: , где характеризуется в целом посредственно.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

В то же время, судом установлено наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении инкриминируемого деяния подсудимого, как участника группового преступления, признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основания назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, следующую совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное содействие и способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и неизменную позицию на протяжении дознания и в ходе судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, положительное поведение личности после совершения преступления, в том числе возмещение им причинённого в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В результате, суд с учётом изложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого находит возможным его исправление без реального лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему за инкриминируемое деяние наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части УК РФ, и условного его осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учитывает, что на основании постановления от 06 февраля 2017 года старшим дознавателем НД ОМВД России по Курильскому городскому округу в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении иного лица. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 620 рублей в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним совершенная лиц по предварительному сговору» может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

advokat15ak.ru

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным — двести пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 256 УК РФ

1. Непосредственный объект преступления — общественные отношения, содержанием которых являются охрана, рациональное использование и воспроизводство биологических ресурсов. Эти отношения регулируются многими нормативными актами, в числе которых следует, в частности, назвать Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 06.12.2011) , Закон о животном мире, Закон об охране окружающей среды. Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 26 обратил внимание судов на то, что рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов регулируются не только федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов РФ. Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует учитывать законодательство РФ и положения действующих для Российской Федерации международных договоров. Если международные договоры РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов устанавливают иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, применяются правила этих международных договоров.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270; 2006. N 1. Ст. 10; N 23. Ст. 2380; 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 23; N 17. Ст. 1933; N 50. Ст. 6246; 2008. N 49. Ст. 5748; 2011. N 1. Ст. 32; РГ. 2011. N 159, 160; СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728, 6732; N 50. Ст. 7343, 7351.

2. Предмет преступления — водные биологические ресурсы, т.е. рыба, морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины, киты и др.), иные водные животные, а также морские промысловые растения, находящиеся в состоянии естественной свободы и не извлеченные (иным образом не обособленные) трудом человека от естественной природной среды. Если лица виновны в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо в завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, то они отвечают за хищение чужого имущества, а не по комментируемой статье. К иным водным животным относятся, в частности, ракообразные (раки, крабы, креветки, омары и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы.

Предмет посягательства по ч. 2 комментируемой статьи — котики, морские бобры (иное название — каланы, морские выдры, камчатские бобры) или иные морские млекопитающие, указанные выше.

Не относятся к водным животным водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери: ондатра, выдра, речной бобр, нутрия и др. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота по ст. 258 УК.

К промысловым морским растениям относится, например, ламинария (морская капуста), которая используется для питания, выработки удобрений, изготовления медицинских и косметических препаратов.

3. Объективную сторону преступления образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. изъятие их из среды обитания (ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») при наличии хотя бы одного из признаков состава, указанных в п. п. «а» — «г» ч. 1 комментируемой статьи.

Содержание этих признаков в законе не раскрыто, поскольку диспозиция комментируемой статьи имеет бланкетный характер. Для установления признаков состава преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи (вылова) водных биоресурсов.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26). Таким образом, добыча (вылов) водных биологических ресурсов будет незаконной, если она производится без разрешения (лицензии, договора); в том числе и с просроченным разрешением; недозволенными орудиями, приемами и способами, в запрещенное время, в запрещенном месте; в отношении животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ, или с нарушением иных условий, обозначенных в разрешении.

При решении вопроса о наличии крупного ущерба (п. «а» ч. 1 комментируемой статьи) в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов следует учитывать: количество добытого, поврежденного или уничтоженного; его стоимость по специальным таксам, распространенность животных; их отнесение к редким и исчезающим видам; экологическую ценность; значимость для конкретного места обитания, размер вреда, нанесенного животному или растительному миру (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26). К добыче (вылову) с причинением такого вреда относятся, например, добыча, сопряженная с уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков, отловом или уничтожением водных животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26).

Стоимость рыб и других водных животных определяется по специальным таксам, независимо от возраста и веса водных обитателей. Действующие таксы были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. от 10.03.2009) .
———————————
СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 604; 2000. N 40. Ст. 3972; 2009. N 12. Ст. 1429.

Правительство РФ приняло Постановление от 18.08.2008 N 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» . Как следует из содержания ст. 1 этого Постановления, порядок определения крупного ущерба осуществляется в целях реализации Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующего не только промышленную добычу (лов) водных биоресурсов, но и спортивную и любительскую.
———————————
СЗ РФ. 2008. N 34. Ст. 3934.

Вместе с тем ст. 1 названного Постановления Правительства РФ гласит, что размер ущерба, который следует считать крупным, определяется в тоннах, а для морских млекопитающих — в единицах голов как разница между объемом фактически добытых (выловленных) биоресурсов и квотой добычи, указанной в разрешении, выданном предпринимателю или юридическому лицу. То есть Постановление определяет порядок определения крупного ущерба, указанный в нем, не ко всем лицам, а только к тем, которые занимаются промышленным или иными видами лова, не относящимися к любительскому или спортивному. Налицо определенное противоречие.

В литературе высказано предложение о необходимости законодательного установления конкретных пределов крупного ущерба в стоимостном исчислении, которое необходимо ввиду отсутствия четких критериев его определения и периодического пересмотра такс для исчисления размера взыскания за ущерб , которое следует поддержать с оговоркой, что таксы будут учитывать экологическую составляющую вреда.
———————————
Российская юстиция. 2003. N 12. С. 46. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 348, 422, 511 (авторы — Ю.А. Ляшева, Ю.В. Надточий, Н.Л. Романова).

Незаконная добыча (вылов) рыбы, водных животных, промысловых морских растений, причинившая крупный ущерб, имеет материальный состав и считается оконченным преступлением лишь при наличии реального ущерба. При этом обязательному установлению подлежит причинная связь между крупным ущербом и незаконной добычей, в том числе должны быть учтены естественно-природные факторы, которые могли повлиять на наступление последствий.

Незаконная добыча (вылов) с применением указанных в диспозиции ч. 1 ст. 256 УК самоходных транспортных плавающих средств (катеров, моторных лодок, яхт и др. исключительно для лова рыбы и добычи зверя, а не для транспортировки добытого, доставки браконьеров к месту незаконного лова); взрывчатых и химических веществ; электротока и иных способов массового истребления водных животных и растений (гон рыбы, использование сетей при любительской ловле, заграждение протоков и др.) характеризуется повышенной опасностью для сохранности водных ресурсов, воспроизводства живых организмов (п. «б» ч. 1 комментируемой статьи).

Места нереста, миграционные пути к ним (п. «в» ч. 1 комментируемой статьи). Лов вне сроков нереста или орудиями, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку — см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26), особо охраняемые природные территории (см. коммент. к ст. 262) либо зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной экологической ситуации, указанные в п. «г» ч. 1 комментируемой статьи (см. коммент. к ст. ст. 247, 250), характеризуют место совершения преступления. Названные места устанавливаются в нормативных актах, в том числе в Правилах рыболовства, действующих на территории соответствующих региональных бассейновых управлений. Все они располагаются в пределах территориального моря России: внутренних морях, реках, озерах, прудах, водохранилищах и их придаточных водах (см. коммент. к ст. ст. 250, 252). Добыча (вылов) рыбы, водных животных и промысловых морских растений, осуществляемая в открытом море, регулируется нормами международного права. За ведение незаконного водного добывающего промысла в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК.

Преступления, предусмотренные п. п. «б» — «г» ч. 1 комментируемой статьи, имеют формальный состав и считаются оконченными с момента начала незаконной добычи (лова) независимо от того, были ли фактически добыты рыба, иные водные животные или растения .
———————————
В связи с этим представляется неточным употребление в законодательстве слова «вылов», так как оно характеризует момент окончания, результат добычи (лова), а не его процесс.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море (см. коммент. к ст. 252), а также запретные зоны.

Запретные зоны — это специальные заповедники, являющиеся местом постоянного или временного обитания котиков, морских бобров или иных млекопитающих, в том числе так называемые «лежбища», где морские звери отдыхают, размножаются, линяют. Такие зоны определяются Правительством РФ и международными соглашениями.

В тех случаях, когда морские млекопитающие незаконно добываются вне пределов территории РФ в открытом море, применяется ч. 2 комментируемой статьи. Если эти животные незаконно добываются в территориальных водах РФ или на сухопутной территории в запретных зонах, то имеет место конкуренция ч. 1 комментируемой статьи и ч. 2 этой статьи, поскольку действие ч. 2 распространяется на эти зоны, а действие ч. 1 не распространяется. Если же морские млекопитающие незаконно добываются на территории РФ в местах, не относящихся к запретным зонам (например, морские звери обустраивают себе сейчас лежбища на бетонных молах морской бухты г. Владивостока), то применению подлежит общая норма, предусмотренная ч. 1 комментируемой статьи.

4. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (при причинении крупного ущерба также предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба) и желает так действовать (при причинении крупного ущерба желает наступления этого последствия). Мнение о возможности совершения незаконной добычи (вылова) в некоторых случаях по неосторожности (например, в запрещенных местах), на наш взгляд, не вытекает из законодательной формулировки состава преступления.

Мотив совершения преступлении (преобладает корыстный) не относится к признакам состава и лежит за его пределами.

6. Квалифицирующими признаками состава является совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, лицом с использованием своего служебного положения (например, работниками органов рыбоохраны, органов власти) либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. их понятие в коммент. к ст. 35). При этом лица, использующие свое служебное положение для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, несут ответственность только по ч. 3 данной статьи.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП) с учетом признаков преступления, указанного в комментируемой статье. При их отсутствии содеянное образует состав административного проступка.

stykrf.ru