Полезные статьи

Требование к банку о включении в реестр требований кредиторов

Как оформить уведомление кредиторов при ликвидации

По большей части судебные иски, связанные с ликвидацией компании, основываются на нарушении прав кредиторов, предъявляющих требования ликвидаторам.

В Гражданском кодексе не описывается подробно, каким образом кредитор информируется лично о ликвидации компании должника. Здесь лишь указана обязанность ликвидатора разместить сведения о предстоящей ликвидации в СМИ и письменно проинформировать об этом всех кредиторов юридического лица.

В постановлении №9632/12 Президиума Высшего арбитражного суда говорится о том, что ликвидатор обязан уведомить всех кредиторов о ликвидации, даже тех, которые не указаны в бухгалтерской отчётности, и включить их требования в промежуточный и ликвидационный баланс (ПЛБ).

Если баланс был составлен без учёта долгов перед неучтёнными кредиторами, он считается недействительным. Кредитор запросто может оспорить такую ликвидацию путём подачи иска.

Также кредитор имеет право подать иск и взыскать долги с ликвидатора, если последним была нарушена процедура уведомления кредиторов: то есть, ликвидатор может не включать их требования в ПЛБ, а оставшееся имущество поделить между учредителями юридического лица. Однако кредитор подаёт такой иск лишь после того, как исключение компании из госреестра будет признано недействительным.

Ещё одна возможность неучтённого кредитора включить свои требования в ПЛБ – направить письмо в налоговый орган с просьбой не регистрировать ликвидацию компании-должника до того момента, пока не будут внесены изменения в ПЛБ.

Учитывая обоснование кредитора, налоговый орган, скорее всего, примет во внимание его письмо и откажет в регистрации ликвидации, мотивируя это недостоверностью сведений в ПЛБ о задолженности перед кредитором.

Высший арбитражный суд РФ впоследствии расширил толкование нормы ГК об обязанности уведомления кредиторов. Так, ликвидатор обязан не просто направить уведомление всем кредиторам, а направить его с таким расчётом, чтобы они действительно смогли воспользоваться своим правом и успели предъявить требования компании до её ликвидации.

Говоря о восстановлении срока на включение кредитора в ликвидационный баланс должника, можно привести следующий пример. Представим, что компании предстоит процедура добровольной ликвидации, при этом истёк 2-месячный срок со дня опубликования в СМИ, в течение которого ей могут быть предъявлены какие-либо требования. И по истечении этого срока у должника появились новые кредиторы, например, это может быть ФНС со штрафом на несданную текущую отчётность.

Несмотря на истечение срока на предъявление требований, суд может его восстановить. Поскольку ликвидатор достоверно знает о появившемся кредиторе, он обязан направить ему уведомление о включение его в реестр кредиторов.

Принятие решения

Решение о ликвидации предприятия подписывается на общем собрании. Участники должны быть письменно уведомлены о собрании заранее, а в возвратном письме обязательно должна быть подпись получателя.

В малых обществах обычно имеется только один учредитель – решение о ликвидации ООО в этом случае он принимает самостоятельно, затем письменно протоколирует его результаты. В протоколе должны быть внесены паспортные данные всех участников собрания.

В виде чего может быть оформлено решение о ликвидации:

calculator-ipoteki.ru

Как вернуть вклад, если у банка отозвали лицензию?

Банковские вклады имеют довольно много преимуществ по сравнению с другими способами хранения денег. Во-первых, так легче уберечь деньги от кражи, а, во-вторых, по истечении определенного срока на них еще и проценты начисляются. Однако несмотря на все преимущества есть здесь и определенный риск, связанный с тем, что у банка отзовут лицензию.

Какие гарантии имеет вкладчик?

В России есть специальная система государственного страхования вкладов. Если банк, с которым вы сотрудничаете, является участником системы обязательного страхования, то можете быть уверены – ваши сбережения в безопасности. Исполнение функций данной системы возлагается на государственную компанию – Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Согласно ст. 11 (часть 2) Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» если банк обанкротится, АСВ дает вкладчикам гарантию возврата их денег полностью, если только сумма вклада не превышает 700 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 этого же закона при банкротстве банка АСВ обязуется вернуть клиенту его деньги через 14 дней после наступления страхового случая.

Как действовать вкладчику при отзыве лицензии у банка?

Если до вас дошла информация, что у банка, где хранятся ваши сбережения, начались проблемы с лицензией, тогда необходимо переходить к решительным действиям.

  1. Прежде всего нужно узнать наверняка, правда ли то, что у банка отзывается лицензия. Выяснить это можно несколькими способами: на сайте АСВ, на официальном сайте Центробанка РФ. А также вкладчик может посетить сайт своего банка, и если лицензия действительно отозвана,то страница будет заблокирована и ссылки будут вести на сайт АСВ.
  2. После наступления страхового случая вкладчик может обратиться в АСВ или банк-агент, который действует от имени АСВ, за возмещением средств в любое удобное для него время, но не раньше, чем через 2 недели после наступления страхового случая. Однако есть одно ограничение – нужно вложиться в срок, отведенный банку на конкурсное производство, который составляет 2 года. Однако в соответствии со ст. 10, п. 2 ФЗ РФ в порядке исключения (при тяжелой болезни, длительной командировке и т. п.) срок для обращения за страховым возмещением можно восстановить.
  3. Если указанный срок был пропущен, то следует потребовать возмещения по страховому случаю в АСВ. Для того, чтобы получить возмещение, понадобится заполнить специальную форму заявления и предоставить документ, который подтвердит вашу личность (в идеале это должен быть тот же документ, по которому открывался вклад). Если один их этих документов будет отсутствовать, это может послужить основанием для отказа в выплате возмещения. Кроме того, основанием для отказа может также послужить и то, что в реестре выплат банка не будет информации о вкладчике или то, что банк не сможет идентифицировать вкладчика из-за отсутствия информации об изменении его паспортных данных, имени и т. п.

Кроме того, после наступления страхового случая банк должен предоставить АСВ реестр обязательств. Агентство в свою очередь должно в течение 7 дней вывесить в банке и опубликовать в прессе объявление, где будет указано, куда могут обратиться вкладчики за страховым возмещением. Причем в течение месяца каждый вкладчик получает личное письмо из Агентства.

Действия клиента банка, у которого отозвана лицензия: физлица с вкладами свыше 700 тыс. рублей (с 2015 года 1 400 тыс. рублей) и юрлица

Банк России назначает в банк, лишившийся лицензии, временную администрацию. Обычно это происходит или в день отзыва лицензии, или на следующий день, но не позднее. Временная администрация действует до дня вступления в силу решения арбитражного суда о назначении в банк ликвидатора (при ликвидации банка) или конкурсного управляющего (при банкротстве банка). Срок ее деятельности — не более 6 месяцев. Одной из функций временной администрации и является «установление кредиторов банка и размера денежных обязательств перед ними». Именно в эту структуру нужно подать заявление о возмещении средств:

  • вкладчикам-физическим лицам, сумма на счетах которых превышает получаемое от АСВ возмещение по вкладам свыше 700 тыс. рублей (с 2015 года 1 400 тыс. рублей);
  • клиентам-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у которых в банке были открыты счета и хранились деньги.
  • В письменном заявлении указывается сумма и основание предъявляемого требования. В обязательном приложении — подтверждающие документы (в оригиналах или заверенных копиях), банковские реквизиты для перечисления денежных средств, почтовый адрес для направления корреспонденции, контактный телефон, а также:

  • для физических лиц (в том числе вкладчиков): фамилия, имя, отчество; дата рождения; реквизиты документа, удостоверяющего личность, нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая право на предъявление требования (для представителя кредитора);
  • для юридических лиц: наименование и местонахождение организации, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
  • Обоснованность требования кредитора могут подтверждать следующие документы:

    • договор банковского вклада (счета), договор на расчетно-кассовое обслуживание;
    • вступившие в законную силу решения суда (исполнительный лист);
    • ценные бумаги (векселя, депозитные сертификаты, облигации и т.д.);
    • документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет в банке (приходный кассовый ордер, платежное поручение, объявление на взнос наличных денежных средств);
    • выписка по счету кредитора с указанием остатка на дату отзыва лицензии или на дату последнего получения (только для договоров банковского счета);
    • иные подлинные документы либо их копии, подтверждающие обоснованность требования.

    Временная администрация рассматривает все полученные требования и в 30-дневный срок принимает решение о включении или отказе о включении в реестр требований кредиторов. Этот реестр она впоследствии передает конкурсному управляющему (ликвидатору). Требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности.

  • В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц по заключенным договорам банковского вклада (счета) и по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью, а также требования ЦБ и АСВ, перешедшие к ним в результате выплат вкладчикам сумм, гарантированных государством;
  • Во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда по трудовому договору;
  • В третью очередь — иные требования, не относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения, в том числе требования, основанные на предъявленных к погашению ценных бумагах.
  • Конкурсный управляющий (ликвидатор) проводит выплаты кредиторам путем перечисления со счета банка на счет кредитора.

    www.sredstva.ru

    Арбитражный суд Поволжского округа

    Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий

    по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров

    о признании недействительными сделок и применении их последствий

    В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 г . изучена и проанализирована практика рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении их последствий за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 в целях выявления выработки единых подходов к их разрешению.

    При подготовке данного обобщения проанализирована судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее – ФАС ПО) за 2013 г . и первое полугодие 2014 г ., при этом учитывались разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

    Регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок должника, регламентируется прежде всего нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

    В числе разъяснений ВАС РФ, касающихся рассматриваемого вопроса, следует отметить:

    – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63);

    – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35);

    – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №42);

    а также правовые позиции ВАС РФ, изложенные в п остановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, от 20.03.2012 № 14104/11, от 16.04.2013 № 1395/13, от 21.01.2014 № 12825/13, от 25.06.2013 № 3525/2013, от 19.12.2013 № 8364/11, от 29.03.2012 № 15051/11, от 20.06.2013 № 6572/12, от 20.06.2013 № 4172/13, от 13.11.2012 № 17080/10, от 23.04.2013 № 18245/12, от 28.05.2013 № 7372/12.

    В результате проведенного анализа судебных актов ФАС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории.

    Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов оспоримых сделок – подозрительных (статья 61.2) и с предпочтением (статья 61.3) . В постановлении Пленума ВАС РФ № 63 приведен перечень сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

    При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки.

    1. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке, при этом существенное значение имеет рыночная стоимость имущества должника, отчуждаемого по сделке, на дату ее совершения.

    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки.

    Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

    При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза.

    Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере (1 367 000 руб.) значительно отличается от цены сделки (70 000 руб.), суды оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.

    Установив данное обстоятельство и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

    Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции признан правильным, последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (постановление ФАС ПО от 18.10.2013 по делу № А12-15648/2011, определением от 28.11.2013 № ВАС‑10825/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    В рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) должника признак неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (договору купли-продажи) был установлен судебными инстанциями не только исходя из установленной назначенным судом экспертом цены объекта продажи – недвижимого имущества, но и исходя из размера затрат на его создание (отчуждение должником объекта недвижимости было произведено непосредственно после завершения работ по его реконструкции). Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций (постановление ФАС ПО от 25.03.2014 по делу № А12-11822/2010).

    В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов об определении рыночной стоимости имущества должника, указав на правильность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п остановление ФАС ПО от 17.04.2013 по делу № А65-34414/2009).

    2. Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

    Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным.

    Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным.

    Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

    Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о стоимости основных активов, суммы денежных обязательств по состоянию на дату совершения сделки и соотнесения указанных величин к стоимости, передаваемого в залог имущества.

    Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

    Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65‑19446/2011, определением от 02.07.2013 № ВАС-17033/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)

    3. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с лицом обладавшим информацией о неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

    В рамках дела о банкротстве акционерного общества внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отдельных пунктов двух трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с работником должника, и касающихся выплаты последнему в случае расторжения трудового договора 15 должностных окладов, а также оплаты проезда ему и членам семьи, а также о взыскании с работника выплаченных денежных средств по оспариваемым сделкам.

    Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, оспариваемые пункты трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним признаны недействительными, с бывшего работника в пользу должника взысканы денежные средства, выплаченные по оспариваемым сделкам.

    При рассмотрении обособленного спора суды установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре банкротства – внешнем управлении; на момент заключения трудовых договоров и соответствующих дополнений к ним работнику было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; оспариваемыми действиями причинен вред имущественным правам кредиторов связи с уменьшением имущества должника.

    Вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции признан правильным (постановление ФАС ПО от 27.12.2012 по делу № А12‑4561/2009 определением от 16.04.2013 № ВАС-17464/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    4. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно; изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия.

    В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества.

    Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

    Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего: сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника была совершена безвозмездно; изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия, в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника и был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

    Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки собственнику имущества, принявшему решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, было известно о неблагоприятном финансовом положении должника и наличии у него признака недостаточности имущества.

    Вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции признан правильным (постановление ФАС ПО от 13.02.2014 по делу № А55-18652/2012, определением от 30.05.2014 № ВАС-6078/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)

    5. Требование о признании сделок взаимозачета недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершения сделок кредитору должника было известно о неплатежеспособности должника, заключение сделок привело к причинению вреда другим кредиторам.

    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества судом рассмотрено заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок взаимозачета недействительными.

    Определением первой инстанции во включении в реестр требования заявителя отказано, сделки признаны недействительными.

    Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на момент произведения взаимозачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать кредитор исходя из содержания оспариваемых сделок, и имел задолженность перед другими кредиторами.

    Установленные по спору обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключение сделок взаимозачета, в результате которых произошло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора, привело к причинению вреда другим кредиторам, так как в случае если бы данные сделки взаимозачета не были совершены, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а дебиторская задолженность – включению в конкурсную массу.

    Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение в части отказа во включении требования в реестр и признания сделок недействительными отменено, требование заявителя включено в третью очередь реестра, в признании сделок недействительными отказано.

    Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделок недействительными и оставил в силе определение суда первой инстанции в соответствующей части, признав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильными, исходя из установленных судом обстоятельств: на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать кредитор, и имел задолженность перед другими кредиторами, заключение сделок привело к причинению вреда другим кредиторам (постановление ФАС ПО от 12.12.2013 по делу № А57‑13676/2012 определением от 24.01.2014 № ВАС-19939/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    6. Отсутствие одного из условий, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной; бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

    Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства должника перед Банком, существовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, и возврате должнику перечисленных Банку денежных средств.

    Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершенной сделки отдельному кредитору – Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения должником.

    Суда, установив, что денежные средства, направленные на оспариваемое погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам предоставлены должнику тем же Банком по другому кредитному договору с целью объединения задолженности по всем заключенным должником с Банком договорам в один кредитный договор и отражения ссудной задолженности на одном ссудном счете для удобства работы должника, пришли к выводу о недоказанности оказания предпочтения Банку обжалуемой сделкой: требования Банка как кредитора не были удовлетворены, кредитные обязательства должником не были погашены, задолженность по кредитным договорам перед Банком не изменилась, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения остальных его кредиторов.

    Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов (постановление ФАС ПО от 30.04.2013 по делу № А57-8702/2010, определением от 15.08.2013 № ВАС-9741/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    7. Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделок, указанных в пункте 1 данной статьи, недействительными, исходя из сроков их совершения – после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания недействительными оспариваемых по данному основанию сделок достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

    В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, конкурсный управляющий, в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником на счет Общества по договору кредитования банковского счета (овердрафт) денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником Обществу денежных средств по платежному поручению и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника перечисленной суммы. В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

    Суды, установив, что погашение задолженности по договору кредитования банковского счета частично произведено самим должником (заемщиком) менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и указанное погашение привело к тому, что отдельному кредитору (Обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

    Кассационный суд подтвердил правильность выводов судов (постановление ФАС ПО от 05.05.2014 по делу № А65-436/2013).

    8. При рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует учитывать особенности оспаривания таких сделок, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

    В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению текущей задолженности и применении последствий недействительности сделок.

    Основанием для обращения конкурсного управляющего должником с требованием о признании указанных сделок недействительными послужило нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при погашении обязательств должника перед налоговым органом.

    Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, установил, что в период после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства.

    Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом были приняты во внимание обстоятельства, при которых были совершены оспариваемые сделки: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; налоговый орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность получить информацию о наличии у должника текущей задолженности первой очереди; доказательства достаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих требований других кредиторов, имеющих приоритет над погашенными, в материалах дела отсутствуют, не представлены. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

    Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел ввиду установления судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (постановление ФАС ПО от 11.03.2013. по делу № А06-6476/2009).

    9. При решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

    Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за оказанные услуги по осуществлению сбора информации с узлов учета электрической энергии и ее обработке, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательства которых были включены в реестр требований кредиторов и возникли до совершения оспариваемой сделки.

    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка аналогична тем, что совершались должником неоднократно в течение продолжительного периода времени, исполнение должником обязательств по сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

    Установив данные обстоятельства, суды, сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судебных инстанций (п остановление ФАС ПО от 05.12.2013 по делу № А12‑9947/2011).

    В другом случае конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в связи с исполнением обязательства по договору подряда на капитальный ремонт и применении последствий недействительности этой сделки как повлекшей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

    Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 упомянутого Закона, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

    Судами установлено, что оспариваемые действия были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер переданного по ним не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом судебные инстанции, проанализировав характер оспариваемых операций, установили, что они неразрывно связаны с обычной деятельностью должника, касаются проведения ремонта и между сторонами сложились длительные правоотношения по исполнению договора, заключенного в 2008 году. Выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции (п остановление ФАС ПО от 07.02.2013 по делу № А12-16179/2009, определением от 14.06.2013 № ВАС‑8749/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ ).

    В рамках другого дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств контрагенту по договору на оказание юридических услуг как оказавшей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

    Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у последнего имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению до удовлетворения требования кредитора по оспариваемой сделке.

    Выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции с указанием на то, что несмотря на непревышение стоимости сделки одного процента стоимости активов должника, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку судами не установлено, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях, сделка не связана с основным видом деятельности должника (п остановление ФАС ПО от 21.03.2012 по делу № А55-16739/2010, определением от 07.08.2012 № ВАС-9608/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ ).

    10. Оспаривание в рамках дела о банкротстве по правилам главы III .1 Закона о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не допускается. Обжалованию подлежит определение об утверждении такого мирового соглашения, заключенного в исковом порядке.

    Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором должник являлся одним из ответчиков.

    Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения прекращено.

    Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В данном случае предусмотрен иной способ защиты, а именно, обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения в исковом процессе (постановление ФАС ПО от 29.04.2013 по делу № А65‑14342/2010, определением от 26.06.2013 № ВАС‑8081/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    11. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

    Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в рамках дела по иску общества к должнику о взыскании долга и по встречному иску о взыскании убытков.

    После принятия указанного определения должник был признан несостоятельным (банкротом).

    Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой на указанное определение, считая утвержденное мировое соглашение недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она влечет предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами должника.

    Постановлением кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности мирового соглашения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, которое в силу части 6 статьи 141 АПК РФ не должно противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц (постановление ФАС ПО от 02.07.2013 по делу № А12-22103/2011, определением от 21.08.2013 № ВАС-112813 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    12. Применяя последствия недействительности сделки необходимо учитывать, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, может находиться у третьих лиц и должник вправе истребовать спорное имущество предъявив виндикационный иск.

    Конкурсный управляющий должником обратился в суд о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки.

    Судами первой и апелляционной инстанции сделка признана недействительной, имущество возвращено должнику.

    Судом кассационной инстанции установлено, что применяя последствия недействительности сделки, суды не приняли во внимание положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и не учли, что нахождение спорного имущества в пользовании и владении третьего лица и закреплении за ним на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права) препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

    В данном случае должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и в этой части направил на новое рассмотрение (постановления ФАС ПО от 22.04.2014 по делу № А06-2581/2012, от 21.11.2013 по делу №А55-6123/205).

    Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в указанном примере, основана на разъяснениях, содержавшихся в пункте 16 Пленума ВАС РФ № 63, в редакции, действовавшей до 30.07.2013. Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции от 30.07.2013 №59) внесены изменения, касающиеся рассмотрения виндикационного иска.

    13. При применении последствий недействительности сделки судам следует учитывать то обстоятельство, что имущество, которое подлежит возврату в конкурсную массу, в последующем могло быть приобретено физическим лицом и находиться в совместной собственности супругов. В таких случаях при рассмотрении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки необходимо привлекать всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым судебным актом.

    Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (10% готовности), заключенного с физическим лицом, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

    Суд кассационной инстанции установил, что на момент заключения сделки приобретатель спорного имущества состоял в браке, следовательно, полученное по сделке имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации находится в совместной собственности супругов.

    Учитывая, что супруга ответчика, чьи права и законные интересы затрагивались судебными актами, не была привлечена к участию в деле, суд кассационной инстанции судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил и направил на новое рассмотрение (постановление ФАС ПО от 24.04.2014 по делу № А65-9458/2012).

    14. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

    Судами установлен факт заключения в 2010 году между должником и Компанией договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях которого должник передал в собственность Компании недвижимое имущество, а последний оплатил его.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией – контрагентом по оспариваемой сделке было заявлено о применении срока исковой давности.

    Суды, сопоставив даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства и утверждения соответствующих арбитражных управляющих (внешнего, конкурсного), с датой обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

    При этом судами при разрешении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для оспаривания сделки с даты утверждения его конкурсным управляющим должником обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий, в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управляющего, осуществлял также и полномочия внешнего управляющего должника.

    Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций, отметив, что позиция судов, касающаяся исчисления срока исковой давности соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (постановление ФАС ПО от 20.02.2014 по делу № А65-335/2011).

    15. Требование о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника должны рассматриваться с участием стороны по сделке и последствия недействительности таких сделок могут применяться только к стороне по сделке.

    Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании неправомерным списания суммы денежных средств со счета должника, совершенного Банком, и взыскании с Банка в пользу должника этой суммы.

    Заявленное конкурсным управляющим должника требование рассмотрено арбитражными судами как требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

    При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что между Банком и должником был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию должника.

    В период конкурсного производства Банком с расчетного счета должника произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом.

    Руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил, признал неправомерным списание денежных средств со счета должника, совершенного Банком, соответствующую сумму денежных средств взыскал в пользу должника с Банка.

    Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что исполнение Банком инкассовых поручений нарушило принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что в свою очередь повлекло оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований взыскателей – получателей указанных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

    Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по указанному обособленному спору судебные акты, указал на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 17080/10 о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке; в рассматриваемом случае Банк не является получателем спорной денежной суммы.

    Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что спорные правоотношения подлежали оценке судами применительно к приведенным выше нормам права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (постановление ФАС ПО от 27.08.2013 по делу № А55-27294/2011).

    faspo.arbitr.ru