Полезные статьи

Ст 131 ук рф приговор

Суд по ст. 131 ч.2 пункт б ст. 30 ч.3

Здравствуйте! Прошу ответить на такой вопрос: на мою знакомую сотрудницу вечером в подъезде напал мужчина, пытался валить её на пол и срывать одежду. Она оказала сопротивление, получила несколько порезов ножом, некоторые предметы одежды потеряла. Соседи вовремя вышли и скрутили нападавшего. Его обвиняют (как она сказала) по Ст.30,ч.3 — Cт.131,ч.2,пункт б. (может и ещё по какой обвиняют, она только про эти говорила). Знакомая беспокоится, что его могут оправдать по этой статье и дать меньший срок, так как нападавший упорно молчит, а адвокат его защищает. Он, как сотрудница говорит, «основное орудие преступления» даже не доставал, только нож, но одежду рвать и валить пытался. Могут ли его обвинить по какой-либо ещё статье? Заранее благодарю за ответ!

Ответы юристов (1)

Конечно, российское правосудие это территория абсурда, но в Вашем случае квалификация преступления вряд ли изменится, т. к. квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ — угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием ножа, наличием телесных повреждений и повреждением одежды.

В связи с тем, что преступление не доведено до конца потому что нападавший был задержан соседями, то применена ст. 30 ч. 3 УК РФ — покушение на преступление.

В соответствии со ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, т. е. не более 7 лет 6 мес. по ч. 2 ст. 131 УК РФ.

m.pravoved.ru

Мособлсуд оправдал обвиняемого в изнасиловании из-за SMS его «жертвы»

В Московском областном суде вынесен оправдательный приговор по делу жителя Подмосковья, который обвинялся в совершении изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, сообщает пресс-служба суда.

Согласно материалам дела, Антон Леонов обвинялся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал несовершеннолетнюю на своей съемной квартире в Серпухове. Со слов потерпевшей, мужчина подошел к ней на железнодорожной станции, обнял за талию и приставил сбоку нож, который не был виден окружающим. Затем гражданин велел девушке пройти вместе с ним на квартиру, пообещав потом зайти в бар.

Однако со слов обвиняемого и свидетеля, потерпевшая подрабатывала пением под гитару в электричке и сама завела с ними разговор в тамбуре электропоезда, в котором они все вместе ехали. Позже несовершеннолетняя подтвердила эти показания.

Кроме того, суд, изучив совокупность проведенных в ходе судебного следствия доказательств, подверг сомнению искренность показаний потерпевшей. Суд пришел к выводу, что показания, данные девушкой на следствии и в ходе судебного разбирательства, были непоследовательными, крайне противоречивыми, искажающими существенные обстоятельства, и преследующими цель обвинить Леонова. Как следует из детализации звонков потерпевшей, помимо 2 сообщений, которые она отправила родителям с адресом и именем обвиняемого, в период нахождения в квартире были совершены и другие звонки и сообщения, из этого следует, что у нее была возможность свободно пользоваться телефоном.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что у потерпевшей отмечается склонность к самовзвинчиванию в конфликтных, субъективно значимых ситуациях, драматизации происходящих событий со стремлением жалеть себя. После ознакомления судом с амбулаторной картой потерпевшей, согласно записи, сделанной акушером-гинекологом на следующий день после заявления потерпевшей о совершенном преступлении, ее физическое состояние не свидетельствовало о половом контакте накануне.

«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств», — отметил суд.

В связи с этим Антон Леонов был оправдан по обвинению в совершении преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в связи отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию.

pravo.ru

Братьев осудили по ст 131 ч 3 п «а» и «б» УК РФ без доказательств, как быть?

Здравствуйте! Обращаюсь к вам за помощью.Моих братьев осудили в 2017 году по ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрении в совершении преступления предусмотренного п «б ч ст 131, п. «а» ч. 3 ст. 131. Суд признал их виновным и приговорил их к 13 годам 2 месяца и 12 годам 2 месяца колонии строгого режима. Кроме того, им также назначено дополнительное наказание в виде 1,5 лет и 1 год ограничения свободы. Доказательство не нашли все ровно осудили. Как нам теперь быть

Ответы юристов (2)

Моих братьев осудили в 2017 году по ст. 91 и 92 УПК РФ

Осудить по ст. 91, 92 УПК РФ не могут, Вы что-то напутали, так как данные статьи регламентируют основания и порядок задержания подозреваемого лица.

в совершении преступления предусмотренного п «б ч ст 131, п. „а“ ч. 3 ст. 131. Суд признал их виновным и приговорил их к 13 годам 2 месяца и 12 годам 2 месяца колонии строгого режима

А, вот по этим статьям как раз осудить могут, так как это статьи особенной части уголовного кодекса РФ.

УК РФ Статья 131. Изнасилование

а) несовершеннолетней;
б) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

Для того, чтобы понять правильно и законно ли был вынесен приговор необходимо изучать материалы уголовного дела.

Как нам теперь быть

Необходимо было подавать апелляционную жалобу на приговор. Ваши братья ее подавали?

УПК РФ Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

1.Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Вступивший в законную силу приговор также можно обжаловать в порядке кассации и надзора.

Если Вам необходима персональная консультация по Вашему вопросу обращайтесь ко мне в чат.

Суд признал их виновным и приговорил их к 13 годам 2 месяца и 12 годам 2 месяца колонии строгого режима.

Доказательство не нашли все ровно осудили.

доказательства нашли. Иначе бы не осудили.

Возможно, Вы не в курсе подробностей дела, т.к. суд по делам данной категории проходит в закрытом режиме.

Впрочем, полагаю, у осужденных были адвокаты? Иначе быть не может.

Так вот Вы с адвокатами разговаривали? Что они говорили по поводу доказательств?

Вполне возможно, что доказательства неправильно оценены судом. Такое в моей практике бывало неоднократно.

Действительно, бывали случаи, когда людей осуждали по этой статье необоснованно, незаконно. Следствие и суд тенденциозно подходили к оценке доказательств.

«Поломать» такой приговор, т.е. отменить его очень и очень непросто, хотя и возможно. Такие отмены мне известны.

Но для того, чтобы сказать что-то конкретное о перспективах, мне нужно ознакомиться с делом.

Тогда смогу пояснить Вам по совокупности доказательств и как-то оценить вероятность отмены приговора.

Если понадобится конкретная помощь по данному делу, пожалуйста, обращайтесь. Контактные данные оставлю по Вашей просьбе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст 131 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 07 октября 2010 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия — Алания в составе:

председательствующего: федерального судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Моздокского района РСО — Алания Париновой Н.В.,

защитника — адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Мирончук Н.И., представившего удостоверение № 174 и ордер № 000154 от 17.08.2010 года,

при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,

а также потерпевшей Коваль О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия — Алания материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, вместе со своей знакомой гр. Коваль О.С. следовали по РСО-Алания, в это же время, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на изнасилование Коваль О.С.

С этой целью ФИО1 дойдя до перекрестка улиц Садовой и Подлесной, схватил Коваль О.С. за правое предплечье и, преодолевая сопротивление со стороны последней, силой потащил ее в сторону автобусной остановки, расположенной напротив РСО-Алания, где повалил на землю.

Осознавая, что Коваль О.С. не желает вступать с ним в половую связь, оказывает активное сопротивление, пытается вырваться и убежать, ФИО1, пресекая все ее попытки сопротивления, против воли, стал раздвигать ей ноги, при этом левой рукой прикрыл рот, а правой рукой стал разрывать надетые на ней трусы. После чего ФИО1 боясь задержания за совершаемое им преступление, решил переместиться вместе с Коваль С.С. на окраину села, где намеревался реализовать начатое преступление до конца. На требование ФИО1, Коваль О.С. была вынуждена дать согласие, чтобы при первой возможности попытаться убежать от него.

Поднявшись с земли, ФИО4, резким движением вырвалась из рук ФИО1 и побежала в стону РСО-Алания. Однако ФИО1 догнал Коваль О.С., левой рукой схватил ее за волосы, нанес ей не менее двух ударов правой рукой в затылочную область головы, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на изнасилование Коваль О.С., повалил ее на землю и намеревался вступить с ней в половую связь в естественной форме.

В это время на крики Коваль О.С. о помощи, из РСО-Алания вышла Магомедова Р.А. и другие жители села, увидев которых ФИО1 испугавшись, что его схватят, и он будет уличен в совершении преступления, скрылся с места происшествия.

Тем самым ФИО1, не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на изнасилование Коваль О.С., по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника — адвоката Мирончук Н.И. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого — адвокат Мирончук Н.И. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Коваль О.С. в адресованном суду заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ФИО1 моральный вред не загладил, в связи с чем просила решить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель — помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, как покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому как со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания, так и Главой АМС Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

30.03.2009 года ФИО1 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 13.08.2009 года испытательный срок ФИО1, продлен на 1 (один) месяц, а всего на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.04.2010 года условное осуждение ФИО1 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания 30.03.2009 года, — отменено, и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 06.05.2010 года прибыл для отбывания наказания в ФБУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания, тем самым на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания составляет 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждался условно, при этом условное осуждение было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, где отбывает реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение ФИО1 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания 30.03.2009 года, условное наказание по которому отменено постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.04.2010 года, и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к подсудимому требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения преступления судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

На момент вынесения настоящего приговора условное осуждение ФИО1 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 30.03.2009 года, постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, — отменено, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 30.03.2009 года, с учетом постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.04.2010 года.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того суд, применяя при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, учитывает и такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, — заключение под стражу.

В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу и время отбытия наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 30.03.2009 года, с учетом постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.04.2010 года, и срок наказания исчислять с 06.05.2010 года, то есть со дня начала срока отбывания наказания по приговору суда, — согласно сведениям ФБУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу — женский сарафан и женские трусы следует выдать потерпевшей ФИО4, сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО — Алания от 30.03.2009 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного назначенного ФИО1 наказания исчислять с 06.05.2010 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, — заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу женский сарафан и женские трусы, — выдать потерпевшей Коваль О.С., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

infocourt.ru

Суд Ямало-Ненецкого
автономного округа

Судебной коллегией по уголовным делам суда автономного округа за период с 21 по 31 марта 2012 года рассмотрен ряд уголовных дел и материалов, имеющих важное значение для формирования дальнейшей правоприменительной практики.

Необоснованное исключение квалифицирующих признаков «изнасилование, совершённое группой лиц по предварительному сговору» и «насильственные действия сексуального характера, совершённые группой лиц по предварительному сговору» повлекло отмену приговора.

По приговору Новоуренгойского городского суда от 03 ноября 2011 года О. осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ и по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 4 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 4 месяца; Ш. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из объёма обвинения судом первой инстанции по всем преступлениям исключён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осуждённого Ш. и его защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что 09 апреля 2011 года, в период времени с 02 ч. 00 мин. до 06 ч. 30 мин., находясь в автомобиле ВАЗ-21099 на территории для сбора снега в Новом Уренгое, Ш. для совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера подверг избиению потерпевшую, высказывал в адрес последней угрозы убийством. Прибывший на место происшествия О. сел в автомобиль и посоветовал потерпевшей не перечить Ш. После этого Ш. совершил с потерпевшей насильственное половое сношение и покинул автомобиль. О., осознавая противоправный характер своих действий, совершил с потерпевшей насильственный половой акт и действия сексуального характера. Вслед за ним Ш. вернулся в автомобиль и совершил с потерпевшей насильственные действия сексуального характера.

Однако, эти выводы содержат существенные противоречия.

Принимая за основу при установлении фактических обстоятельств дела показания потерпевшей, суд не дал всесторонней оценки полученным от нее сведениям о том, что сексуальное насилие было применено как Ш., так и О., поочередно, в одно время, в одном месте, при фактическом содействии и способствовании указанных лиц друг другу.

В частности, как показала потерпевшая, именно О., находясь в автомобиле, не только оказывал содействие Ш. в преодолении сопротивления потерпевшей, так и создавал лично для себя условия для вступления в половую связь против воли потерпевшей. Указанные обстоятельства отчасти нашли свое подтверждение и в показаниях О.

Таким образом, показания потерпевшей, признанные судом первой инстанции достоверными и правдивыми, как нашедшие свое подтверждение в заключениях проведенных по делу экспертиз, показаниях свидетелей У., Л., Н., З., данных осмотра места происшествия, не согласуются с выводами суда о выполнении каждым из осужденных «исключительно своих преступлений».

Таким образом, суд не принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства, сделал противоречивый вывод об отсутствии в действиях Ш. и О. признака совершения инкриминируемых преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Не вызывает сомнений, что изменение судом квалификации содеянного могло повлиять на справедливость приговора в следствие его чрезмерной мягкости в части размера назначенного Ш. и О. наказания и решение вопроса о применении к О. условного осуждения.

Кассационным определением от 26 марта 2012 года приговор городского суда отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому лишь после его допроса сторонами.

По приговору Ноябрьского городского суда от 18 января 2012 года М. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. При этом, суд задает вопросы подсудимому лишь после его допроса сторонами.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому права, предоставленного ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и согласия М. дать показания, допрос подсудимого, без каких-либо объективных причин, начался с вопросов, поставленных перед М. председательствующим по делу судьей.

Кроме того, положенный судом в основу приговора протокол проверки показаний на месте обвиняемого М. от 01 декабря 2011 года, согласно протоколу судебного заседания, был оглашен по ходатайству государственного обвинителя. Между тем, данное доказательство содержит показания М. в качестве обвиняемого и могло быть оглашено лишь в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Судом первой инстанции решение об оглашении этого документа не принималось.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства могли отразиться на законности, обоснованности и справедливости приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Кассационным определением от 22 марта 2012 года приговор городского суда отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

По приговору Пуровского районного суда от 23 декабря 2011 года О. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях О. составов уголовно-наказуемых деяний.

Между тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Государственный обвинитель изменил предъявленное О. обвинение, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.293 УК РФ ( ч. 8 ст. 246 УПК РФ), то есть исходя из позиции государственного обвинителя, О. обвинялся только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки данным требованиям закона, в резолютивной части оправдательного приговора, указано, что О. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кассационным определением от 26 марта 2012 года приговор районного суда изменён: исключено указание об оправдании О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Совершение преступления в соучастии влечет более строгое наказание, поэтому изменение обвинения с простого преступления на преступление, совершённое в соучастии, ухудшает положение обвиняемого.

По приговору Надымского городского суда от 31 октября 2011года К. (наряду с иными преступлениями) осуждён по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осуждённого и его защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Из текста предъявленного обвинения следует, что К. обвинялся в мошенничестве самостоятельно, без какого-либо участия других лиц. При этом следователем указано, что он сам выполнил объективную сторону преступления.

Суд сделан вывод, что К. не выполнял объективную сторону указанных преступлений, а выступил их организатором, совершая таким образом, эти преступления в группе с другим лицом, в чем и признал его виновным.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании в пределах, предусмотренных УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора были нарушены, а допущенное нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кассационным определением от 07 февраля 2012 года приговор городского суда в части осуждения К. по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ отменён, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

Защитник подлежит отводу, если ранее он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат его доверителю.

По приговору Шурышкарского районного суда от 25 января 2012 года С. осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; А. осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых и их защитников, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

20 ноября 2010 года С. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил не только о совершении преступлений им самим, но также и об участии А. в совершении преступления.

После чего с 20 ноября 2010 года и до завершения предварительного расследования защиту С. осуществляла адвокат Кор., а с 3 февраля 2011 года и также до окончания расследования этот же адвокат защищала интересы А.

При этом на протяжении всего предварительного расследования А. последовательно не признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

15 июня 2011 года суд возвратил данное уголовное дело прокурору ввиду нарушения права обвиняемых на защиту, констатировав, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В ходе возобновленного расследования защиту обвиняемого Алимова осуществлял адвокат Кан., а в суде первой инстанции – адвокат В. Защиту же интересов обвиняемого С. продолжала осуществлять адвокат Кор., несмотря на то, что С. заявлял суду о недоверии данному защитнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ одним из оснований для отвода защитника является тот случай, когда он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Адвокат Кор. не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу и подлежала отводу не только от осуществления защиты А., но и от осуществления защиты С., поскольку ранее (до возвращения дела прокурору) она оказывала юридическую помощь А., то есть лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ею С.

Судебная коллегия считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было нарушено право осужденного С. на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывала адвокат, подлежащий отводу в силу прямого указания в законе.

Кассационным определением от 26 марта 2012 года приговор районного суда отменён, уголовное дело возвращено прокурору Шурышкарского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) улучшает положение лиц, совершивших преступление и имеет обратную силу.

По приговору Губкинского районного суда от 03 февраля 2012 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств кроме ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Санкция этой нормы наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные более мягкие виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении С. установлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о невозможности назначения подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из приговора следует, что С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г . Губкинский от 19 октября 2011 года.

Это обстоятельство в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ возлагало на суд первой инстанции обязанность обсудить вопрос о сохранении назначенного ранее условного осуждения либо о его отмене.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора каких-либо выводов на этот счёт не содержит, решение об отмене условного осуждения по приговору от 19 октября 2011 года ничем не мотивировано.

Помимо этого суд вопреки положениям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кассационным определением от 28 марта 2012 года приговор районного суда отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

oblsud.ynao.sudrf.ru