Полезные статьи

Ст 112 федерального закона 44-фз

44 ФЗ о закупках с последними изменениями

Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» — Федеральный закон РФ, который регламентирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключение контрактов и их исполнение. Данный закон отменяет действия Федерального закона №94-ФЗ с 1 января 2014 года.

Также по ссылки ниже вы можете скачать 44 ФЗ с комментариями последней редакции в удобном для чтения формате. Мы всегда следим за всеми изменениями в законах и выкладываем для вас только самую актуальную информацию.

Вся только самая необходимая информация из 44 ФЗ о закупках с последними изменениями, которую должен знать каждый участник торгов проходящих по 44 Федеральному закону.

Штрафы по 44 ФЗ — таблица КоАП с последними изменениями

Как известно, 44 Федеральный закон о закупках предусматривает ответственность за несоблюдение его положений, как поставщиками, так и государственными заказчиками при проведении закупок в любой из обозначенных в Законе форме. В приведенной ниже таблице штрафов по 44-ФЗ вы сможете точно определить, какая ответственность предусматривается за нарушение конкретного положения Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика по 44 ФЗ

Действующим законодательством в области осуществления госзакупок предусматривается целый ряд процедур конкурентного определения поставщиков. Однако в определенных случаях допускается применение и неконкурентных способов.

Одностороннее расторжение контракта по 44 ФЗ

Заключение договора (или контракта) между заказчиком и исполнителем несёт в себе цель досконально проработать условия, на которых вдальнейшем будут взаимодействовать обе стороны. Он, в идеале, должен предусмотреть все мыслимые варианты развития событий, вплоть до возможности разрыва этого самого договора. Федеральный Закон № 44 РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает три способа расторжения договора.

Вторая часть заявки по 44 ФЗ

Согласно предусмотренной законом процедурой проведения электронного аукциона, для участия в нем поставщик направляет заказчику заявку, состоящую из двух частей. Первая часть заявки содержит согласие поставщика исполнить условия госконтракта в соответствии с извещением и аукционной документацией, а также описание товаров, работ, услуг. В процессе рассмотрения первых частей заявок формируется перечень участников, допущенных для участия в аукционе. После завершения торгов заказчик рассматривает вторые части заявок.

Первая часть заявки по 44 ФЗ

В соответствии с Законом № 44-ФЗ поставщик подтверждает своё участие в электронных торгах на заключение госконтракта путём направления заказчику заявки. Заявка на участие в аукционе подается в электронном виде и содержит две части, которые одновременно направляются оператору электронной электронной торговой площадки.

Запрос котировок по 44 ФЗ

Законом № 44-ФЗ устанавливается несколько различных способов конкурентного определения поставщиков. Одним из способов поиска исполнителей по государственным контрактам в рамках данного закона является запрос котировок.

Запрос предложений по 44 ФЗ

Одним из способов поиска исполнителей по государственным контрактам в рамках закона № 44-ФЗявляется запрос предложений. Данную процедуру заказчик вправе проводить только в установленных случаях, предусмотренных частью 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Электронный аукцион по 44 ФЗ

Электронный аукцион, несомненно, наиболее популярная конкурентная процедура, из осуществляемых в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ее отличительной особенностью является универсальность, позволяющая применять этот способ практически в любой ситуации.

Обеспечение контракта по 44 ФЗ

Что такое обеспечение исполнения контракта? Обеспечение исполнения контракта – является одним из важнейших элементов сотрудничества заказчика и поставщика в рамках контрактной системы, регулируемой положениями Федерального Закона No 44-ФЗ. Это своего рода залог или некая гарантия того, что поставщик исполнит свою часть условий добросовестно, в срок и в полном объеме.

Обеспечение заявки по 44 ФЗ

Одним из механизмов, препятствующих недобросовестному участию поставщиков в конкурсах и аукционах на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с требованиями закона о контрактной системе No 44-ФЗ, является предоставление обеспечения заявки. Обеспечением заявки на участие в конкурсе может служить как гарантия, выданная банком, так и денежные средства участника, в электронном аукционе – только деньги участника.

good-tender.ru

Особенности переходного периода

Вправе ли было казенное учреждение заключать в 2013 году договоры на поставку товаров, выпол­нение работ и оказание услуг в 2014 году после открытия лимитов бюджетных обязательств на 2014 год?

Если вправе, то учитывать ли в плане-графике на 2014 год закупки по договорам, заключенным в 2013 году, срок выполнения работ, оказание услуг и поставка товаров по которым предусмотрены в 2014 году? Будут ли применяться ограничения, уста­навливаемые п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупки у единственного контрагента)?

Еще раз отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспе­чения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу только с 1 января 2014 года (ч. 1 ст. 114 этого закона). Поэтому какая-либо право­применительная практика по нему отсутствует, официальных разъяснений по данному вопросу, насколько нам известно, также еще не издавалось. Соответственно, мы можем высказать только свое экспертное мнение по толкованию норм этого закона.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ государственные и муниципальные кон­тракты, гражданско-правовые договоры бюджет­ных учреждений на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу этого закона, сохраняют свою силу. Иными словами, заказчики, безусловно, были вправе заключать контракты, срок исполнения которых включает 2014 год, в 2013 году, естественно, по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), который утратит силу только со всту­плением в силу Закона № 44-ФЗ (п. 1 ст. 113 этого закона). Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства здравоохранения РФ от 22.08.2013 № 09-01/9324.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, заказчики размещают в единой информационной системе или (до ввода в эксплуатацию указанной системы) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг планы-графики разме­щения заказов на 2014 и 2015 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу этого закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом испол­нительной власти, осуществляющим норматив­ное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполне­ния бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим отметим, что по смыслу положений подп. 1 п. 5, п. «г», п. «л» подп. 2 п. 5 Особенностей размещения на официальном сайте Российской Федерации в информацион­но-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг, планов-графиков размещения зака­зов на 2014 и 2015 годы, утвержденных прика­зом Министерства экономического развития РФ от 20.09.2013 № 544/18н, зарегистрированным в Минюсте России 26.11.2013, в план-график включаются планируемые закупки, которые будут осуществляться в пределах календарного года, на который составлен план-график. Поэтому включать в план-график 2014 года сведения о контрак­тах, заключенных в 2013 году, не нужно.

При этом действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчики вправе осу­ществлять закупки товара, работы или услуги у единственного контрагента без дополнительных к тому оснований в пределах 100 тыс. руб. при условии, что совокупный годовой объем закупок не превышает 5% размера средств, предусмотрен­ных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более 50 млн руб. в год. (Указанные ограничения в части установления предельных значений для определения размера средств не распространяют­ся на закупки товаров, работ, услуг, осуществляе­мые заказчиками для нужд сельских поселений.) В 2014 и 2015 годах расчет указанных выше предельных сумм закупок в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 112 Закона № 44-ФЗ осуществляется без использования планов-графиков.

К сожалению, Закон № 44-ФЗ не содержит спе­циальных указаний ни относительно того, каким образом осуществляется в 2014, 2015 годах рас­чет общей суммы средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика, ни о том, учитывается ли при определении соблюдения указанных ограничений сумма цен контрактов, заключенных в 2013 году на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ. Однако зачет таких сумм в счет установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ лимита может быть обоснован указанием этого пункта, что указанный лимит установлен в процентах от «размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика» (пусть даже определяемых и не в соответствии с планом- графиком), без оговорок о том, в каком именно периоде заключены контракты. Тем более что сам расчет общей суммы, исходя из того же ука­зания, на наш взгляд, логично определять исходя из сумм доведенных лимитов финансирования государственных или муниципальных заказчи­ков — получателей соответствующих бюджетов (п. 2 ст. 72 БК РФ) или суммы, указанной в плане финансово-хозяйственной деятельности заказчи­ка — бюджетного учреждения (ст. 9.1, подп. 6 п. 3.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Заметим, что такая логика была применена к вопросу о порядке расчета объема заказов, кото­рый следует разместить у субъектов малого пред­принимательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ, в письме ФАС России и Минэкономразвития России от 17, 18 августа 2009 года № АЦ/27510, 13497-АП/Д05. В при­веденном в нем примере расчета заказчику пред­лагается определять долю (от 10 до 20%) заказа, подлежащего размещению у субъектов малого предпринимательства, от общей суммы средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, вхо­дящих в соответствующий перечень (см. также письмо Минэкономразвития России от 28.09.2012 № Д28и-878).

За официальными разъяснениями можно обратиться в Министерство экономического развития РФ.

www.moscowtorgi.ru

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

5.1. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

www.zakonrf.info

Статья 112. Исполнительский сбор

Комментарий к статье 112

Исполнительский сбор — это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнител я о возбуждении исполнительного производства.

В отличие от государственной пошлины, которая в судах обычно взыскивается с истцов, заявителей, исполнительский сбор взыскивается с противоположной стороны — с должника.

Размер исполнительского сбора устанавливается законом в зависимости от характера исполнительного документа, либо пропорционально взыскиваемой сумме или стоимости имущества должника, либо в твердой денежной сумме.

Согласно ч. Зет. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор

устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации — 5000 руб.

С должника исполнительский сбор взыскивается судебным приставом в максимальном размере, так как Закон об исполнительном производстве в этом смысле в ст. 112 содержит императивные нормы. В этом направлении развивается и правоприменительная практика. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А56-12632/04 отмечается, что, поскольку из материалов дела следует, что предприятием был пропущен срок добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с предприятия исполнительского сбора в максимальном размере.

Исполнительский сбор призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве, поэтому 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случаях немедленного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. бет. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим об разом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом

Правительством РФ. Однако в настоящее время такого нормативного правового акта не существует.

Изложенные правила о сущности, размере, порядке уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора вытекают и взаимосвязаны с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский». В частности, в указанном Постановлении отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном порядке размер исполнительского сбора может быть уменьшен или должник вообще может быть освобожден от обязанности уплаты исполнительского сбора.

При применении такого вида юридической ответственности, как исполнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должника обстоятельства, а также наличие определенных уважительных причин. При этом уважительные причины не должны толковаться слишком широко. Именно в таком смысле понимается срок добровольного исполнения. Например, по одному делу ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 декабря 2004 г. N А05-10405/04-21 отметил, что отсутствие денежных средств на счетах должника, равно как и отсутствие возможности распорядиться имеющимися денежными средствами, притом что сведения о предпринимаемых должником действиях по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке им не представлены, не может быть признано в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Необходимо также учитывать, что ранее в соответствии со сложившейся практикой было невозможно взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А66-225/04 отмечается следующее: поскольку материалами дела установлено, что в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства, а взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного самостоятельного производства не допускается, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника

Однако сейчас в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 112

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7038/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 1/1/12476/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.10.2008 N 571487 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15879/2008 о взыскании с торгового дома в пользу общества 2658267 рублей 35 копеек долга, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 186078 рублей 71 копейки.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, установленное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении Определения от 02.07.2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.10.2008, во исполнение которого выдан спорный исполнительный лист, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУД РОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2295/10

. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010, в удовлетворении требований администрации отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенны е нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 с администрации за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу предприятия взыскано 402874 рубля 62 копейки долга и 9231 рубль 90 копеек государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2008 N 118360, который 10.09.2008 направлен в Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа.

Поскольку в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок администрация не исполнила требования исполнительного листа, последний был возвращен взыскателю, в связи с чем предприятие предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который 08.06.2009 возбудил исполнительное производство N 5/37/2591/7/2009.

Так как должником в установленный в постановлении от 08.06.2009 пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2009 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 28847 рублей 45 копеек.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, пунктами 1 и 3

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод заявителя о том, что администрация не является должником по спорному обязательству, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

lawbook.online