Полезные статьи

Система арбитражного суда 2018

Оглавление:

Арбитражный суд Оренбургской области

Информация о проведении второго этапа конкурса в кадровый резерв для замещения должностей главной группы должностей категории «руководители», старшей группы категорий «специалисты», старшей группы категорий «обеспечивающие специалисты»

Об объявлении конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должностей главной группы должностей категории «руководители», старшей группы категорий «специалисты», старшей группы категорий «обеспечивающие специалисты»

Коллектив Арбитражного суда Оренбургской области поздравляет с Днём России!

Арбитражная система Российской Федерации

В рамках судебной реформы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система.
Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Арбитражные суды субъектов Российской Федерации

В субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.
В них рассматриваются в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, отнесенных к компетенции Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этом суде в первой инстанции, пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

Общее количество арбитражных судов первого уровня — 81

Арбитражные апелляционные суды

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Челябинской области;
(пп. 9 в ред. Федерального конституционного закона от 25.03.2004 N 2-ФКЗ)

Арбитражный апелляционный суд:

  • проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
  • обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
  • изучает и обобщает судебную практику;
  • подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
  • анализирует судебную статистику.
  • Федеральные арбитражные суды округов

    Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях. В полномочия Федерального арбитражного суда округа входит:

    проверка в кассационной инстанции законности судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях; — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых им и вступивших в законную силу судебных актов;

    обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

    Федеральный арбитражный суд округа действует в составе президиума федерального арбитражного суда округа, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

    Полномочия, порядок образования и деятельности федеральных арбитражных судов округов определены в Главе III Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

    Общее количество федеральных арбитражных судов -10.

    Верховный Суд Российской Федерации

    Верховный Суд Российской Федерации — высший судебный орган Российской Федерации. Расположен в бывшем здании Верховного Суда СССР в Москве. Правовой статус Верховного Суда Российской Федерации, существовавший с момента принятия Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, когда он был высшей инстанцией в системе федеральных судов общей юрисдикции, был изменен Президентом Российской Федерации, подписавшим 5 февраля 2014 года Закон № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

    На основании этого Закона произошло объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в новый орган, являющийся их правопреемником, — Верховный Суд Российской Федерации, который с момента начала своей работы не будет принадлежать к системе федеральных судов общей юрисдикции. Согласно статье 22 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» местом постоянного пребывания Верховного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург, однако это положение вступает в силу с даты начала осуществления Верховным Судом Российской Федерации своих полномочий в этом городе, которая устанавливается Президентом Российской Федерации по согласованию с Верховным Судом Российской Федерации. До наступления указанной даты Верховный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия в городе Москве.

    orenburg.arbitr.ru

    Арбитражный суд Калужской области

    Назначение судьи

    Объявление об открытии конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Арбитражного суда Калужской области

    И Н Ф О Р М А Ц И Я о результатах проведения конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Арбитражного суда Калужской области

    Система арбитражных судов Российской Федерации

    В рамках судебной реформы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система.

    Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями.

    Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

    Структура арбитражных судов различного уровня определяется в зависимости от выполняемых ими функций и объема работы.
    Согласно статье 3 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

    • арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
    • арбитражные апелляционные суды;
    • арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах;
    • специализированные арбитражные суды.

    Арбитражные суды округов

    Арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом. Арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.

    Арбитражный суд округа действует в составе президиума арбитражного суда округа, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
    Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов округов определены в Главе III Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

    Арбитражные апелляционные суды

    Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

    Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов округов определены в Главе III.1 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации».

    Арбитражные суды субъектов Российской Федерации

    В субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.
    В них рассматриваются в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этом суде в первой инстанции, пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.
    Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов субъектов Российской Федерации определены в Главе IV Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

    Система арбитражных судов Центрального федерального округа

    kaluga.arbitr.ru

    Арбитражный суд Амурской области

    На практику – в Арбитражный суд

    Студенты юридического факультета Амурского государственного университета прошли летнюю учебную практику в Арбитражном суде Амурской области.

    Арбитражный суд Амурской области подвел итоги работы за первое полугодие 2018 года

    Это полезно

    Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

    Структура арбитражной системы Российской Федерации

    Организационно-структурная система арбитражных судов строится на четырех уровнях.

    Первый уровень арбитражных судов

    Второй уровень образуют арбитражные апелляционные суды. Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется статьей 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

    Третий уровень образуют 10 арбитражных судов округов, каждый из которых работает в качестве кассационной инстанции по отношению к группе арбитражных судов, составляющих один судебный округ. Их состав определяется в статье 24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В кассационной инстанции решения арбитражных судов проверяются с позиций правильности применения норм материального и процессуального права. Например, Арбитражный суд Московского округа осуществляет проверку вступивших в законную силу решений, вынесенных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области.

    Четвертый уровень представляет Верховный Суд Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

    Арбитражные суды округов
    (арбитражные кассационные суды)

    Арбитражные апелляционные суды

    Волго-вятский судебный округ

    Восточно-сибирский судебный округ

    Дальневосточный судебный округ

    Западно-сибирский судебный округ

    Московский судебный округ

    Поволжский судебный округ

    Северо-западный судебный округ

    Северо-кавказский судебный округ

    Уральский судебный округ

    Центральный судебный округ

    Арбитражные суды субъектов РФ

    Арбитражные суды республик РФ

    Арбитражные суды краев и областей

    Арбитражные суды городов федерального значения

    Арбитражные суды автономной области и автономных округов

    amuras.arbitr.ru

    Арбитражные суды зарегистрировали в 2018 году в три раза больше особо крупных исков

    При этом наибольшее число крупных исков, как и годом ранее, пришлось на Арбитражный суд города Москвы. Этот суд в целом остается самым нагруженным арбитражным судом в стране, но в 2018 году нагрузка на него выросла еще в полтора раза (подробнее в материале «Нагрузка на АСГМ в 2018 году выросла на 50,3%»).

    Самый крупный за треть 2018 года иск – требование ООО «Автостандарт» к ГУП МО «Мострансавто» на 29,5 млрд руб. (дело № А41-28777/2018). Этот иск пока не принят к производству, поэтому судить о характере требований компании не представляется возможным. Истец сотрудничает с московскими властями и поставляет тому же «Мострансавто», например, моторные масла, а также ремонтирует автомобили и автобусы.

    Вторым по размеру стал иск ПАО «Татфондбанк» к застройщику – АО «Национальная девелоперская компания». Сумма требований лишившегося лицензии и обанкротившегося банка составляет 25,8 млрд руб. (дело № А40-53628/2018). Суд приступит к рассмотрению этого дела 27 июня.

    Замыкает тройку крупнейших в этом году иск «дочки» госкорпорации «Росатом» – ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс». Компания требует от ООО «СтройГазЭлектроСервис» 22,3 млрд руб. возмещения убытков и неустойку за неисполнение договора поставки в размере (дело № А40-1871/2018). Заседание по этому спору назначено на 30 мая.

    Лидером по этому показателю стала Мурманская область – в ней почти половина от всех преступлений (47,1%) совершают лица, которые ранее уже были осуждены за совершение преступлений. Второе место в этом рейтинге занимает Омская область, замыкает тройку Республика Коми.

    Среди федеральных округов лидерство по проценту преступлений, совершенных рецидивистами, занимает Северный федеральный округ с показателем в 37,5%. В нем выделяются Республика Хакасия, Омская и Иркутская области, Алтайский край.

    В Центральном и Южном федеральных округах этот показатель составляет 29,2%. В Москве рецидивисты совершают 18,2% от всех преступлений, а в Московской области – целых 29,6%. Для сравнения: Санкт-Петербург (26%) и Ленинградская область (28,3%) по этому показателю отличаются незначительно.

    Наименьший процент преступлений, совершенных ранее осужденными лицами, наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе – 23,8%. В этом же округе выявлено два субъекта с наименьшим числом рецидивистов – Республика Ингушетия (7,7%) и Чеченская Республика (9,1%).

    В Уральском и Дальневосточном федеральных округах показатель незначительно превышает средний по стране.

    Зато статистика по военным судам округов значительно отличается от таковой по судам общей юрисдикции. В среднем только 5,4% преступлений, подсудных этим судам, совершают ранее судимые лица.

    Ознакомиться с полным текстом Статистических сведений по показателю «Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу» за 2017 год можно здесь (.xls).

    В 2017 году арбитражные суды первой инстанции рассмотрели почти 1,75 млн дел. Этот показатель неуклонно растет начиная с 2011 года – тогда суды разрешили чуть больше 1 млн споров. Однако отметим, что в 2013 году произошло существенное снижение этого показателя по сравнению с 2012 годом.

    Вместе с увеличением количества дел в арбитражных судах первой инстанции, также увеличилась нагрузка и на апелляционные суды – они рассмотрели в 2017 году 299 783 дела. Это на треть больше, чем семью годами ранее – тогда до апелляции дошло 200 000 споров.

    А вот загруженность окружных арбитражных судов увеличивается меньшими темпами. За семь лет они стали рассматривать на 17% больше дел – 95 270 в 2017 году против 81 087 в 2010 году.

    Отдельно остановимся на динамике загрузки Суда по интеллектуальным правам, который начал свою работу 3 июля 2013 года. В 2014 году СИП рассмотрел 2173 дела, в 2015 – 2154, в 2016 – 2199, а в 2017 – 2067. То есть в этом суде разница в количестве рассмотренных дел уже четыре года находится в пределах погрешности.

    Уголовных дел стало меньше, а гражданских – больше

    В судах общей юрисдикции наблюдается похожая динамика – общее число рассматриваемых дел за 7 лет выросло более чем на четверть. Однако этот рост обусловлен в первую очередь увеличением количества гражданско-правовых дел и дел об административных правонарушениях.

    В то же время количество уголовных дел, рассматриваемых ежегодно судами, неуклонно снижается. Так, если в 2010 году их число превышало 1 млн дел, то в 2017 это количество снизилось до уровня в 915 716 – именно столько дел поступило в суды.

    При этом у уголовных дел стабильно высокий процент обжалования – так, в 2017 году каждое третье дело попало на рассмотрение в апелляционную, кассационную или надзорную судебные инстанции. Для сравнения: в гражданском производстве в вышестоящие инстанции попадает только каждое восемнадцатое дело.

    Всего в 2017 году суды рассмотрели 914 883 уголовных дела, 14,5 млн гражданских дел, 6,5 млн дел об административных правонарушениях и еще 4,3 млн дел – в порядке административного судопроизводства. В сумме это дает цифру в 26,3 млн – именно столько дел рассмотрели суды общей юрисдикции в 2017 году. А общее количество дел с учетом споров, которые рассматривают арбитражные суды, превысило в отчетном периоде цифру в 28 млн.

    Ознакомиться со статистикой рассмотрения дел арбитражными судами можно здесь (.xls), а документ со статистикой по судам общей юрисдикции доступен по этой ссылке (.xls).

    pravo.ru

    Верховный Суд РФ с середины 2018 года меняет структуру судов общей юрисдикции

    Построение эффективной структуры судов общей юрисдикции с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов – позитивное начинание, но это лишь первый шаг

    Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

    Согласно пояснительной записке к законопроекту, «в настоящее время возникла объективная необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции (далее по тексту – СОЮ) и апелляционных СОЮ, которая обусловливается потребностью в функционировании отдельных судебных уровней в целях формирования независимых и самостоятельных судебных инстанций для рассмотрения как апелляционных, так и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось по первой инстанции. Структурное выделение звена кассационных и апелляционных СОЮ в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, позволит усовершенствовать иерархию построения судебной системы Российской Федерации и оптимизировать судебную нагрузку, при этом существование отдельных кассационных и апелляционных судов в Российской Федерации можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов».

    Можно изложить позицию Верховного Суда РФ и короче.
    1. В целях обеспечения независимости и самостоятельности судов в настоящее время возникла необходимость разделения апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в одном суде.
    2. Для достижения тех же целей следует структурировать судебные инстанции таким образом, чтобы их юрисдикция не совпадала с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации.
    3. Положительный опыт существования такой иерархии в системе арбитражных судов является актуальным для СОЮ.

    Эффективность разделения доказана
    Бичом современной системы СОЮ является существование апелляционной и кассационной инстанций в рамках одного областного и ему равного суда. При таком положении вещей механизм обжалования судебных актов неэффективен, особенно в суд кассационной инстанции – президиум соответствующего суда.

    Для борьбы с этим недугом Верховным Судом РФ предложено создать федеральные кассационные СОЮ и федеральные апелляционные СОЮ, после чего система федеральных СОЮ будет выглядеть следующим образом:

    При этом, согласно предложению Верховного Суда РФ, апелляционные СОЮ будут размещаться в городах: Воронеже/Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре/Сочи, Нижнем Новгороде и Томске, а кассационные – в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Именоваться апелляционные и кассационные СОЮ будут по номерам, например Первый федеральный апелляционный СОЮ и Первый федеральный кассационный СОЮ.

    Предложение разбить областной и ему равный суд, объединяющий сегодня две инстанции, на два самостоятельных суда представляется обоснованным. Тем более что эффективность такого разделения доказана арбитражными судами.

    В настоящее время в состав президиумов областных и им равных судов, т.е. в кассационную инстанцию, входят судьи апелляционной инстанции, что ставит под сомнение соблюдение принципа независимости и самостоятельности апелляционной инстанции.

    Создание обособленных судебных инстанций апелляционного и кассационного уровней будет способствовать более свободному усмотрению суда при принятии судебных актов.

    Кассационные и апелляционные СОЮ станут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий: гражданской, по административным делам, уголовной и по делам военнослужащих. Президиумы кассационных и апелляционных СОЮ будут выполнять административную функцию, а также изучать и обобщать судебную практику. Таким образом, президиумы не будут принимать непосредственного участия в отправлении правосудия.

    При такой системе все равно остается открытым вопрос о возможном воздействии председателя суда на конкретного судью соответствующего суда через стандартные полномочия организационного характера, однако ликвидация системы, при которой апелляционная и кассационная инстанции существовали под одной крышей, снизит степень возможного влияния кассационной инстанции на апелляционную при осуществлении правосудия, а качественное изменение полномочий председателей судов – тема для дальнейшего этапа реформы.

    Судебную систему ждет ротация
    При определении численности федеральных СОЮ Верховный Суд РФ предлагает учитывать количество рассматриваемых в каждой инстанции дел. Так, по словам Виктора Момотова, из областных и равных им судов планируют уволить в общей сложности 823 судьи, а численный состав апелляционных и кассационных СОЮ составит в среднем по 36–37 и по 60–110 судей соответственно. Вместе с тем планируется формировать апелляционные и кассационные СОЮ из числа судей с опытом, а потому судебную систему ждет ротация.

    Так, согласно предложению о штатной численности девяти кассационных СОЮ численность судей составит в общей сложности 723, а помощников – 1219 человек. В пяти федеральных апелляционных СОЮ будут трудиться в качестве судей 181 человек и такое же количество помощников.

    Представляется, что создание такой системы позволит повысить качество правосудия в СОЮ. Однако в этом вопросе не стоит уповать лишь на формальное разделение кассационной и апелляционной инстанций. Для того чтобы механизм реально заработал, мало изменить структуру. Необходимо принятие сопутствующих изменений, которые не превратят внесенный проект в реставрацию фасада.

    Единоличный судейский фильтр должен быть отменен
    Насущным вопросом всех практикующих юристов и их клиентов остается вопрос о том, будет ли ликвидирован единоличный судейский фильтр для передачи дела в суд кассационной инстанции. Представляется необходимым убрать стадию изучения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции для единоличного решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда так называемой первой кассации. Если уж Верховный Суд РФ исходит из положительной практики и опыта системы арбитражных судов, то было бы оправданным и логичным внести изменения в процессуальное законодательство, отменяющие единоличный судейский фильтр для первой кассации. Все поданные кассационные жалобы должны попадать на рассмотрение судебной коллегии федерального кассационного СОЮ, только тогда будет иметь смысл такое разделение. С учетом количества судей кассационных СОЮ, планируемых для формирования кассации, создание такой системы вполне возможно.

    Юридический нонсенс
    Немаловажен для обеспечения эффективности судопроизводства в СОЮ и вопрос о механизме восстановления пропущенного процессуального срока. Существующее положение, при котором восстановлением пропущенного процессуального срока, например, на обжалование судебного акта занимается суд, принявший обжалуемый судебный акт, – юридический нонсенс, лишенный всякой логики. Здесь опять же полезно перенять позитивный опыт арбитражной системы, в том числе арбитражного процессуального законодательства.

    Ввести видеосъемку судебного разбирательства
    Построение эффективной системы правосудия невозможно без современных технологий. Так, изготовление протокола судебного заседания на бумажном носителе секретарем судебного заседания с учетом того, что современные технические средства аудио- и видеозаписи позволяют недорого и качественно со стопроцентной аутентичностью произвести фиксацию обстоятельств судебного заседания, уже не отвечает потребностям современного судебного разбирательства и не способствует реализации целей и задач судопроизводства в Российской Федерации. Я помню, когда в первый раз, будучи еще стажером адвоката, читал протокол судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату. Мой адвокат-куратор выступал в прениях очень долго, аргументировал позицию своего клиента, приводил доводы со ссылкой на нормы права и доказательства по делу, а в протоколе потом было написано, что в прениях «представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме». Все. Одно предложение. Так, может, реализуя принципы гласности и открытости, следует ввести видеосъемку судебного разбирательства? Кстати, это позволит существенно дисциплинировать лиц, участвующих в деле, их представителей и суд, сделает невозможными споры по поводу содержания оглашенного судебного акта и позднее написанного, подтвердит или опровергнет факты заявления лицом, участвующим в деле, определенных ходатайств и т.д.

    Создать новую электронную систему
    Еще один важный технический момент, обеспечивающий качественное правосудие, – создание простой, но в то же время полной картотеки дел, рассматриваемых в СОЮ. Сравнение ГАС «Правосудие» и Картотеки арбитражных дел явно не в пользу первой. Неудобная, постоянно дающая сбои, ГАС «Правосудие» не позволяет использовать ее эффективно. Кроме того, трудно себе представить ситуацию, когда в Картотеке не был бы опубликован какой-либо судебный акт, а вот СОЮ тотально этим грешат. Недавно мне пришлось дойти до Судебного департамента при Верховном Суде РФ, чтобы добиться опубликования в ГАС «Правосудие» текста решения Магасского районного суда Республики Ингушетия и другой информации по делу. И дело здесь не в технической возможности электронной системы, а в контроле и воле Верховного Суда РФ. Если мы говорим, что пример надо брать с лучшего, то надо раз и навсегда похоронить ГАС «Правосудие» и создать новую электронную систему, взяв за основу Картотеку арбитражных дел.

    Лучше поздно, чем никогда
    Верховным Судом РФ наконец-то затеяна жизненно необходимая реформа, которая призвана создать базис для последующих изменений, направленных на укрепление судебной системы Российской Федерации. Внесенный проект федерального конституционного закона непростительно запоздал, но лучше поздно, чем никогда. Построение эффективной структуры с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов – позитивное начинание, но это лишь первый шаг. Реформа забуксует и заглохнет, если не будут предприняты меры, направленные на ее доведение до логического завершения. Имеет ли значение, какой путь прошел канатоходец, если он не сделал последний шаг с каната на платформу? Правильно – не имеет. Создание независимого и эффективного суда может встретить серьезное сопротивление со стороны некоторых представителей как судейского сообщества, так и иных ветвей власти. Единственное, что спасет эту реформу, – понимание ее значимости и необходимости теми лицами, которые имеют юридические полномочия и политическую волю на привнесение позитивных изменений в жизнь России.

    Статья опубликована в блогах Адвокатской газеты.

    zakon.ru