Полезные статьи

Решение 13 арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 13АП-3881/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3881/2018

Дело N А26-10974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Вышемирская О.А. — доверенность от 16.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2018) ООО «ЛДК «Сегежский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-10974/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО «ЛДК «Сегежский»
к Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 13858

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», место нахождения: 186421, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 1 А, ОГРН 1081032000906 (далее — заявитель, Общество, ООО «ЛДК «Сегежский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19 А, ОГРН 1041000960000, (далее — Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2017 N 13858.
Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция фактически провела повторную камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов суммы страховых взносов, начисленных на выплаты своим работникам, что свидетельствует о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Также заявитель считает, что поскольку Общество в соответствии с законодательством о страховых взносах начислило к уплате и фактически перечислило страховые взносы на суммы выплат, а в компетенцию налогового органа не входит оценка правомерности начисления страховых взносов, то данные выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ могут быть учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 ООО «ЛДК «Сегежский» представило в Инспекцию уточненную (номер корректировки 2) декларацию по налогу на прибыль за 2014 год (рег. N 10034680), в которой отражено увеличение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 387 036 руб., в том числе: расходов, подлежащих отнесению в прямые расходы, на 348 147 руб.; расходов, подлежащих отнесению в косвенные расходы, на 2 621 150 руб.; внереализационных расходов — 417 739.00 руб.
Общество включило в состав расходов дополнительную амортизацию по объектам основных средств, которые эксплуатировались в контакте с агрессивной технологической средой и условиях повышенной сменности; амортизацию по объектам основных средств, используемых в деятельности, направленной на получение доходов; расходы на оплату простоя по договору на оказание услуг; страховые взносы, начисленные на выплаты в пользу работников, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль.
Увеличение расходов в уточненной (номер корректировки 2) декларации по налогу на прибыль за 2014 год привело к уменьшению налоговой базы за 2014 год в сумме 3 387 036 руб.
09.12.2016 Общество представило в инспекцию уточненную (номер корректировки 3) декларацию по налогу на прибыль за 2014 год (рег. N 10386906), в которой Общество отразило увеличение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 7 315 395 руб.
В состав расходов Обществом включены: расходы, связанные с изменением по результатам решения выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 4.
Увеличение расходов в уточненной (номер корректировки 3) декларации по налогу на прибыль за 2014 год привело к уменьшению налоговой базы за 2014 год в сумме 7 315 395 руб. (по сравнению с уточненной (номер корректировки 2) декларацией по налогу на прибыль за данный период.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки 3) налоговой декларации, по результатам которой 23.03.2017 составлен акт N 14936.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Общество возражения, Инспекция 04.05.2017 вынесла решение N 13858, которым заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 83 548 руб. пени в сумме 20 554, 90 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 178 руб. за неуплату сумм налога.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли страховых взносов, начисленных на единовременные выплаты работникам в связи с выходом на пенсию; на единовременные выплаты виде вознаграждения к юбилею.
Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.07.2017 N 13-11/10889@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, признав доводы налогового органа, приведенные в обжалуемом Обществом решении, правомерными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом в 2014 году произведены выплаты работникам в соответствии с коллективным договором, в том числе: единовременные вознаграждения в связи с выходом на пенсию, единовременные вознаграждения к юбилею (50, 55 лет).
В состав расходов, подлежащих отнесению во внереализационные расходы, дополнительно учитываемых при определении налоговой базы, Общество в уточненной (корректировка N 1) декларации по налогу на прибыль за 2014 год, включило сумму страховых взносов, начисленных на выплаты в пользу работников, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, в размере 417 739 руб.
Письмом от 06.07.2016 N 1529 в ответ на требование Инспекции от 27.06.2016 N 7229 Общество пояснило, что увеличение внереализационных расходов за 2014 год произошло в связи с включением Обществом в состав расходов страховых взносов, начисленных на единовременные выплаты по коллективному договору, в том числе: единовременных выплат в связи с выходом на пенсию; единовременных выплат вознаграждения к юбилею (50, 55 лет).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в виде страховых взносов во внебюджетные фонды признаются обоснованными в случае их начисления в установленном законом порядке.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, указано, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Предусмотренные в коллективном договоре Общества выплаты, в виде единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, премии к 50-летию работника, хотя и обусловлены трудовыми отношениями, по своей природе и причине назначения носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.
Таким образом, указанные выше единовременные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ошибочно уплаченные страховые взносы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на спорные затраты, является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа.
Довод Общества об отсутствии у Инспекции права на проверку уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2014 в части не изменившихся, по сравнению с предыдущей декларацией, показателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога) корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.
При этом в отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 НК РФ, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы.
Налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуются показатели декларации, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.
В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.
Одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают Инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа при проведении камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Обществом решение, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-10974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ

www.v2b.ru

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25597/15 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей — электронный документ — выписка из ЕГРЮЛ — государственный внебюджетный фонд — раскрытие информации)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25597/15

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

от истца (заявителя): Смольской Е.Ф.

от ответчика (должника): Ивановой О.В. по доверенности от 31.12.2014 N 03-02/072998

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25597/2015) ИП Смольской Е.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-2646/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Смольской Е.Ф.

к Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее — заявитель, ИП) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании правомочности предоставления юридическим и физическим лицам, кроме правоохранительных органов, выписки из ЕГРЮЛ сведений с взиманием за это платы.

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии п. 3 ст. 1 НК РФ действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом .

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 20 , п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в виде выписки или копии документов квалифицируется как неналоговые доходы бюджетов, а именно как доходы от оказания платных услуг сектором государственного управления.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В пункте 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано, что в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее — Правила).

В подпункте «а» пункта 30 Правил определено, что информация, указанная в пункте 25 Правил, предоставляется по запросу бесплатно государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, а также иным лицам, определенным федеральными законами — в порядке и в случаях, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер платы за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и составляет 200 рублей, а за предоставление сведений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (далее — срочное предоставление), составляет 400 рублей.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений в форме электронных документов осуществляется бесплатно.

На сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и её визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заявителю представлено право понесенные расходы, связанные с получением им выписки из ЕГРИП отнести к судебным издержкам, которые подлежат распределению в составе судебных расходов.

Таким образом, поскольку у налогового органа не имеется обязанности предоставлять заявителю бесплатно информацию из ЕГРИП, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ИП Смольской Е.Ф. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 450 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 450 руб., перечисленную по чек-ордерам Северо-Западного банка N 9055 филиал N 760 от 19.09.2015 по операциям N 155 и 156.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

www.garant.ru

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются вторым уровнем системы арбитражных судов. Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

pravo.ru

Решение 13 арбитражного суда

1 ноября 2006 года был выпущен информационный банк – Консультант-Арбитраж: 13 апелляционный суд.

Основой наполнения этого информационного банка являются постановления (большая часть ИБ) и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлениями называются судебные акты, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций (а также Президиумом ВАС) по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. Они не только отражают результат рассмотрения дела судом, но и содержат описание сути спора, а также мотивы, на основании которых суд вынес то или иное решение. Все иные акты арбитражных судов называются определениями и носят процессуальный характер. Ежемесячно планируется вводитcz около 600 новых судебных актов.

2. Место 13 апелляционного суда в системе арбитражных судов РФ.

Систему арбитражных судов составляют Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, апелляционные арбитражные суды, арбитражные суды субъектов (республик, краев, областей, автономных областей и автономных округов, городов федерального значения).

В г. Санкт-Петербурге система арбитражных судов представлена 3 инстанциями:

1. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (1-ая инстанция).
2. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляция).
3. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (кассация).

До недавнего времени в качестве апелляционной инстанции выступали арбитражные суды субъекта РФ. Так, например, апелляционная инстанция, входившая в состав Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривала апелляционные жалобы на решения того же суда.

В настоящее время завершается процесс создания и становления независимых апелляционных судов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в качестве самостоятельной инстанции, был создан одним из первых, 29.11.2004 г. Он осуществляет рассмотрение дел об обжаловании судебных актов арбитражных судов первой инстанции Калининградской и Мурманской областей, республики Карелия, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. Особенности рассмотрения дел в апелляционной инстанции

Апелляция является первым уровнем арбитражной системы, на котором возможно обжалование принятого первой инстанцией судебного решения, не вступившего в законную силу. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако, в отличие от суда первой инстанции, в апелляции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц и некоторые иные правила.

Апелляционная жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает постановления следующего характера:

1. оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;
2. отменить или изменить решение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3. отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Решение суда первой инстанции, обжалованное в апелляции, вступает в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции. В случае его отмены, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным актом будет являться постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. В дальнейшем, постановления апелляционной инстанции (а также решения суда первой инстанции), вступившие в законную силу, могут обжаловаться в кассации. Однако кассационная инстанция не рассматривает дело в полном объеме, она проверяет только правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (непосредственно регулирующих общественные отношения) и норм процессуального права (регулирующих арбитражный процесс).

1. Дела по новым спорным правоотношениям по определению в большинстве случаев сначала рассматриваются в апелляции, что позволяет пользователям этого ИБ раньше других получать информацию о правовой позиции судебных органов по спорным вопросам действующего законодательства, т.е. отслеживать процесс формирования судебной практики.

2. Информационный банк позволяет ознакомиться с рассмотрением дела по существу, увидеть, как принимаются и оцениваются судом доказательства и доводы сторон в ходе судебного разбирательства. Поскольку эта информация представлена не в полном объеме или вообще не представлена в материалах вышестоящих судов, она имеет большую практическую ценность для специалистов, участвующих в судебных заседаниях.

3. Часть спорных вопросов разрешается уже на стадии первой и апелляционной инстанций. Этот массив судебной практики остается недоступным для пользователей, использующих только информационные банки ФАСов и высших судов.

4. В базе широко представлены дела, в которых участвуют региональные государственные структуры (например, УФНС, региональные подразделения таможни и др.). Для юристов и бухгалтеров большинства организаций, расположенных как в Северо-Западном регионе, так и за его пределами представляют интерес материалы, отражающие споры юридических лиц с государственными органами значимого региона. 5.Таким образом, в настоящее время «Консультант — 13 Апелляционный Суд» является уникальным информационным ресурсом на рынке.

6. Материалы судов первой и апелляционной инстанций до недавнего времени не были доступны широкому кругу специалистов. Благодаря курсу государства на открытость судопроизводства, к арбитражной практике первой и второй инстанций в настоящий момент получили доступ специалисты государственных структур, в т.ч. проверяющих и контролирующих органов, партнеры по бизнесу, конкуренты. Таким образом, значительно возрастает значимость данного ресурса в качестве залога информационно-правовой безопасности организации.

(По материалам пресс-службы Консультант Плюс (Санкт-Петербург, Кадис))

www.artiks.ru