Полезные статьи

Решение арбитражного суда о взыскании сумм по договору подряда

Оглавление:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. N А56-5990/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежа удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2008 г. N А56-5990/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 б апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Рекламные технологии» ответчик: ООО «Интертрейдинг — Нева 1» о взыскании 282 143 руб. 81 коп.

— от истца: Добряков А.Б. по доверенности от 18.03.08г

— от ответчика: не явился (извещен)

ООО «Рекламные технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Интертрейдинг-Нева 1» о взыскании 282 143 руб. 81 коп., из них: 247 900 руб. — задолженность по оплате выполненных работ, 34 243 руб. 81 коп. — пени за просрочку оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора подряда N б/н от 17.07.07г на производство работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места нахождения.

В соответствии со ст.ст. 126 , 153 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.02.08г (л.д. 1).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N б/н от 17.07.()7г на производство работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы, согласно которому истец обязался выполнить работы общей стоимостью 419 800 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 1.08.08г) в объемах, указанных в договоре, а ответчик — принять их и оплатить (л.д. 9-11. 12-13).

Материалами дела и письменным доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ и их стоимость, что подтверждается актом от 20.08.07r приемки выполненных работ . согласно которому работы выполнены истцом и приняты ответчиком в объемах договора и дополнительного соглашения, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется (л.д. 14).

Ответчиком данный документ подписан и не оспорен, претензии по качеству им не предъявлены.

Согласно со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Размер задолженности по договору составляет 247 900 руб. с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 171 900 руб.361 594 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что договор в установленном законом порядке никем не оспорен, надлежащим образом исполнен истцом, исполнение принято по акту приемки и задолженность фактически не оспорена ответчиком при проведении сверки расчетов и при рассмотрении дела судом, исходя из стоимости этих работ и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, размер его задолженности перед истцом составляет 247 900 руб.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ и п. 3.4. договора, заключенного между сторонами, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика й пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. договора с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки внесения платежей, исходя из размера задолженности без НДС и периода просрочки 163 дня по состоянию на 5.02.08г согласно представленному истцу расчету (л.д. 8).

При определении периода просрочки и срока наступления обязанности по оплате суд исходит требований статей 314 , 708 , 711 ГК РФ с учетом того, что срок оплаты договором не предусмотрен, а также из даты принятия ответчиком выполненных работ и условий п. 3.4. договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 7142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Взыскать с ООО «Интертрейдинг-Нева 1» в пользу ООО «Рекламные технологии» задолженность — 247 900 руб., пени — 34 243 руб. 81 коп., государственную пошлину — 7 142 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

www.garant.ru

Решение арбитражного суда о взыскании суммы по договору подряда

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд Московской области в составе:

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) OOO к ЗАО о взыскании 123456789 рублей

при участии в заседании

ответчик – не явился, уведомлен.

ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 123456789 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по всем известным суду адресам (адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика – в материалах дела, в том числе извещен телеграммами истцом), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО — и ответчиком – ЗАО, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого

истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по газификации

производственного здания в Подольском районе вблизи д., а ответчик (заказчик)

принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. П.2.1. договора оговорена стоимость работ – руб., п.3.1 сроки исполнения работ. Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к подрядным договорам данной категории.

Истцом обязательства по выполнению работ, принятые на себя по договору были исполнены надлежащим образом, по итогам выполнения работ сторонами был подписан Акт приемки в эксплуатацию под пуско-наладочные работы газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан двусторонне.

Выполненные работы ответчиком оплачены были частично, на сумму руб. – 50% стоимости работ, окончательная оплата выполненных работ произведена не была.

Претензии по качеству работ ответчиком истцу не заявлялись.

Ст.309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае обязательства по оплате проведенных работ, недопустим. Ст.711 ГК РФ определяет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

На момент рассмотрения дела, в судебное заседание доказательств оплаты суммы долга сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 123456789 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Ст.395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов, представленный истцом, из которого следует, что проценты начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ответчиком должно было оплачено 30% от общей стоимости работ согласно условий договора по ДД.ММ.ГГГГ.,

с ДД.ММ.ГГГГ. – ответчиком должно быть окончательно оплачено 20% от стоимости работ по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день начисления процентов, на сумму долга – без учета НДС (истцом представлены документы о возможности применения организацией упрощенной системы налогообложения). Сумма процентов составила руб.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, проверив расчет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме руб. (пропорционально сумме заявленных исковых требований), т.к. спор возник по вине ответчика, расходы истца по госпошлине в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 НК РФ, ст.ст.307, 309, 310, 395, Главой 37 ГК РФ, ст.ст.101, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Взыскать с ООО в пользу ЗАО задолженность за выполненные работы в сумме 123456789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере — рублей, расходы по госпошлине – рублей.

kizimov.ru

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 г. N А54-327/2010С9 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора строительного подряда, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику результата выполненных истцом работ, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2010 г. N А54-327/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «З» г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «С» г. Рязань о расторжении договора строительного подряда N 16/10 от 16.10.2006, взыскании задолженности в сумме 1139572 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148184 руб. 03 коп

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.10 по 13.07.10, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Е.В. — представитель, доверенность от 26.02.2010;

от ответчика: А.М.В. — представитель, доверенность 06.10.09;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «З», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С», г. Рязань о расторжении договора строительного подряда N 16/10 от 16.10.2006, взыскании задолженности в сумме 1139572 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148184 руб. 03 коп. Просит начисление процентов произвести по день исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 16/10 от 16.10.2006 в части оплаты выполненных работ. При этом истец пояснил, что все работы ответчиком приняты по актам формы КС-2 без замечаний, до настоящего времени никаких претензий не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена истцом не качественно, в связи с чем для устранения недостатков была привлечена другая организация. Также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным следует отказать, поскольку они не относятся к договору подряда N 16/10 от 16.10.06 и подписаны неуполномоченным лицом. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривается подлинность подписи директора ООО «С» С.В.Н. в акте выполненных работ N 16 от 30.06.08.

Определением от 01.04.10г. производство по делу было

приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.06.10г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом ограниченной ответственностью «С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «З» (подрядчик) 16.10.06 был заключен договор подряда N 16/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту строения литер Н, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе 20 в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

Подрядчик обязуется начать работы не позднее 01.11.06г. и завершить работы и сдать согласованный объем работ заказчику в срок до 01.03.07 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется актами Ф-2 по фактическому объему выполненных работ (пункт 5 договора).

Платежи осуществляются ежемесячно согласно выполненным объемам работ с учетом первоначального платежа (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объему производятся заказчиком не позднее семи дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке завершенного объекта, оформленного сторонами в установленном порядке (пункт 6.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить на территорию объекта необходимые материалы и оборудование для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов более чем на четырнадцать календарных дней (пункт 6 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт N 16 от 30.06.08 на сумму 1748080 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик выполненные работы по акту N 16 от 30.06.08 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 16/10 от 16.10.06, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора N 16/10 от 16.10.06 не установлен. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из смысла пункта 6.3 договора следует, что моментом окончания сторонами обязательств по данному договору является выполнение подрядчиком работ по ремонту объекта в полном объеме и сдача результата работ заказчику на основании акта о приемке завершенного объекта.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора фактически не выполнены, завершенный объект не сдан, следовательно между сторонами продолжают существовать договорные отношения. Об этом же свидетельствует подписание сторонами в течении 2008 года актов выполненных работ со ссылками на договор N 16/10 от 16.10.06, локальных сметных расчетов и оплата ответчиком в 2009 году выполненных работ с указанием в назначении платежа договора N 16/10 от 16.10.06.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по акту N 16 от 30.06.08 на сумму 1748080 и передача результата выполненных работ ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик оспаривал подпись директора С.В.Н. в акте выполненных работ, однако согласно заключения эксперта подпись в акте выполненных работ N 16 от 30.06.08 принадлежит директору С.В.Н.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком частично долг оплачен, задолженность составила 1139572 руб. 76 коп.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки расчетов между сторонами от 31.12.08 и 30.06.09.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1139572 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика в части некачественного выполнения истцом работ и выполнение этих работ другой организацией документально не подтверждаются (пункты 4.6, 9.2 договора).

Также не принимаются судом возражения ответчика в отношении накладных N 1 от 30.06.08, N 4 от 31.05.08, N 5 от 31.05.08. Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы по акту N 16 от 30.06.08. Задолженность по вышеуказанным накладным была погашена платежами, которые перечислялись ответчиком в 2009 году, поскольку поставка материалов по накладным производилась в рамках договора подряда N 16/10 от 16.10.06 (пункт 3.3 договора). Данный факт подтверждается также тем, что иных правоотношений между сторонами не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Товар, переданный по представленным накладным, был получен главным инженером ООО «С», о чем свидетельствует его подпись в накладных, скрепленная печатью общества. Следовательно полномочия на совершение действий по получению груза явствовало из обстановки, в которой работник общества действовал. Общество не оспаривает получение товаров по накладным, не заявляло об их фальсификации. Последующее одобрение действий по получению груза выразилось в оплате его стоимости.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 25.01.2010 в сумме 148184 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующую на день вынесения решения.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 25.01.2010 в сумме 131248 руб.70 коп. (1139572,76х7,75%: 360х 535дн.), проценты подлежат начислению по день исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказать. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов более чем на 14 дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2009 г. N 20 о погашении задолженности и предложении расторгнуть договор подряда, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился с иском о расторжении договора подряда N 16/10 от 16.10.06.

Расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика без учета уменьшения суммы процентов.

Излишне перечисленная госпошлина (за проведение экспертизы) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть договор подряда N 16/10 от 16.10.06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «З» г. Рязань и обществом с ограниченной ответственностью «С» г. Рязань.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» (г. Рязань, ИНН 6231008431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» (г. Рязань, ИНН 6230033530) 1270821 руб. 46 коп., из них 1139572 руб. 76 коп.- основной долг, 131248 руб. 70 коп. — проценты и судебные расходы в сумме 19938 руб. 78 коп., 1000 руб. — за принятие обеспечительных мер.

Начисление процентов производить с 26.01.10 на сумму долга 1139572 руб. 76 коп. по ставке 7,75% годовых по день исполнения обязательства.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» (г. Рязань, ИНН 6231008431) их федерального бюджета Российской Федерации госпошлину (за проведение экспертизы) в сумме 2400 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 13.04.10.

5. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области (ИНН 6231006522) расходы по проведению экспертизы в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе во взыскании задолженности по договору подряда

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.Н.Жоголева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Шелмаковым рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Арт-ДеВо” к ООО “Арго-С”, третье лицо ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда №1/10 от 28.01.2011 в сумме 1 600 750 рублей, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 138 914 рублей.

В основание иска истец ссылается на то, что, 03.02.2011 между ответчиком и третьим лицом заключён Государственный контракт №04-Ю/34 на поставку товара – текстильных изделий в соответствии со Спецификацией, на сумму 9 800 000 рублей. 25.02.2011 дополнительным соглашением между ООО «Арго-С» и Госпиталем сумма поставки товара по Государственному контракту изменена и уменьшена до 9 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не имеет собственной производственной базы и специалистов для исполнения Государственного контракта, последний с ноября месяца 2010 года вел переговоры с истцом о заключении договора подряда, выполнении по заданию ответчика определенной работы согласно Государственного контракта, по разработке дизайна, пошиву, поставке, и навеске текстильных изделий, в ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» на сумму 5 163 510 рублей. 01.02.2011 истец подготовил Договор подряда №2/11 и по электронной почте направил его ответчику, цена работ и товара составила 5 006 760 рублей. В этот же день, истец выставил ответчику счёт №5 на сумму 5 006 760 рублей (без НДС). Договором подряда № 2/11 от 01.02.2011, в редакции истца предусмотрено что ответчик (он же Заказчик) производит предоплату в размере 70% от суммы договора, что составляет 3 504 732 рубля, а истец (Подрядчик ) обязан разработать дизайн, изготовить товар, произвести навеску текстильных изделий и передать их ответчику, не позднее 60 дней, после поступления в качестве предоплаты денежных средств на его счет. 16.03.2011 истец по электронной почте, по требованию ответчика выставил ему ещё один счет №9 на сумму 156 750 рублей (без НДС), поскольку ответчик в рамках достигнутого соглашения, просил Истца дополнительно изготовить наволочек в количестве 570 штук для реализации Государственного контракта. Ответчик, в свою очередь, представил истцу документы в новой редакции: начиная с 03 февраля по 11 апреля 2011 года, в качестве оплаты за выполнение истцом работ по Договору подряда, суммами от 25 000 до 200 000 рублей систематически оплачивал истцу денежные средства, указывая в платёжных поручениях счет №5 от 01.02.2011 и ссылаясь при этом на Договор №2/11 от 01.02.2011. Всего, в качестве оплаты, и в рамках названного Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 562 760 рублей по выставленному ему ранее счёту №5 от 01.02.2011, чем также фактически подтвердил наличие договорных отношений с подрядчиком, т.е. с Истцом. В связи с тем, что Ответчик по настоящему спору согласился с объёмом работ и выставленной ему стоимостью по счету № 5 на сумму в 5 006 760 рублей, а также начал производить оплату по Договору подряда №1/11 от 01.02.2011, Истец выполнил работы полном объёме и до 28.02.2011 результат работ передал ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России». Таким образом, в настоящее время имеется два варианта одного и того же Договора: №2/11 от 01.02.2011 в редакции истца, по которому осуществлялись расчёты сторон, о который не подписан ответчиком, и №1/10 от 28.01.2011 в редакции ответчика, который подписан сторонами. Различие в сроках исполнения Истцом работ – срок по второму варианту устанавливался до 28.02.2011, а предоплата в размере не 70% как просил истец в первом договоре, а 50% от цены договора. 22.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием подписать Акт выполненных работ №9 и Акт выполненных работ №4, так как этим же днем, ответчик по всему перечню Государственного контракта передал результат работ согласно своего Акта приема-передачи продукции №340 и товарной накладной №340 от 22.03.2011 в ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» и полностью отчитался по условиям Государственного контракта №04-10/34 от 03.02.2011. Ответчик Акты и накладные Истца от 18.03.2011 и 22.03.2011 года подписывать отказался. 29.03.2011 платёжным поручением №692839 третье лицо – ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» оплатил ответчику 9 000 000 рублей за исполнение условий Государственного контракта №04-10/34. Ответчик оплачивать истцу работы в полном объеме, то есть в оставшейся сумме 1 600 750 рублей отказался. Таким образом, договорные отношения между ООО «Арго-С» и ООО «Арт-ДеВо» нарушены ответчиком в одностороннем порядке. По состоянию на 22.03.2011 истец выполнил все свои обязательства в рамках Договора подряда №1/10 от 28.01.2011, ответчик намеренно не подписал представленный истцом Акт выполненных работ №9 от 22.03.2011 на сумму 5 006 760 рублей и акт выполненных работ №4 от 18.03.2011 на сумму 156 750 рублей и товарные накладные к ним №9 и № 4.

Дело рассматривается с участием представителей сторон: от истца – представитель по доверенности Аверин А.К., от ответчика – адвокат Жукова О.С. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Суд оставил ходатайство истца о вызове свидетелей без удовлетворения, так как истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 03.02.2011 №04-10/34 поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (третьему лицу) товар. А заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляла 9 000 000 рублей (пункт 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011).

22.03.2011 ответчиком произведена поставка товара во исполнение государственного контракта от 03.02.2011, что подтверждается товарной накладной №340 от 22.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается и письменным отзывом ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России».

Товарная накладная №340 от 22.03.2011 подписана ООО «Арго-С» и ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России». Никаких отметок о том, что товар изготовлен и поставлен истцом, данная накладная не содержит.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по заказу ответчика, либо по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, либо товарные накладные, подтверждающие приемку работ или товара ответчиком.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца не подтверждает факта выполнения истцом работ или поставки товаров в объеме, превышающем размер оплаченных денежных средств.

Представленные истцом документы не подтверждают факта выполнения работ или поставки товаров в ассортименте и объеме, предусмотренном государственным контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Довод третьего лица о том, что доставка товара и работы осуществлялись работниками истца, не подтверждены материалами дела.

Копии заявок на проезд и проезд на территорию госпиталя не подтверждает выполнение работ и поставку товара.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.

Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

advokat-zhukova.ru