Полезные статьи

Приказ фнс от 300507

Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 марта 2008 г. N А51-937/2008 29-35 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 5 марта 2008 г. N А51-937/2008 29-35
(Извлечение)

Решением ФАС ДО от 3 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3617 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл Сити» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702030/170707/0019504, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» на ДТС-2 N 10702030/170707/0019504 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 N 10702030/170707/0019504

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2008.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал, указав на необоснованность вывода таможни о том, что представленные заявителем при декларировании документы не позволяют документально подтвердить возможность применения цены по стоимости сделки с ввозимыми товарами по причине непредставления заявителем учредительных документов, банковских платежных документов (если счет оплачен), а также других платежных и/или бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, биржевые котировки, поскольку этот вывод не основывается на материалах дела.

Общество «Стайл Сити» полагает, что им были представлены все необходимые документы для применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом необоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель пояснил также, что ООО «Восточная морская агентская компания», на ответ которого Владивостокская таможня ссылалась, вынося оспариваемое решение, не являлась перевозчиком спорного товара, плату за перевозку товара не взимала, счета не выставляла, поэтому не может быть признано перевозчиком, а справки о стоимости фрахта, выданные этой организацией, не могут быть признаны доказательствами, содержащими достоверную информацию.

Кроме того, по мнению Общества, в соответствии с инвойсом, условиями внешнеторгового контракта от 20.01.2007 N SC/MI-01 поставка товара в адрес заявителя осуществлялась на условиях CFR порт Владивосток (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR порт Владивосток покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта Владивосток, так как в согласованную между сторонами цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести Продавец до момента прибытия товара в порт Владивосток.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, так как, заявитель представил недостоверную информацию о размере тарифной ставки за перевозку груза по маршруту Хошимин-Владивосток, что подтверждается информацией, полученной Владивостокской таможней. Согласно письму агентской компании ООО «Восточная морская агентская компания» от 15.01.2008 N 22 сумма фрахта по коносаментам DNALMES 07050013 и DNALBKK070600447 составила 3450 долларов США за перевозку 3-х контейнеров и 5700 долларов США за перевозку 6-ти контейнеров соответственно (1150 долларов США за один контейнер и 950 долларов за 1 контейнер). Тогда как перевозчиком в инвойсе указана иная стоимость перевозки одного контейнера — 500 долларов США. Кроме того, в адрес Владивостокской таможни компанией ООО «Восточная морская агентская компания» также было направлено письмо от 15.01.2008 N 26 о том, что базовая ставка фрахта по направлению Сингапур-Владивосток составляет 1500 долларов США.

Таможня полагает, что невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами вызвана также непредставлением ООО «Стайл Сити» в нарушение положений приказа ГТК России от 16.09.2003 N 1022 документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стайл Сити» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС Росси по Фрунзенскому району города Владивостока, что подтверждается свидетельством серии 25 N 002828880.

20 января 2007 года между ООО «Стайл Сити» (Россия) и компанией «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» («MASAN INDUSTRIAL JVC») (Вьетнам) заключен контракт N SC/MI-01 на поставку товаров народного потребления на сумму 15 000 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта с приложениями (дополнениями) к нему в июле 2007 года был поставлен товар — каучук натуральный SVR 3L. Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N SC/MI-01 от 20 января 2007 года. Базис поставки — CFR Владивосток, т.е. стоимость доставки груза в п. Владивосток включена в цену ввезенного товара.

В целях его таможенного оформления Общество «Стайл Сити» подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/170707/0019504.

В декларации заявитель указал стоимость товара на основе резервного метода с использованием ценовой информации, полученной в ГТД N 10702030/300707/0020918. При этом, как следует из ДТС-2 к ГТД N 10702030/170707/0019504, заявитель полагал, что для возможности применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не было оснований, так как отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам.

Одновременно с декларациями представлены следующие документы: контракт от 20.01.2007 N SC/MI-01 с приложениями (дополнениями) к контракту, спецификации на партию товара, коносаменты на перевозку груза, инвойс, упаковочный лист, сертификат, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району гор. Владивостока, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 002828880, договор о перевозке N МКТ/МI-114 от 20.01.2007, письмо компании «Масан Индастриал Джи-Ви-Си» от 07.02.2007, паспорт сделки.

Заявленная ООО «Стайл Сити» таможенная стоимость импортного товара была принята Владивостокской таможней.

Решением Владивостокской таможни N 10702000/101107/229, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10702030/170707/0019504, признано неправомерным и отменено; предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировки» в ДТС N 10702030/170707/0019504 и доп. листа N 1 к ДТС N 10702030/170707/0019504 к графе (для отметок таможенного органа).

15 января 2008 года Владивостокская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 N 10702030/170707/0019504 и доп. листе N 2 к ДТС-2 N 10702030/170707/0019504 к графе (для отметок таможенного органа). Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода и ценовой информации, изложенной в ГТД 10216080/300507/П076077.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара, ООО «Стайл Сити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных настоящим Законом .

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 19 указанного закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений возлагается на таможню, их принявшую.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основанного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Основанием непринятия Владивостокской таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами явился вывод таможни о том, что заявителем представлена недостоверная информация о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза в направлении Хошимин-Владивосток, основанная на информацией, полученной таможенным органом от ООО «Восточная морская агентская компания» (письмо 15.01.2008 N 22).

Суд находит данный вывод таможенного органа несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как следует из материалов дела, заявителем импортирован в Российскую Федерацию товар по контракту от 20.01.2007 N SC/MI-01. В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR порты Владивосток, Находка, Восточный (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между Покупателем и Продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести Продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Ссылка таможенного органа на информацию от ООО «Восточная морская агентская компания» (письмо 15.01.2008 N 22) не может быть принята судом, так как не подтверждает, что расходы на транспортировку оплачивались или должны будут в будущем оплачены покупателем, а величина расходов продавца на транспортировку товара до порта Владивосток не имеет правового значения для существа дела, поскольку согласованная цена за поставляемую партию товара по контракту N SC/MI-01 определена на условиях CFR порт Владивосток.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При подаче декларации заявителем были представлены: контракт N SC/MI-01 от 20.01.2007, дополнение N 01 от 16.04.2007, дополнение N 02 от 22.05.2007, приложение N 08 от 19.07.2007, спецификация, инвойс, коносаменты на перевозку груза, упаковочный лист. В указанных документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена. Сведения о товаре, указанные в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Суд также отклоняет довод таможни о том, что заявителем не представлены сведения и документы, необходимые в соответствии с приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В результате сравнительного анализа перечня документов, представленных заявителем при подаче ГТД и документов, представленных заявителем в период проведения таможенным органом контроля таможенной стоимости товара, судом установлено, что перечень представленных заявителем документов соответствует приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Заявителем не представлены в таможенный орган сведения о биржевых котировках. Однако как следует из содержания контракта N SC/MI-01 от 20 января 2007 года спорный товар приобретался заявителем не на торгах. Учитывая, что критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о стоимости сделки, суд полагает, что непредставление декларантом сведений о биржевых котировках не могло явиться основанием для невозможности принятия таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В оспариваемом решении таможня ссылается на непредоставление заявителем учредительных документов, а также банковских платежных документов, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что учредительные документы ООО «Стайл Сити», а также банковские платежные документы, были представлены 11.01.2008 с сопроводительным письмом N 07, то есть до принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Учитывая приведенные выше положения Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также требования части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 АПК РФ, суд полагает, что Владивостокская таможня не доказала наличие оснований для непринятия метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Владивостокской таможни в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110 , 167 — 170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702030/170707/0019504, оформленное в форме отметки «таможенная стоимость принята» на ДТС -2 N 10702030/170707/0019504 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 N 10702030/170707/0019504, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайл Сити» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

www.garant.ru

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 05АП-5790/14 (ключевые темы: вексель — внереализационные доходы — сроки платежа — договор мены — материально-производственные запасы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 05АП-5790/14

Дело N А51-32394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат»,

апелляционное производство N 05АП-5790/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-32394/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (ИНН 2518003269, ОГРН 1022501025062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005) от 18.07.2013 N 01-01-20/23, требования от 04.10.2013 N 2047

от закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат»: представитель Слепченко И.Н. по доверенности от 11.10.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Щерблюк Е.А. по доверенности от 11.10.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Л.Т. по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00089 сроком до 31.12.2014., представитель Черепанова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00093, удостоверение;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6 сроком на 1 год, удостоверение,

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее — общество, ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.07.2013 N 01-01-20/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 385 254,20 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 04.10.2013 N 2047 в соответствующей части.

Решением от 04.03.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» обжаловало его в порядке апелляционного производства (с учетом уточнений) в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.07.2013 N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 400 000 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части выводов о неправомерном не отражении внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части общество считает незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год по отношениям, связанным с обращением векселей, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании недопустимых доказательств.

Анализ действий иных лиц, помимо общества и его непосредственного кредитора — держателя векселей, не имеет, по мнению налогоплательщика, правового значения для решения вопроса о наличии у общества обязанности по включению спорной суммы вексельного обязательства в состав внереализационных доходов и исчислению с нее сумм налога.

Настаивая на действительности хозяйственных операций общества с участниками вексельных отношений, налогоплательщик сослался на произведенную им частичную оплату по векселям по договорам купли-продажи рыбопродукции.

При этом непогашенная сумма по векселям (2 000 000 руб.) включена обществом во внереализационный доход в 2012 году.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции в обжалуемом решении, о занижении обществом внереализационных доходов в виде излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации.

По утверждению заявителя жалобы, в ходе эксплуатации приобретенных обществом садков для выращивания гребешка по мере наступления установленного срока их использования последние списывались и направлялись на ремонт. Впоследствии указанные садки ввиду допущенной в бухгалтерском учете ошибки включены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в качестве излишков. При этом по смыслу пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) имущество, которое в результате произведенных ремонтных работ, поступило в организацию для его дальнейшего использования, не является излишками ТМЦ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

УФНС России по Приморскому краю поддержало позицию инспекции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А51-32394/2013 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» только в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.07.2013 N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 400 000 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части выводов о неправомерном не отражении внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб., возражений стороны не заявляли, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в отношении ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2013 N 01-01-12/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля при участии законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 01-01-20/23 от 18.07.2013 о привлечении ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 470 000 руб., начислены пени в размере 933 480,82 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 76 271 руб. и пени в размере 13 994,20 руб., пени по НДФЛ в размере 74 715,92 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 40 050 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 26.09.2013 N 13-11/512, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно требованию N 2047 от 04.10.2013 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по решению N 01-01-20/23 от 18.07.2013 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 24.10.2013.

Не согласившись с решением инспекции от 18.07.2013 N 01-01-20/23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 385 254,20 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и результатами его обжалования, а также требованием N 2047 от 04.10.2013 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Датой получения дохода в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим обстоятельствам, считается последний день отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности или наступили другие обстоятельства (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» (Векселедатель) и ООО «БазисСтрой» (Векселеполучатель) был заключен договор купли-продажи от 13.05.2004 N 76, из содержания которого следует, что Векселедатель передает Векселедержателю права на собственные простые беспроцентные векселя номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в количестве 5 штук (NN 1, 2, 3, 4, 5) на общую сумму 15 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению», но не ранее 14.05.2005.

Передача векселей и их оплата произведена в два срока: 13.05.2004 на сумму 6 000 000 руб. (платежное поручение N 295) и 14.05.2004 на сумму 9 000 000 руб. (платежное поручение N 297).

После подписания указанного договора и оплаты полученных векселей векселедержатель ООО «БазисСтрой» передал векселя ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» по индоссаменту в адрес ООО «Трансэкспо» в счет погашения задолженности за полученные товары (13.05.2004 векселя на сумму 6 000 000 руб., 14.05.2004 — на сумму 9 000 000 руб.).

04.09.2004 между ООО «Трансэкспо» (Цедентом) и ООО «Панон» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием за товары и услуги, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, уступает последнему право требования оплаты по простым векселям на общую сумму 15 000 000 руб. (простые векселя от 13.05.2004 N N 1, 2 на сумму 3 000 000 руб. каждый со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004, от 14.05.2004 NN 3, 4, 5 на сумму 3 000 000 руб. каждый со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004). Сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя от 04.09.2004.

17.01.2008 ООО «Панон» (Цедент) заключило с ООО «ЮниЛюкс» (Цессионарием) договор уступки прав требования, по которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступил последнему право требования оплаты по простым векселям на общую сумму 12 000 000 руб. (простой вексель от 13.05.2004 N 2 на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004, простые векселя от 14.05.2004 NN 3, 4, 5 на сумму 3 000 000 руб. каждый со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004). Передача векселей оформлена актом приема-передачи простого векселя от 17.01.2008.

На основании договора мены векселей от 06.05.2008 N 188/05, ранее возникшее вексельное обязательство векселедателем ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат» прекращено выдачей новых векселей ООО «ЮниЛюкс».

В договоре мены векселей от 06.05.2008 N 188/05 определен порядок проведения мены.

В пункте 2.1 договора мены векселей N 188/05 от 06.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2008) сторонами согласовано, что предприятие 1 (ООО «ЮниЛюкс») передает, а предприятие (ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат») приобретает права по простым векселям N 2, 3, 4, 5 вексельная сумма 3 000 000 руб., срок платежа «по предъявлении» но не ранее 14.05.2005.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предприятие (ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат») передает, а предприятие 1 (ООО «ЮниЛюкс») приобретает права по простым векселям N N 1-24 вексельная сумма 500 000 руб., срок платежа «по предъявлении» но не ранее 30.03.2009.

Согласно пункту 3.1 указано, что датой передачи векселей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, является дата составления акта N 1 приема-передачи этих векселей; датой передачи векселей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, является дата составления акта N 2 приема-передачи этих векселей.

Согласно представленному к настоящему договору акту приема-передачи от 06.07.2008 б/н налогоплательщик (векселедатель) передал, а ООО «ЮниЛюкс» (векселеполучатель) принял согласованные в пункте 2.2 договора векселя.

Из представленных в материалы дела векселей от 13.05.2004 N 2, от 14.05.2004 NN 3, 4, 5 следует, что они переданы векселедержателем ООО «БазисСтрой» по индоссаменту ООО «Трансэкспо».

Указанное общество в результате неоднократной реорганизации путем слияния преобразовано в ООО «Ваш Консультант», затем в ООО «Интерком», ООО «Стальком Сервис», ООО «Виллар».

Руководителем указанных организаций является Слесарев Я.Н., отрицающий свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности в указанных организациях (протокол допроса от 21.12.2012 N 141).

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее — Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 — 37); платежа (статьи 38 — 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 — 50, 52 — 54); давности (статьи 70 — 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 2 статьи 34 Положения).

При не предъявлении простого векселя к платежу держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения).

Требования к векселедателю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности, который составляет три года с момента истечения срока оплаты (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей).

Из приведенных законоположений следует, что в рассматриваемом случае первый векселедержатель ООО «БазисСтрой» имел право предъявить требования к векселедателю ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» не позднее 14.05.2009.

Однако ввиду передачи указанных векселей ООО «Трансэкспо» общество «Базис Строй» не предъявляло никаких требований к налогоплательщику по указанным векселям.

Вместе с тем, ООО «ЮниЛюкс» получило векселя, изначально выданные ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», посредством ряда сделок с данными ценными бумагами, по которым в результате уступки прав требования по векселям ООО «Транэкспо» обществу «Панон», а ООО «Панон» конечному векселедержателю ООО «ЮниЛюкс» последнее явилось их держателем.

В договоре уступки прав требования от 04.09.2004 б/н, заключенному между ООО «Трансэкспо» и ООО «Панон» предметом договора являются право требования оплаты по простым векселям со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004.

По договору уступки прав требования от 17.01.2008 б/н ООО «Панон», уступает ООО «ЮниЛюкс» право требования оплаты по простым векселям от 13.05.2004 N 2, от 14.05.2004 N N 3, 4, 5 со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004.

Таким образом, в указанных договорах речь идет об иных векселях, поскольку векселя реализованные ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» векселедержателю ООО «БазисСтрой» имели срок платежа по предъявлению, но не ранее 14.05.2005.

Судебной коллегией установлено, что договор уступки прав требования от 04.09.2004 б/н заключен между ООО Трансэкспо» (Цедент) в лице генерального директора Керцелли А.В., и ООО «Панон» (Цессионарий) в лице генерального директора Усачевой И.В. Акт приема — передачи простого векселя N б/н от 04.09.2004, подписан генеральным директором Керцелли А.В.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, единственным учредителем и бухгалтером ООО «Трансэкспо» является Братышев С.А., при этом изменения в отношении смены руководителя в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал в обжалуемом решении вывод налогового органа о том, что договор со стороны ООО «Трансэкспо» подписан неустановленным лицом (Керцелли А.В.).

Как указывалось ранее, договор уступки прав требования от 17.01.2008 б/н, заключен между ООО «Панон» (Цедент), в лице генерального директора Усачевой И.В. и ООО «ЮниЛюкс» (Цессионарий), в лице генерального директора Лежнякова A.M. в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты по простым векселям (в количестве 4 штук от 13.05.2004 N 2, от 14.05.2004 NN 3, 4, 5 со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004 на общую сумму 12 000 000 руб. Должник (векселедатель) ЗАО «Преображенский: рыбокомбинат». Также вместе с договором представлен акт N б/н от 17.01.2008 приема — передачи простого векселя.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО «Панон» Усачева И.В. является массовым руководителем и учредителем. Согласно данных информационных ресурсов налоговых органов данная организация не имеет имущества, работников, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась и снята налоговым органом с учета 01.06.2009 как отсутствующий налогоплательщик.

В ходе налоговой проверки налоговый орган в отношении ООО «ЮниЛюкс» установил, что руководитель и учредитель данного общества Лежняков А.М., отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЮниЛюкс», и является лишь номинальным директором.

Согласно пояснениям Лежнякова A.M. (протокол допроса от 04.05.2012 N 15) он неоднократно терял паспорт и заявлял об этом в милицию, организацию ООО «ЮниЛюкс» не регистрировал, не знает где она находится, чем занимается, никакие документы (доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, в том числе договор мены от 06.05.2008 N 188/05) не подписывал (справка эксперта от 23.11.2012 N 597), руководителя ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат» Яламова В.И., с которым был заключен договор мены, не знает, никогда не видел.

Генеральный директор общества Яламов В.И. также не смог пояснить где, когда и при каких условиях был заключен данный договор мены с ООО «ЮниЛюкс».

Из материалов дела следует, что ООО «ЮниЛюкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москва с 10.12.2007, не имеет численности (в 2008 году — один сотрудник Лежняков A.M.) производственных мощностей, основных средств. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с минимальными показателями.

Документального подтверждения фактического наличия задолженности между ООО «Панон» и ООО «ЮниЛюкс» обществом не представлено, также наличие данной задолженности не подтверждено данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на основании данных бухгалтерского учета (журналов-ордеров) ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат» имеет задолженность перед ООО «ЮниЛюкс» в размере 12 000 000 руб., которая возникла по 24 векселям с номинальной стоимостью 500 000 руб. (взамен четырех векселей номинальной стоимостью по 3 000 000 руб. выпущены новые векселя в количестве 24 шт. номинальной стоимостью 500 000 руб.).

Из анализа представленных копий простых векселей от 13.05.2004 N 2, от 14.05.2004 NN 3, 4, 5 следует, что они выданы ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», которое обязалось безусловно уплатить денежную сумму непосредственно первому держателю векселя или по ее приказу любой другой организации (лицу).

Передача векселей от первого держателя векселей (ООО «БазисСтрой») ко второму держателю (ООО «Трансэкспо») производилась путем совершения на них передаточной надписи, а впоследствии указанные векселя передавались, в том числе и последнему их держателю ООО «ЮниЛюкс» по актам приема-передачи на основании заключенных договоров цессии без совершения соответствующих передаточных надписей.

Так, на оборотной стороне указанных векселей отсутствует индоссамент, подтверждающий передачу имущественных прав, вытекающих из векселей к ООО «ЮниЛюкс». Из указанных векселей следует, что ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» обязуется уплатить суммы по векселям ООО «Трансэкспо». На оборотной стороне векселей указан индоссант только ООО «Трансэкспо».

Согласно статье 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи — индоссамента.

В соответствии со статьей 16, статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку права по ордерной ценной бумаге принадлежат первому держателю векселя, названному в этой ценной бумаге, данная организация (ООО «БазисСтрой») вправе осуществить имущественные права в самостоятельном порядке либо назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо, что вытекает из положений статьи 145 ГК РФ.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в простом векселе имеется оговорка «по его приказу», передача прав от второго держателя векселя (ООО «Трансэкспо») к ООО «ЮниЛюкс» могла осуществляться только путем индоссамента или ряда индоссаментов, то есть подписи на векселе уполномоченного лица организации — законного держателя векселя с оттиском соответствующей печати.

Учитывая вышеизложенное, ссылка общества в обоснование своей позиции на договор мены векселей, акты приема-передачи векселей является необоснованной, поскольку удостоверенное векселем право передается только путем совершения на его оборотной стороне передаточной надписи, именуемой индоссаментом.

Поскольку на копиях векселей, представленных в материалы дела, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, на которых согласно нормам вексельного и гражданского законодательства основано право требования последнего векселедержателя, а имеющиеся в материалах дела договоры уступки прав требования по векселям и договор мены с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств их заключения не подтверждают переход прав по векселям последовательно от каждого держателя векселей к следующему векселедержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЮниЛюкс» не является приобретателем права по спорным векселям.

Из анализа движения спорных векселей, оснований их получения последним векселедержателем и заключения между ним и налогоплательщиком договора мены векселей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического смысла данной сделки и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды виде возможности минимизировать свои налоговые обязательства путем не отражения в составе внереализационных доходов сумм обязательств по векселям срок предъявления к оплате которых посредством указанной сделки был продлен.

Тот факт, что требование об уплате обществом задолженности по векселям, выданным ООО «ЮниЛюкс», предъявили ООО «Лангуст», ООО «Меридиан», ООО «Нептун», ООО «УпакПродТренд», ООО «Винтаж» и произведенная налогоплательщиком частичная оплата по соответствующим векселям не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2009 год, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что указанные векселя, предъявленные к оплате вышеуказанными организациями, получены ООО «ЮниЛюкс» в обмен на спорные векселя, ранее выданные обществом ООО «БазисСтрой».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение налогового органа от 18.07.2013 N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 400 000 руб., соответствующих сумм пеней по сделкам, связанным с обращением векселей, является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание общества на допустимость принятия в качестве доказательства протокола допроса руководителя ООО «ЮниЛюкс» Лежнякова А.М. судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка на невозможность принятия в качестве доказательства по делу справки о почерковедческом исследовании также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная налоговым органом справка специалиста-эксперта не принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства в настоящем деле, все доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2007 году на основании контрактов от 16.04.2007 N 16/04-07, от 02.05.2007 N PRK/СH-1/020507 по таможенным декларациям NN 10717010/300507/0000244, 10714020/210607/0000549 в адрес общества поступил товар — садки для молоди гребешка и садки для выращивания гребешка, всего 42 500 шт.

Из пояснений налогоплательщика следует, что часть указанных садков в 2007 году была списана в производство, а по истечении двухлетнего срока их эксплуатации в 2009 году указанные садки направлены на ремонт для их дальнейшего использования при вспомогательных работах и списаны в учете предприятия на основании актов на списание и бухгалтерских справок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 2010 году отремонтированные и частично разобранные садки в количестве 7 820 шт. и полочки для садков в количестве 50 000 шт. включены инвентаризационной комиссией в опись ТМЦ в качестве излишков на основании пояснений инженера-гидротехника от 12.10.2010, бухгалтерской справки от 30.12.2010 N 546 и акта от 30.12.2010.

Также в декабре 2010 года в ходе инвентаризации ТМЦ выявлены излишки садков новых в количестве 800 шт. (бухгалтерская справка N 547 от 30.12.2010, акт от 30.12.2010).

В целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год обществом отражены доходы от оприходования излишков на сумму 110 400 руб., тогда как в результате проведенной обществом инвентаризации (инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 30.12.2010) установлены излишки материальных ценностей на общую сумму 1 321 600 руб. (полочки для садков на сумму 500 000 руб., садки для гребешка бывшие в употреблении на сумму 711 200 руб., садки для гребешка п/э на сумму 110 400 руб.).

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

При этом пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

По смыслу приведенных положений пункта 20 статьи 250 НК РФ излишком имущества признается фактическое наличие ТМЦ при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих отразить их поступление в соответствующих регистрах.

Следовательно, внереализационными доходами (экономической выгодой) в виде излишков является имущество, расходы на приобретение которого организация не производила или такие расходы не подтверждены.

При этом приобретенные за плату, своевременно учтенные и списанные в производство материально-производственные запасы при наличии подтверждающих документов не могут быть квалифицированы как излишки.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы по поставке спорных товаров, их оприходование и списание в производство налоговым органом не оспаривается.

Действительно, как следует из материалов дела, обществом в 2007 году приобретены садки для выращивания гребешка, оприходованы обществом и использованы в осуществлении своей деятельности. По истечении двухлетнего срока их эксплуатации в 2009 году указанные садки направлены на ремонт для их дальнейшего использования при вспомогательных работах и списаны в учете предприятия на основании актов на списание и бухгалтерских справок.

В 2010 году отремонтированные садки восстановлены в бухгалтерском учете, отражены по дебету счета 10.6 по кредиту счета 91.1 по рыночным ценам стоимостью 1 211 200 руб., в то время как в налоговом учете отражена оценка стоимости излишков ТМЦ (отремонтированные садки) в сумме 110 048 руб., которые приняты инспекцией и включены в убытки прошлых лет (в составе суммы 3 592 330 руб.).

Таким образом, в результате произведенных ремонтных работ общество продлило возможность дальнейшего использования ТМЦ, а не получило новые, что свидетельствует о неправомерности отнесения соответствующих ТМЦ к излишкам, поскольку стоимость материально-производственных запасов, ранее учтенная в составе расходов для целей налогообложения, не подлежит включению в состав доходов при повторном использовании ТМЦ в производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов стоимости излишков ТМЦ, выявленных по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части выводов о неправомерном не отражении налогоплательщиком внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительны в указанной части как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 316 от 01.04.2014 ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-32394/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 18.07.2013 N 01-01-20/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о неправомерном неотражении внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 18.07.2013 N 01-01-20/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о неправомерном неотражении внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-32394/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению, по заявлению принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 316 от 01.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

base.garant.ru