Полезные статьи

Приказ о увеличении оклада директору

Изменение размера заработной платы: споры и судебная практика

Автор: Мария Иванова

Мария Иванова, юрисконсульт

Споры из-за уменьшения заработной платы
Когда не доказаны изменения в организации или технологии условий труда
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора. Изменение размера должностного оклада по инициативе работодателя возможно лишь в случаях, оговоренных законодательством. Так, изменение этого условия в одностороннем порядке, в частности уменьшение размера оплаты труда, возможно, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Такими переменами могут быть изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным (см. п. 21).

Вывод: Организационные и технологические изменения труда должны быть зафиксированы локальными актами предприятия.
Хороший пример фиксации таких изменений приведены в следующей ситуации.

Судебная практика
Определением Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-70 решение первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размеров должностных окладов, в том числе, размера должностного оклада Л.Н., было обусловлено изменениями организационной структуры . передачей части функций из отдела . уменьшением объема должностных обязанностей истца, что подтверждается приказом N . от 15 июня 2011 года об изменении организационной структуры . ; приказом N . от 20 декабря 2011 года об утверждении и введении в действие с 1 января 2012 года Стандарта Компании «. ООО СК «Ц»; приказом N . от 18 января 2012 года о передаче части функций из отдела . в отдел . ; приказом N . от 1 февраля 2012 года об изменении размеров оплаты труда; приказом N . от 15 февраля 2012 года о внесении изменений в штатное расписание . с 22 апреля 2012 года; должностной инструкцией специалиста . утв. 16 августа 2010 года; должностной инструкцией . утв. 15 февраля 2012 года.»

Когда требуется привести в соответствие
Перечень оснований изменения условий труда по инициативе работодателя без согласования с работником должен быть исчерпывающим. Но что делать работодателю, если установленный размер заработной платы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов вышестоящей организации? Очевидно, приводить в соответствие. Даже если размер оклада станет существенно меньше.

Выводы: Независимо от того, можно ли назвать приведение штатного расписания (в том числе в части уменьшения размеров заработных плат) в соответствие с нормативно-правовыми актами и требованиями проверяющих органов организационными или технологическими изменениями труда – судебная практика показывает, что в этом случае работодатель законно изменяет размер должностного оклада без согласования с работником.

Споры из-за увеличения должностного оклада
Львиная доля судебных споров об увеличении должностных окладов связана с выплатой пособий, расчет которых зависит от размера заработной платы.

Вывод: Увеличение заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуск по беременности и родам) может стать основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Работодатель, в случае возникновения аналогичной ситуации, должен доказать обоснованность увеличения заработной платы сотруднице, планирующей уйти в декретный отпуск, и способность предприятия обеспечить сотрудницу заявленным размером должностного оклада. Если же работник действительно заслуживает повышения, то рекомендуется повышать зарплату постепенно и задолго до выхода сотрудникав декрет. Но даже в этом случае, необходимо запастись фактами, доказывающими, что зарплата повышается за профессиональные качества работника.

***Не меньше споров по поводу увеличения заработных плат возникает между учредителями и работниками общества, как правило, с исполнительными директорами или главными бухгалтерами. Эти споры связаны с наличием или отсутствием полномочий на увеличение заработных плат.

Судебная практика
П. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области суд с иском к ответчику ООО «Тагилторгмет» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. По состоянию на месячный оклад истца составлял на основании приказа N от . Приказом N от истец была уволена по собственному желанию. Однако работодателем не была выплачена истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, январь 2012 года и компенсации за неиспользованные отпуска.
В свою очередь, ООО «Тагилторгмет» обратился со встречными требованиями к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 775 рублей 30 копеек. В обоснование требований истец указал, что в период с по истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера.
Ответчик заявил, что в ООО «Тагилторгмет» были утверждены штатные расписания N от , N от и N от . Согласно штатным расписаниям для главного бухгалтера был предусмотрен следующий должностной оклад: 7 000 рублей — с , — с , — с . В связи с изменением должностного оклада с истцом было заключено два трудовых договора: с — с рублей, с — с рублей. Иных изменений заработной платы главного бухгалтера ответчиком не предусматривалось. Ответчик указывал на фальсификацию приказа о повышении заработной платы до 40000 рублей. Полагал, что данное решение могло быть принято только на общем собрании учредителей ООО «Тагилторгмет». Считает, что в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор должен быть оформлен с главным бухгалтером.
Доводы ответчика о том, что приказ, представленный истцом является фальсифицированным, суд отверг, поскольку согласно показаниям свидетеля в период нахождения его на должности директора ООО «Тагилторгмет» им издавался указанный приказ о повышении истцу должностного оклада до суммы и данный вопрос предварительно был согласован с учредителем ООО «Тагилторгмет» К.
Подтверждением действия упомянутого выше приказа с окладом в 40000 рублей и фактическое исполнение его работодателем, а также реестр N от к платежному поручению N от , подписанный одним из учредителей К. о перечислении П. после увольнения .
Ответчик также настаивал на том, чтобы платежные поручения, представленные стороной истца, не принимались во внимание судом при вынесении решения, поскольку их подготовила истец, которая являлась главным бухгалтером на тот период. На что, суд заявил, что факт перечисления истцу П. вышеуказанной заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, из которых следует, что с заработная плата начислялась истцу с учетом оклада в размере 7 000 рублей в месяц, с с учетом оклада в размере рублей в месяц а с фактически истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада в размере рублей . Вопреки доводам ответчика платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, а также расчетные листки подтверждают перечисление П. сумм заработной платы в установленном размере. Бухгалтерские документы ООО «Тагилторгмет», подтверждают выплату заработной платы ответчиком. Данные документы работодателем иными доказательствами вопреки требованиям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены.
Доводы о том, что директор был не уполномочен подписывать приказы об увеличении заработной платы, отклонены, поскольку пунктом 6.3.8 Устава ООО «Тагилторгмет» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Согласно подпункту 4 пункта 7.2 Устава ООО «Тагилторгмет» директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества
Отсутствие же письменного трудового договора с самим директором юридического (правового), как посчитал суд, для настоящего дела значения не имеет. Суд указал, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что ООО «Тагилторгмет» работает с нарушением требований трудового законодательства.
Что касается доводов ответчика об отсутствии трудового договора с главным бухгалтером с оплатой труда на сумму 40000 рублей, суд также ? к следующему. Из материалов дела следует, что между ООО «Тагилторгмет» (работодателем) и П. (работником) в установленном законом порядке был заключен трудовой договор N по должности .
Действительно, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Отсутствие же нового письменного трудового договора с П. или соглашения об изменении сторонами условий договора в части увеличения оплаты труда до рублей не свидетельствует о том, что установленная самим работодателем заработная плата работнику в указанном размере выплачивалась незаконно. Данный факт свидетельствует опять же лишь о ненадлежащем оформлении кадровой документации в данной организации.
Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Тагилторгмет» в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 20 010 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме , денежная компенсация за просрочку данных выплат в сумме , компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере , всего взыскано . В остальной части в удовлетворении исковых требований П. и во встречных требованиях ООО «Тагилторгмет» отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Тагилторгмет» обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Однако судебная коллегия определила решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилторгмет» — без удовлетворения.

Вывод: Увеличение заработной платы сотрудникам – прерогатива исполнительного органа общества. Общим собранием устанавливается вознаграждение лишь самому директору.

Во избежание конфликтных ситуаций между учредителями и назначенным ими директором, рекомендуется четко прописать в уставных документах права и обязанности исполнительного органа. В частности, желательно закрепить норму, устанавливающую согласование любого повышения заработных плат сотрудникам с учредителями. Если процесс согласования представляется затруднительным, например, из-за большого числа участников, то можно просто обязать директора информировать о таком повышении, чтобы в случае несогласия с ним, учредители могли его отменить.

www.top-personal.ru