Полезные статьи

Приговор суда по ч 2 ст 162

Приговор суда по ч 2 ст 162

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осуждённого Ахтямова Д.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Гораш Е.В.,

потерпевшего К*** А.А.,

при секретарях судебного заседания Устимовой Ю.Е., Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н. и адвоката Гораш Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года, которым

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахтямову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ахтямова Д.Н. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 30 сентября 2012 года по 10 октября 2014 года.

Постановлено взыскать с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А*** А.М. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выслушав выступления осуждённого Ахтямова Д.Н., адвоката Гораш Е.В., потерпевшего К*** А.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

Приговором суда Ахтямов Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенных им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. просит отменить постановленный судом приговор, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор апелляционного преставления указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не привел в полном объеме все представленные стороной обвинения доказательства, не дал им надлежащей оценки, недостаточным образом мотивировал квалификацию действий осужденного. При этом, по мнению автора апелляционного представления, неприведение в приговоре содержания всех исследованных судом доказательств и отсутствие их анализа с указанием на то, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждает или опровергает то или иное доказательство, лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о квалификации действий Ахтямова Д.Н. Так, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Ахтямову Д.Н. обвинения совершение им разбоя в отношении К*** А.А., указав, что характер действий Ахтямова Д.Н., сопровождавшихся требованием передачи денег в будущем, объективно свидетельствует об изъятии им у К*** А.А. кошелька с деньгами и часов не с корыстной целью, а с целью обеспечения исполнения незаконного требования о передаче 30000 рублей, в связи с чем, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ является излишней. Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению государственного обвинителя, подтверждалось, что умысел на совершение разбойного нападения на К*** А.А. возник у Ахтямова Д.Н. после высказывания им потерпевшему незаконного требования о передаче 30000 рублей, а требования о немедленной передаче вышеуказанного имущества осужденный высказал К*** А.А, приставив к его шее нож, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что Ахтямов Д.Н. не завладел сотовым телефоном потерпевшего, обусловлено не отсутствием у него намерения противоправно завладеть имуществом К*** А.А., а опасением быть задержанным за совершенное преступление. В апелляционном представлении государственный обвинитель также считает назначенное Ахтямову Д.Н. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности осужденного. Кроме того, судом не достаточно мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Ахтямова Д.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит отменить постановленный в отношении Ахтямова Д.Н. приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ахтямова Д.Н., адвокат Гораш Е.В., не оспаривая приговор в части осуждения ее подзащитного по эпизоду в отношении потерпевшего К*** А.А., просит отменить постановленный приговор в части осуждения Ахтямова Д.Н. за преступление в отношении потерпевшего А*** А.М., полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о причастности Ахтямова Д.Н. к совершению разбойного нападения на А*** А.М., не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом в основу обвинения Ахтямова Д.Н. по факту совершения преступления в отношении А*** А.М., по существу, положены лишь показания самого потерпевшего без их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами. Подробно анализируя показания А*** А.М. на различных этапах уголовного судопроизводства и обращая внимание на их неверное изложение в приговоре, автор апелляционной жалобы указывает, что потерпевший всегда лишь высказывал предположение, что цепочку с него сорвало то же лицо, которое произвело выстрел в него из газового пистолета. Более того, из первоначальных объяснений А*** А.М. следует, что он не помнит кто именно из стоявших рядом с ним парней произвел выстрел. В этой связи, по мнению адвоката Гораш Е.В., потерпевший не мог спустя продолжительное время после случившегося опознать Ахтямова Д.Н. как лицо, которое произвело в него выстрел из газового пистолета. Процедура опознания потерпевшим Ахтямова Д.Н. проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку до проведения указанного следственного действия, как следует из показаний потерпевшего, оперативными сотрудниками ему предъявлялась фотография Ахтямова Д.Н., которого он опознал, однако, каких-либо процессуальных документов при этом не оформлялось. Между тем, изначально А*** А.М. опознал по фотографии именно Г*** М.В., который, в свою очередь, в судебном заседании утверждал, что именно он произвел выстрел из газового пистолета в потерпевшего. Анализируя показания Г*** М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и обращая внимание на содержащиеся в них противоречия с показаниями потерпевшего, защитник также выражает несогласие с выводами суда о том, что показания Г*** М.В. в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями А*** А.М. Между тем, правдивость показаний Г*** М.В. в судебном заседании подтверждается не только показаниями Ахтямова Д.Н., утверждавшего о своей непричастности к совершенному в отношении А*** А.М. преступлению, но и представленным стороной защиты заключением по результатам психофизиологического исследования, с использованием полиграфа.

Показания свидетеля М*** Ю.М., М*** Е.Е. также не опровергают доводов о невинности ее подзащитного в совершении разбойного нападения на А*** А.М., поскольку, очевидицами происшедшего они не являлись, о случившемся каждому из них стало известно только со слов А*** А.М.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд должен был толковать все неустранимые сомнения в виновности в пользу Ахтямова Д.Н., а потому просит оправдать подзащитного по предъявленному ему обвинению в совершении разбоя в отношении потерпевшего А*** А.М.

Защитник выражает несогласие и с решением суда о взыскании с Ахтямова Д.Н. денежных средств в пользу А*** А.М. в возмещение причиненного последнему морального вреда и материального ущерба, указывая в апелляционной жалобе на то, что гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявлен лишь устно, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, а, кроме того, А*** А.М. не были разъяснены положения ст.44 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов Д.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения им преступления в отношении К*** А.А. и юридическую квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, выражает несогласие с осуждением его за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении А*** А.М. Считает постановленный в отношении него приговор суда в данной части незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов Ахтямов Д.Н. указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании его вина в этом преступлении не доказана, а его доводы о непричастности к нападению на А*** А.М. не опровергнуты. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что в судебном заседании была установлена причастность к совершению в отношении А*** А.М. преступлений Г*** М.В. и А*** Н.П., а ходатайства стороны защиты о проверке его показаний с использованием полиграфа безосновательно были оставлены без удовлетворения. Уголовное дело в отношении него в части, связанной с обвинением в совершении разбойного нападения на А*** А.М. было сфальсифицировано оперативными сотрудниками полиции из-за отказа дать показания, изобличающие Ш*** И.Г. в совершении преступления против К*** А.А. Опознание его потерпевшим было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку до этого его фотографии были продемонстрированы А*** А.М. Кроме того, как было установлено в ходе предварительного расследования, в момент совершения в отношении А*** А.М. преступления, последний находился в нетрезвом состоянии и не мог адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства случившегося. Это обстоятельство использовали сотрудники полиции, убедив А*** А.М. в том, что это именно он стрелял в потерпевшего и завладел принадлежащим ему имуществом. Просит оправдать его по обвинению в совершении разбойного нападения на А*** А.М.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гораш Е.В. считает несостоятельными приведенные в нем доводы о необоснованном исключении судом из объема предъявленного Ахтямову Д.Н. обвинения указания на совершение им разбоя в отношении К*** А.А., ввиду излишней квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ. Соглашаясь с изложенными в приговоре мотивами

uloblsud.ru

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Максимцевой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Махкамова ФИО15,
защитника-адвоката Денисовой Е.А.,
представившей удостоверение № 6759 и ордер № 57/19 от 10.09.2013 года,
потерпевшей Бурмистровой Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Махкамова ФИО16, , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Махкамов К.Н., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно:

он, Махкамов К.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин., находясь у дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, дождавшись в кустах приближения ранее не знакомой Бурмистровой Н.М., подошел сзади, после чего, удерживая последнюю за одежду, направил сверху в сторону Бурмистровой Н.М. заранее приготовленный и находящийся при нем предмет, похожий на нож, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей его действиям, подавив волю Бурмистровой Н.М. к сопротивлению, после чего похитил из кармана одежды потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 200 рублей, мобильный телефон марки «Глоу Флиш», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Бурмистровой Н.М материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый Махканов К.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ночью 21 июня 2013 года, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 совместно с другими сотрудниками, на улицу не выходил. Потерпевшую увидел впервые при проведении опознания. На автомойке также работал сотрудник по имени Адон, у которого имеются шрамы на лице и возможно это он совершил указанное преступление.

Виновность Махкамова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:
— оглашенными и подтвержденными показаниями потерпевшей Бурмистровой Н.М. согласно которым, она, 21.06.2013г., примерно в 01 час ночи, выгуливала свою собаку породы той-терьер. При себе у неё был мобильный телефон «Глоу Флиш», а также денежные средства в размере 2 200 рублей, которые лежали в карманах надетой на ней ветровки. Примерно в 02 часа 10 минут, когда она поравнялась с домом 12 по Головинскому ш., она отпустила свою собаку, которую до этого держала на руках. Одновременно с этим из кустов вышел мужчина, который подскочил к ней сзади, схватил за одежду и стал тянуть, разворачивая к себе. При этом, он ничего не говорил, но у него в руке был нож, который он заносил над ней, направляя его сверху вниз в ее сторону. Нож был складной, длиной около 9 — 10 см. Она (Бурмистрова Н.М.) сильно испугалась, поэтому вначале не кричала, а молча, попыталась вырваться, однако нападавший удерживал ее за одежду. Нож он держал в левой руке, а другой рукой вытащил из карманов ее куртки телефон и деньги. Так как ему при этом пришлось ее выпустить, она выбежала на середину дороги и громко закричала и мужчина, напавший на неё, убежал. Затем она (Бурмистрова Н.М.) увидела молодого человека и девушку, которые шли в её сторону по Головинскому шоссе. Она обратилась к ним, попросив телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Подошедший молодой человек позвонил в полицию. После прибытия сотрудников полиции, они проехали по территории, однако никого похожего на напавшего на неё мужчину не нашли. Мужчину, совершившего нападение на Бурмистрову Н.М., она запомнила достаточно хорошо. Он имел азиатскую внешность, лицо со впалыми щеками, на лице имелись шрамы. Во время нападения она нападавшего хорошо запомнила, так как, убегая, напавший на нее мужчина, вышел на освещенное место, и она смогла рассмотреть его. Также потерпевшая пояснила, что до нападения видела несколько раз Махкамова К.Н. недалеко от того места, где он впоследствии на нее напал. После нападения она его не видела, и увидела только когда его задержали, и она опознала в нем напавшего на нее мужчину (л.д. 31-32,112-113);

— оглашенными и подтвержденными показания свидетеля Белоусова Р.Ю., пояснившего, что 21 июня 2013 года он возвращался домой с работы вместе с девушкой. Примерно в 02 час. 10 мин., впереди, в двухстах — двухстахпятидесяти метрах от них, недалеко от дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, он (Белоусов Р.Ю.) услышал крики женщины и увидел как на дорогу, на свет, вышла женщина, и над ней угрожающим жестом занес руку какой-то мужчина Белоусов Р.Ю. передал своей спутнице находящиеся при нем сумки, и крикнул мужчине, чтобы он убрал от женщины руки, побежал в их сторону, после чего неизвестный мужчина сразу убежал. Когда он подошел к потерпевшей, то последняя ему пояснила, что убежавший мужчина только что напал на неё с ножом, и забрал её деньги и телефон. Он (Белоусов Р.Ю.) позвонил в полицию, и некоторое время успокаивал женщину, находившуюся в шоке после нападения на нее (л.д. 79-80);

— показаниями свидетеля Круглова Е.Г., согласно которым что состоит на службе в органах внутренних дел в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы. 21 июня 2013 года в ОМВД поступило заявление от гражданки Бурмистровой Н.М.. которая сообщила, что в отношении неё было совершено преступление у дома 12 по Головинскому шоссе г. Москвы, на нее напал мужчина азиатской внешности похитил принадлежащие ей деньги и мобильный телефон. Бурмистрова Н.М. при этом дала подробное описание преступника. Проводились мероприятия по розыску преступника и в конце июля начале августа сотрудник ОМВД по Войковскому району г. Москвы Бобков С.А., находясь на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, дом 22, обратил внимание, что один из сотрудников автомойки подпадает под описание человека, который напал на Бурмистрову Н.М. Данная автомойка находится неподалеку от места совершения преступления. 10 августа 2013 года на указанной автомойке был задержан мужчина, представившийся Махкамовым Тимуром, иные данные о себе сообщать отказался. Махкамов был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Сотрудники автомойки пояснили, что ранее данный человек работал на испытательном сроке с мая 2013 года по 05 августа 2013 года, но при этом на работу ходил редко, прогуливал, и что в этот день, 10 августа 2013 года пришел на автомойку получить зарплату;

— оглашенными с согласия сторон показаниями Кузнецова Д.Г. из которых следует, что 10 августа 2013 года он был приглашен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы для участия в предъявлении лица для опознания. Следственное действие проводилось в здании ОМВД, в кабинете дознавателя, примерно в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. Перед началом опознания ему и второму понятому был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, а также права, обязанности и ответственность понятых. Далее в кабинет по приглашению дознавателя прошли двое лиц, которые участвовали в данном следственном действии как статисты. Им также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, их права и обязанности. После этого дознавателем в кабинет был приглашен молодой человек, который представился как Тимур, внешне (по чертам лица, цвету волос, росту, телосложению, характерной азиатской внешности) похожий на двух статистов. Тимуру также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, его права. Дознавателем Тимуру было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тимур по собственному желанию занял третье место. После этого в помещение была приглашена потерпевшая Бурмистрова Н.М., которую дознаватель предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Далее дознавателем был задан опознающей вопрос о том, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающая осмотрела предъявленных лиц и показала на лицо, находящееся на третьем месте, то есть на Тимура. Бурмистрова Н.М. заявила, что опознает этого молодого человека как мужчину, который совершил на нее нападение с использованием ножа 21 июня 2013 года. Она опознала его по росту, возрасту, чертам лица, а также по частным приметам, а именно шрамам, имеющимся на лице. Когда дознаватель попросила представиться опознанное потерпевшей лицо, Тимур отказался назвать свое имя. После этого дознаватель составила протокол, и все участвующие лица — понятые, статисты, Тимур, потерпевшая, ознакомились с его содержанием. Все было записано верно, заявлений, замечаний ни от кого не поступило (л. д. 74-75);

— показаниями дознавателя ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Лещинской А.А., из которых следует, что при проведении опознания Бурмистрова Н.М. уверенно опознала Махкамова К.Н., как человека напавшего на нее 21 июня 2013 года и похитившего деньги и мобильный телефон. Также потерпевшая в своих показаниях четко и подробно описала все действия Махкамова К.Н. Также Лещинская А.А. пояснила, что потерпевшая действительно сообщала ей, что до совершения преступления несколько раз видела Макхамова К.Н. в районе, где произошло на нее нападение;

— заявлением Бурмистровой Н.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин. у д. 12 по Головинскому шоссе, похитил мобильный телефон и денежные средства, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.3);

— протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома 12 по Головинскому шоссе в г. Москве (л.д.5-8,10);

— рапортом инспектора ОВ ППСП ОМВД по Войковскому району г. Москвы Левкина Н.В. о задержании 10 августа 2013 года на территории автомойки по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, Махкамова, подходящего по приметам под описание мужчины, причастного к совершению преступления 21 июня 2013 года в отношении Бурмистровой Н.М. (л.д.27);

— протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Бурмистрова Н.М. указала на Махкамова К.Н. как на мужчину, который совершил на неё нападение 21 июня 2013 года с использованием ножа. Она опознала Махкамова К.Н., в частности, по шрамам, имеющимся на лице, а также иным приметам — росту, возрасту, чертам лица (л.д. 34-37);

— протоколом очной ставки между потерпевшей Бурмистровой Н.М. и подозреваемым Махкамовым К.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что именно Махкамов К.Н. совершил в отношении неё
преступление (л.д.49-51).

Суд квалифицирует действия Махкамова К.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предмет похожий на нож не изымался и экспертному заключению не подвергался, а поэтому суд не может сделать вывод, являлся ли этот предмет оружием или предметом, используемым в качестве оружия и способным причинить вред здоровью, а демонстрация ножа полностью охватывается признаками угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого Махкамова К.Н. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует внезапность акта агрессии в ночное время в отношении потерпевшей, а также демонстрация и замахи ножом, которые были восприняты потерпевшей как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни. После указанных действий Махкамов К.Н. беспрепятственно завладел имуществом Бурмистровой Н.М.

Версия подсудимого Махкамова К.Н. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, следует, что разбойное нападение совершил именно Махкамов К.Н., которого она отлично запомнила и впоследствии опознала по определенным признакам. Понятой Кузнецов Д.Г. в своих показаниях также указал, что потерпевшая четко и уверенно опознала Махкамова К.Н., как лицо, совершившее на нее нападение. Свидетель Круглов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции проводилась работа по розыску лица совершившего в отношении Бурмистровой Н.М. преступление и под описание такого лица из сотрудников, работавших на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, попал только Махкамов К.Н., который и был в дальнейшем задержан. Такие показания потерпевшей и свидетелей полностью опровергают предположения подсудимого о возможности совершения указанного преступления еще кем-то из числа сотрудников автомойки. Доводы Махкамова К.Н. о том, что потерпевшая его оговаривает, так как рассказывала сотрудникам полиции, что видела его несколько раз после совершения в отношении нее преступления, опровергаются показаниями дознавателя Лещинской А.А., подтвердившей в судебном заседании, что потерпевшая действительно сообщала, что видела Махкамова К.Н., но только до совершения преступления. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетелей Круглова Е.Г., Кузнецова Д.Г. и Белоусова Р.Ю. и Лещинской А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

При назначении подсудимому Махкамову К.Н. наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Махкамова К.Н., который положительно характеризуется по месту жительства и состояние его здоровья, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Махкамов К.Н. совершил преступление при рецидиве, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что его исправление должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к Махкамову К.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному. Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактического обстоятельства совершенного Махкамовым К.Н. преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 — 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Махкамова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махкамову ФИО18 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Махкамову К.Н. исчислять с момента предварительного заключения под стражей с 10 августа 2013 года.

advokat-pravo.ru

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2017 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, при секретаре Копцовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева М.Е., подсудимых М.М.М. Х.Х.М. защитников – адвокатов Манетовой Т.В., Гишкаева И.А., потерпевшего О.Ж.Д. представителя потерпевшего – адвоката Никонорова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ;

Х.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

судом признано доказанным, что подсудимые М.М.М. Х.Х.М.. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: вступив в преступный сговор и распределив между собой преступные роли, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к магазину « », расположенному по адресу: , где возле входа встретили ранее незнакомого им О.Ж.Д.. Далее, потребовали О.Ж.Д.. передать им все имеющиеся у последнего денежные средства. В продолжение преступного умысла группы, Х.Х.М. действуя согласно отведенной ему преступной роли, демонстрируя О.Ж.Д. находящийся при нем револьвер марки и модели « » (« »), угрожая О.Ж.Д.. применением указанного револьвера в случае неподчинения последнего их требованиям, подавив, таким образом, волю к сопротивлению О.Ж.Д. в то время как М.М.М.. наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, Х.Х.М.. действуя согласно отведенной ему преступной ролью, приказал О.Ж.Д.. сесть на «корточки», с целью подавления воли последнего к сопротивлению, О.Ж.Д. опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Х.Х.М.. Далее М.М.М.. и Х.Х.М.. отвели О.Ж.Д.. в безлюдное место, расположенное на углу дома , где О.Ж.Д.. передалХ.Х.М.. денежные средства в размере рублей, находящиеся в него в кармане одетых на нем брюк. Далее в продолжение преступного умысла группы, М.М.М.. достал складной нож, угрожая им О.Ж.Д. тем самым подавив волю О.Ж.Д.. к сопротивлению, потребовал последнего передать им денежные средства, имеющиеся у О.Ж.Д. В то время как Х.Х.М.. нанес один удар кулаком О.Ж.Д.. в область груди и схватил последнего за шею, придушив О.Ж.Д.. с целью подавления воли к сопротивлению последнего. В то время как М.М.М.. извлек из внутреннего кармана одетой на О.Ж.Д. куртки, портмоне с денежными средствами на общую сумму рублей. О.Ж.Д.. оказывая сопротивление, потерял равновесие, а Х.Х.М.. нанес ему удар коленом ноги в область лица, после чего М.М.М.. и Х.Х.М.. с места совершения преступления скрылись, причинив таким образом, О.Ж.Д.. материальный ущерб на общую сумму рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. свою вину признали частично, пояснив, что они действительно отобрали у О.Ж.Д.. денежные средства которые находились у него в кошельке, однако деньги в размере рублей потерпевший отдал им добровольно, при этом когда они отобрали у него кошелек, который из кармана потерпевшего достал М.М.М. Х.Х.М.. схватил О.Ж.Д.. за шею, но ударов потерпевшему они не наносили, и не угрожали револьвером и ножом. Также М.М.М.. пояснил, что к месту преступления они прибыли на автомобиле, которым он управлял.

Суд, выслушав показания подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимые дали явно ложные показания, которые противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, являются нелогичными и противоречивыми.

По этим причинам суд не доверяет показаниям подсудимых, которые они дали непосредственно в судебном заседании, расценивая их как способ реализации права на защиту.

Их показания полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства.

Вина подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. в совершении инкриминируемого им преступления, фактическая роль каждого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Доказательствами вины М.М.М.. и Х.Х.М.. по эпизоду совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. являются:

Показания допрошенного в судебном заседании в присутствии переводчика потерпевшего О.Ж.Д.. из которых следует, что является гражданином иностранного государства, обучался в школе на родине, где также он изучал русский язык. По обстоятельствам дела, показал, что Х.Х.М.. и М.М.М.. действительно совершили в отношении него преступление, а именно испугали его, поэтому он отдал им деньги в сумме рублей, после чего Х.Х.М.. схватил его за шею, а М.М.М.. вытащил из кармана надетой на нем куртки кошелек, в котором находились деньги в сумме рублей, однако ударов ему не наносили и не угрожали револьвером и ножом. Также пояснил, что когда его допрашивал дознаватель, он плохо понимал русский язык, поэтому подписал протокол допроса. В настоящее время он не имеет материальных и моральных претензий к подсудимым, поскольку их родственники компенсировали ему ущерб в сумме рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, и показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования, по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего О.Ж.Д. следует, что М.М.М.. и Х.Х.М.. совершили в отношении него разбойное нападение, с применением предмета похожего на пистолет и ножом, пояснив, что после того, как под воздействием угроз применения насилия он отдал подсудимым рублей, Х.Х.М.. нанес ему кулаком один раз в область груди, после этого, схватил его правой рукой за шею, и начал душить, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, в то время как М.М.М.. расстегнул надетую на нем куртку и извлек из его левого внутреннего кармана портмоне с денежными средствами в сумме рублей, затем Х.Х.М.. нанес ему удар коленом ноги в область лица, после чего Х.Х.М. и М.М.М.. стали убегать от него, а он побежал за ними.

Оглашенные показания потерпевшего подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего данными им в судебном заседании, в части не применения к нему со стороны подсудимых насилия с угрозой применения предметов, похожих на оружие.

Оценивая показания потерпевшего данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в судебном заседании потерпевший дал показания, которые в части противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем суд не доверяет его показаниям в части не применения к нему со стороны подсудимых насилия с угрозой применения предметов, похожих на оружие, расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Показания потерпевшего, в той части, что подсудимые не избивали его и у них не было предметом похожих на оружие, даны из чувства ложно-понятого гуманизма в поддержку версии подсудимых, в том числе по тем основаниям, что к моменту допроса в судебном заседании потерпевший не имел к подсудимым каких-либо моральных и материальных претензий. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения М.М.М.. и Х.Х.М.. преступных деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, дознавателя, свидетелей, а также допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, О.Ж.Д.. пояснял, что при совершении в отношении него преступления, М.М.М.. и Х.Х.М.. угрожали ему применением предмета похожего на пистолет и ножом, а также наносили удары. Кроме того, следует учесть, что при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании О.Ж.Д.. пояснил, что изучал русский язык в школе у себя на родине.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.А., П.А.Н. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, они осуществляли патрулирование на территории обслуживания ОМВД России по . В это время поступил сигнал от оперативного дежурного ОМВД России по о совершении разбойного нападения под угрозой ножа и пистолета двумя мужчинами кавказской народности по адресу: . Они сразу же проследовали по указанному адресу. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи они получили информацию от оперативного дежурного о том, что экипаж , нашел потерпевшего, заявившего о совершенном преступлении, после чего дал описание двух мужчин кавказской народности, которые совершили разбойное нападение в отношении него, под угрозой ножа и пистолета, а также пояснил, что указанные лица скрылись через жилой сектор по направлению к в сторону ст. метро « ». Ими было принято решение, о незамедлительном следовании к совместно с потерпевшим. Прибыв на указанный адрес: , они увидели, как один мужчина кавказской наружности, в районе по перебегая улицу, выкинул на асфальт предмет, похожий на пистолет, в связи с чем ими были предприняты все меры по задержанию указанного мужчины, как в последствии стало известно, это был Х.Х.М.. В то время, когда они задерживали указанного мужчину, другие экипажи задерживали второго мужчину кавказской внешности, как в последствии стало известно им оказался М.М.М.. Находившийся в служебном автомобиле потерпевший, вышел из служебного автомобиля, подошел к задержанным ими мужчинам и с уверенностью указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Также пояснив, что задержанный ими Х.Х.М.. угрожал мужчине пистолетом, а М.М.М.. угрожал ему ножом, при этом потерпевший разговаривал на русском языке. В отношении Х.Х.М.. иМ.М.М. в соответствии с ФЗ «О полиции», применены специальные средства – наручники, в виду того, что указанные лица, оказывали сопротивление при задержании, были вооружены. После чего, на место задержания прибыла следственно-оперативная группа, для осмотра места происшествия, производства личного досмотра задержанных мужчин, фиксации следов преступления, а также неизвестный мужчина, оказавшийся, в последствии, родственником потерпевшего. Также пояснили, что при досмотре М.М.М.. у последнего был обнаружен нож, а у Х.Х.М.. круглые пули для пневматического пистолета.

Показания оглашенные с согласия сторон свидетелей Колюпанова С.Е., Падалко И.Н., Беглова Ю.Ю. аналогичны по своему содержанию показаниям Б.С.А. П.А.Н..

Показания оглашенные с согласия сторон свидетеля Д.Д.А.. из которых следует, что по адресу: , он, в присутствии двоих понятых, провел личный досмотр Х.Х.М.. и М.М.М.. В ходе досмотра у Х.Х.М. в том числе обнаружено и изъято: денежные средства в размере рублей; металлические шарики медного цвета. Все изъятое было упаковано в конверт и полимерный пакет, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. ДосматриваемыйХ.Х.М.. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, и пояснил, что все изъятое принадлежит ему. У М.М.М. в том числе обнаружено и изъято: перочинный нож, с длиной лезвия примерно 8 см, с цветной рукояткой. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Досматриваемый М.М.М.. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, и пояснил, что все изъятое принадлежит ему. При производстве личного досмотра от понятых, М.М.М. Х.Х.М.. заявлений и замечаний не поступало.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля – дознавателя М.О.Я.. из которых следует, что именно она в рамках данного уголовного дела производила допрос потерпевшего О.Ж.Д. который при допросе пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и пояснял, что при совершении в отношении него преступления, М.М.М.. и Х.Х.М.. угрожали ему применением предмета похожего на пистолет и ножом, а также наносили удары. Также пояснила, что в ходе осмотра места происшествия и составлении протоколов осмотра в присутствии понятых, потерпевший давал аналогичные пояснения. Каких-либо замечаний при составлении протоколов осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе потерпевшего не поступало.

Оценивая показания свидетелей у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как эти показания согласуются между собой и также позволяют суду установить фактическую роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

— заявление от О.Ж.Д. в котором он заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по адресу: , неустановленные лица открыто похитили денежные средства в размере рублей;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: , в котором зафиксирована обстановка места происшествия, из которого следует, что со слов О.Ж.Д.. на него напили двое неизвестных мужчин, которые угрожая ему ножом и предметом, похожим на пистолет, похитили принадлежащее ему имущество и скрылись;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: , по факту обнаружения револьвера и 8-ми фрагментов накладки рукоятки от револьвера, из которого следует, что со слов О.Ж.Д.. именно данным предметом, похожим на пистолет, ему угрожал ранее неизвестный мужчина;При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе потерпевшего, по окончании составления вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия не поступало.

— протокол личного досмотра Х.Х.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: , в ходе которого у Х.Х.М.. изъяты денежные средства в размере рублей, металлические шарики медного цвета в количестве штук;

— протокол личного досмотра М.М.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: , в ходе которого у М.М.М.. изъят складной нож;

— рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора старшего лейтенанта полиции Беглова Ю.Ю., в котором он указывает, что по адресу: , задержаны Х.Х.М., и М.М.М. в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра Х.Х.М.. по адресу: .

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 8 фрагментов накладки рукоятки револьвера марки и модели « », изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: .

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому складной нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра М.М.М.. по адресу: и представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, является ножом туристическим, и к холодному оружию не относится;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому револьвер, изъятый по адресу: , и представленный на экспертизу, является пневматическим газобаллонным револьвером модели « » калибра 4,5-мм, к огнестрельному или газовому оружию не относится. Для производства выстрелов не пригоден. 35 металлических шариков, являются стальными шариками типа « » и используются для стрельбы в пневматическом оружии калибра 4,5-ии (пистолеты, револьверы, винтовки), боеприпасами не являются;

Заключения экспертиз даны компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в своей области.

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пневматический газобаллонный револьвер модели « » калибра 4,5-мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а также металлические шарики медного цвета в количестве штук, изъятые в ходе личного досмотра Х.Х.М..;

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе производства личного досмотра М.М.М.. по адресу: .

Оснований сомневаться в том, что в ходе открытого хищения имущества у потерпевшего похищено именно то имущество, которое указано в описательно-мотивировочной части приговора, у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и необходимости в проведении по делу экспертного исследования этих обстоятельств не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины М.М.М.. и Х.Х.М.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, о том, что М.М.М.. и Х.Х.М.. совершили грабеж, поскольку их нападение в целях хищения чужого имущества, совершено с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимых не подлежат переквалификации на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия М.М.М.. и Х.Х.М.. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего О.Ж.Д. данных им при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей Б.С.А. П.А.Н.. о том, что когда они увидели Х.Х.М. именно он выкинул на асфальт предмет похожий на пистолет, а в дальнейшем в их присутствии потерпевший О.Ж.Д.. уверенно указал на Х.Х.М.. и М.М.М.. как на лиц, совершивших в отношении него преступление с применением предмета похожего на пистолет и ножа и угроз применения насилия, что также подтвердил свидетель М.О.Я..

Суду не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы о том, что М.М.М.. и Х.Х.М.. преступление в отношении потерпевшего О.Ж.Д.. совершили в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом каждый из них выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, между встречей потерпевшего с подсудимыми и до момента непосредственного нападения на потерпевшего, прошел некоторый период времени, позволивший подсудимым спланировать нападение, основанное в том числе на численном преимуществе.

Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления суд считает, что подсудимые М.М.М.. и Х.Х.М.. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества у потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с ними полностью не соглашается и считает, что эти доводы основаны лишь на показаниях самих подсудимых, которые, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что О.Ж.Д.. при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, плохо понимал русский язык и был уставшим, поскольку допрос происходил в позднее время суток (с 04 часов 10 минут до 05 часов 30 минут) не состоятелен, и опровергается показаниями свидетеля М.О.Я. а также показаниями самого потерпевшего в той части, что в школе он изучал русский язык. Также следует отметить, что осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший пояснял обстоятельства преступления, происходил в период с 23 часов 00 мину до 00 часов 20 минут, в том числе в присутствии понятых, при этом жалоб от участвующих лиц, в том числе о состоянии здоровья не поступало.

Довод о том, что М.М.М.. не мог держать нож в руке, поскольку не может сгибать пальцы на одной из своих рук, не убедителен и опровергается показаниями самого подсудимого М.М.М.. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он пояснил, что именно он вытащил кошелек у потерпевшего из кармана и управлял автомобилем, до того, как прибыл на место преступления. Кроме того, М.М.М.. при совершении преступления в отношении потерпевшего, не был лишен возможности совершать движения другой рукой.

Показания подсудимых в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимых корыстного мотива.

Мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора М.М.М.. и Х.Х.М.. в ходе судебного следствия не установлено.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу не допущено.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра, суд пришел к выводу, что указанные процессуальные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Подсудимые М.М.М.. и Х.Х.М.. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного следствия они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем в отсутствие медицинских заключений, суд признает М.М.М.. и Х.Х.М.. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. установлено, что они ранее не судимы, не трудоустроены, сведений отрицательно характеризующих их по месту жительства не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит длительное содержание под стражей со дня их задержания (с ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ — отягчающих наказание подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. не установлено.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых, их возраст, семенное положение, состояние здоровья их и членов их семей, отсутствие у них отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что в действиях М.М.М.. и Х.Х.М.. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимых, характера и степени их участия в совершении преступления, значения этого участия в достижении цели преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции их от общества, и не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку М.М.М.. и Х.Х.М.. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Учитывая материальное положение М.М.М.. и Х.Х.М.. и наличие у них смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Х.Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым М.М.М.. и Х.Х.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому исчислять с .

Зачесть в срок отбытия М.М.М.. и Х.Х.М.. наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по .

Вещественные доказательства: денежные средства в размере рублей, номиналом и рублей — Центрального банка РФ номиналом рублей с серийным номером ; 3 купюры Центрального банка РФ номиналом рублей с серийными номерами сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по – вернуть по принадлежности потерпевшему О.Ж.Д..; 8 фрагментов накладки рукоятки от револьвера « »; Пневматический газобаллонный револьвер « »; металлических шариков медного цвета и складной нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.