Полезные статьи

Правила рса по суброгации

Президиум РСА утвердил правила выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации

Президиум Российского союза автостраховщиков (РСА) 18 декабря утвердил новые правила профессиональной деятельности. Они устанавливают порядок рассмотрения страховщиками ОСАГО требований страховщиков каско о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно правилам, член РСА, возместивший ущерб от ДТП по полису автокаско → рассчитать страховку КАСКО на калькуляторе → рассчитать страховку КАСКО на калькуляторе , предъявляет требование о возмещении вреда в порядке суброгации страховщику ОСАГО виновника аварии. Правила содержат закрытый перечень документов, которые страховщик автокаско должен предъявить страховщику ОСАГО с требованием о выплате.

Срок для выплаты в порядке суброгации или мотивированного отказа в ней – 30 календарных дней с даты получения требования. Если страховщик ОСАГО получил неполный комплект документов, срок на выплату составит 45 календарных дней с момента получения всех документов. Страховщик ОСАГО, не соблюдающий сроки выплат, уплачивает страховщику каско 50 руб. неустойки по одному требованию за каждый день просрочки.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации вступают в силу с 1 февраля 2009 г.

Как сообщил на пресс-конференции 18 декабря директор РСА по методологии страхования Владимир Козлов, новые правила будут обязательны для исполнения всеми членами союза. По его словам, от страховщиков в РСА поступает информация об отдельных компаниях, которые систематически отказывают в выплатах по суброгационным требованиям.

По состоянию на август этого года объем неурегулированных суброгационных претензий составлял около 2 млрд руб., сообщил вице-президент РСА Андрей Батуркин. По его оценке, к сегодняшнем дню эта сумма должна была возрасти.

www.asn-news.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-29194/2009 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2009 г. N А56-29194/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-29194/2009 (судья Несмиян С.И.),

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее — ООО «СК «ОРАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее — ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») в порядке суброгации 46 318 руб. 75 коп. страхового возмещения, 11 440 руб. неустойки, а также 2 232 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: взыскал с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 24 936 руб. 63 коп. страхового возмещения, 2 376 руб. 46 коп. неустойки, 1 092 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных страхового возмещения и неустойки, а также государственной пошлины, и довзыскать с ответчика 32 822 руб. 12 коп. страхового возмещения, 9 063 руб. 54 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта в части определения размера страхового возмещения суд необоснованно не принял во внимание как положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), так и то обстоятельство, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) не предусмотрено никаких ограничений размера страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось имущество на момент причинения ущерба.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно с нарушением положений статей 7 и 13 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку в размере, исчисленном от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате в конкретном случае, а не от установленной этим Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 в городе Санкт-Петербурге на улице Уральской у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак С197ТС 47), под управлением Пронырина Владимира Анатольевича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», и автомобиля «Mitsubishi Pajero» (государственный регистрационный знак Х080РХ 78), застрахованного в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису от 02.11.2007 N АТ 0108615, под управлением Руцмана Андрея Романовича.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero» получил технические повреждения, перечень которых отражен в справках о ДТП и об участии в ДТП, выданными Отделом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 25.08.2008, и в акте осмотра от 26.06.2008 N 1018/9-06/8, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион» (далее — ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион»). Согласно отчету указанной компании об оценке от 27.06.2008 N 1018/9-0608 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» (государственный регистрационный знак Х080РХ 78) составила 31 367 руб. 62 коп., а с учетом износа запчастей — 24 936 руб. 63 коп.

Признав данное событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании счета от 28.07.2008 N 636, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Автопоезд Эд-Ви», осуществившим ремонт указанного транспортного средства, и акта выполненных работ от той же даты за тем же номером, перечислил названной организации платежным поручением от 19.11.2008 N 327 стоимость восстановительного ремонта, которая согласно указанным документам составила 46 318 руб. 75 коп.

Поскольку в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Проныриным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО «СК «ОРАНТА», как страховщик потерпевшего, направил ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» претензию от 11.02.2009 N 331 о возмещении 46 318 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, которая получена ответчиком 17.02.2009.

Так как ответчик оставил данную претензию без ответа, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 46 318 руб. 75 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero» (государственный регистрационный знак Х080РХ 78), а также 11 440 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. При этом расчет неустойки истец произвел за 55 дней просрочки страховой выплаты, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых и страховой суммы равной 120 000 руб., составляющей в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельный размер выплат.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично. На основании пунктов 2.2 и 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 N 5, являющихся в силу статьи 26 Закона об ОСАГО обязательными для членов профессионального объединения страховщиков, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном с учетом износа деталей, а неустойку в размере, исчисленном исходя из суммы взысканной страховой выплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства — лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Так как в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности — уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, — восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 27.06.2008 N 1018/9-0608, составленному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» с учетом износа деталей составила 24 936 руб. 63 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в этой сумме.

Обоснованно суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и установленную Законом об ОСАГО неустойку, исчислив ее исходя из взысканной суммы страхового возмещения.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по истечении 30-ти дневного срока с момента получения от ООО «СК «ОРАНТА» претензии о возмещении ущерба ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.

В связи с этим истец в судебном порядке предъявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, исчислив ее при этом от страховой суммы равной 120 000 руб., установленной статьей 7 названного Закона.

Суд первой инстанции, частично отказывая ООО «СК «ОРАНТА» в удовлетворении этого требования правомерно указал на то, что спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактически взысканной страховой выплаты.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере, исчисленном от суммы подлежащего уплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-29194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» — без удовлетворения.

www.garant.ru

Дело № 2-644/2011

дело № 2-644/2011 г.

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Бирюкову В.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бирюкова В.Б. и ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере руб. коп., судебные расходы, оплаченные как госпошлина в размере руб. коп., а всего руб. коп. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Т.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства государственный регистрационный знак № (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ на произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова В.Б. и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е. Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе в указанном выше ДТП установлена вина водителя Бирюкова В.Б., а именно им нарушены требования п. 12.7 ПДД. В результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Т.Е. Сумма ущерба согласно заключению ООО «Поволжский центр экспертизы» составила руб. коп., а с учетом износа руб. коп. На основании указанного договора Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика (полис серии №), направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» поступил отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что в соответствии с п. 3.21.4 Правил осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, не возмещается в порядке суброгации вред, причиненный в результате открытия двери водителем транспортного средства в процессе стоянки или остановки.

ЗАО СК «Мегарусс-Д», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть данное дело без участия его представителя.

Бирюков В.Б. исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» не признал. Не оспаривая заключения эксперта о стоимости ремонта принадлежащего Т.Е. транспортного средства, считает, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». Суду пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден выдачей страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ в часов он по доверенности, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим его жене Бирюковой Т.С. на праве собственности, двигался по . Недалеко от остановки общественного транспорта он остановил машину и из салона автомашины в заднюю левую дверь стал выходить его сын. Когда сын открыл дверь, мимо проезжала автомашина марки , государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е. Автомашина под управлением Т.Е. правой стороной произвела касательное столкновение с открытой дверцей его автомашины, в результате получила механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызвал сотрудник ГИБДД, который описал все повреждения на автомобиле в справке о ДТП. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию от Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в порядке регресса. Данную претензию считает незаконной и необоснованной. Им было подготовлено возражение на данную претензию и направлен ответ в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса также считает неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 6 правил ОСАГО дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В соответствии с п. 7 правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 4 правил ОСАГО использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). В связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наступил страховой случай с участием его автомобиля, все претензии согласно закону ОСАГО и правилами возмещения вреда необходимо направлять в страховую компанию, которая застраховала его ответственность, связанную с использованием автомобиля , государственный регистрационный знак №, а именно ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.

ООО «Росгосстрах» в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В возражении на иск поясняет следующее. Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» (Самарский филиал) обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с целью взыскания суммы ущерба и судебных расходов по факту столкновения автомобилей , государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова В.Б. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Е. ООО «Росгосстрах» считает требования истца в отношении ООО «Росгосстрах» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в настоящей ситуации по удовлетворению суброгационных требований истца, возникают только лишь при наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 — ФЗ от 25.04.2002, а именно ст. 1, страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожное движение — это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей, грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Так же стоит учесть, что Правилами дорожного движения предусмотрены такие понятия, как «остановка» и «стоянка», а именно: остановка — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время д. XXX минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Таким образом, из вышеприведенного следует, что под понятие «использование транспортного средства» не подпадают такие определения как «стоянка» и «остановка», в связи с чем подтверждается то обстоятельство, что события, при которых автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил повреждения, не относятся к страховому случаю. В силу вышеизложенного и указанных норм законодательства РФ, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания по выплате регрессных требований истца, что так же подтверждается Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г. (Протокол №5). Указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями, разработаны в соответствии с законодательством РФ и регулируют порядок действий страховой организации при рассмотрении требований о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО и законодательством РФ, регулируют порядок осуществления перешедшего к страховщику права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, состоящим из ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ. В соответствии с п. 3.21 вышеуказанных Правил страховщик ОСАГО (в данной ситуации ООО «Росгосстрах») обладает правом отказать в удовлетворении требований страховщика КАСКО (в настоящем случае ЗАО СК «Мегарусс — Д» (Самарский филиал) о возмещении вреда в порядке суброгации в предусмотренных Правилами случаях, а именно подп. 3.21.4 предусматривает отказ в удовлетворении предъявленного требования при причинении вреда в результате открытия двери водителем транспортного средства в процессе стоянки (или остановки). Требование не удовлетворяется при причинении вреда в результате открытия двери пассажиром транспортного средства. На основании изложенного и согласно вышеприведенным нормам законодательства РФ, считаем отказ ООО «Росгосстрах» в удовлетворении регрессных требований обоснованным, не нарушающим права истца, в связи с чем просит суд исковые требования ЗАО СК «Мегарусс — Д» (Самарский филиал) в отношении ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Третье лицо Бирюкова Т.С. считает исковые требования в отношении Бирюкова В.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска в отношении ООО «Росгосстрах» не возражала. Суду пояснила, что она является собственником автомашины государственный регистрационный знак №. Бирюков В.Б. управляет данной автомашиной по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомашин государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова В.Б. и государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е. Пассажир автомашины государственный регистрационный знак № при остановке транспортного средства открыл дверь транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате произошло ДТП с автомашиной государственный регистрационный знак № и автомашине государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет руб. коп. (л.д.17-23).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала и Т.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный Т.Е. ущерб путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Автогражданская ответственность водителя Бирюкова В.Б. при использовании автомобиля марки государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.46). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ЗАО СК «Мегарусс-Д» ответчику ООО «Росгосстрах» требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено без удовлетворения (л.д.8).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение — это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пассажиром признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него) (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктами 12.1- 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие с участием такого автомобиля- страховым случаем по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е. и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова В.Б. Ущерб, причиненный транспортному средству государственный регистрационный знак №, возник вследствие взаимодействия с транспортным средством государственный регистрационный знак №, владельцем которого на основании доверенности являлся Бирюков В.Б. и пассажир которого нарушил Правила дорожного движения, и подлежит возмещению за счет Бирюкова В.Б., чья гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Как участник дорожного движения водитель Бирюков В.Б. должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы пассажиру покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который собирался выйти из автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенными положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В этой связи, на основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к истцу при суброгации.

статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий — наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на статью 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, которая гласит, что страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования, если причинение вреда произошло в результате открытия двери транспортного средства в процессе стоянки или остановки несостоятельна, так как противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный случай является страховым и у страховщика ООО «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие в законе оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в том числе и по основаниям, указанным в п. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, принимая во внимание условия договора страхования, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере руб. коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба ( ) руб. коп., в возврат государственной пошлины ( ) руб. коп.

В иске к Бирюкову В.Б. закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд посредством подачи кассационной жалобы через Мокшанский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года.

www.gcourts.ru