Полезные статьи

Основания увольнения работника за однократное грубое нарушение

Увольнение в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей

Каждому известно, что определенные обстоятельства могут поставить начальство перед выбором сохранить рабочее место сотруднику или уволить его. Увольнение по инициативе начальства в таких случаях часто фиксируется записью в трудовой книжке сотрудника. При приеме на работу работники отделов кадров уделяют пристальное внимание записям в этом документе. Поэтому большинство специалистов по персоналу и сотрудников отделов кадров внимательно изучают ТК РФ, особенно те его части, которые регламентируют порядок приема на работу и увольнение сотрудника. Особенно это касается статьи 81, которая описывает правила расторжения трудовых договоров и тех случаев, когда происходит увольнение в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Прекращение трудового договора

Этот вопрос подробно освещает ст. 79 ТК РФ. Срочный трудовой договор, как известно, расторгается, когда заканчивается срок его действия. При этом руководство обязано предупредить работника за 3 дня о его завершении, это важно, потому что не все договоры имеют конкретный срок расторжения. Некоторые из них определяются не датой, например:

  • Договор может заключаться на то время, пока заместитель исполняет, должностные обязанности отсутствующих сотрудников. В таком случае завершается договор с выходом на работу основного специалиста.
  • Может заключаться договор на время, нужное для выполнения конкретных работ – он закончится по завершению работы.
  • Можно отнести сюда и сезонные договора, они заключаются на определенный период и завершаются по его окончании.
  • К содержанию

    Расторжение договоров, инициированное работодателем

    Этот процесс регулируется ст.81 ТК РФ. В ней перечислены основания достаточные для прекращения договоров, например:

  • Ликвидация организации;
  • Сворачивание деятельности ИП;
  • Сокращение штата предприятия;
  • Несоответствие специалиста должности или работе, которую он выполняет;
  • Недостаточная квалификация специалиста;
  • Невозможность подтвердить аттестацию или ее несоответствие знаний и навыков специалиста зафиксированное аттестационной комиссией;
  • Смена собственника компании;
  • Прогулы;
  • Нарушение должностных инструкций;
  • Дисциплинарное взыскание;
  • Присутствие на работе в алкогольном, наркотическом, опьянении;
  • Разглашение тайны охраняемой законом;
  • Повреждение имущества или похищение его;
  • Потеря доверия к сотруднику;
  • Совершение моральных проступков ( особенно если специалист выполняет воспитательные функции);
  • Принятие необоснованных решений (это в большей степени касается руководящего состава предприятии);
  • Предоставление фальсифицированных документов, или ложной информации при заключении договора. И другие проступки.
  • Существуют и другие обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут. И все они установлены законодательством, действующим в РФ. Трудовой кодекс перечисляет несколько таких критериев:

  • Претендент может не пройти собеседования, тест или испытание на профпригодность (ст. 71);
  • Могут отстранить от работы начальство приведшее предприятие к банкротству (ст.278);
  • Такое решение в отношении руководящего звена фирмы может принять собственник (ст.278);
  • Педагога могут уволить за повторное (в течение одного года) нарушение устава (ст. 336);
  • За применение грубости и насилия как метода воспитания (ст.336);
  • Спортсмена могут по разным причинам дисквалифицировать на 6 и более месяцев (ст. 348);
  • Расторжение трудового договора до срока

    Договор, заключенный на неопределенный срок можно разорвать по инициативе работодателя только в том случае если имеются обстоятельства, которые подпадают под ст. 81 . При этом важно соблюдать ряд условий.

    • Такой поступок не может быть совершен без наличия оснований, из тех, которые записаны ТК РФ.

    Например, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязанности и при этом у него уже есть дисциплинарное взыскание (впрочем, можно уволить работника и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Статья 192 посвящена дисциплинарным взысканиям и определяет их как замечание или выговор. Такое наказание может быть предъявлено к каждому проступку. При этом за каждый проступок применено может быть только одно взыскание, и только на год, по прошествии года оно аннулируется, и считается что сотрудник его не имел( ст. 193- 194).

  • Факт совершения сотрудником проступка должен быть зафиксирован в документах.
  • Неважно, каким способом это будет сделано, так как ТК ТФ, этого не уточняет. Поэтому документ может быть оформлен произвольно. Исходя из практики предприятий, это могут быть служебные записки, в которых зафиксированы проступки. После того как этот документ оформлен провинившийся работник должен написать объяснительную записку, а если это невозможно составляется акт (например если получен отказ написать объяснение). Затем составляется приказ, в котором обосновывается применение взыскание. Если сотрудник отказывается с приказом познакомиться, составляется следующий акт ( ст. 193).

  • Если работодатель собрался расторгнуть договор с сотрудником он должен учитывать, категорию увольняемого. Некоторые из них не подпадают под критерии, описанные в ст. 81
  • Например, работодатель не имеет право расторгнуть договор с беременной женщиной, за исключением, когда организация перестает существовать (ликвидация, прекращение деятельности). Статья 81 ТК РФ запрещает расторгать договор с такими лицами как:

    1. Матери имеющие ребенка в возрасте до трех лет;
    2. Одинокие матери, воспитывающие инвалида до 18 лет;
    3. Матери воспитывающие в одиночку ребенка до 14 лет;
    4. Любые лица, воспитывающие в одиночку таких детей;
    5. Единственного работающего члена семьи, если на иждивении находится три или более малолетних ребенка;
    6. Единственного работающего члена семьи, где воспитывается инвалид до восемнадцати лет;

    Существуют и дополнительные правила в отношении увольнения, которые применимы к некоторым категориям сотрудников. Если вашему сотруднику меньше восемнадцати лет, расторгнуть договор с ним можно, только если получено согласие от комиссии по делам несовершеннолетних и государственной инспекция труда (ст. 269) исключение из этого правила те же, что и в предыдущих случаях – ликвидация и прекращение деятельности компании.

    Особые правила существуют и в отношении увольнение работников- членов профсоюза ( ст. 82). Уволить такого работника можно только с учетом мнения профсоюзной организации, и в том порядке, который предусмотрен ст. 373.

    Для сотрудников заключивших коллективный договор, может быть установлен и другой порядок участия профсоюзной организации в этом процессе ( ч. 4, ст. 82). С того момента, как профсоюзная организация согласилась на увольнение, сотрудника, он должен быть уволен в течение месяца.

    В сокращении штата сотрудников профсоюзы тоже обязаны принимать участие. Для этого организации должно быть направлено письменное уведомление, причем не позднее, чем за 2 месяца до начала сокращений. Но если сокращение штата примет масштаб массового увольнения, то такое уведомление должно быть направлено за три месяца до начала акции.( ст. 82, ч.1).

  • Увольнения должны проводиться в сроки, которые установлены законом. Например, если сотрудник увольняется за систематическое неисполнение обязанностей, то придерживаются таких сроков:
    1. Само дисциплинарное взыскание могут применить не позже одного месяца с момента его обнаружения, при этом время которое сотрудник болеет или отдыхает, в расчет не принимается, как и время необходимое профсоюзу на формулирование своего мнения о событии.
    2. День, с которого начинается отсчет, не является днем, в который поступок был совершён. Отсчет начинается с того дня, когда начальству стало о проступке известно.
    3. Со дня совершения провинности должно пройти не более полугода (причем в этот срок не включается производство по уголовному делу);
    4. Работник имеет право дать объяснение (письменно) в течение двух дней, если этого не сделано, можно начать составление акта ( на третий день);
    5. Приказ дирекции о дисциплинарном взыскании работник имеет право подписывать в течение трех дней с момента его издания.
    6. В некоторых случаях работник, с которым, расторгнут договор, может рассчитывать на компенсации и некоторые гарантии (ст. 27).

      Например, при сокращении штата дирекция должна предоставить работнику должность по его квалификации или нижестоящую должность в той же местности (ст. 81 и ст. 180). Если такой вакансии нет, работнику обязаны выплатить выходное пособие. Его размер составляет один среднемесячный заработок. Уволенному работнику обязаны сохранить среднемесячный заработок на период трудоустройства (на срок 2 месяца со дня увольнения, выходное пособие может быть засчитано в 3 месяц, если работник обратился в службу занятости и не был устроен на работу за две недели). Подробнее о регламенте выплат сказано в ст. 178. Работодатель на свое усмотрение может устанавливать и другие компенсации и гарантии связанные с увольнением. Главное, чтобы права работника и законодательство при этом не нарушались.

      Основные причины, по которым происходит расторжение договора

      Все перечисленные в статье 81 причины для увольнения, являются по смыслу закона исчерпывающими, поэтому дополнительному трактованию не подлежат. Наиболее распространенными из них считаются прогулы, появление в нетрезвом виде на рабочем месте и другие поводы по которым происходитувольнении работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

      Работнику засчитают прогул, если его не было на рабочем месте в течении рабочего дня. В старой редакции трудового законодательства была другая формулировка этого поступка. В нем имелось в виду отсутствие работника 4 часа и более подряд в течение целого рабочего дня. В этом была неточность, так как не у всех сотрудников рабочий день может достигать четырех часов. Так, например учащиеся, которые совмещают работу с учебой, и находится в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, имеют право работать только два с половиной часа в день. Поэтому в новой редакции закона отсутствие 4 часа подряд и отсутствие 4 часа в течение рабочего дня считаются основаниями для увольнения. Таким образом, за прогул можно засчитывать:

    7. Отсутствие на месте 4 часа и более без уважительной причины, даже если сотрудник находится на территории организации;
    8. Уход с рабочего места без предупреждения дирекции об увольнении и несоблюдение срока предупреждения в две недели;
    9. Уход без предупреждения в отпуск или отгулы.
    10. Относительно последнего пункта можно привести пример из адвокатской практики. Гражданин Н, обратился к своему начальству с заявлением о предоставлении отгула, с целью прохождение технической экспертизы автомобиля. Дав предварительное согласие, начальник заметил, что этот вопрос не входит его компетенцию и направил Н к руководителю службы, где сотруднику Н отказали в просьбе в присутствии свидетелей. Тем не менее, на следующий день Н на работу не явился. Поэтому о прогуле была составлена докладная записка и акт, а с Н взяли объяснительную записку, Генеральный директор принял решение уволить гражданина по «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

      Поскольку Н с формулировкой не согласился, и обратился в суд с требованиями о компенсации и восстановлении на работе. У него иск не приняли, объяснив это тем причина, которую он указывал, не является настолько важной, чтобы работодатель был обязан предоставить ему отгул.

      Из этого можно заключить, что существуют причины, по которым дирекция не может отказать работнику в предоставлении отгулов и отпуска. Работнику, например нельзя отказать в этом если он является донором, так как этот пункт оговорен ст. 86 и законом о донорстве крови ( гражданин имеет право на отгул в день после сдачи компонентов крови или крови) . Или например отпуск обязан быть предоставлен участникам ВОВ (35 суток без содержания). Однако работодатель может выбирать время удобное для себя.

      В случае появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения, его обязаны отстранить от работы. Причем по закону было, произведено отстранение или нет, значения не имеет. Понятие «опьянение» трактуется довольно широко , имеется в виду не только алкогольное, но и наркотическое или любое токсическое опьянение. Однако в отношении работника такое состояние должно быть подтверждено медицинскими работниками, которые имеют на это право, причем в специальном помещении, либо на выезде, но со специальным оборудованием. Если инцидент происходит сельской местности, где нет специализированных учреждений, освидетельствование может быть произведено в фельдшерском пункте.

      Нужно заметить, что сам по себе факт употребление алкоголя, алкогольного опьянения не означает. Увольнение же происходит только на основании состояние опьянения. Быть пьяным, в медицинском понимании, можно лишь в состоянии, которое наступает при определенной концентрации алкоголя в крови ( 0,5 промилле). Это равноценно 0,5 л пива либо 75 г водки в крови у человека весом 80 кг. Сотрудника уволить нельзя, если данная норма не превышена.

      Работодатель не может заставить сотрудника пройти освидетельствование, а может только предложить ему сделать это. Причем отказ сотрудника может трактоваться как подтверждение вины. Поэтому работодатель часто и не всегда законно , принуждает работника к прохождению освидетельствования. Самым популярным приемом является вызов милиции или скорой. Однако факт опьянения, даже доказанный, не является поводом для вызова сотрудников МВД, если, это состояние не представляет опасности для окружающих или самого человека.

      Машина скорой помощи, которую тоже часто вызывают в этом случае, не является местом проведения экспертизы. Поэтому действия врача, согласившегося на освидетельствование, могут быть признаны судом неправомерными. Все это говорит о том, что работников злоупотребляющих спиртным на рабочем месте, уволить довольно проблематично, потому что трудно собрать все необходимые документы по увольнению за однократное грубое нарушение дисциплины в этом случае.

      Разглашение тайны

      Законом охраняется около 20 государственных тайн по ст. 283 УК РФ. Если речь идет о государственной тайне, то такое увольнение чаще всего оказывается связанным с тюремным заключением. В таком случае возникает только один вопрос – прекратить договор с сотрудником до вынесения приговора или уже после. С одной стороны, приговор может оказаться оправдательным, и сотрудника придется возвращать на работу. С другой стороны, если ждать приговор, возникает другая проблема, на каком основании сотрудник должен увольняться.

      В законе существует ст. 83, в которой обосновано увольнение в связи с осуждением. И теоретически она может быть использована. Но существует ст. 81, где прямо указана причина – разглашение тайны. Поэтому у работодателя есть право использовать более удобную формулировку так как, использование ст. 81 – это не обязанность работодателя, а его право. Увольнение по ст. 84 ТК РФ от желания дирекции не зависит. Если речь идет о коммерческой тайне, увольнение не может быть применено к сотруднику, который в исполнение закона «О коммерческой тайне», не был под расписку ознакомлен с перечнем информации, которую он не может разглашать.

      Хищение, растрата, уничтожение имущества или повреждение его – административные правонарушения. В качестве чужого имущества следует рассматривать любое, не принадлежавшие похитителю. Чтобы уволить сотрудника на этом основании нужно руководствоваться или приговором или постановлением органов, которые имеют на это право, причем местом похищения имущества должно быть, только место работы.

      Для увольнения по этой причине достаточно чтобы компетентные органы установили лишь факт хищения, привлечения сотрудников к ответственности для этого не требуется. То есть сотрудник может быть уволен, даже если не понесет по ряду причин (раскаяние, возмещение убытка, похищение имущества на копеечную сумму, отмена постановления об административной ответственности и другие причины) ответственности за совершенное (ст. 81 п. 6)

      В этой статье нами рассмотрена отраженная в трудовом кодексе специфика расторжения трудовых договоров,и увольнение работников за нарушение трудовых обязательств, которые происходят, в том числе и по инициативе руководства. Поэтому чтобы избежать нарушения ТК РФ, в каждом конкретном случае нужно тщательно рассматривать вопрос на соответствие законодательству.


      ipinform.ru

      Основания увольнения работника за однократное грубое нарушение

      Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей — п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

      Разъяснение Верховного Суда РФ об увольнении руководителя за однократное нарушение

      Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

      Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

      В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

      Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

      Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. (п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

      Судебная практика увольнения за однократное грубое нарушение..

      1. Суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место, основания к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись. Однако при увольнении истца работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности

      Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он был неправомерно уволен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

      Требования удовлетворены, указано, что при увольнении истца работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника ( Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 5-В10-34)

      2. Суд признал увольнение законным, так как несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов

      Истица обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

      Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и как руководитель должна нести всю ответственность за работу филиала. Поскольку должностные обязанности истицей не выполнены, то в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата на момент проверки по ним составила 28650000 руб., что подтверждается актом комплексной проверки.

      Таким образом, суд счел, что истицей совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялась с грубым нарушением локальных нормативных актов банка и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер ( Определение Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8678)

      3. У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания — увольнение

      Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, указав, что его должность не является руководящей, и он не мог быть уволен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ , указал, что его отсутствие на работе было вынужденным, так как он был отстранен от работы.

      Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, изменена причина увольнения с указанием причины увольнения: статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ «прогул. Отменяя решение суда суд кассационной инстанции указал следующее.

      У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец совершил прогул.

      Нельзя признать законным увольнение и по ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, поскольку отстранение истца от работы свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ( Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-2942/2011)

      4. Увольнение истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, так как в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей

      Приказом истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ .

      Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности руководителя ГБ МСЭ по Новосибирской области. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно в течение 2009 года. Однако, из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен истец. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ( Определение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3171)

      5. Совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул — п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям, между тем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ

      Ш. обратился в суд с иском к ЗАО о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период работы и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

      Судом иск удовлетворен. Указано, что было издано два приказа об увольнении истца за одним номером и от одной даты: по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по п. 10 ст. 81 ТК РФ .

      Суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку он был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям. Кроме того, суд установил, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

      Заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, в связи с чем ответчик не был вправе уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул — п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( Определение Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-291).

      6. Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем

      Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены, при этом суд указад следующее.

      Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем. Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения К. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации ( Определение Московского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24604)

      7. Вывод суда о том, что нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер являются преждевременным поскольку основан на общих предположениях о том, что несоблюдение истцом законодательства могли повлечь причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию

      А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности главы Администрации района, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

      Решением суда в удовлетворении требований отказано. Отменяя указанное решение суда, областной суд указал следующее.

      Суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер. Однако такой вывод является преждевременным.

      Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения А.Л. норм действующего законодательства при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

      В данном споре вопрос о характере допущенного А.Л. нарушения своих трудовых обязанностей при заключении соглашения на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу ( Кассационное определение Псковского областного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-1489)

      8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате проверки было установлено, что взрыв на судне имел место в связи с нарушением действующих нормативных актов, возлагающих на предприятие обязанность по выполнению определенных действий до постановки судна на ремонт. Так, судно перед постановкой в док не было осмотрено надлежащим образом, не был составлен акт, в котором необходимо было отразить, что оно допущено к производству ремонтных работ с наличием топлива и масла, с указанием на его количество, где оно размещено и какие мероприятия по технике безопасности должны были быть в связи с этим проведены. Смотрите далее » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе «

      Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

      logos-pravo.ru