Полезные статьи

Определение суда апелляционной инстанции образец

Решения апелляционного суда

Любой пользователь, даже впервые зашедший на наш сайт, сможет легко сориентироваться на сайте и быстро найти любые апелляции на решение суда . Для удобства пользователей сайт имеет строку поиска, расположенную в самом верху над каждой из страниц сайта. Для поиска нужной информации вам достаточно ввести в поисковую строку подходящий запрос.

Любая апелляционная жалоба на решение суда может быть вами без труда найдена. Бывает так, что нужно решение какого-то конкретного суда в конкретном городе. Для его поиска воспользуйтесь сайтом – и нужная информация будет вами без труда получена.

База решений судов апелляционной инстанции: жалобы и образцы обжалований

Надеемся, что вы без особого труда найдёте то, что вам требуется. Если сразу не удаётся найти нужную вам апелляцию на решение арбитражного суда , то в этом случае попробуйте изменить заданные вам параметры поиска. Рассмотрите употребление тех или иных ключевых слов, которые, с вашей точки зрения, могут подойти в вашем случае. Упомяните название суда, город ФИО судьи, принимавшего решение и т. д.

Если вы просто хотите посмотреть, как выглядит решение апелляционного суда, образец вы всегда сможете найти на сайте. Эта информация может стать полезной для вас. Ежедневно большое количество пользователей совершает поиск на нашем сайте и находит нужную информацию.

Поиск по базам решений, принимаемых судом апелляционных инстанций основывается на технологии одного из лидеров интернет-поиска. Данный поиск с лёгкостью различает аббревиатуры и может даже исправить допущенные при вводе слова или фразы ошибки и опечатки. Система обладает и множеством других полезных функций. Поэтому ни одно обжалование решения апелляционного суда не останется без внимания.

Особое внимание обратим на то, что абсолютно все документы из базы данных предоставляются пользователям бесплатно. Вы можете зарегистрироваться на сайте или не делать этого. Вам будет достаточно воспользоваться только системой поиска. Система очень удобна в применении и в любой момент обеспечит вам доступ к нужным материалам.

Желаем вам удачного поиска!

Решения третейского суда, исполнение, оспаривание и отмена
Ищите решения третейского суда? В нашей базе Вы найдетисполнение, оспаривание, отмена и обжалование решений третейского суда. Бесплатно и онлайн.

Решения кассационного суда
Ищите решения кассационного суда. В нашем банке судебных решений Вы найдете практически любое решение. Все материалы бесплатны. Заходите!

Банк решений Высшего Арбитражного суда
Ищите Решения Высшего Арбитражного суда РФ? Наш сайт имеет одну из самых полных баз решений Высших Судов за ряд лет! Бесплатно и онлайн!

Решения Конституционного Суда РФ
Ищите решение Конституционного Суда РФ? В нашей базе Вы найдете любые решения Конституционного Суда: итоговые, последние, по общежитию, по чернобыльцам и прочие.

www.resheniya-sudov.ru

Арбитражный суд Кировской области

Образец апелляционной жалобы на определение арбитражного суда

Во Второй арбитражный апелляционный суд

Истец: ___________________________
(наименование организации

__________________________________
или Ф.И.О. индивидуального
предпринимателя, адрес)

Ответчик: ________________________
__________________________________
(наименование организации или
Ф.И.О. индивидуального
предпринимателя, адрес)

Дело No. ____________

на определение Арбитражного суда Кировской области о

__________________ от «__»_________ ____ г.

Истцом предъявлен иск к Ответчику о ____________________________.

(указать предмет спора)

«___»________ ____ года Арбитражным судом Кировской области

было вынесено определение о _________________________________________.

(указать, о чем вынесено определение)

________________________________________ не согласен с вынесенным

(наименование лица, подающего жалобу)

определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим

(указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с

вынесенным определением со ссылками на законы и иные правовые акты)

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. ______________

(указать статьи законов и иных правовых актов, на которых лицо,

подающее жалобу, основывает свои требования)

а также ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ

определение Арбитражного суда Кировской области от «___»________ ____ г. о _____________________________ по делу No. ____ отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

1. Квитанция об отправке копии (копий) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

2. Документ об оплате госпошлины (или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины).

3. Копия оспариваемого определения.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

«___»___________ ____ г.

Руководитель (представитель) ______________________________________

kirov.arbitr.ru

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону
дело № А53-7424/2008-С3-25
24 ноября 2008 г. 15АП-6198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:
от истца — представители: Чернышева Александра Владимировна, доверенность от 17.06.2008 г. № 77; Ващенко Екатерина Александровна, доверенность от 29.12.07 г. № 170

от ответчика — представитель — Попов Сергей Юрьевич, доверенность от 03.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЭТК «Энергокомплекс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 августа 2008г. по делу № А53-7424/2008-С3-25,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
по иску ЮМТУ Ростехрегулирования
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПЭТК «Энергокомплекс»
о взыскании 101 336,04 руб.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее — ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс» (далее — ООО «ПЭТК «Энергокомплекс») о взыскании в доход федерального бюджета 101336,04 руб. в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения ответчиком обязательных требований к продукции, в ходе испытаний, проведенных экспертным учреждением, были выявлены нарушения. В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» истец имеет право на возмещение соответствующих расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Решением суда от 07.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» в пользу ЮМТУ Ростехрегулирования взыскано 32 066,03 руб. расходов на проведение испытаний.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 07.08.2008 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 27.05.2008 г. решением арбитражного суда Ростовской области, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности за нарушение частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанные судебные акты отменены Постановлением ФАС СКО от 26.08.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что постановлением Конституционного суда от 18.07.2008 г. № 10-П положения абз. 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается судебными актами по делу А53-5861/08-С4-10. Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного суда № 10-П несостоятельна, так как в указанном постановлении указано, что соответствующие нормы утрачивают силу с 1 января 2009 г.

В судебном заседании 17.11.2008 г. объявлен перерыв до 24.11.2008 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2008 г. по 08.04.2008 г. Ростовским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 07-23/75 от 27.02.2008 г. проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. ТУ», что подтверждается актом проверки от 08.04.2008 г. № 07-30/75. (л.д. 9-16)

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 16442 у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов продукции: кабеля силового ВВГ 4х2,5 (о ж) — 0,66 производства ООО «Можайский кабель», кабеля силового ВВГ 4х6 (о ж) -0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод». Отбор образцов указанной продукции подтверждается актом отбора образцов от 3.03.2008г.

Испытательным центром электрооборудования ФГУ «Ростовский ЦСМ» на основании государственного контракта № 1К от 10.01.2008г. были проедены соответствующие испытания по изъятым у ответчика образцам. (л.д. 41-43)

В результате проведенных испытаний установлено, что силовые кабели ВВГ 4 х 2,5 (ож) — 0,66; ВВГ 4 х 6 (ож) — 0,66 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442-80.

В ходе повторных испытаний были выявлены следующие нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов.

Силовые кабели с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 х 2,5 (ож) -0,66 производства «Можайский кабель», не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442 в части:

— п. 2.3.1. — электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ — не более 7,41 Ом, фактически: белая жила-7,64-7,66 Ом, голубая 7,64 -7,65 Ом, коричневая -7,84 Ом, красная-7,64-7,66 Ом);

— п. 1.4 — номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ 16442-80 — не менее 0,44 мм, фактически из 24 произведенных по каждой жиле замеров, не соответствуют: по белой жиле — 8 (от 0,4 до 0, 43 мм); по коричневой жиле 8 (от 41 мм до 0,43 мм);

— п. 1.5 — номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованиям ГОСТ не менее 0,92 мм, фактически из 24 произведенных замеров 12 соответствуют (от 0,78 мм до 0,89 мм);

— п. 2.2.10 — отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода — изготовителя и года выпуска кабеля.

Кабели силовые ВВГ 4х 6 (ож) — 0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 16442-80- в части:

— п.2.3.1 — электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ 16442 — не более 3,08 Ом, фактически: белая жила-3,18- 3,19, голубая — 3,14 Ом, черная — 3,20-3,210м, красная-3,16 Ом);

— п. 1.4 — номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ 16442-80 — не менее 0,53 мм, фактически из 24 произведенных по каждой жиле замеров не соответствуют: по розовой жиле — 10 (от 0,51 до ,52мм); по черной жиле (0,51 мм), по голубой — 12 (от 0,47 до 0,50 мм);

— п. 1.5 — номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ 16442 не менее 1,175 мм, фактически из 24 произведенных замеров 18 не соответствуют (от 0,985 до 0,95 мм до 1,15 мм);

— п. 2.2.10 — отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода- изготовителя и года выпуска кабеля.

Согласно актам выполненных работ от 03.04.2008 г. № 7-7-0161 и от 07.04.2008 г. № 7-7-0196 расходы по оплате испытаний продукции, в ходе которых были выявлены нарушения, составили 101 336,04 руб.

Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

08 апреля 2008 г. ответчику было направлено требование о возмещении указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. по делу А53-5861/08-С4-10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 г. ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик в добровольном порядке не уплатил расходы, понесенные ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На основании данных норм права и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 32 066 руб. 03 коп. — стоимость испытаний, в результате которых выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а также обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Несостоятельным является довод заявителя о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения общества к административной ответственности. При этом он ссылается на то, что постановлением кассационной инстанции по делу А53-5861/08-С4-10 отменен судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 г. установлен факт нарушений, событие и состав административного правонарушения, основанием к отказу явилось истечение срока давности привлечения ее к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не отбиралось для повторных исследований удвоенное количество кабельной продукции и не выполнено двойного объема испытаний опровергается имеющимися в материалах дела актом отбора образцов от 24.03.2008 г. и протоколом испытаний от 07.04.2008 г. (л.д. 30-31)

Суд первой инстанции, в порядке статьи 70 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных органом государственного контроля расходов и правомерно взыскал с предпринимателя расходы на проведение испытаний.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Конституционного суда от 18.07.2008 г. № 10-П взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части, устанавливающей возможность взыскания расходов, понесенных органом государственного контроля, на про- ведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, были признаны не соответствующими Конституции РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного суда положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признанные не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Основание, на которое ссылается ответчик (признание не соответствующими Конституции РФ норм закона), не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не является основанием для прекращения производства по делу.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является снованием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 6 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» в постановлении Конституционного Суда РФ — в зависимости от характера рассматриваемого вопроса — может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Закона, является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления (определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Учитывая тот факт, что постановление Конституционного суда от 18.07.2008г. № 10-П содержит прямое указание на то, что нормы абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утрачивают силу с 1 января 2009 года, общий порядок не применим.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства ООО ПТЭК «Энергокомплекс» о прекращении производства по делу — отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Л.А. Захарова

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

punp.ru

Апелляционное определение об отмене решения районного суда по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением

По делу работал адвокат В. Н. Соловьев:

По моей апелляционной жалобе , написанной в интересах ответчика, отменено незаконное решение районного суда: суд неверно оценил материалы дела, посчитав, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья.

Естественно, ответчик работал в районном суде без адвоката, в противном случае такое решение просто не могло состояться.

Нам удалось убедить апелляционную инстанцию с своей правоте, незаконное решение было отменено, а ответчик сохранил все права на квартиру.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

По этому делу мы работали со стороны ответчика, подавшего апелляционную жалобу, и добились отмены незаконного решения . Саму апелляционную жалобу посмотрите здесь .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Признание утратившим право пользования жилым помещением

«Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Цыганковой В.А.

Судей Савина В.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело № 2-. /12 по апелляционной жалобе . Алексея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску . Елены Михайловны, предъявленного в защиту интересов несовершеннолетней . Анастасии Алексеевны к . Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску . Алексея Александровича к . Елене Михайловне об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением .

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения . Е.М., представителя . А.А. — . Ю.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

. Е.М., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери . А.А., обратилась в суд с иском, в котором просила признать . А.А. — отца ее дочери утратившим право пользования жилым помещением — комнатой размером 25 кв. м. квартиры 58 в доме 9/30 по ул. . , снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в комнате не проживает, скрывает свое фактическое место жительства, расходы по содержанию комнаты не несет, ведет асоциальный образ жизни.

. А.А. предъявил встречный иск, в котором просил обязать . Е.М. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования . Е.М удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований . А.А. отказано.

. А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что . А.А., . А.А., а также представители ОПП МО «. », ООО «Жилкомсервис № . Центрального района» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсуди доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллеги приходит к следующему.

Удовлетворяя требования . Е.М. о признании . А.А утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что . А.А. с 2008 года в спорном жилом помещении н проживает, квартплату, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий пользовании помещением ему не чинятся. В связи с этим, суд пришел к выводу что выезд . А.А. из комнаты не связан с временным его отсутствием жилом помещении, а также является добровольным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 20.05.1988 года в двухкомнатной квартире проживали были зарегистрированы . А.А., его отец . А.В., его мать . Г.А., его сестра . В.А. со своей несовершеннолетней дочерью.

03.02.2000 года . А.А. установил отцовство в отношении несовершеннолетней . А.А., 1995 г. рождения, о чем было выдано свидетельство об установлении отцовства.

15.02.2000 года . А.А. зарегистрировал . А.А., как дочь по месту своего жительства.

В 2001 году квартире был произведен раздел лицевых счетов.

24.09.2001 года . Г.А. был выдан ордер на право занятия комнат размером 25 кв. м в спорной квартире. . А.А. и . А.А. бы. включены в ордер.

19.09.2009 года . Г.А. была снята с регистрационного учета в связи выездом на другое место жительства.

В настоящее время в комнате размером 25 кв. м квартиры 58 дома 9/30 ул. . зарегистрированы . А.А. и . А.А., 1995 года рождения.

Как следует из справок, представленных МИФНС, . А.А. в 2008, 2009 г.г. работал на предприятиях Санкт-Петербурга, в качестве места жительства . А.А. указан спорный адрес.

26.06.2010 года . А.А. заключил с . Ю.В. договор поднайма спорного жилого помещения. Договор заключен и подписан по месту регистрации . А.А.

Из квитанций по оплате квартирной платы и коммунальных услуг следует, что указанная оплата . А.А. производится.

Из актов от 28.07.2011 и 15.09.2011 следует, что . А.А. не имел возможности попасть в комнату, так как входная дверь в комнату была заменена . Е.М., ключи от двери ему переданы не были.

Представитель . А.А. в судебном заседании пояснила, что непроживание . А.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, связано с его работой за пределами Санкт-Петербурга.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что выезд . А.А. носит временный характер, непроживание . А.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и объяснения . Е.М., которая пояснила, что ее дочь, будучи зарегистрированной в спорное жилое помещение в 2000 году, никогда в него не вселялась, о непроживании . А.А. в спорном помещении ей (. Е.М.) стало известно только в 2011 году.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик . А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являют полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешен дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые о ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

. Е.М., по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности фактов наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде . А.А. из спорного помещения на иное постоянное место жительства, и о его добровольном отказе от своих прав на помещение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований . Е.М. о признании . А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета подлежит отмене. В этой части надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных . А.А., об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что . А.А. в ходе разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что . Е.М., . А.А. ему чинились препятствия в доступе пользовании комнатой в квартире 58 дома 9/30 по ул. . .

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по дел доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в части удовлетворения требований о признании . Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении иска . Елены Михайловны, предъявленного в защиту интересов . Анастасии Алексеевны, к . Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета — отказать.

Судьи (подписи).

www.adv-buro.ru