Полезные статьи

Неустойка с бюджетного учреждения

Оглавление:

Бюджетному учреждению Вологодской области была выделена целевая субсидия на приобретение автомобиля. По условиям соглашения о предоставлении целевой субсидии у учреждения отсутствует обязанность перечисления в доход бюджета сумм удержанных неустоек. В рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была проведена закупка, заключен контракт. Автомобиль был поставлен с просрочкой до 5 дней. Оплата была произведена в срок в полном объеме. Операции отражены по КФО 5. В контракт не включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту. Учреждение предъявило претензию в соответствии с условиями контракта. Сумма штрафа не превышает 5% от суммы контракта. Какими бухгалтерскими проводками отразить начисление штрафа за просрочку оплаты? Возможно ли списание штрафа по согласованию сторон в связи с тем, что срок просрочки минимальный? Необходимо ли сумму начисленного штрафа перечислить в бюджет с другого КФО 2?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Начисление штрафа за просрочку оплаты подлежит отражению по виду финансового обеспечения «2» по коду КОСГУ 140 «Суммы принудительного изъятия». В рассматриваемой ситуации учреждению следует списать сумму штрафа в порядке, определенном финансовым органом субъекта РФ.

Обоснование вывода:
1. Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки поставщиком исполнения своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет соответствующее требование контрагенту. Размеры пени и штрафа определяются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявление к исполнителю договора, заключенного на нужды учреждения в рамках осуществления им как получателем субсидии деятельности, санкций (неустойки, пеней, возмещение ущерба) средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности, не подлежат перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (смотрите, в частности, письма Минфина России от 24.11.2014 N 02-06-10/59651, от 26.09.2013 N 02-15-11/39907, от 20.12.2012 N 02-13-06/5292, от 30.10.2012 N 02-06-10/4554).
Являясь собственными доходами бюджетного учреждения, средства, поступающие в виде неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, подлежат отражению по виду финансового обеспечения «2» и расходуются в общеустановленном порядке (смотрите, в частности, письма Минфина России от 18.09.2012 N 02-06-10/3788, от 20.09.2012 N 02-06-10/3831).
Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 78.1 БК РФ порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели из бюджета субъекта РФ устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.
Конкретные условия предоставления целевых субсидий, как правило, устанавливаются в соответствующих договорах (соглашениях), заключаемых между учредителями и получателями субсидий. В таких документах, в частности, может содержаться информация о:
— целевом назначении, порядке, размере и сроках предоставления субсидий на иные цели;
— порядке и сроках возврата неиспользованных или использованных не по назначению сумм;
— порядке и сроках предоставления соответствующей отчетности, проведения учредителем проверочных мероприятий.
Среди прочих условий предоставления субсидии на иные цели может быть предусмотрено перечисление в бюджет в том числе штрафов и пеней, поступивших бюджетному учреждению в случае просрочки поставщиком исполнения своих обязательств по контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, заключенными в рамках целевой программы субъекта РФ. Поэтому при рассмотрении конкретной ситуации необходимо проанализировать условия соглашения о предоставлении целевой субсидии.
Тем более что в отдельных случаях специалисты финансового ведомства полагают возможным использовать средства, полученные в виде неустоек, выставленных по контрактам, подлежащим оплате за счет средств субсидий на иные цели, на цели, предусмотренные соглашением о предоставлении целевой субсидии, или же перечислять их в доход бюджета (письмо Минфина России от 20.12.2012 N 02-13-06/5292). Однако даже при таком расходовании суммы полученных неустоек речь будет идти о расходовании средств в рамках приносящей доход деятельности (письмо Минфина России от 25.03.2013 N 02-06-07/9374 (в редакции письма Минфина России от 23.01.2014 N 02-06-07/2378)).
Если исходя из условий соглашения о предоставлении целевой субсидии у учреждения отсутствует обязанность перечисления в доход бюджета сумм удержанных неустоек, возврат в доход бюджета сумм неустоек может быть произведен и по инициативе учреждения.
2. Согласно ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет поставщику, подрядчику, исполнителю отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек.
Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) определены постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее — Постановление N 190).
Как указано в п. 5 Постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек в соответствии с пп. «а» и «б» п. 3 Постановления N 190 распространяется на принятую к учету задолженность контрагента независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности контрагентов по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Обратите внимание: применение Постановления N 190 для заказчика обязательно. Такую позицию неоднократно высказывали специалисты Минэкономразвития России, отражена она и в судебной практике (хотя некоторые суды придерживаются иной позиции, однако она ими не обосновывается в достаточной мере). Специалиста Минфина России, опираясь на судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф04-28134/2015 по делу N А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-6317/2016 по делу N А06-4184/2015), также пришли к выводу, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом (письмо Минфина России от 25.04.2016 N 02-02-14/24253). При этом в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), списание неустойки не осуществляется (смотрите также письмо Минфина России от 11.04.2016 N 02-02-14/20344).
Порядок списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Вологодской области, утвержден Приказом Департамента финансов Вологодской области от 20.04.2016 N 35 (далее — Порядок N 35).
Согласно п. 3 Порядка N 35 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случаях, установленных Постановлением N 190.
В частности, пп. «а» п. 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Решение о списании с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Вологодской области, принимается заказчиком с оформлением распоряжения и приложением документов, подтверждающих право заказчика для списания задолженности (п. 4 Порядка N 35).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации учреждение вправе списать сумму штрафа за просрочку оплаты.
3. В соответствии с положениями Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, доходы в виде суммы неустоек учитываются автономными учреждениями по коду КОСГУ 140 «Суммы принудительного изъятия».
Обратите внимание, что независимо от того, возмещается ли сумма неустойки поставщиком, удерживается из суммы платежа по заключенному договору или подлежит списанию в соответствии с требованиями Постановления N 190, доход в любом случае должен быть начислен по коду КОСГУ 140 «Суммы принудительного изъятия» в момент возникновения требований к их плательщикам (п. 3 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н).
Для отражения рассматриваемой ситуации в бухгалтерском учете бюджетного учреждения могут применяться следующие корреспонденции:
Дебет 2 209 40 000 Кредит 2 401 10 140
— подрядчику предъявлены суммы неустойки в соответствии с условиями договора.
Дебет 2 401 10 173 Кредит 2 209 40 000
— списана сумма неустойки на основании распоряжения и документов, подтверждающих право заказчика для списания задолженности.
В заключение отметим, что в отдельных случаях при списании с балансового учета дебиторской задолженности по доходам она одновременно подлежит отражению на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов». При этом учет задолженности на забалансовом счете 04 осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности (п. 339 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н). В данной ситуации не идет речи о списании задолженности неплатежеспособного дебитора, при этом возможность для возобновления процедуры взыскания списываемой рассматриваемой задолженности не предусматривается. Поэтому оснований для отражения суммы списанной неустойки на забалансовом учете не возникает.

Рекомендуем дополнительно ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Неустойка в госучреждениях;
— Энциклопедия решений. Оформление документов при начислении неустоек в госучреждениях;
— Энциклопедия решений. Случаи и порядок отсрочки уплаты и (или) списания неустоек поставщика по Закону N 44-ФЗ в 2016 году.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы 1 класса Левина Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллиард Мария

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

www.garant.ru

Взыскание неустойки с бюджетного учреждения (А.В. Дружинин, журнал «Бухгалтерский учет», N 3, март 2017 г.)

Взыскание неустойки с бюджетного учреждения

Журнал «Бухгалтерский учет», N 3, март 2017 г., с. 139-141.

Включив в договор условие о неустойке, кредитор не будет обязан доказывать факт и размер причиненных ему должником убытков в случае нарушения обязательств. Он получит возможность получить с неисправного должника дополнительную денежную сумму и, тем самым, компенсировать свои имущественные потери. Заявляя требование о взыскании неустойки в судебном порядке, кредитор может добровольно снизить начисленную неустойку до размера основного долга и увеличить шанс на присуждение заявленной суммы в полном объеме при отсутствии обоснованных возражений со стороны должника (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81).

Неустойка имеет двойственную правовую природу: она используется в гражданском обороте не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как мера ответственности за их нарушение. Она бывает четырех видов: зачетная, при которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой; альтернативная, когда по требованию кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка; исключительная, когда взыскивается только неустойка, но не убытки; штрафная, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Очевидно, что для кредитора оптимальной является именно штрафная неустойка, поскольку помимо требования о ее уплате он может при наличии соответствующих доказательств взыскать и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Условие о неустойке можно сформулировать следующим образом: «За нарушение любых своих обязательств по настоящему договору должник обязан заплатить в пользу кредитора штрафную неустойку в размере 1% общей цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического погашения долга, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки при длящемся нарушении или штрафную неустойку в размере 20% общей цены договора единовременно в случае, если допущенное им нарушение не является длящимся, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки. Во всех случаях неустойка подлежит перечислению в срок не более трех банковских дней с момента направления кредитором должнику требования о ее уплате».

Базу для расчета неустойки можно расширить и предусмотреть в договоре условие о том, что она начисляется не только за нарушения обязательств по договору, но и за неисполнение должником вынесенного против него и вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возлагается обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства вне зависимости от их правовой природы (сумма основного долга, проценты за пользование деньгами, судебные издержки и др.). Такой подход не противоречит § 2 главы 23 и ст. 421 ГК РФ и соответствует последним тенденциям в судебной практике (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 22).

Судебным актом на должника не возлагается никаких новых обязательств, а подтверждаются существующие. После оценки правомерности предъявленных исковых требований суд выносит решение по существу спора и присуждает должнику к выплате в пользу кредитора определенные денежные суммы, к которым добавляются судебные издержки. Несмотря на то, что при отказе должника от добровольного исполнения судебного акта его исполнение происходит в процедуре исполнительного производства, между ними также существуют неисполненные обязательства, которые они могут изменить или прекратить, представив на утверждение суду мировое соглашение, которое можно заключить до момента его окончания.

Поскольку у должника до момента полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед кредитором продолжают существовать неисполненные обязательства, нет никаких препятствий для того, чтобы заранее обеспечить их исполнение, включив в договор условие о неустойке.

Многие кредиторы, выполняя перед бюджетными учреждениями свои обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам, регулярно сталкиваются с задержкой платежей, что вынуждает их обращаться в суды за защитой своих прав и законных интересов. В такой ситуации до момента фактического погашения долга в полном объеме имеет место неправомерное пользование деньгами взыскателя весь соответствующий период, что делает правомерным вопрос о справедливой компенсации за ожидание исполнения принятого в его пользу судебного акта. Если за нарушение срока погашения образовавшейся задолженности контрактом изначально была предусмотрена неустойка, взыскатель вправе поставить вопрос о присуждении такой санкции в его пользу, что подтверждается судебным решением.

Компания обратилась с иском в суд к бюджетному учреждению о взыскании с него в ее пользу 74 012 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, взысканной несколькими судебными решениями. Период взыскания неустойки был определен компанией со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности. Частично удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения компанией исполнительных листов по каждому делу.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако иную правовую позицию по данному делу заняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. По ее мнению, нижестоящие судебные инстанции при принятии оспариваемых решений не учли следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившими в законную силу указанными судебными актами, которыми были взысканы образовавшиеся на дату подачи исков в суд суммы долга и неустойки.

Период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом был определен с даты образования просрочки по дату фактического исполнения, наступившего по каждому судебному решению, самостоятельно. Всего сумма неустойки, исчисленная истцом, согласно представленному им расчету, составила 74 012 руб. 91 коп.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен свой расчет подлежащей взысканию неустойки. По его мнению, период начисления должен заканчиваться датой получения исполнительных листов отдельно по каждому судебному решению. Соглашаясь с ответчиком в определении периода взыскания неустойки, суды обосновали свои выводы положениями Бюджетного кодекса РФ, подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора. Однако, как отметила высшая судебная инстанция, нижестоящие суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса РФ.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенных ими договоров, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ (услуг) и их оплате в обусловленные договорами сроки.

Ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов (ст. 307, 309 ГК РФ). Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых она наступает, а также порядок ее исчисления. Между тем период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем ст. 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.10 N 8893/10, а также в определении ВС РФ от 21.01.16 N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам. Оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Суды в нарушение положений ст. 1, 8, 307, 309, 330 ГК РФ, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказали во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса РФ.

Довод бюджетного учреждения о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску компании, поскольку именно ответчик в соответствии со ст. 16 АПК РФ был обязан исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (определение ВС РФ от 21.07.16 по делу N 305-ЭС16-3045).

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., N 51-ФЗ, ред. от 03.07.16].

Журнал «Бухгалтерский учет»

Учредитель — Министерство финансов РФ.

Печатный орган Института профессиональных бухгалтеров России. Издается с 1937 г.

Свидетельство о регистрации ПИ N 77-13900 от 11 ноября 2002 г.

Журнал для бухгалтеров, финансовых директоров, аудиторов, руководителей предприятий различных форм собственности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Неустойка с бюджетного учреждения

Юридическая помощь в любой ситуации

На протяжении 11 лет мы успешно отстаиваем интересы наших клиентов в суде. За это время мы помогли восстановить справедливость огромному количеству людей. Узнать больше »

Профессиональные юридические услуги для вашего бизнеса.

Вы смело можете доверить нам юридические дела любой сложности. Опыт нашей компании и безукоризненная репутация — вот наш залог успеха. Узнать больше »

Юридическая фирма «Правь» была основана в Самаре в 2003 году.

За время работы наша компания зарекомендовала себя как преуспевающая и надежная юридическая фирма. Наименование нашей организации выбрано не случайно, оно отражает миссию фирмы и наше отношение к делу. Узнать больше »

Время отдыхать. Доверьте решение юридических вопросов нам.

Вы смело можете поручить нам ведение ваших юридических дел. Напишите или позвоните нам. Мы дадим консультацию по любому вашему вопросу. Узнать больше »

Взыскание неустойки с государственного заказчика

С принятием и вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прошло уже более 5 лет, однако и на сегодняшний день возникают вопросы применения отдельных его положений. В частности, вопрос ответственности ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны государственного заказчика. Имеют место случаи просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам не со стороны исполнителей, а со стороны заказчиков — бюджетных учреждений.

Исходя из этого возникает вопрос: возможно ли взыскание с государственного Заказчика неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ?

До последнего времени была устойчивая судебная практика относительно таких видов споров и, к сожалению, не на стороне предпринимателей, оказывающих услуги и выполняющих работы бюджетным учреждениям. Зачастую государственные заказчики задерживали выплаты по государственными контрактам на несколько месяцев со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны бюджета.

Однако, в качестве правового обоснования отказа во взыскании с заказчика пени или процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) суды ссылались на приложение к информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. (N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разъясняющее, что «отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг». При таких обстоятельствах дела исполнителям оставалось только ждать погашения задолженности по основному обязательству, а о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы или оказанные услуги по государственному контракту рассчитывать не приходилось.

В настоящее время имеет место частичное изменение сложившейся судебной практики по данному вопросу.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Данное учреждение, как и любое юридическое лицо, несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

— нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

— отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства;

— отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Заказчик должен доказать наличие причин, по которым обязательство надлежащим образом исполнить невозможно.

Кроме того, не выделение средств из бюджета само по себе не исключает вины учреждения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), т.к. отсутствие вины доказывается стороной не исполнившей обязательство. Бюджетное учреждение может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма не содержит каких-либо указаний на невозможность привлечения бюджетного учреждения к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что при невыполнении бюджетным учреждением обязательств по оплате в срок по заключенным государственным контрактам проценты за пользование денежными средствами и неустойка (пени) должны начисляться, а отсутствие финансирования со стороны бюджета не признается обстоятельством непреодолимой силы и не доказывает отсутствие вины со стороны Заказчика. Следовательно, оно не может являться основанием для освобождения Заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

prave.ru