Полезные статьи

Негаторный иск судебная практика

Оглавление:

Негаторный иск. Судебная практика.

Статья 304 ГК РФ в своем составе содержит информацию о том, что собственник или же владелец имеет право получить перспективы защиты собственных интересов от нарушений, которые могут быть не связаны с вопросами лишения владения. Другими словами, негаторный иск представляет собой требования, которые могут быть связаны с неправомерными действиями по поводу использования имущества, но данные действия в тоже время не касаются нарушения права владения тем или же иным имуществом.

Судебная практика в изобилии представляет нашему вниманию различные исковые требования по данному вопросу. Если вы желаете углубленно изучить данный вопрос, то вам также нужно просмотреть уже принятые судебные решения по негаторным искам. Сделать это можно достаточно просто прямо на страницах нашего сайта. В поисковую строку введите один из следующих запросов:

  1. Статья 304 ГК РФ;
  2. Негаторный иск;
  3. Решение по делу 2-2703/2016

М-2701/2016 (14.07.2016, Новоуренгойский городской суд).
Таким образом, вы сможете найти нужные вам решения и сможете их детально изучить.

  1. Решение по делу 2-2682/2016

М-436/2016 (19.07.2016, Октябрьский районный суд г. Уфы). В данном случае рассматривалось исковое заявление собственника о снятии с регистрации временного жителя, который проживал по договору аренды. В результате изученных материалов дела было принято решение снять с регистрационного учета жильца и все исковые требования удовлетворить в полном объеме;
Решение по делу 2-295/2016 (2-9284/2015;)

М-7836/2015 (18.07.2016, Таганрогский городской суд). Рассматривалось исковое заявление о препятствии пользования жилым помещением в связи с использованием металлических гаражей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Восстановление на работе. Судебная практика.
Статья 396 ТК РФ определяет такое понятие, как исполнение решения о восстановлении на работу. Судебная практика по данному вопросу имеет немало различных решений. Нередко.

Значение судебной практики
Судебная практика является очень важным инструментом юриспруденции. Значение судебной практики очень значительно, ведь не всегда нормативы законодательства являются однозначными.

Сокращение штата. Судебная практика.
Процесс сокращения штата имеет массу нюансов, и он детально описывается в трудовом кодексе. Судебная практика по сокращению штата вмещает в себя массу различных дел, которые.

Добросовестный приобретатель. Судебная практика.
Добросовестным приобретателем считается тот человек, который принял участие в определенной сделке, которая может быть была мошеннической или же ничтожной, но не имел никакого.

resheniya-sudov5.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1043/2015 (ключевые темы: препятствия в пользовании — причалы — защита права собственности — негаторные иски — вещные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева А.В. — Ростовцева В.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Богдановой А.И. к Андрееву А.В., Федченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Андреева А.В. — Горских Е.А., представителя третьего лица Шафеева Д.И. судебная коллегия

Коровин Г.С., действуя от имени Богдановой А.И., обратился в суд с иском к Андрееву А.В., Федченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя требования тем, что истица является собственником сооружения — причала общей площадью 396,1 кв.м., кадастровый номер N и земельного участка общей площадью 2271 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: «адрес». Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, на котором построили капитальное каркасное брусовое строение, которое выходит за пределы границ принадлежащего им земельного участка и частично находится на сооружении — причале. Поскольку названное строение препятствует эксплуатации объекта недвижимости, просил с учетом уточненных требований защитить право собственника Богдановой А.И. и обязать Андреева А.В. освободить причал, расположенный по указанному адресу путем демонтажа строения 1, строения 2, печи, металлического каркаса, деревянного настила.

В судебном заседании представитель истицы Коровин Г.С. настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Андреева А.В. — Ростовцев В.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Богдановой А.И., ответчиков Андреева А.В., Федченко Е.Н. и представителя третьего лица администрации Усть-Абаканского района.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал Андреева А.В. освободить принадлежащий истцу Богдановой А.И. причал, расположенный по адресу: «адрес», общей площадью 396,1 кв.м., кадастровый номер N путем демонтажа находящихся на нем строений, печи, металлического каркаса, деревянного настила.

В иске Богдановой А.И. к Федченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Андреева А.В. — Ростовцев В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что проводившие экспертизу комиссия экспертов не смогла установить точное место нахождения сооружения. Считает, что истица не доказал нахождения объекта недвижимости ответчика на его земельном участке. Отмечает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением спора о праве собственности на сооружение — причал. Отмечает, что суд необоснованно сослался на выводы и обстоятельства, установленные судебным постановлением при рассмотрении иска к ответчикам в 2008 году, однако оно (постановление), по мнению представителя, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, так как не совпадает состав лиц, речь идет об иных правоотношениях и правовых последствиях. Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истица злоупотребляет принадлежащими ей правами, поскольку обратилась в суд с иском о защите права собственности в отношении причала, в период рассмотрения судом спора о праве собственности на названный объект недвижимости. Полагает, что принятое решение затрагивает права и обязанности КБ «Таатта» ЗАО не привлеченного к участию в деле, так как принадлежащий Андрееву А.В. земельный участок площадью 7 138 кв.м. находится в ипотеке у банка, а принятое решение уменьшает его площадь до 6 932 кв.м. Считает, что в судебном акте не приведены доказательства, которые позволили суду идентифицировать причал на местности с бетонной конструкцией (фундаментом для смотровой площадки), которая, по мнению представителя, была создана Андреевым А.В. на принадлежащем ему земельном участке, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Истица ошибочно принимает фундамент для смотровой площадки за причал, в то время как ее земельный участок не выделен в натуре, не имеет точек координат.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Горских Е.А. указывает, что Богданова А.И. не является собственником сооружения — причала, так как заключенные сделки, связанные с его приватизацией и куплей-продажей являются недействительными в силу ничтожности. Названное недвижимое имущество относится к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» и указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Данный довод представитель подкрепляет ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2008 года N 18179/07 по делу N А31-6482/2006-21. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств места нахождения причала, так как границы земельного участка под сооружением не установлены, что отражено в заключении экспертов. При проведении дополнительной экспертизы границы земельного участка определены только со слов представителя истца, что недопустимо. Более того, договор купли-продажи от 12 июля 2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности на причал за Богдановой А.И.,является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Из решения также невозможно установить, какие из 15 принадлежащих ответчику и зарегистрированных в установленном порядке строений он обязан демонтировать, поскольку строения не индивидуализированы, а конкретное местонахождение причала и его границы на местности не определены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Богдановой А.И. к Федченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя иск Богдановой об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд первой инстанции установил нахождение на причале, принадлежащим истице на праве собственности строений, печи, металлического каркаса, деревянного настила, принадлежащих Андрееву А.В., что препятствует Богдановой А.И. пользоваться данным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Однако такой вывод постановлен с нарушением норм материального права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Богданова А.И. является собственником причала, площадью 396,1 кв.м., инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: N. Основанием возникновения права явился договор купли- продажи от 12 июля 2010 года, заключенный с ЗАО » «данные изъяты»», которое в свою очередь приобрело по договору купли-продажи у ОАО » «данные изъяты»». Право собственности зарегистрировано, о чем свидетельствует запись регистрации N от 13 августа 2010 года (л.д.6 том 1).

Богданова А.И. является собственником земельного участка площадью 2271 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, из земель населенных пунктов, для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Основанием возникновения права является договор купли-продажи, заключенный 11 декабря 2012 года между Муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Богдановой А.И. (л.д.7т.1). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Богдановой А.И. 28 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись N.

Андреев А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 7138 кв.м., адрес объекта: «адрес», кадастровый номер N, о чем 22 сентября 2011 года в ЕГРП сделана запись регистрации N. Основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2011 года. Право собственности зарегистрировано 17 января 2006 года, регистрационный номер N ( лд.241 том 1).

На земельном участке, принадлежащем Андрееву А.В., выстроен спортивно-оздоровительный комплекс.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 18 декабря 2008 года установлено нахождение части объекта недвижимости (причал) литер В3 ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» на земельном участке, расположенным по адресу: «адрес» с кадастровым номером N. Площадь наложения причала, расположенного по адресу: «адрес», на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», кадастровый номер N составляет 206 кв.м.

Как видно из материалов дела, в том числе из заключений экспертиз, на причале возведены: строения 1, строения 2, печь, металлический каркас, деревянный настил, возведенные ответчиком. На указанные объекты недвижимости имеется разрешение на строительство от 2007 года, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, актами ввода в эксплуатацию, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемки законченного строительством объекта от 18 августа 2008 года ( том 2 л.д.145-178).

Данных о том, что строительство спорного объекта произведено с нарушением условий разрешения на строительство, с отступлением от утвержденного плана застройки земельного участка, материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения причала от строений, возведенных Андреевым А.В (негаторный иск), то условием удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о претерпевании собственником нарушения своего права.

Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что существо негаторного иска сводится к устранению неправомерных ограничений права пользования вещью путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оспаривая в настоящее время законность строений на причале, Богданова А.И. ссылается на то обстоятельство, что своим существованием они нарушает ее права как собственника участка.

Однако как установлено судом, спорные объекты эксплуатируются ответчиком Андреевым А.В. с момента начала строительства, то есть длительное время, что не оспаривается сторонами по делу. Предъявление такого иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как избранный истицей способ защиты прав собственника в условиях недобросовестности не восстановит нарушенное право, поскольку Богдановой А.И. не реализовано право собственника — право владения причалом, понимаемого как фактическое господство лица над объектом владения. То есть основания к предъявлению негаторного иска при таких обстоятельствах носят недостаточный формальный характер наличия только регистрации права собственности, но не охватывают факта обладания собственностью, наличие которого необходимо для требования об устранении всякого нарушения права.

Учитывая, что истица избрала ненадлежащий способ защиты права, другие доводы жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворении иска к Андрееву А.В. об устранении препятствий в пользовании причалом по вышеуказанному адресу путем демонтажа строений отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 декабря 2014 года по настоящему делу в части удовлетворении иска к Андрееву А.В. отменить и принять новое.

Отказать Богдановой А.И. к Андрееву А.В. об освобождении причала, расположенного по адресу: «адрес», общей площадью 396,1 кв.м., кадастровый N путем демонтажа строения 1, строения 2, печи, металлического каркаса, деревянного настила.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

www.garant.ru

Составление негаторных исков

В каких случаях можно предъявить негаторский иск

Иногда бывают нарушения другими людьми или компаниями, вашей возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим домом, садом или землей.

Если возможность спокойно использовать свои постройки, помещения или земельные участки отсутствует, по чьей-то вине, то можно подать жалобу. Как правило, нарушение связано с определенной деятельностью ваших соседей или какого-то предприятия.

Что такое негаторный иск?

Жалоба на действия или обстоятельства, которые мешают вам пользоваться своим имуществом – это и есть негаторский иск.

Требования могут быть такие:

  • прекратить строительство на вашей территории;
  • убрать свои хозяйственные постройки с вашей земли;
  • не заходить на территорию, которой вы владеете;
  • освободить ваш сад от своих посадок и всё в таком роде.
  • Эта жалоба направляется к нарушителям (к ним же применяется иск), которые мешают пользоваться имуществом, не лишая вас права собственности.

    Что нужно для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом

    Для того чтобы жалобу собственника рассмотрели в судебном порядке и удовлетворили нужно:

    1. Доказать, что это именно ваше имущество и у вас есть на него документы;
    2. Предъявить доказательства, которые подтвердят факт того, что ваши права кем-то нарушены;
    3. Или доказать, что существует такая угроза. (Возможно есть проект застройки, который вам помешает).
    4. Жалоба будет удовлетворена, вне зависимости от того, на своей или чужой земле ответчик совершает действия, которые нарушают ваши права.
    5. Данная жалоба может требовать устранение уже имеющихся препятствий, а также предотвратить возможность появления новых нарушающих права клиента, факторов, в случае, что такая угроза очевидна:

      • Например, подав жалобу можно потребовать и добиться того, что запретят возведение какого-либо сооружения в тот момент, когда проект ещё планируется и разрабатывается. Но произойдет это только в том случае, если оно оно действительно будет мешать собственнику, который подаёт жалобу, пользоваться имуществом.
      • В случае рассмотрения вашей жалобы вы будете «субъектом права» его предъявителем (собственник, отстаивающий свои владения), а нарушитель – это «субъект обязанности» (нарушивший права пользования своим имуществом другого собственника), только в том случае, если он действовал неправомерно.
      • Бывают случаи когда обстоятельства создаются такими действиями, которые вполне законны.

        Например:

        • укладывание траншеи возле домов;
        • возведение ограждений;
        • прокладывание новой дороги – это как раз те случаи, когда нельзя предъявить иск и действия правомерны.
        • А кроме этого, если существует разрешение соответствующих государственных органов на проведение работ. В этих случаях нет возможности предъявить такую жалобу.

          Ещё один случай, когда можно предъявить подобную жалобу по устранению препятствий, которые чинятся вам и мешают пользоваться своими владениями.

          Когда у вас по суду или в исполнительном режиме арестовали: недвижимость, землю и прочее, можно восстановить свои полномочия, подав такой иск.

          Судебная практика по негаторным искам

          • За последние десять лет рассмотрение данной разновидности жалоб и претензий прослеживается правильность ведения дел.
          • Принятое судом решение, не должно быть слишком сложным для выполнения ответчиком.
          • Невозможно защитить ваши права, в случае если будет причинен несоразмерный вред имуществу большого числа других людей.
          • Собственник может подать жалобу во всех случаях нарушения его владения имуществом.
          • Список подобных нарушений есть в гражданском кодексе и каждый может быть с ним ознакомлен.
          • Чтобы подать именно такую жалобу, ваши права должны быть каким-то образом нарушены, но не может быть в этом случае лишения возможности владеть своей собственностью.
          • Во всех остальных случаях нужно выбрать иной метод защиты своих прав.
          • Владелец имущества может подать иск в арбитражный суд с требованиями к юридическому лицу, прекратить использовать его собственность в деятельности своей организации.
          • Данное требование, которое направляется на устранение имеющихся условий, которые препятствуют пользование владельцом своего имущества, но не отнимают имущество.
          • Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом

            Владелец имеет право потребовать устранения всяких нарушений его прав, даже если нарушения не лишают его возможности владения.

            Такие же права имеет лицо, не являющееся собственником, но на праве пожизненного наследуемого владения, распоряжается имуществом (управляет, проживает в доме и прочее).

            Другими словами, если кто-то нарушает ваши права:

          • Устанавливает на вашем участке свои постройки;
          • Или строит сооружения, которые загораживают вам доступ к участку, дому, даче или хозяйственным постройкам:
          • а также занимает ваш участок в то время когда вы отсутствуете.
          • Дела по освобождению от ареста вашей недвижимости или земли
            рассматриваются:

          • В соответствии с правилами судебного производства, прописанными в законодательстве;
          • Рассмотрение никак не зависит от того, как именно наложен арест на имущество (в порядке применения мер обеспечения иска, взыскания задолженностей, исполнения приговора суда).
          • Предъявить данный вид жалобы могут:

          • собственник имущества;
          • человек, который распоряжается имуществом, в то времени, когда оно ему не принадлежит. То есть по договору с собственником или решению суда.
          • Чтобы подтвердить факт того, что требования заявителя на чём-то основаны, он обязан предъявить соответствующие бумаги, которые подтверждают его права на владение тем имуществом, по которому ведутся споры.

            Смысл подобных исков в том, что:

          • Принятие решения об удовлетворении жалобы от владельцев, не зависит от того будет ли установлена чья-то вина в создании своим поведением невозможность осуществления полных прав пользования и распоряжения недвижимостью.
          • Но в том случае, если присутствует ущерб, нанесенный третьими лицами, имуществу собственника, тогда можно взыскать сумму ущерба с виновного, в установленном законом порядке.
          • Жалобу не удовлетворят, если третьим лицам удастся доказать правомерность своих действий.
          • Проанализировав практику ведения подобных дел в суде, за последние десять лет можно сделать вывод о том,что:

          • В целом закон был правильно применен арбитражными судами Северо-Западного округа.
          • Однако есть случаи, когда были допущены ошибки.
          • Ошибки в таких делах приводят к тому, что принятые судебных акты рассматриваются в кассационном порядке и отменяются.
          • Пример негаторного иска

            Примерами могут служить обращения в суд граждан с заявлениями.

            Например, когда ведется спор между соседями, один из которых нарушает права другого, тем что возводит строение на своей территории, которое:

          • Преграждает другому доступ в собственный сад;
          • Мешает поступлению света в окна другого;
          • Находится полностью или частично на чужой земле.

          Бытовой пример может быть таким — спор между собственниками соседних земельных участков, в ходе которого нарушаются права пользования землей одного из участников спора.

          pozvoniuristu.ru

          Обобщение судебной практики по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другой недвижимостью)

          Практика арбитражных судов по рассмотрению дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другой недвижимостью), анализировалась в данном обобщении вместе, поскольку указанные категории споров тесно взаимосвязаны.

          Проведенный анализ практики за период с 2005 г. по настоящее время свидетельствует в целом о правильности применения арбитражными судами Северо-Западного округа норм права при рассмотрении споров указанных категорий, однако в некоторых случаях допускались ошибки, что приводило к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

          Понятие требования об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения

          В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

          На практике в конкретных случаях требование, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, может формулироваться как требование об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании своим имуществом (дело N А56-10015/2005), требование о запрете ответчикам доступа в нежилое помещение (дело N А05-629/2005-2), требование об обязании ответчика восстановить демонтированное имущество истца (дело N А05-4960/05-24), требование об исключении имущества из описи и освобождении от ареста (дела N А56-4408/2005, N А05-20028/05-2), требование об обязании не чинить истцу препятствий в проходе (проезде) через земельный участок ответчика (дело N А56-30904/04).

          Соотношение с другими видами исков

          В практике арбитражных судов в основном не возникает сложностей с правильной квалификацией предъявленных исковых требований при рассмотрении дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.

          Вместе с тем анализ практики показывает, что имели место случаи спорного или ошибочного применения норм ГК РФ об иных способах защиты вещных прав или даже других видов защиты прав.

          Соотношение с виндикационным иском

          Виндикационный и негаторный иски имеют существенные отличия, прежде всего в тех обстоятельствах, которые лежат в их основании. Виндикационное требование вправе заявить собственник, а равно иной законный владелец, указывая на то, что спорное имущество выбыло из его владения и этим имуществом истец фактически не владеет. Предъявление негаторного иска предполагает установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что истец является законным владельцем спорного имущества и фактически им владеет, однако не может им пользоваться вследствие незаконных действий ответчика. Диспозиция нормы статьи 304 ГК РФ указывает, что закон защищает данным правилом право титульного владельца на пользование своим имуществом.

          Вместе с тем разграничение виндикационного и негаторного требований имеет важные юридические последствия, поскольку в отношении виндикационного требования применяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

          По делу N А56-57759/2005 суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели иск о выселении ответчика и обязании его освободить земельный участок от станков, машин, механизмов, транспортных средств, продукции, строительных материалов, трех жилых строений, цеха по сушке и обработке пиломатериалов, а также материалов, образовавшихся от разборки (сноса) перечисленных строений, как иск об истребовании из чужого незаконного владения, применив в том числе общий срок исковой давности.

          Судом кассационной инстанции заявленные требования квалифицированы как негаторные, и поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены.

          В указанном деле находит отражение широкое толкование правила статьи 304 ГК РФ, данное, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) по делу N А05-629/2005-2, где было указано, что по смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер — выражается не только в лишении владения.

          Тем не менее границы между виндикационным и негаторным требованием не должны сильно размываться, поскольку лишение владения, как правило, означает лишение права пользоваться имуществом. Лишение истца владения своим имуществом должно являться основанием для удовлетворения исков, подобных приведенному в деле N А56-57759/2005, в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Применение же статьи 304 ГК РФ в широком смысле должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащего титульному владельцу. В связи с этим для правильной квалификации заявленных требований (по статье 301 или 304 ГК РФ) судам следует устанавливать обстоятельства, позволяющие сделать вывод как о том, кто фактически владеет спорным имуществом — истец или ответчик, так и о том, может ли истец пользоваться своим имуществом или нет. При этом важное значение в спорах о недвижимом имуществе могут иметь следующие обстоятельства: имеет ли истец доступ к своему имуществу (например, к земельному участку, зданию), на (в) котором расположено имущество ответчика, или кто охраняет (контролирует) спорный земельный участок, здание (но не имеет возможности пользоваться при этом своим имуществом).

          Соотношение с иском об установлении сервитута

          В практике встречаются случаи, когда иски об установлении сервитутов смешиваются с негаторными исками вследствие ошибочного представления о том, что основания этих исков одинаковые — нарушение прав собственника по пользованию своим имуществом.

          При рассмотрении одного из споров об установлении сервитута судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.03.2007 по делу N А21-577/2005-С2 было проведено разграничение между двумя указанными видами требований. По своему правовому содержанию сервитут — это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть такое требование не является негаторным. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

          При рассмотрении дел об установлении сервитутов, таким образом, необходимо иметь в виду, что основания негаторного иска и иска об установлении сервитута различаются, поэтому отказ в иске об установлении сервитута по причине недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в ограниченном пользовании принадлежащими ему земельными участками является неправомерным.

          С другой стороны, в практике встречаются случаи, когда судами удовлетворяются негаторные требования, которые ответчиками могут быть квалифицированы и как требование об установлении сервитута. Например, Постановлением ФАС СЗО от 29.09.2006 по делу N А56-4361/2006 оставлено в силе решение суда об удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок, находящийся у ответчика на праве аренды. Исковое требование было удовлетворено на основании статьи 304 ГК РФ как иск собственника нежилых помещений, к которым ответчик прекратил доступ через проходную путем установки автоматических ворот.

          В похожем споре ответчик прямо указывал в кассационной жалобе на то, что истцы фактически не владеют спорным имуществом и в результате удовлетворения негаторного иска их права не восстанавливаются (дело N А13-4272/03-09). Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности на комплекс сооружений эстакады и прав пользования земельным участком, обеспечить доступ представителям и работникам истцов к указанному имуществу и земельному участку в целях реализации прав собственника данного имущества и пользователя названного земельного участка. Требования истцов были удовлетворены судом кассационной инстанции, несмотря на возражение ответчика. Суд руководствовался при этом статьями 304, 305 ГК РФ, указав на то, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства прав одного из истцов на земельный участок и комплекс оборудования, а правомерность действий ответчиков не установлена, вывод об удовлетворении иска обоснов ан.

          Из приведенных примеров следует, что не во всех случаях, когда истцы требуют обязать ответчика обеспечить проход (проезд) через его земельный участок к участку (зданию, сооружению) истца, такие иски следует квалифицировать как фактически требование об установлении сервитута и отказывать на этом основании в их удовлетворении.

          Следует также обратить внимание на то, что негаторный иск может быть использован в качестве способа защиты права сервитута, поскольку последнее относится к вещным правам.

          При рассмотрении негаторного иска, предъявленного обладателем сервитута, ответчик может возражать против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в частности, на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия технической возможности обеспечения прохода (проезда) через земельный участок. В Постановлении ФАС СЗО по делу N А56-30904/04 по этому поводу указано, что возражение ответчика не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии у истца права на проход (проезд).

          В то же время в иске по делу N А56-9624/04 судами было отказано в установлении сервитута на том основании, что дверной проем заложен кирпичами и установление сервитута на помещения ответчиков не приведет к доступу в помещение истца, а обязать ответчиков демонтировать участок стены по иску об установлении сервитута в рамках данного спора, как указано в Постановлении ФАС СЗО от 13.06.2006, суд не вправе.

          Соотношение с исками о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

          В практике арбитражных судов округа можно столкнуться с ошибочной квалификацией иска как негаторного в случаях, когда спор возник из отношений общей долевой собственности. В этом случае, несмотря на то что истцы могут ссылаться на норму статьи 304 ГК РФ, применению подлежат правила статей 246, 247 ГК РФ.

          Так, рассматривая дело N А13-4781/2007, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали предъявленный иск как негаторный — иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

          Предметом иска (после его уточнения) являлось обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки. Исковые требования основаны на том, что истец вместе с ответчиком и другими лицами владеет на праве общей долевой собственности зданием.

          Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи. Было указано, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

          По материалам дела суд установил, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения, нарушившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.

          Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.

          Отменяя принятые по делу судебные акты, ФАС СЗО указал, что иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

          Удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора между участниками общей долевой собственности должно осуществляться, таким образом, на основании не статьи 304 ГК РФ, а статей 246 и 247 ГК РФ.

          В связи с упомянутым в Постановлении ФАС СЗО от 29.04.2008 N А13-4781/2007 правом требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует отметить, что такое требование и негаторный иск тесно взаимосвязаны, зачастую конкретные исковые требования устранить нарушения, не связанные с лишением владения, подразумевают восстановление положения, существовавшего до нарушения.

          Так, например, в деле N А05-4960/05-24 ФАС СЗО указал на то, что истцы как собственники имущества вправе в силу статьи 12 ГК РФ требовать от ответчика восстановить демонтированные им вентиляционные короба, принадлежащие истцам на праве собственности и установленные в помещении склада ответчика на основании действующего соглашения о сервитуте.

          Арест имущества и негаторный иск

          Арест имущества ни на стадии исполнительного производства, ни в качестве обеспечительной меры не исключает возможности предъявления заинтересованным лицом негаторного иска об освобождении такого имущества от ареста. Так, в деле N А05-20028/05-2 суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске об освобождении от ареста автомашины, сославшись на то обстоятельство, что арест наложен на спорное имущество в качестве обеспечительной меры и освобождение его от ареста может быть произведено только в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

          Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

          Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          По искам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, истцами могут выступать как собственники имущества, так и иные законные (титульные) владельцы.

          В кассационных жалобах ответчики часто приводят доводы о том, что истец, являясь арендатором, а не собственником имущества, не вправе требовать от ответчиков не чинить препятствий по пользованию арендуемым имуществом. В Постановлении ФАС СЗО от 17.11.2006 по делу N А05-629/2005-2 в связи с этим было указано, что вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

          По делу N А56-59371/2005 за защитой своих прав обратился арендатор государственного имущества с требованием об устранении прав владения и пользования чердачным помещением. Ответчик — товарищество собственников жилья — возражал против иска, указывая на то, что помещение относится к общему имуществу дома и является общей долевой собственностью домовладельцев. Вместе с этим право государственной собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке, истец владеет спорным помещением на основании договора. Следовательно, в соответствии со статьей 305 ГК РФ истец как титульный владелец имущества вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением.

          В споре по делу N А13-4272/03-09, несмотря на возражения ответчика, были удовлетворены негаторные требования истца, владевшего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему в порядке правопреемства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).

          При замене истца по негаторному иску в порядке процессуального правопреемства суд обязан исследовать и оценить доказательства перехода к лицу, привлекаемому в качестве истца, прав собственности на спорное имущество с учетом требований, установленных законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 N 6615/99).

          Судебной практикой сформулирован предмет доказывания по требованиям об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения. По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом (Определения ВАС РФ от 20.12.2007 N 16919/07, от 16.04.2008 N 4604/08, Постановление ФАС СЗО от 03.02.2006 по делу N А13-4272/03-09).

          При рассмотрении дел по негаторным требованиям основанием для отказа в удовлетворении таких требований чаще всего является недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

          Например, в деле N А56-15729/2005 истец не доказал факта чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцом обязанностей или наличия зарегистрированного обременения (сервитута) на спорные помещения.

          По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца. Однако не всегда действия ответчика признаются неправомерными.

          Например, по делу N А56-9426/2005 в удовлетворении требования истца об обязании демонтировать самоуправно возведенную стену здания было отказано во всех трех инстанциях. Судебные инстанции обоснованно посчитали недоказанным нарушение прав истца. В Постановлении ФАС СЗО от 31.08.2007 было, в частности, указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его возражениях против возведения стены и принятии мер к прекращению строительства на его начальном этапе. Истец также не указал, требованиям каких нормативных актов противоречит проект, в соответствии с которым выполнена реконструкция. Требуя демонтировать возведенную кирпичную стену, истец не подтвердил техническую возможность и необходимость сноса стены, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав. Удовлетворение заявленного требования без выяснения данных вопросов могло бы привести к неисполнимости судебного акта, что, в свою очередь, не повлекло бы восстановления прав истца. В то же время текст подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что истец не исключал возможности урегулирования спора и иным способом — путем реконструкции помещений истца, а не демонтажа стены здания ответчика.

          В похожей ситуации, в споре по делу N А26-312/2007, суд кассационной инстанции указал на обязанность истца при использовании негаторного иска доказать, что действиями ответчика нарушаются его права и что эти действия являются неправомерными. По утверждению истца, он приобрел здание магазина в собственность в 1993 г., следовательно, не мог не знать о проводке кабельных линий в 1995 — 1998 гг., однако не представил доказательств того, что возражал против подключения павильонов через КШ-1552.

          Из данных примеров следует, в частности, что круг обстоятельств, которые имеют значение для дела и подлежат доказыванию, может быть достаточно широк и иметь конкретные особенности, обусловленные характером фактических отношений между истцом и ответчиком.

          При рассмотрении исков об освобождении земельных участков от имущества ответчиков значение для дела имеет то обстоятельство, какое имущество требует убрать истец — движимое или недвижимое. В случае если истец требует убрать (снести) недвижимое имущество, то препятствием для удовлетворения иска может быть зарегистрированное право собственности ответчика на это имущество, поскольку удовлетворение искового требования ведет к уничтожению имущества ответчика, что повлечет за собой прекращение права собственности на вещь в порядке и способом, не предусмотренными главой 15 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 25.08.2006 по делу N А56-47075/2005). Напротив, удовлетворение требования демонтировать движимое имущество может свидетельствовать не об уничтожении имущества, а об изменении его местонахождения (Постановление ФАС СЗО от 15.09.2006 по делу N А56-5261/2005).

          Необходимость индивидуализации имущества, являющегося предметом спора

          По делу N А56-1349/2007 рассматривался спор об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами, и обязании обеспечить доступ представителей истца, а также его автомобилей к указанному имуществу. Согласно техническому паспорту на здание гаража, оно имеет общую площадь 421,2 кв. метра. Истец просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами, не указав при этом, какими именно гаражными боксами и какой площадью. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не индивидуализировал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, а также не представил бесспорных доказательств принадлежности ему права собственности на них.

          Предметом негаторного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Денежные средства и облигации, истребуемые истцом, нельзя рассматривать в качестве индивидуально-определенных вещей, поэтому указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям (Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4604/08).

          Рассматривая дело по спору об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, суд кассационной инстанции указал на то, что обращение с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности не вследствие ее принадлежности истцу, а по мотиву ее отсутствия в качестве объекта гражданского права законом не предусмотрено (Постановление ФАС СЗО от 30.11.2005 по делу N А56-4408/2005).

          В предмет доказывания по негаторному иску не входит установление обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности, поскольку он по данной категории споров не применяется. Это обусловлено тем, что нарушение, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, носит длящийся характер и не устранено ответчиком до момента обращения с иском в суд.

          Понятие и виды требований из права ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом)

          В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Такое же право предоставлено статьей 277 ГК РФ в отношении здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

          В статье 23 ЗК РФ названы виды публичных сервитутов, которые могут устанавливаться в отношении земельного участка.

          Из статей 274 — 277 ГК РФ, посвященных праву ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом), можно выделить несколько самостоятельных требований, направленных на защиту своих прав, с которыми субъекты данных правоотношений вправе обратиться в суд.

          Право требования установления сервитута вытекает из статей 274 и 277 ГК РФ, право требования прекращения сервитута следует из статьи 276 ГК РФ, право требования взыскания платы за пользование сервитутом — из пункта 5 статьи 274 ГК РФ. По всем видам указанных требований, вытекающих из права ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом), имеется судебная практика. Кроме того, имеется практика рассмотрения исков об обязании заключить соглашение об установлении сервитута (дело N А56-37972/2006) и признании права ограниченного пользования чужим земельным участком (дело N А56-10215/2007).

          Общий характер носит норма, предусмотренная пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ, о том, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Имеется практика по спору о признании недействительным нормативного акта, устанавливающего публичный сервитут, по иску организации, полагавшей, что ее права нарушены установлением публичного сервитута (дело N А66-1549-03).

          Соотношение с правом пользования частью чужого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не собственнику земельного участка.

          При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка, а затем спора о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком суды округа столкнулись с проблемой квалификации права истца, владеющего объектами недвижимого имущества на чужом земельном участке. Суды посчитали, что в силу статьи 553 ГК РФ, если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

          Отменяя принятые судебные акты, ФАС СЗО указал на ошибочное применение в таких спорах статьи 553 ГК РФ, признав, что право пользования частью чужого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не собственнику земельного участка (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ и пункт 3 статьи 552 ГК РФ), не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и по своей природе ближе к праву аренды (Постановления по делам N А56-45639/2006, N А56-11134/2006, N А56-10215/2007). Право ограниченного пользования земельным участком, предусмотренное статьей 553 ГК РФ, возникает при продаже земельного участка без недвижимого имущества на нем, а не наоборот, как было в указанных делах.

          Особенности субъектного состава

          В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

          Судебной практикой выработан подход, согласно которому истцом по требованию об установлении сервитута может выступать не только собственник, фактически владеющий своим имуществом, но и собственник, не владеющий имуществом, но передавший имущество во владение по договору (аренды, лизинга) третьему лицу.

          Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута по делу N А21-577/2005-С2, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что установление сервитута в пользу истца (собственника имущества) не направлено на восстановление его права, поскольку комплекс передан им в лизинг третьему лицу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска в защиту прав другой организации.

          Отменяя принятые по делу судебные акты, ФАС СЗО в Постановлении от 02.03.2007 указал, что согласно пункту 1 названной статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу положений статьи 209 ГК РФ передача имущества в пользование иным лицам является правомочием собственника. Реализация данного правомочия для истца (собственника имущества, передавшего имущество в лизинг третьему лицу) непосредственно связана с обеспечением возможности ограниченного пользования соседними земельными участками для целей прохода (проезда) к принадлежащей истцу недвижимости и удовлетворения других эксплуатационных нужд. При таких обстоятельствах требования истца об установлении сервитута направлены на обеспечение его нужд и защиту его прав и интересов как собственника недвижимости, которым, по мнению истца, препятствует отсутствие сервитута.

          В указанном споре к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик, в связи с чем ФАС СЗО в Постановлении от 09.03.2006 отметил, что ответчиком по иску об установлении сервитута должен выступать собственник земельного участка, который может быть обременен сервитутом.

          Представляет интерес случай, когда с иском об обязании заключить соглашение об установлении сервитута обратилось лицо, владеющее помещениями, в состав которых входят вестибюль, лестничные клетки, тамбуры, используемые ответчиком для прохода в принадлежащие ему в том же здании помещении (дело N А56-37972/2006). При этом истец сослался на то, что ответчик использует для прохода помещения истца, не внося соразмерной платы за это, и отказывается заключить соглашения об установлении сервитута. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом ФАС СЗО отметил, что законом не предусмотрена обязанность лица, которому для использования принадлежащей ему недвижимости необходимо предоставление права ограниченного пользования чужой недвижимостью, заключить с собственником этой недвижимости соглашение об условиях сервитута. Довод подателя жалобы о наличии у него права требовать определения условий сервитута подлежит отклонению, так как до установления сервитута не мог ут быть определены и его условия.

          Ссылка истца на то, что ответчик, пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими истцу помещениями, нарушает права последнего, также несостоятельна, так как в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в ином порядке.

          Требовать установления сервитута и соответственно заключения соглашения об установлении сервитута может, таким образом, только собственник, которому сервитут необходим для использования, но не тот собственник, чье имущество должно быть обременено сервитутом.

          Особенности доказывания

          Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения о его условиях.

          Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт чинения собственником соседнего земельного участка препятствий в пользовании имуществом, а должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

          В споре по делу N А56-807/2007 об установлении сервитута суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Исследовав приведенные сторонами доводы, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что необходимых доказательств истец не представил. Судом установлено, что в рабочее время для прохода к своим помещениям истец пользуется помещениями первого этажа, принадлежащими ответчику, не препятствующему этому. В нерабочее время доступ в помещения истца обеспечивается через вход с оборотной стороны здания по лестнице. Доказательства объективной невозможности использовать данную лестницу для прохода в помещения истца отсутствуют. Заключению эксперта, проводившего исследование лестницы на предмет допустимости ее использован ия для эвакуации людей, суд дал надлежащую оценку.

          Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования. В споре по делу N А26-2458/2007 суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании об установлении сервитута, поскольку установил, что истец не заявлял требований о заключении с ответчиком договора, предусмотренного статьей 60 Устава железнодорожного транспорта.

          Обобщая практику по спорам об установлении сервитута, можно констатировать, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по таким искам, входят право истца на свое имущество, невозможность достичь соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

          Коняева Е.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

          m.ppt.ru