Полезные статьи

Коллегия алтайского краевого суда

Коллегия алтайского краевого суда

Режим работы:
Понедельник, Вторник, Среда, Четверг

( обед с 12-00 до 12-48)

В Судебную коллегию по гражданским делам

Алтайского краевого суда

ФИО (либо наименование организации)

процессуальное положение в деле: (истец, ответчик, заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо) *

адрес: (указывается полный почтовый адрес места жительства или места нахождения)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение (определение) ___________________________________________________________________________

( наименование суда, вынесшего судебное постановление)

от «_____»_________ 2013 года по делу по иску (заявлению)___________________________.

Решением (определением) суда

(изложить существо постановленного судом обжалуемого решения)

Решение (определение) считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

(мотивы жалобы, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления)

В соответствии со ст.328, 330 ГПК Российской Федерации

(наименование суда, вынесшего судебное постановление) (дата вынесения судебного постановления)

отменить полностью (в части) или изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Приложения * * * : 1) копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо основания освобождения от уплаты государственной пошлины;

3) к жалобе, подаваемой представителем, прикладывается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствует такой документ;

Дата _____________ Подпись _______________

*** Перечисленные документы прикладываются в обязательном порядке. Кроме них к жалобе могут быть приложены иные документы (с копиями по числу лиц, участвующих в деле).

kraevoy.alt.sudrf.ru

Пресс-релизы

6 октября 2017 года состоялось очередное заседание Квалификационной коллегии судей Алтайского края.

Коллегия рассмотрела заявления 17 претендентов.

Рекомендации кандидатами на вакантные судейские должности получили:

Кребель Д.А. – на должность судьи Арбитражного суда Алтайского края;

Авдеев Е.А. – на должность заместителя председателя Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края;

Мельникова С.П. – на должность судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края (по конкурсу, объявленному в газете «Алтайская Правда» от 28.04.2017 № 77);

Самохина Е.А. – на должность судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края (по конкурсу, объявленному в газете «Алтайская Правда» от 03.08.2017 № 143);

Акимова Т.С. – на должность мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края;

Пошовкина И.С. – на должность мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края.

Претендент Явкин А.Г. отозвал свое заявление о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края.

Проведена квалификационная аттестация и присвоены квалификационные классы:

второй:

Губарь И.А., судье Арбитражного суда Алтайского края;

Сосину Е.А., судье Арбитражного суда Алтайского края;

Зацепину Е.М., судье Алтайского краевого суда;

Ярыгиной Н.В., судье Алтайского краевого суда.

пятый:

Знаменщикову Р.В., судье Алтайского краевого суда;

Зелениной О.Г., судье Тальменского районного суда Алтайского края;

Щиренко Д.А., заместителю председателя Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

шестой:

Абрамовой К.Е., судье Шипуновского районного суда Алтайского края;

Аникиной Н.С., судье Бийского районного суда Алтайского края;

Токаревой Т.А., судье Новоалтайского городского суда Алтайского края.

седьмой:

Русских Л.Г., судье Рубцовского городского суда Алтайского края;

Волжениной Л.Ю., мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края;

Ермаковой А.В., мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края;

Кашкарову Д.В., мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края;

Лукиных Н.Г., мировому судье судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края.

восьмой:

Торопицыной И.А., мировому судье судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края.

девятый:

Ястребовой О.С., мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края.

Проведена квалификационная аттестация для подтверждения ранее присвоенных квалификационных классов, являющихся предельными по замещаемым должностям, в отношении:

Стрельчени Л.В., судьи Солонешенского районного суда Алтайского края;

Шишигиной Н.Н., мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края.

Удовлетворено заявление Глущенко Л.И., судьи, председателя Петропавловского районного суда Алтайского края о прекращении ее полномочий по пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» – 07 ноября 2017 года.

Удовлетворено представление председателя Алтайского краевого суда Ширнина В.П. о прекращении полномочий судьи, председателя Смоленского районного суда Алтайского края Анищенко И.М. на основании пп.10 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», с 26 сентября 2017 года.

Удовлетворено ходатайство судьи Арбитражного суда Алтайского края Пономаренко С.П. Дано разрешение на принятие Почетной грамоты Правительства Алтайского края с ценным подарком в соответствии с пп.11 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Удовлетворено ходатайство судьи Арбитражного суда Алтайского края Русских Е.В. Дано разрешение на принятие Почетной грамоты Алтайского краевого Законодательного Собрания с ценным подарком в соответствии с пп.11 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Удовлетворено ходатайство судьи Арбитражного суда Алтайского края Тэрри Р.В. Дано разрешение на принятие Почетной грамоты Алтайского краевого Законодательного Собрания с ценным подарком в соответствии с пп.11 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Следующее заседание коллегии состоится 3 ноября 2017 года.

alt.vkks.ru

Пятница с 8-00 до 16-00

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1147/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1147/2017

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.Ю. на решение «адрес» суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГ он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее — ООО «БГПК»).

ДД.ММ.ГГ он переведен в конвейерное хозяйство машинистом конвейера.

ДД.ММ.ГГ в результате произошедшего в ООО «БГПК» несчастного случая на производстве он получил повреждение здоровья в виде тяжелой сочетанной травмы.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа ООО «БГПК» *** он отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период отстранения от работы он был незаконно лишен возможности трудиться, уточнив исковые требования, Г.А.Ю. просил суд взыскать с ООО «БГПК» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 646,36 руб.

Решением «адрес» суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 13,14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» не соглашается с выводом суда о том, что он был отстранен от работы по медицинским показаниям. Непосредственно перед изданием приказа об отстранении от работы медицинского обследования его здоровья, по результатам которого могло быть выдано медицинское заключение, не проводилось. Полагает, что снижение разряда работ на одну категорию тяжести и исключение длительного пребывания на ногах не являются противопоказаниями к выполнению труда в обычных производственных условиях.

Указывает, что ответчик должен был предоставить ему работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечив снижение разряда работ на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах.

Считает, что акт оспаривания приказа об отстранении от работы не имеет правого значения, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.

В письменных возражениях ответчик ООО «БГПК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддерживал представленные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Г.А.Ю. принят на работу в ООО «БГПК» на должность машиниста конвейера 3 разряда.

ДД.ММ.ГГ в ООО «БГПК» произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.Ю. получил повреждение здоровья в виде тяжелой сочетанной травмы, которое относится к категории тяжелых.

Согласно отчета о выплатах и начисления пособия по временной нетрудоспособности Филиала *** ГУ АРО ФСС в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.Ю. был нетрудоспособен, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

На основании приказа ООО «БГПК» от ДД.ММ.ГГ ***-к/а Г.А.Ю. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( ***).

Приказом ООО «БГПК» от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом изменений, внесенных приказом *** от ДД.ММ.ГГ) Г.А.Ю. отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без начисления в указанный период заработной платы в связи с медицинским заключением — программой реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта *** к акту освидетельствования *** *** от ДД.ММ.ГГ и врачебной справкой *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ » «адрес» ЦРБ», наличием противопоказаний для работы в занимаемой должности и отсутствием у работодателя вакансии для перевода на другую должность ( ***).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, что не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. При этом суд исходил из того, что приказ об отстранении от работы истцом не оспорен.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из текста уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться. При этом, как на основания незаконного лишения трудиться истец ссылался на приказ от ДД.ММ.ГГ об отстранение от работы, который не мог быть издан на основании имеющихся у работодателя медицинских документов.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно сведениям трудовой книжки, приказу ООО «БГПК» от ДД.ММ.ГГ *** Г.А.Ю. принят на должность машиниста конвейера 3 разряда в горный участок, ДД.ММ.ГГ переведен в конвейерное хозяйство в такой же должности ( ***).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ следует, что Г.А.Ю. рекомендовано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжать труд в обычных производственных условиях со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с учетом последующих изменений) МСЭ — определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ выданной Г.А.Ю. врачебной комиссией КГБУЗ » «адрес» центральная районная больница» по состоянию здоровья Г.А.Ю. может продолжать труд в обычных производственных условиях со снижением разряда работ, на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах, подъем тяжестей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, справкой ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России серии МСЭ-2006 *** подтверждается, что в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Г.А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 30 %.

При указанных обстоятельствах у работодателя были основания для отстранения от работы Г.А.Ю. в соответствии с медицинским заключением от выполнения работы обусловленной трудовым договором.

Доводы жалобы Г.А.Ю. о не соответствии медицинских документов установленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на его субъективном мнении. При этом Г.А.Ю. содержание медицинских документов не оспаривается.

Кроме того, Г.А.Ю. отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без начисления заработной платы приказом ООО «БГПК» от ДД.ММ.ГГ ***.

С данным приказом Г.А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Как следует из отзыва ответчика на представленное истцом, уточненное исковое заявление, ответчик выражал не согласие с уточненными требованиями истца, так как истец законно был отстранен от работы в соответствии со ст. 73, ч.1 ст. 76 ТК РФ. Указывая, что приказ от ДД.ММ.ГГ не отменен, не обжалован истцом, срок для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, дату издания приказа ООО «БГПК» от ДД.ММ.ГГ об отстранении Г.А.Ю. от работы без сохранения заработной платы, дату ознакомления Г.А.Ю. с приказом ( ДД.ММ.ГГ), возражения ответчика о не оспаривании истцом приказа и истечении срока на его оспаривание, учитывая вышеуказанное положение закона, требования истца о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционную жалобу истца Г.А.Ю. на решение «адрес» суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-161/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Кузнецовой С.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Троян И. В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Троян И. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

Троян И.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» (далее — КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ»), просила признать незаконной и необоснованной процедуру сокращения, восстановить ее на работе в должности санитарки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в должности санитарки роддома, ДД.ММ.ГГ переведена санитаркой в акушерско-гинекологическую службу.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в действительности никакого сокращения в медицинской организации не было, какой-либо вакантной должности ей не предлагалось, действия работодателя, связанные с ее сокращением, вызваны личной неприязнью.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Троян И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мероприятия, проведенные в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», связаны с изменением штатного расписания в отношении определенных должностей, а не с сокращением численности или штата. Занимаемая истцом должность соответствует требованиям санитарки, поскольку она непосредственно участвовала в уходе за пациентами согласно должностной инструкции: беременными, гинекологическими больными, женщинами, явившимися для прерывания беременности и диагностических манипуляций. Ее должность в действительности не была сокращена, поэтому увольнение по данному основанию является незаконным. Выводы суда о реальном сокращении численности штата работников не основаны на материалах дела. Фонд заработной платы КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» не уменьшился. Лица, занимающие должности уборщиков служебных помещений, фактически выполняют те же обязанности, что и санитарки.

Кроме того, после реорганизации родильного дома в родильное отделение МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» трудовые функции санитарки родильного дома и санитарки акушерско-гинекологической службы практически не изменились. Вывод суда о том, что она отказывалась поставить в трудовом договоре и в доп.соглашениях к нему свою подпись, не основан на материалах дела. Уведомление о предстоящем увольнении получено профсоюзным органом ДД.ММ.ГГ, однако в установленный срок он не выразил мотивированного мнения. Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан сократить работника в течение месяца после получения мотивированного мнения, а не позднее. Сокращение истца произведено ДД.ММ.ГГ, что судом не принято во внимание. Кроме того, при вручении ей уведомлений не были предоставлены должностные инструкции предлагаемых ей должностей, следовательно, она не могла сделать грамотный и разумный выбор. При этом в предоставленных ответчиком документах имеются дописки, которые внесены без соответствующих пояснений от руки, на что суд не обратил внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор «адрес» Алтайского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена в полном объеме, увольнение истца осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока с выплатой выходного пособия по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О и ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О и от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Согласно п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), так как увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Троян И.В. принята в МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» санитаркой роддома на период отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ — переведена санитаркой роддома постоянно (приказ *** от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ переведена санитаркой акушерско-гинекологической службы (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГ в связи с изменением типа учреждения МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» переименовано в МБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГ в связи со сменой собственника имущества учреждения МБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» переименовано в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ».

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании решения «адрес»вого суда Троян И.В. восстановлена на работе в должности санитарки акушерско-гинекологической службы (л.д.146).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ в штатное расписание КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» введена одна штатная единица — санитарка акушерско-гинекологической службы.

Письмом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ***, направленным руководителям краевых государственных учреждений здравоохранения, рекомендовано привести в соответствие должности младших медицинских работников единым квалификационным требованиям, изменить штатные расписания и заменить должность, в частности, «санитарки»/»санитарки-уборщицы» на должность «уборщик служебных помещений».

Приказом главного врача КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» *** от ДД.ММ.ГГ «Об изменении в штатном расписании» из штатного расписания исключена штатная единица санитарки акушерско-гинекологической службы.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ в акушерско-гинекологическую службу введена должность уборщика служебных помещений, должность санитарки не предусмотрена (л.д.35).

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что сокращение в действительности имело место, должность санитарки была сокращена, должность уборщика служебных помещений предполагает иной круг обязанностей, что подтверждается должностными инструкциями (л.д.19, 45).

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лица, занимающие должности уборщиков служебных помещений, фактически являются санитарками, так как продолжают исполнять те же обязанности, не представлено.

Из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении штатной должности санитарки Троян И.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГ. При этом в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ей была предложена должность уборщика служебных помещений с сохранением прежней заработной платы (л.д.27). Вместе с уведомлением о предстоящем сокращении истцу была направлена по почте должностная инструкция уборщика служебных помещений. Данные документы, согласно почтовому отправлению, получены истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Троян И.В. не смогла сделать грамотный и разумный выбор, поскольку ей не была представлена должностная инструкция предлагаемой ей должности, являются несостоятельными.

Доказательств того, что истец выразила согласие на предложенную должность, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого Кодекса.

Частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С учетом указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из того, что при разрешении споров о восстановлении на работе членов профсоюза, уволенных по сокращению штата, необходимо проверить наличие двух обращений работодателя в профсоюзную организацию: направление сообщения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками; и направление проекта приказа об увольнении члена профсоюза и копий документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.

При этом в силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с членом профсоюза не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем сокращении должности санитарки акушерско-гинекологической службы, которую занимала Троян И.В., проект приказа об увольнении члена профсоюза и копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении получены председателем профсоюза ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, как верно указано судом, ответчиком соблюдены требования, установленные ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку какого-либо мнения относительно сокращения штата профсоюзным органом КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» представлено не было, доводы жалобы о том, что работодатель обязан сократить работника в течение месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а не позднее, основанием для отмены решения суда не являются.

ДД.ММ.ГГ Троян И.В., санитарка акушерско-гинекологической службы, была уволена по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГ. С данным приказом Троян И.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д.148).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, учитывая, что мнение профсоюзного органа не было получено в установленный законом срок, что в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата ответчика имело место, увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, положений норм ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении, как самого работника, так и профсоюзной организации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу истца Троян И. В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

base.garant.ru