Без рубрики

Какие могут быть основания права собственности

Тема 2. Система Российского права

1. Система права — это внутренняя структура права, которая выражается в единстве и согласованности составляющих его норм и одновременной дифференциации на отрасли и институты.

Поскольку содержанием права являются его нормы, то, следовательно, и систему права представляют определенным образом взаимосвязанные друг с другом нормы права. Нормы, объединяясь, образуют институты права, которые, в свою очередь, составляют подотрасли и отрасли права; их единство и есть система права.

совокупность правовых норм, регулирующих какой-либо конкретный вид однородных общественных отношений

совокупность родственных институтов какой-либо отрасли права

совокупность правовых норм, регулирующих однородную сферу общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования

в трудовом праве — институт охраны труда; в конституционном — институт гражданства; в гражданском — институт купли-продажи и т. д.

в гражданском праве подотрасль «обязательственное право» объединяет ряд правовых институтов — таких, как институт поставки, мены, подряда и др.

конституционное право; уголовное право; финансовое и др.

2. Виды институтов права

Основания для классификации

По сферам распространения

Сравнительно небольшая общность норм, специфика и автономность которой не выходит за рамки одной отрасли права (например, в уголовно-процессуальном праве институт потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого)

Существуют и действуют в рамках двух или более отраслей права

По правовому характеру

Регулируют реально складывающиеся между людьми отношения по поводу производства, распределения, обмена, передачи материальных благ, реализации субъектами общественных отношений своих прав и свобод

Регламентируют исключительно процедурные, организационные вопросы (порядок разрешения споров, конфликтов, расследование и рассмотрение правонарушений и т. п.), которые имеют важное значение и тесно связаны с использованием и реализацией индивидами своих прав

По выполняемым функциям

Регулируют соответствующие общественные отношения

Закрепляют правовой статус субъекта общественных отношений

Охраняют нормальный ход и развитие общественных отношений, оберегают от пагубного воздействия с чьей-либо стороны

По внутренней структуре

Не содержат в себе каких-либо внутренних образований

Имеют в составе мелкие самостоятельные элементы — субинституты

3. Отрасль права характеризуется:

предметом правового регулирования, то есть общественными отношениями, образующими в силу их специфики особые системы связи между юридическими нормами

методом правового регулирования — различными способами правового воздействия государства на общественные отношения

Конституционное (государственное) право закрепляет форму правления, государственно-территориального устройства, права и обязанности граждан, избирательное право и избирательную систему, порядок формирования, функции и взаимоотношения высших органов государственной власти

Гражданское право — отрасль права, регулирующая имущественные отношения в обществе, а также связанные с ними личные неимущественные отношения. К гражданскому праву относятся право собственности, обязательственные отношения, возникающие из договоров, и наследственное право

Административное право регулирует общественные отношения, возникающие в процессе организационной и исполнительно-распорядительной деятельности должностных лиц и органов государственного управления (соблюдение правил дорожного движения, противопожарных и санитарных правил и т. д.)

Уголовное право — отрасль права, состоящая из юридических норм, определяющих, какие общественно опасные деяния считаются преступными и какие наказания могут за них назначаться

Семейное право регулирует брачно-семейные отношения; условия и порядок вступления в брак, прекращения брака, права и обязанности супругов, родителей и детей и т. д.

Уголовно-процессуальное право — отрасль права, включающая юридические нормы, которые регулируют основания и порядок производства по уголовным делам

Финансовое право — совокупность юридических норм, регулирующих отношения, которые складываются в процессе финансовой деятельности государства, т. е. формирование и исполнение государственного и местного бюджетов

Гражданское процессуальное право — отрасль права, состоящая из норм, регулирующих порядок судопроизводства по гражданским делам

Трудовое право — отрасль права, которая регулирует трудовые отношения: заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, рабочее время и время отдыха

Особой отраслью является международное право, которое не входит в систему ни одного государства, поскольку представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения между государствами. Оно занимает особое место во всей системе права — это своего рода наднациональная отрасль права.

humanitar.ru

О мероприятии

22–23 марта в Hilton Moscow Leningradskaya при поддержке Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по интеллектуальной собственности прошло главное событие IP-отрасли — «XIX Форум по интеллектуальной собственности. Россия и страны СНГ». Организатор мероприятия — компания i nfor-media Russia . Компания «Зуйков и партнеры» выступила генеральным партнером форума, юридическая фирма «Городисский и партнеры» — партнером круглого стола, «Пепеляев Групп», BrandMonitor, PATENTUS, LexisNexis, Mobile Cat — партнерами мероприятия.

Сергей Зуйков, «Зуйков и партнеры», торжественно открыл деловую часть программы. Форум начался с сессии «Вопросы недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в области использования и защиты интеллектуальной собственности». Дмитрий Григорьев, «Европейская медиагруппа», рассмотрел возможные способы использования средств индивидуализации в рекламе без согласия правообладателя, в том числе специфические — должности, спортивную и государственную символику. Привёл модель поведения в случае размещения рядом в магазинах сильного и слабого брендов. Выступление Дмитрия вызвало большой интерес и множество вопросов из зала.

Сергей Зуйков, «Зуйков и партнеры», в своём выступлении обозначил последствия признания недействительной сделки с исключительными правами на объекты ИС, рассмотрев примеры договоров, которые оспариваются: договоры отчуждения, лицензионные, сублицензионные и т. д. Сергей провел опрос среди делегатов, считают ли участники форума, что объекты интеллектуальной собственности могут быть востребованы у добросовестного правоприобретателя, а потом прокомментировал результаты опроса. Также слушателям были представлены примеры интересных дел по затронутым темам. Марат Альмаганбетов, LexisNexis Russia, в своем докладе сделал акцент на том, работа с интеллектуальной собственностью является стратегически важным направлением, которое влияет на принятие решений в компании. Марат затронул тему неочевидных юридических рисков и использования структурированных массивов патентных данных.

С благодарности за возможность пообщаться со столь подготовленной аудиторией начала свой доклад Яна Склярова, ФАС России. Яна отметила, что сегодня именно интеллектуальная собственность является самым интересным направлением в ФАС и сделала акцент на том, что в современном мире зачастую обращение в ФАС является инструментом борьбы с конкурентами. «Задавить конкурента проверками самых разных органов на данный момент является, к сожалению, рабочим инструментом», — сказала Яна. «Зачастую обращение в ФАС — это либо попытка вызвать скандал и шумиху вокруг конкурента, что почти всегда ведет к репутационным потерям, либо желание нагрузить юридическую службу и отвлечь внимание таким образом от чего-то более важного».

Константин Бочкарев, CMS, выступил модератором сессии «Управление интеллектуальной собственностью в компании», где Любовь Алимова, «Нестле Россия», рассказала о внешних и внутренних вызовах, с которыми сегодня сталкивается IP-юрист. Любовь отметила, как юрист может внести свою лепту в процесс взаимодействия между руководством и потребителями, призвала идти в ногу со временем, повышать свой уровень и посещать маркетинговые семинары для более тесного взаимодействия между юристами и маркетологами компании. «Сегодня юрист больше, чем юрист», — заключила Любовь. Татьяна Сазонова, Philips, раскрыла тему управления портфелем ИС через служебные произведения. «Сегодня Philips является лидером по количеству заявок в патентные ведомства в области медицинских технологий и входит в топ-100 Global innovator. На данный момент более 80000 патентов поддерживаются в компании. Ранее все исследования проводились в закрытых лабораториях, где работали исключительно сотрудники Philips. В 2007 году концепция изменилась и наступила эра открытых инноваций. Сегодня источниками интеллектуальной собственности являются НИОКР сотрудников; стартапы, которые могут уступить свои авторские права на различные разработки; слияния и поглощения и совместное сотрудничество».

Виталий Лапченко, «Объединённая авиастроительная корпорация», раскрыл ключевые подходы к управлению интеллектуальной собственностью в ПАО «Объединенные авиастроительная корпорация» и привёл ключевые принципы построения системы управления ИС. «Перефразируя Туполева А.Н., который сказал, что хорошо летают только красивые самолёты, мы решили создать гармоничную систему управления интеллектуальной собственностью, которая будет хорошо работать», — заключил Виталий.

После обеда начали свою работу параллельные блоки, посвященные защите разных объектов интеллектуальной собственности. В блоке «Защита изобретений и полезных моделей», где Тарас Деркач, «Байтен Буркхард», выступил модератором, Муин Юсупов, ЕАПВ ЕАПО, рассказал об особенностях патентования в ЕАПО, о которых нужно знать. Основными функциями ЕАПВ Муин определил получение евразийских заявок, проведение экспертизы заявленных изобретений и выдачу евразийских патентов. Также слушатели узнали, что была введена процедура ускоренного рассмотрения. Основным преимуществом организации является наличие единого языка, заявки, пошлины, экспертизы, поверенного. Татьяна Сазонова, Philips, в своем выступлении рассмотрела специфику работы НИОКР лаборатории и раскрыла особенности работы со служебными произведениями: в частности, тонкости оформления трудового договора и гражданско-правовые аспекты передачи РИД. Анна Ерузалимская, «Силовые машины», поделилась опытом реализации режима коммерческой тайны в отношениях с внешними контрагентами и привела основные условия обязательств о неразглашении конфиденциальной информации. Слушатели узнали, на какие вопросы важно ответить при доказывании факта нарушения. В заключение своего выступления Анна на примере Италии рассказала о нарушении исключительного права на секрет производства за рубежом.

Виталий Лапченко, «Объединённая авиастроительная корпорация», раскрыл тему выплат вознаграждений изобретателям. Ксения Насонова, «Герофарм», в своем выступлении говорила об оспаривании правомерности выдачи патентов: обязательной административной стадии, которую проходит каждый препарат; возможности затягивания делопроизводства при наличии действующего патента; дискриминации при аннулировании патентов других стран. Отвечая на вопрос, почему патент на вторичное изобретение сложно оспорить, Ксения отметила: «На данный момент нет единого подхода к оценке вторичных изобретений в фармацевтике по критерию «Изобретательский уровень», нет единой сформировавшейся практики по оспариваю патентов на данные объекты, нет оппозиции (периода, в течение которого третьи лица официально могут представить свои доводы против выдачи патента в период экспертизы заявки). И это очень осложняет работу». От Никиты Душкина, «Сталепромышленная компания», слушатели узнали, на что обратить внимание при работе в суде, как правильно работать с экспертом и как повысить шансы на успех в суде при защите прав на полезные модели.

Блок «Защита ИС в сфере IT» собрал в этот раз максимальное количество участников, которые с трудом разместились в отдельном зале. Илья Горячев, «Городисский и партнеры», в своем выступлении рассмотрел последствия выхода закона о VPN и закона о телемедицине; рассказал о расширении возможностей блокировки сайтов (как бороться с «зеркалами») и регулировании аудиовизуальных сервисов. Борис Герасин, «Сбербанк», отметил, что стратегическая проблема в РФ — неразвитость системы патентования IT-решений. Борис подробно рассмотрел вопросы защиты IT-решений и патентование дизайна. Сергей Медведев, «Городисский и партнеры», представил несколько громких судебных дел в IT и телеком-области, а также прокомментировал решения судов по этим делам. Валерий Пущин, фирма «1С», напомнил, что недавно стартовала программа «Цифровая экономика». Валерий привел классификацию и особенности лицензионных договоров, которые с каждым днем становятся все более востребованными. В блоке было очень много вопросов, которые не остались без внимания экспертов.

Тимур Жаркенов, Ассоциация предпринимателей «Союз независимого автобизнеса Казахстана», в третьем блоке «Успешные стратегии защиты средств индивидуализации» представил презентацию «Особенности проекта нововведений по параллельному импорту в странах ЕАЭС», где рассказал о параллельном импорте, международном принципе исчерпания прав и планирующихся изменениях в договор о Евразийском экономическом союзе. Сергей Левин, «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг», и Святослав Дубовой, Coca-Cola HBC Russia, поделились опытом борьбы с контрафактной продукцией. Спикеры привели цифры по количеству выявленных единиц контрафактной продукции за последние несколько лет, показали примеры заимствования дизайна. Слушатели получили следующие рекомендации: регистрировать исключительные элементы оформления продукции в качестве товарных знаков; не откладывать регистрацию товарного знака во всех странах, где планируются продажи; реагировать вовремя на все попытки имитации продукта; анализировать необходимость регистрации в смежных классах, при наличии возможности признавать ТЗ общеизвестным, при необходимости использовать составы правонарушений о недобросовестной конкуренции; выстраивать отношения с ФТС, по возможности регистрировать ТЗ в ТРОИС; наладить систему получения оперативной информации; сформировать двустороннюю связь с правоохранительными органами в регионах, где выявлен фальсификат; уделить особое внимание хранению и последующему уничтожению средств производства фальсификата. Дмитрий Марканов, PATENTUS, выступивший модератором блока, представил противоречивую практику определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака. Дмитрий привел порядок и основания взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации. Роман Лукьянов, Semenov&Pevzner, сделал анализ нетиповых судебных споров 2017 года по защите товарного знака. А Юлия Прокопенко, REVERA (Беларусь), рассказала о методах борьбы с контрафактом в Республике Беларусь.

Далее программу форума продолжил концерт, во время которого у всех участников мероприятия была возможность не только насладиться живой музыкой и разнообразными закусками, но и общением и установлением новых деловых контактов.

Второй день форума открылся круглым столом «Вызовы и перспективы защиты интеллектуальной собственности при цифровизации экономики». Евгений Власов, Selectel, рассмотрел правовые аспекты защиты и использования персональных данных абонентов, напомнил, что в мае вступает в силу GDPR и поделился опытом, что именно отнести к сведениям об абонентах и какие схемы внедрить для упрощения работы в дальнейшем. Илья Горячев, «Городисский и партнеры», напомнил об усилении ответственности в области защиты персональных данных, которое произошло 1 июля 2017 года. Появились новые составы и административные штрафы. Илья привел самые типичные нарушения в процессе обработки персональных данных: неточные цели обработки ПД, сроки обработки ПД, избыточность обрабатываемых ПД, неуведомление Роскомнадзора. Сергей Медведев, «Городисский и партнеры», не только привёл примеры из судебной практики по делам о защите персональных данных, но и дал рекомендации для операторов.

Ирина Яковлева, ассоциация IPChain, выступила с темой «IPChain — возможности блокчейн-технологий для взаимодействия участников рынка интеллектуальных прав», в ходе которой напомнила, что технология блокчейн не позволяет менять внесённые данные (их возможно только дополнять), даёт большую прозрачность всех операций, что может привести к облегчению работы судов. Юрий Вопилов, BrandMonitor, отметил, что более 60% россиян готовы покупать контрафактную одежду. Юрий рассказал о развитии интернет-торговли в России и привел типы угроз в интернете для производителей. Константин Бочкарев, CMS, сделал акцент на том, что сейчас самым дорогим товаром становится информация и рассказал о защите прав на электронные маркетинговые инструменты, включая судебную практику в России.

Иван Близнец, руководитель Совета по ИС при ТПП РФ, ректор РГАИС, выступил модератором сессии «Рекомендации по защите авторских прав в интернете». Андрей Миронов, «А сериал», рассказал о практике защиты авторских прав в своей компании на контент на сайте и в социальных сетях, включая привлечение социальной сети ВКонтакте к соблюдению собственного соглашения с пользователями. Дмитрий Карпенко, «ЮТВ Медиа», поднял вопрос легальности использования контента, размещённого пользователями в сети интернет. «В эпоху всеобщей диджитализации важно провести анализ легальности использования контента в сети интернет: кто размещает контент, что именно размещает правообладатель, место и цель размещения», — отметил Дмитрий.

Александра Соковикова, ГТК «Телеканал Россия», рассмотрела случаи свободного использования произведений по гражданскому законодательству РФ и подробно разобрала ситуации с цитированием, когда необходимыми условиями добросовестного использования являются соответствие цели использования, объём использования, указание имени автора и указание источника заимствования. Каринэ Айрапетова, Ayrapetova & Partners, подняла вопрос очистки личных и неимущественных прав, напомнила аудитории их виды и типы нарушений. Максим Лабзин, «ИНТЕЛЛЕКТ-С», выступил на тему «Правовая охрана шрифтов в качестве компьютерной программы и/или произведений изобразительного творчества». Как мы рассматриваем шрифт — в качестве компьютерной программы или начертания букв, внешнего вида? Максим привел примеры интересных решений судов по делам о шрифтах.

В заключение деловой части программы судья Наталия Рассомагина, Суд по интеллектуальным правам, провела мастер-класс «Анализ судебной практики в области интеллектуальной собственности». Наталия сделала обзор позиций Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с защитой интеллектуальных прав, провела анализ отдельных дел СИП, рассмотренных в 2017 году и отмен Верховным Судом РФ судебных актов СИП, а также затронула вопрос недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на товарный знак.

Ведущим этой интересной сессии стал Юрий Яхин, «Пепеляев групп», который представил презентацию по актуальным материалам судебной практики. Юрий рассказал о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака банкрота, о том, что такое «Абстрактный запрет на будущее», насколько исключительное право может существовать в долях и о других интересных делах. Сергей Зуйков и Александра Пелих, «Зуйков и партнеры», также приняли участие в мастер-классе и дискуссии с судьей. В их материалах участники найдут множество ответов на свои вопросы, в том числе и заданные организаторам заранее. Например, что рекомендуется предпринять при предъявлении претензий о нарушении исключительного права на товарный знак, а также изобретение/полезную модель.

Компания infor-media Russia благодарит всех спикеров, партнеров и слушателей, которые приняли участие в мероприятии. До новых встреч!

ip-conf.ru

Особенности признания права собственности на старые постройки

В настоящее время осталось немало зданий, построенных еще в советские времена, но не учтенных надлежащим образом. Сведения о таких постройках отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). Однако это не мешает хозяевам использовать их по назначению, чем объясняется то, почему они не предпринимают никаких мер для узаконения таких сооружений.
При этом оформить надлежащим образом право собственности на подобные старые постройки нужно хотя бы для того, чтобы иметь возможность совершать с ними различные сделки (продать, подарить, сдать в аренду и т.д.). Однако эта процедура не только требует большого количества времени и сил, но и зачастую оказывается трудновыполнимой.

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

Дело в том, что конкретный порядок оформления права собственности на постройки советских времен, несмотря на многие годы существования такой проблемы так и не сложился. За все это время с переменным успехом применялись самые разные способы узаконения старых построек.
Предлагаем поближе ознакомиться с некоторыми из них:
1) Регистрация право собственности на постройки, как ранее возникшего права в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии (далее – Управлении Росреестра).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации (до 1998 года), признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако для регистрации сделок, совершенных уже после вступления в силу Закона о государственной регистрации, требуется наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.
Для регистрации ранее возникшего права необходимо предоставить правоустанавливающие документы на здания. Такими документами могут быть:

  • договора купли-продажи, дарения, меня и другие;
  • свидетельство о праве на наследство;
  • вступившее в силу судебное решение, которое признает прав собственности на недвижимость;
  • акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта;
  • акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество;
  • другие документы, подтверждающие право на имущество.

Сложность данной процедуры состоит именно в процедуре сбора необходимых документов, подтверждающих право собственности на старые постройки. За прошедшие с момента строительства данных сооружений годы документы нередко оказываются утеряны или уничтожены. Зачастую в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов (а для каждого конкретного случая устанавливается различный состав документов) Управление Росреестра отказывает в государственной регистрации.
Однако именно этот способ легализации признан правильным судебной практикой.
Постановление Президиума ВАС от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11 сказано:
«Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества «Агротехсервис» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.
Следовательно, обществу «Агротехсервис» изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации — оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было».

Соответственно, отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество еще не является поражением. Сложившаяся судебная практика показывает примеры успешного обжалования таких отказов. Нередко оказывается, что те документы, которые показались недостаточными для государственного регистратора, оказываются достаточными для суда.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А33-2270/2012
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акт приемки, утвержденный решением Исполнительного комитета Минусинского районного Совета народных депутатов от 19.12.1978 N 356, акт от 24.07.2000 на прием-передачу имущества и денежных средств КСП «Знаменское» правопреемнику СПК «Знаменский», а также учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд апелляционной инстанции постановил обоснованный вывод о наличии у СПК «Знаменское» приобретенного на законных основаниях права собственности на спорный объект недвижимости.

2) Долгое время для признания права собственности на старые постройки использовали ст. 222 Гражданского кодекса РФ, применяя правила о самовольных постройках. При отсутствии у хозяев разрешительных и правоустанавливающих документов на строения это казалось лучшим из возможных выходов.
Однако с ужесточением законодательства о самовольных постройках использование такой тактики становилось все сложнее. И совсем недавно судебная практика установила, что использование норм о самовольных постройках по отношению к нежилым сооружениям, созданным до 1995 года, вовсе недопустимо.
Дело в том, что Гражданский кодекс РФ, а вместе с ним и норма ст. 222 о самовольных постройках, начал действовать только с 1995 года. Применявшееся до этого советское законодательства к самовольным постройкам относила только жилые дома.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010
Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011
Делая вывод о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, суд не учел, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

3) Признание права собственности на имущество в силу приобретательской давности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности при условии, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владело этим имуществом как своим собственным.
Для недвижимого имущества установлен срок приобретательной давности в 15 лет.
Сразу следует отметить, что этот способ не подходит для тех лиц, у которых пусть и отсутствует зарегистрированное право собственности на сооружения, но имеется ранее возникшее право собственности, например, в силу его созданиям своими силами (строительство хозяйственным способом).
Установление приобретательской давности возможно 2 путями: при наличии спора – в исковом производстве, при отсутствии спора о праве – в порядке особого производства устанавливается наличие факта добросовестного, открытого и непрерывного владения.
Как правило, для приобретения недвижимости в собственность необходимо обратиться в суде с иском о признании права собственности. Ответчиком при этом является прежний собственник.
Однако при отсутствии спора о праве, то есть если прежний собственник не был и не должен был быть известен давностному владельцу, владелец может обратиться в суд в порядке особого производства. В этом случае заинтересованным лицом будет являться государственный регистратор, то есть Управление Росреестра.
При обращении в суд за установлением добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим необходимо учитывать, что давностное владение будет (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010):
Ø добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
Ø открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
Ø непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Кроме того нужно отметить, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Приобретательская давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Также судебная практика показывает, что суды не соглашаются с доводом о том, что собственник имущества неизвестен, если имущество было создано в советское время, так как в данный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 15АП-1306/2012 по делу N А32-27719/2011.
Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения строениями и земельными участками, указанными в заявлении. Основная часть объектов создана в период, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Решение суда об установлении факта является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении заявлений об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, так как усматривают наличие в деле спора о праве. При наличии спора о праве следует обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011
Суды трех инстанций не проверили наличия указанных оснований для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств, не дали им правовую оценку, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного требования.
В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции должна быть дана оценка имеющимся в деле доказательствам правопреемства юридических лиц, расходов по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документам технической инвентаризации, геодезическим картам, генеральному плану развития территории, а также иным документам, представленным истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. При этом суду следует учесть, что доказательства наличия таких оснований должны оцениваться в совокупности, в объеме, имеющемся у общества, с учетом их непротиворечивости.

Использование приобретательской давности безусловно является одним из возможных способов признания права собственности на старые постройки, однако, следует отметить, что ее нельзя применить к большинству случаев. Так, она используется только в отношении несобственников, непрерывно владеющих имуществом на протяжении 15 лет, то есть она не применима в случае, если имущество передавалось между лицами, не являющимися правопреемниками.

Кроме указанных выше способов довольно часто оказывалось достаточно обращения в суд с иском о признании права собственности на строения в силу ст. 218, 219 ГК РФ, как на созданное своими силами при наличии доказательств такого создания.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Однако при этом следует учитывать уже приведенную выше правовую позицию ВАС РФ, согласно которой изначально надлежит обращаться за регистрацией права собственности и в случае отказа обжаловать его в судебном порядке.
Однако сам Высший Арбитражный Суд РФ в том же постановлении высказал еще одну позицию:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и дела N А41-44431/09, в которых суды отказали обществу «Агротехсервис» в признании права собственности на постройки, необоснованно квалифицировав их в качестве самовольных, возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.
Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
…Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности Президиум считает необходимым отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которых признано право собственности общества «Агротехсервис» на спорные объекты, что является основанием для государственной регистрации этого права.

Следовательно, Президиум ВАС РФ установил, что суд должен эффективно защищать права собственников старых сооружений, что их судебная защита не может быть менее эффективной, чем при признании права собственности по приобретательской давности или на самовольную постройку.
Данная мысль Президиума ВАС РФ уже успешно применяется на практике судами. Даже при обращении заявителей с неправильными оформленными исковыми требованиями, такими как признание права собственности на самовольную постройку, суды могут признать право собственности на сооружение, самостоятельно определив применимую норму права.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2013 N Ф09-13491/12 по делу N А76-5924/2012
Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд вправе сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
… Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства осуществления фермерским хозяйством «Россия» строительства указанных объектов для себя в 1991 — 1993 годах, возникновения права на указанные объекты с момента их создания, а также факт правопреемства в отношении данных прав обществом «Возрождение России», суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований о признании права собственности общества на скважину, туалет и автодорогу.

Как можно увидеть, в последнее время практика признания права собственности на старые сооружения более или менее начала формироваться в окончательном виде. Для того, чтобы не терять время на изменение исковых требований, подачу новых исков, обжалование судебных актов необходимо изначально определить какой способ будет наиболее правильным в конкретном случае. В связи с этим лучше всего обратиться за квалифицированной юридической помощью, чтобы не потратить впустую свое время и силы.

ua-aval.ru