Полезные статьи

Исполнение решения суда администрацией района

Спасибо за ответ на вопрос № 314. Хотел пояснить, что в результативной части суд обязал администрацию района выдать мне ответ на мою заявку. Какое решение по ней пока неизвестно. Сейчас просто добиваюсь хотя бы ответа.

Добрый день, Олег!

После этого приведением в исполнение судебного решения займутся судебные приставы-исполнители: они будут добиваться от администрации исполнить требования исполнительного документа, штрафовать администрацию за невыполнение и т.д.

(Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет)

Можно написать жалобу в прокуратуру, а также вышестоящие органы (например, Губернатору Красноярского края) и т.п.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Исполнение решения суда администрацией района

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 10-Г10-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. дело по заявлению Налбандяна А.В. к муниципальномуобразованию «Город Киров» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Киров» и представителя Налбандяна А.В. — Наговицина К.А. на решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г., которым заявление Налбандяна А.В. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Кирова Шевелева М.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Налбандян А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что 30 июля 2002 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение об удовлетворении его исковых требований и возложении на администрацию Ленинского района г. Кирова обязанности по предоставлению ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на семью из 4-х человек с учетом права Налбандяна А.В. на дополнительную жилую площадь. Решение суда от 30 июля 2002 г. было исполнено частично и вместо 4-комнатной квартиры Налбандяну А.В. была предоставлена 2-комнатная квартира площадью . кв. метров по адресу: г. .

Исполнительное производство по делу было окончено 23 декабря 2005 г. в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, по мнению заявителя, решение суда в полном объеме не исполняется уже 8 лет, что превышает все разумные сроки, в связи с чем просил присудить ему денежную компенсацию, предусмотренную Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в размере 5000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ и признать, что имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также заявитель указал, что им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на неисполнение решения суда от 30 июля 2002 г. (жалоба зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека под номером 54383/09).

Решением Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. заявление Налбандяна А.В. удовлетворено частично и с администрации муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу Налбандяна А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме . В удовлетворении требования заявителя о признании того, что имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Киров» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Налбандян А.В. просит решение суда изменить, дополнив указанием о возложении на администрацию г. Кирова обязанности по исполнению решения суда в полном объеме.

Налбандян А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованной кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров», а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела, направленного в суд кассационной инстанции, видно, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. на администрацию Ленинского района г. Кирова была возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Налбандяну А.В. благоустроенного жилого помещения на состав семьи из 4-х человек (он, жена и двое детей) с учетом права Налбандяна А.В. на дополнительную жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2002 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением администрации г. Кирова N 4227 от 4 августа 2004 г. Налбандяну А.В., как инвалиду 3 группы (ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС), во исполнение решения суда до подхода очереди на получение жилого помещения в администрации Ленинского района г. Кирова его семье из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира N 1.

31 августа 2004 г. в администрацию г. Кирова от Налбандяна А.В. поступило заявление с просьбой предоставить двухкомнатную квартиру на двоих человек, то есть на него и жену, поскольку дети создали свои семьи и проживают отдельно. Таким образом, Налбандян А.В. фактически выразил согласие на получение двухкомнатной квартиры на семью из 2-х человек вместо четырехкомнатной квартиры на 4-х членов семьи по решению суда.

Распоряжением администрации г. Кирова от 1 сентября 2004 г. за N 4846 были внесены изменения в распоряжение администрации N 4227 от 4 августа 2004 г. о том, что квартира предоставляется Налбандяну А.В. на семью из 2-х человек. При этом действий для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренного ст. 434 ГПК РФ, сторонами исполнительного производства совершено не было.

21 сентября 2004 г. Налбандян А.В. был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

23 декабря 2005 г. исполнительное производство в отношении должника — администрации Ленинского района г. Кирова по предоставлению жилого помещения Налбандяну А.В. было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2009 г., вступившим в законную силу, Налбандяну А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. о предоставлении квартиры.

Также из материалов дела видно, что Налбандян А.В. 14 июля 2009 г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. по предоставлению ему четырехкомнатной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Налбандяна А.В. о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу Налбандяна А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме .

Данное решение суда исполнено должником 10 декабря 2009 г. в полном объеме.

17 июня 2010 г. Налбандян А.В. обратился в Кировский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Разрешая дело и удовлетворяя заявление Налбандяна А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. было исполнено уполномоченными органами муниципального образования «Город Киров» в августе 2004 г. частично (заявителю предоставлена двухкомнатная квартира вместо четырехкомнатной), со значительным превышением срока, установленного законом, и не исполнено в полном объеме до истечения срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок и присудил ему компенсацию в сумме . на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, в настоящем деле суд не учел, что судебный акт от 30 июля 2002 г., предусматривающий обязанность администрации муниципального образования «Город Киров» предоставить заявителю Налбандяну А.В. жилое помещение на условиях договора социального найма, не является судебным актом по смыслу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, неисполнение которого в разумные сроки предоставляет лицу право на присуждение компенсации, то есть не является судебным актом, предусматривающим взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что Налбандяном А.В. получена в декабре 2009 г. компенсация морального вреда в сумме . по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2009 г. именно в связи с фактом длительного неисполнения решения суда от 30 июля 2002 г.

Ссылка суда на то, что взыскание в пользу Налбандяна А.В. компенсации морального вреда в сумме . по решению суда было произведено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а потому не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках этого закона, основана на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за нарушение права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения денежной компенсации за эти же нарушения на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, поскольку эта выплата также предназначена для компенсации причиненного заинтересованному лицу морального вреда.

Принимая во внимание, что Налбандяном А.В. получена по решению суда компенсация морального вреда за нарушение его права на исполнение судебного постановления в разумный срок, повторное присуждение судом компенсации за это же нарушение на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ является неправомерным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы Налбандяна А.В. Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. Судебная коллегия признает незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, то Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу об отказе Налбандяну А.В. в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Налбандяна А.В. к муниципальному образованию «Город Киров» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

www.echr.ru

Уполномоченный по правам человека в Калужской области

Библиотека

Владимир Набиркин «Исполнение решений суда — обязанность, а не право»

Статья главного специалиста юридического отдела аппарата Уполномоченного по правам человека в Калужской области

В адрес Уполномоченного по правам человека в Калужской области поступают жалобы на неис­полнение решений суда: по поводу невыплаты задолженностей по заработной плате, в частности, в случае банкротств предприятий различных форм собственности; по вопросу взыскания али­ментов и, как следствие, образование задолжен­ностей по алиментным обязательствам; жалобы на неисполнение решений, принятых по вопро­сам предоставления жилья; а также по выплате «боевых» денежных сумм участникам контртер­рористических операций федеральных силовых структур на Северном Кавказе.

Исполнение судебных решений является не­отъемлемой составной частью осуществления права граждан на доступ к правосудию. Пока су­дебное решение не исполнено фактически, нель­зя говорить о том, что правосудие состоялось. Исполнительное производство является седьмой, за­вершающей стадией гражданского процесса. Сле­довательно, гражданский процесс заканчивается не подачей иска и вынесением судом решения, а исполнением решения суда и доведением процес­са до логического конца.

В соответствии со статьей б Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления суда являются обязательны­ми для всех и подлежат неукоснительному ис­полнению на всей территории Российской Фе­дерации. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, требования суда испол­няются в принудительном порядке. Принуди­тельное исполнение судебных актов в Россий­ской Федерации возложено в соответствии с за­конодательством РФ на Федеральную службу су­дебных приставов.

Рассмотрим основные причины неисполнения судебных решений.

Причина первая: несовершенство федерально­го законодательства.

Большое количество жалоб, поступающих в ад­рес Уполномоченного по правам человека в Ка­лужской области, касаются невыплаты задол­женностей по заработной плате в случае бан­кротств предприятий различных форм соб­ственности (ФГУП, ОАО, ЗАО и др.). По всем жалобам Уполномоченным проводились провер­ки, в результате которых установлено, что невы­плата задолженности по заработной плате вызвана объективными причинами. Заработная плата может быть выплачена только при посту­плении денежных средств от взыскания деби­торской задолженности или реализации имуще­ства предприятия-банкрота. Конкурсные упра­вляющие принимают меры к реализации имуще­ства предприятия-банкрота на аукционах, взы­сканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Однако в связи с тем, что задолжен­ность по заработной плате погашается во вто­рую очередь, часто работники не получают зара­ботанное даже по окончании конкурсного производства. Налицо явное нарушение прав граж­дан на получение вознаграждения за свой труд. В то же время устранить данное нарушение возможно только путем внесения изменений в фе­деральное законодательство.

Причина вторая. Однако не только пробелы в федеральном законодательстве виноваты в неис­полнении решений суда, но, порой, волокита либо просто незаконные действия, допущенные не­которыми судебными приставами-исполнителя­ми при исполнении решений суда. Мириться с та­кой ситуацией нельзя.

С жалобой на длительность неисполнения ре­шения суда в адрес Уполномоченного по правам человека в Калужской области обратился гр-н И. с просьбой оказать содействие в исполнении от­делом судебных приставов Перемышльского района судебного решения, обязывающего предо­ставить И. гражданство Российской Федерации. Только после вмешательства Уполномоченного решение было исполнено, и заявителю И. предо­ставлено гражданство Российской Федерации.

Так, в адрес Уполномоченного по правам чело­века в Калужской области обратилась семья М. из г. Тарусы Калужской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопро­су их незаконного выселения с тремя малолетни­ми детьми из жилого помещения и исполнения решения суда об обязанности администрации му­ниципального образования предоставить им соответствующее жилое помещение.

В ходе рассмотрения жалобы семьи М. специа­листами аппарата Уполномоченного было уста­новлено, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования Федерального зако­на «Об исполнительном производстве», а именно статьи 75 названного закона: «Исполнение исполнительного документа о выселении должни­ка». Специалистами аппарата было подготовлено заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в районный суд. В резуль­тате судебного рассмотрения заявления действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Причина третья (самая массовая) — неисполне­ние решений суда должностными лицами. В рам­ках вышеуказанного исполнительного производ­ства глава администрации муниципального обра­зования «Тарусский район» Ю.В. Нахров был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда и предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ: «Неис­полнение приговора суда, решения суда или ино­го судебного акта». Только после вмешательства Уполномоченного главой администрации было подписано постановление о покупке семье М. квартиры во исполнение решения суда, а отделу по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации было поручено провести аукцион по покупке указанного жилого помещения.

В скорейшем исполнении решения суда была за­интересована не только семья М., но и семья С., у которой на иждивении находится ребенок-инва­лид, и которой в соответствии с решением суда должна быть предоставлена освободившаяся квар­тира. В конечном счете, решение суда администра­цией муниципального района было исполнено, и семье М. была предоставлена соответствующая квартира.

Еще одним примером длительного неисполне­ния решений суда является жалоба гр-ки Н. на то, что администрация Мещовского района Калужской области длительное время доброволь­но не исполняет решение суда, в соответствии с которым суд обязал ММУПКХ установить в квартире, где проживает Н., индивидуальное газовое отопление. Н. было рекомендовано направить исполнительный лист в Службу судебных приставов данного района. Одновременно Уполномочен­ный направил письмо Главному судебному при­ставу Калужской области Кравченко А.В. с прось­бой взять исполнение данного исполнительного листа на контроль. В результате в квартире, где проживает Н., подключено индивидуальное газо­вое отопление.

К Уполномоченному по правам человека в Ка­лужской области граждане обращаются не только письменно, но и устно.

На личном приеме граждан сотрудниками ап­парата Уполномоченного каждому обратившему­ся дается необходимая юридическая помощь по его делу. Специалистами аппарата оказывается помощь в составлении апелляционных, касса­ционных и надзорных жалоб на решения и при­говоры судов вплоть до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Россий­ской Федерации.

Анализ приведенных примеров показывает, что граждане, обратившиеся к Уполномоченно­му с жалобами на длительное неисполнение ре­шения суда, жалуются не только на руководите­лей организаций различных форм собственности, должностных лиц, но, что особенно насто­раживает, на бездействие ряда глав муниципаль­ных районов и местного самоуправления Калуж­ской области.

Руководителям и должностным лицам необхо­димо знать и помнить, что за неисполнение тре­бований и воспрепятствование законной деятель­ности судебных приставов, на которых в соответ­ствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов, они могут быть привлечены к ад­министративной ответственности в соответ­ствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу ст. 315 Уголовного кодекса РФ неиспол­нение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоупра­вления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебно­го акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечет к привлечению указанных должност­ных лиц к уголовной ответственности.

При копировании материалов ссылка на сайт обязательна.

www.ombudsman.kaluga.ru

Неисполнение решения суда администрацией

Ответы юристов (3)

Если администрация не выполняет решение суда, Вам необходимо обратиться в суд и получить исполнительный лист (если решение суда вступило в силу).

Затем необходимо предъявить этот исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по месту нахождения администрации.

Есть вопрос к юристу?

Также в своем обращении можете уведомить администрацию, что если решение суда так и не будет исполнено несмотря на требование его исполнения, Вы обратитесь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

С уважением, Евгений

Поскольку суд обязал Администрацию дать Вам ответ, то Вы можете заставить Администрацию это сделать через судебных приставов-исполнителей. Надо получить в суде исполнительный лист и передать его в отдел судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

pravoved.ru

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения. Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства. Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены. Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю. К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством). Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

vseiski.ru