Полезные статьи

Иск о защите деловой репутации к физическому лицу

ВС дал разъяснения по делам о защите чести и деловой репутации

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте обзор судебной практики, где, в частности, дал разъяснения о подведомственности дел по защите деловой репутации адвокатских образований и их членов, а также о порядке рассмотрения споров о защите чести и достоинства в случае, когда нельзя установить распространителя недостоверных порочащих сведений. Документ утвержден Президиумом суда 16 марта.

В обзоре проанализирована практика рассмотрения судами в 2010-2015 годах дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно статистике, в среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах, разрешающих споры о защите репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По итогам изучения судебной практики ВС пришел к выводу, что при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в основном правильно применяли законодательство, регулирующее спорные отношения. Однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы указывают на необходимость обратить внимание на следующие аспекты.

В частности, ВС отмечает, что в случае, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Специализированная коллегия адвокатов Москвы «Призывник» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к интернет-компании «Яндекс» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов этого адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. В итоге производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Истец – коллегия адвокатов – является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли. С учетом этого суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (постановление АС МО от 14 апреля 2015 года по делу № А40-48978/14).

Анализируя другое дело, ВС указывает, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в интернете. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении. Впоследствии заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку он не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, а вопрос направил на новое рассмотрение. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество указывало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети. Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц», защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены недостоверные порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда невозможно установить распространителя таких сведениий (например, при направлении анонимных писем либо распространении сведений в интернете лицом, которое невозможно идентифицировать).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Таким образом, подчеркивает ВС, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления (постановление 9-го ААС от 6 марта 2013 года по делу № А40-138780/12-19-1171).

С полным текстом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Порядок обращения в суд при защите чести, достоинства и деловой репутации

При обращении в суд необходимо собрать доказательства о распространении не соответствующих действительности сведений, составить исковое заявление, а также оплатить государственную пошлину.

Граждане и юридические лица вправе обращаться за защитой нарушенного права в суд. Если вы, как гражданин, вдруг обнаружили, что кто-то написал о вас, скажем, статью в газете, которая содержит порочащие сведения, несоответствующие действительности, нужно предпринять следующие действия.

Первое. Вы должны сохранить номер газеты, и составить исковое заявление. В заявлении указываете порочащие сведения, которые распространены в отношении вас.

На заметку. В случае, если такие сведения были обнаружены вами на сайте в интернете, то необходимо заверить страницу нотариально.

Второе. Важно правильно определить подсудность. Гражданам по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обращаться в суд общей юрисдикции, причем заявление подается по месту жительства ответчика (если ответчик – физическое лицо). Иск к юридическому лицу подается в суд по месту нахождения организации. В случае, когда ваш ответчик неизвестен, то дело будет рассмотрено в порядке особого производства.

На заметку. Если заявление подается от имени юридического лица, то дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности рассматриваются в арбитражном суде по месту регистрации организации или месту жительства ответчика. Если же стороной в споре будут юридические лица или индивидуальные предприниматели, в сфере, не относящейся к предпринимательской, то спор между ними разрешается в суде общей юрисдикции.

Третье. При подаче искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо оплатить государственную пошлину, которая в соответствии с налоговым кодексом для физических лиц составляет 300 рублей, а для юридических лиц 6 000 рублей при обращении в суд общей юрисдикции. Для обращения в арбитражный суд – 6 000 рублей.

Стоит обратить внимание, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации специфичны, следовательно, чтобы грамотно составить исковое заявление и выиграть суд, вам необходимо обратиться за помощью квалифицированного юриста.

www.zhorin.com

Что необходимо знать для защиты деловой репутации

На создание положительной деловой репутации уходит значительное количество времени и профессиональных усилий, а нанести ей урон в современном информационном обществе крайне легко.

16 мая 2013 года

Не соответствующие действительности сообщения о финансовой нестабильности бизнеса, нарушении компанией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства или правил деловой этики могут надолго подорвать доверие клиентов и партнеров.

В этой связи полезно понимать, что деловая репутация физических и юридических лиц подлежит правовой охране наравне с честью и достоинством граждан. Причем за последние годы механизм судебной защиты деловой репутации стал использоваться чаще, что, несомненно, является значительным шагом на пути к построению цивилизованного бизнес-сообщества (согласно статистике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в 2012 году количество дел о защите деловой репутации, рассмотренных арбитражными судами, возросло на 14,8% по сравнению с 2011 годом).

Нормы, направленные на защиту деловой репутации предусмотрены как в уголовном, так и в гражданском праве. Однако в противовес исключительно карательным санкциям уголовного права, гражданско-правовые меры ответственности носят компенсаторный характер, то есть направлены на восстановление нарушенного права и возмещение причиненного ущерба, что более актуально для субъектов экономической деятельности.

Основная сложность при реализации процедуры судебной защиты деловой репутации заключается в том, что данная категория дел часто переоценивается истцами (лицами, чья деловая репутация была умалена) с точки зрения перспективы удовлетворения иска и размеров компенсации морального (нематериального) вреда и возмещения убытков. Это связано с тем, что, несмотря на очевидность и близость каждому предпринимателю понятия «деловая репутация», законодательное регулирование в этой сфере содержит определенные нюансы, которые необходимо учитывать при обращении в суд.

Обращаясь к понятию «деловая репутация» необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в законодательстве соответствующего определения, в доктрине и судебной практике оно сформировалось и может считаться устоявшимся.

Так, под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных качествах лица. Деловая репутация представляет собой нематериальное благо и принадлежит физическому лицу с момента рождения, юридическому лицу – с момента его образования.

Гражданско-правовая защита деловой репутации лица предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Из буквального толкования положений ГК РФ следует, что умаление деловой репутации лица происходит в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений. Из приведенного положения и сформировавшейся судебной практики следует, что судом при рассмотрении данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:

  • фактологический характер сведений;
  • факт распространения сведений;
  • порочащий характер сведений;
  • несоответствие сведений действительности.
  • При этом необходимо учитывать специфику распределения бремени доказывания поданной категории дел, а именно то, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, в связи с чем целесообразно рассмотреть их более подробно.

    Фактологический характер сведений

    Предметом оспаривания могут являться только сведения фактологического характера, то есть содержащие сообщение о фактах. Это означает, что оспаривание оценочных суждений, даже если они сделаны в форме порочащих лицо характеристик, бесперспективно.

    Фактологические суждения отличаются от оценочных тем, что могут быть проверены на их соответствие действительности, в то время как оценочные суждения представляют собой субъективные взгляды лица, которые нельзя проверить, и, соответственно, опровергнуть.

    В то же время, в одном материале (статье, книге, сообщении, телепрограмме и т.д.) могут содержаться порочащие суждения как фактологического, так и оценочного характера. Причем с ясностью определить характер распространяемых сведений бывает настолько сложно, что в редких случаях может потребоваться проведение экспертизы (например, лингвистической). В этой связи, в исковом заявлении целесообразно указывать все фразы (формулировки, утверждения), которые вы считаете подлежащими оспариванию. Суд должен провести смысловой анализ каждой словесной конструкции, с целью установления наличия или отсутствия в них сообщений о фактах или субъективных оценок.

    Например, высказывания могут признаваться оценочными, если они содержат вводные конструкции, выражающие предположение или сомнение автора, такие как «интересно знать», «судя по всему», «есть все основания считать» (см. постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-115580/11-5-844).

    Факт распространения сведений

    Распространение сведений означает их сообщение хотя бы одному третьему лицу. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением.

    Предъявление предупредительных исков, когда распространение порочащих сведений еще не осуществлено, но лицу известно о его подготовке, отечественной судебной практикой не воспринято.

    Распространение сведений может осуществляться посредством опубликования в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Наряду с этим распространением также признается изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

    Как отмечалось выше, бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце как лице, чья деловая репутация была опорочена. При этом доказательственная база будет зависеть от способа распространения сведений, а так же других обстоятельств дела.

    Например, если порочащие сведения распространялись посредством их изложения в теле- или радиопередаче, такое распространение может подтверждаться предоставлением записи данных материалов. При этом необходимо учитывать, что по законодательству Российской Федерации (статья 34 Закона РФ «О средствах массовой информации») редакция теле-, радиопрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир. Это означает, что согласно закону обязанности хранить записи более одного месяца у редакции нет.

    В судебном заседании, которое обычно имеет место по истечении месяца со дня трансляции передачи, ответчик (редакция теле-, радиопрограммы), с большой долей вероятности может утверждать, что копии передачи в записи не сохранилось вне зависимости от того соответствует это действительности или нет. Если записи нет и у истца, то доказать факт распространения сведений, как и установить конкретное содержание передачи будет затруднительно. Однако в этом случае можно использовать свидетельские показания лиц, которые видели или прослушивали теле-, радиопередачу. Современная судебная практика все больше склоняется к возможности принятия таких свидетельских показаний как допустимого и достаточного доказательства распространения сведений и установления конкретного содержания передачи, (естественно принимая во внимание наличие или отсутствие заинтересованности свидетеля в исходе дела).

    Другая проблема доказывания может возникнуть в результате распространения порочащих сведений с помощью сети Интернет. Необходимо принимать во внимание, что любые материалы могут быть оперативно удалены с соответствующей интернет-страницы. Если такая опасность существует, необходимо обеспечить нотариальное заверение интернет-страницы, на которой размещен спорный контент. Такие доказательства будут приняты судом как подтверждение факта распространения информации, даже если впоследствии информация будет удалена.

    Другая проблема, которая может возникнуть при распространении сведений посредством сети Интернет может состоять в невозможности установления лица, распространившего порочащие сведения (данная проблема может возникнуть и при других способах распространения информации). В этом случае будет использоваться механизм «особого» производства, применяемый, когда ответчик неизвестен (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

    Порочащий характер сведений

    Под порочащей можно понимать информацию, которая носит очерняющий характер и отрицательно характеризует деловые качества лица. Например, к такой информации относятся сведения о нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и другие.

    Например, размещение на сайте информации о том, что определенная компания за неоднократное нарушение норм деловой этики исключена из числа партнеров, носит порочащий характер (см. постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-118198/10-143-1016). В данном случае эта информация может быть оспорена в суде при условии, что она не соответствует действительности. Например, компании не состояли в договорных отношениях или отношения прекратились по иным причинам.

    Таким образом, необходимо признать, что понятие порочащего характера является оценочной категорией, содержание которой не раскрывается в законодательстве Российской Федерации и во многом определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

    Несоответствие сведений действительности

    По смыслу законодательства распространение сведений, соответствующих действительности, не может умалять деловую репутацию лица.

    Таким образом, иск не может быть удовлетворен, если сообщаемого «факта» не существовало в действительности или же было искажено его описание.

    В тоже время необходимо отметить, что несоответствие действительности (как и порочащий характер) сведений может достигаться и путем искажения или неполного изложения фактов, использования определенного контекста и/или манеры подачи материала. Например, такое искажение может иметь место при использовании аудиозаписи, а именно при ее фрагментарном воспроизведении с определенным контекстом, когда в результате такого воспроизведения она приобретает иной, не придаваемый ей изначально говорившим лицом, смыл и, в результате, негативно характеризовать деловые качества лица.

    Бремя доказывания соответствия действительности сведений лежит на ответчике, то есть лице их распространившем.

    Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в рассматриваемом нами порядке сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Основными средствами защиты деловой репутации в рамках статьи 152 ГК РФ являются:

  • опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца;
  • компенсация морального (нематериального) вреда;
  • возмещение причиненных убытков.

Если исковые требования подлежат удовлетворению, то суд в своем решении должен определить способ опровержения не соответствующих действительности сведений. Порочащие сведения, распространенные органом массовой информации, должны быть опровергнуты этим же органом. Органы печати публикуют опровержения либо в специальной рубрике, либо на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение. Опровержение информации, содержавшейся в радио- или телепередачах, зачитывается диктором в той же программе или цикле передач. Право выступить с ответом может быть также предоставлено самому потерпевшему (ст. 46 Закона о средствах массовой информации).

В тоже время юридическое лицо вправе потребовать возмещения убытков, понесенных, например, в результате отказа партнера от заключения договора, вследствие распространения несоответствующих действительности порочащих сведений.

Однако увязывание возможности защиты деловой репутации с наличием или отсутствием убытков в результате распространения порочащих сведений также является несостоятельным. Право на деловую репутацию подлежит защите независимо от причинения каких-либо убытков материального характера, несмотря на то, что они и не исключаются.

Обращаясь к вопросу о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее. Под моральным вред представляет собой физические или нравственные страдания лица и подлежит денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ). Из данного определения очевидно, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), поскольку юридическое лицо не способно испытывать физические и нравственные страдания. Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (см. п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О).

Также право на юридического лица на возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию подтверждается и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

Вместе с тем, окончательный размер компенсации морального (нематериального) вреда определяется судом. При этом суд не связан тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что на современном этапе эффективная защита деловой репутации в судебном порядке возможна. В то же время данная процедура будет связана с определенными затратами и издержками, в том числе временными, а размер компенсации (особенно морального или нематериального вреда) может быть невелик.

Со своей стороны мы будем рады ответить на возникшие вопросы.

www.atplaw.ru

Иск о защите деловой репутации к физическому лицу

Деловая репутация юридического лица — одно из условий его успешной деятельности. Деловая репутация гражданина — характеризует его как работника (профессионала в какой-либо области), представляет собой оценку его качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

«Белая» (чистая) деловая репутация имеет определяющее значение, как для крупной, так и маленькой компании, так и для гражданина.

Деловую репутацию в сети Интернет несложно подпортить. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные форумы, доски объявлений, ленты СМИ.

На практике, часто встречаются ссылки о том, что такой-то хостинг – не качественный, такая-то компания обманывает клиентов и т.д. В результате, репутация компании, которая пользуется нелестными отзывами — дискредитируется, отсюда потеря потенциальных клиентов, финансовые потери, падение престижа, курса акций, утрата деловых партнеров и т.д.

На практике владельцы Интернет-площадок и не представляют, что их сайт может быть использован третьими лицами для дискредитации интересов какой-либо компании. Возьмем, к примеру, Интернет-сайт, предоставляющий возможности бесплатных форумов на деловую тематику. Скажем, речь на форуме заходит о какой-либо Компании, которая по оценкам посетителей сайта оказывает некачественные услуги, ее работники — не специалисты, Компания не оплачивает счета и т.д. Далее, уже Компания через поисковую систему находит эти нелестные отзывы, которые доступны абсолютно всем посетителям. Допустим, что Компания вполне добропорядочная, и все негативные отзывы – не более чем выдумка, ложь, клевета. Кто понесет ответственность за такого рода ущерб деловой репутации? Посетители сайта? Или владелец Интернет-сайта? Данный пример, кстати, взят из практики.

Итак, обратимся к действующему законодательству.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК Российской Федерации).

Вышесказанное не означает, что юридическое лицо может взыскать моральный вред. Суды в удовлетворении возмещения морального вреда юридическим лицам отказывают ввиду того, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда. В тоже время, как подчеркнул Конституционный суд РФ [1] применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

То есть, юридическое лицо наравне с физическим, имеет право требовать компенсации нематериального вреда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства защита деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий:

— сведения должны быть распространены;

— распространенные сведения не соответствуют действительности;

— распространенные сведения должны порочить деловую репутацию заявителя.

Распространить порочащие сведения — значит, сообщить (сообщать) их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. При этом сообщение сведений, порочащих деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается. Оценку ущерба может сделать только лицо, которому такой ущерб причинен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Куда обращаться с намерением защитить свои права? Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием опровержения к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

То есть, гражданин (юридическое лицо) права которого нарушены вправе обращаться непосредственно в суд без предварительного обращения к нарушителю прав.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Необходимо иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

«Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)» (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как показывает судебно-арбитражная практика, даже если Интернет-сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, данный факт не освобождает владельца сайта от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему Интернет-сайте, т.к. сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого Интернет-сайта соответствующих технологических условий (см. пример из практики).

Такие сведения могут быть распространены на Интернет-сайте даже без ведома его, например, высказывания третьих лиц (допустим, на страницах форума, в комментариях к новостям). Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространяются не владельцем сайта, а анонимными посетителями, доступ к которому является свободным, судами отклоняется, т.к. владельцем сайта предоставляется возможность появления порочащих сведений на его страницах (например, форума).

Итак, если сведения порочащие честь и деловую репутацию были распространены на Интернет-сайте (даже когда такой сайт не зарегистрирован в качестве СМИ), и в судебном порядке было установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, такие сведения должны быть опровергнуты на этом же Интернет-сайте. Порядок такого опровержения по аналогии с нормами, относящимися к СМИ, можно представить следующим образом:

— в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным сайтом (по аналогии абз.1 ст.44 Закона «О СМИ»);

— опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал (по аналогии абз.2 ст.44 Закона «О СМИ»);

— возможно размещение текста опровержения, представленного истцом.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. То есть, гражданину (юридическому лицу) доказывать свою добропорядочность (опровергать дискредитирующую информацию) не нужно. Однако такие доказательства истцом могут быть подготовлены, как дополнительный аргумент.

В том случае, если решение суда не выполнено (не выполняется), суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации (п.4 ст.152 ГК РФ). При этом, уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Обратимся к судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

allpravo.ru