Полезные статьи

Изменение оснований иска судом

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:

— изменение предмета или оснований иска;

— изменение размера исковых требований;

— заключение мирового соглашения.

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

2. Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 комментируемой статьи). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает .

Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 3) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12).

Применительно к изменению предмета иска в литературе верно отражено два возможных подхода:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение объекта спора (к примеру, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска) . В чистом виде это не изменение предмета спора как материально-правового требования истца к ответчику, но судебно-арбитражная практика подтверждает, что такая позиция существует.

Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120.

Еще один важный аспект в определении предмета иска — предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении . Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.

Абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Наиболее характерный пример предусмотрен ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующей нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст. 320, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 466, п. п. 1, 2 ст. 468, п. п. 1, 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, ч. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 530, ст. 571, п. 2 ст. 605, п. п. 2, 3 ст. 611, ст. ст. 612, 613, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 684, ч. 2 п. 2 ст. 691, п. 1 ст. 693, п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 1082.

Уточнение иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты. Возможно два проявления уточнения иска. Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск — иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования — о применении последствий недействительности сделки. Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта.

Таким образом, изменением предмета иска не являются: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.

Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований. Действительно, если иск был предъявлен о признании сделки недействительной, а затем предмет изменен — признание сделки ничтожной, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Дополнительное требование лишь одно — применение последствий ничтожной сделки. Как было отмечено выше и подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ, дополнительные требования не являются изменением предмета иска. Суд сам решает, принимать ли дополнительное требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском.

Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права, в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал ссылаться на факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, на наличие вины в действиях причинителя вреда и наличие вреда, т.е. на обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении. Следовательно, истец изменяет основания иска.

3. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно .

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований может касаться не только изменения денежного требования, это может быть увеличение (уменьшение) цены иска за счет увеличения (уменьшения) взыскания. К примеру, истец в исковом заявлении указал требование о взыскании 30 тонн нефти, а в процессе изменил размер взыскания до 50 тонн.

Увеличение размера исковых требований может быть обусловлено тем, что изменился предмет требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта .

Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

4. Новая редакция ч. 2 комментируемой статьи ограничила первой и апелляционной инстанциями право истца отказаться от иска полностью или частично. В силу названной нормы истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в кассационной инстанции у истца такое право отсутствует.

При отказе от иска в апелляционной инстанции суд, принимая отказ от иска, отменяет состоявшееся ранее решение по делу.

5. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска нельзя путать с признанием факта. Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик в отзыве подтвердил наличие своей задолженности перед истцом. В данном случае имеет место признание факта, но не признание иска. Последствия этих двух процессуальных действий различны: признание стороной факта освобождает противоположную сторону от необходимости доказывания этого факта, а признание иска ведет к прекращению производства по делу. Признание факта и признание иска не носят абсолютного характера. Суд обязан проверить, не располагает ли он доказательствами, делающими невозможным принятие признания факта (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). В случае признания иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушаются ли таким признанием иска права третьих лиц.

При принятии судом признания иска в апелляционной, кассационной инстанциях суд соответствующих инстанций отменяет состоявшееся ранее судебное решение по делу.

Так, ЗАО «З.» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Р.» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска представителем ответчика. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оспаривая судебный акт в кассационном порядке, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, признавший в судебном заседании задолженность по договору займа, действовал на основании доверенности, выданной незаконно избранным директором общества, решение общего собрания акционеров об избрании которого признано недействительным решением арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «З.» (заимодавец) и ОАО «Р.» (заемщик) 28 сентября 2001 г. заключен договор займа. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем ЗАО «З.» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном решении содержатся следующие сведения: факт признания иска ответчиком, факт принятия данного признания судом со ссылкой на комментируемую статью. На основании вышеизложенного суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности.

Принимая признание ОАО «Р.» предъявленного ему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 комментируемой статьи не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, сделанном в заседании суда.

Вынося указанное решение, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данном случае суд не указывает материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Однако согласно положениям ч. 5 комментируемой статьи вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Так, например, судебная практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ положений ч. 5 комментируемой статьи, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска обязательно должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства .

Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 12363/01; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02.

В силу положений ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд также не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На это было также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04, которым было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В решении не только не был исследован данный вопрос, он даже не нашел отражения в тексте судебного акта. Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком является обязательным процессуальным действием, которое не следует расценивать как переход к рассмотрению дела по существу. В данном случае согласно положениям ст. 170 АПК РФ в описательной части решения арбитражного суда должны содержаться краткое изложение заявленных требований, объяснения лиц, участвующих в деле, заявление ответчика о признании иска. Если суд принимает такое признание иска, далее следует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в ч. 5 комментируемой статьи, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые должны содержаться в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. В случае принятия судом признания иска ответчиком в резолютивной части решения содержится указание на удовлетворение заявленных требований в полном объеме и другие сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 170 АПК РФ .

См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Норма, 2006. С. 245, 246.

6. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (см. комментарии к указанной главе). Отметим лишь, что в судебно-арбитражной практике, как и в процессуальной науке, нет единства в определении понятия мирового соглашения. Одни полагают, что мировое соглашение предполагает компромисс, уступки обеих сторон. Другие считают, что мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку, отсрочку исполнения, полный или частичный отказ от иска и пр.) . Как показывает судебно-арбитражная практика, мировые соглашения совершаются по-разному, очень часто это лишь рассрочка платежей, часто отказ от иска без каких бы то ни было уступок со стороны истца.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 161.

В судебно-арбитражной практике некоторые судьи при утверждении условий мирового соглашения предлагают третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, расписаться в том, что этим соглашением не нарушаются их права. Закон этого не требует, но судьи совершают такие действия с целью подтверждения, что права указанных лиц не нарушаются мировым соглашением. Однако закон говорит о проверке ненарушения мировым соглашением прав других лиц, понимая под последними не только привлеченных к процессу, но и всех иных лиц.

7. Закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

www.gk-rf.ru

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска: проблемы разграничения

Здравствуй, Регфорум! Проблема соотношения уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска представляется теоретической. Однако отсутствие у юриста-практика понимания существенных различий между этими институтами может привести к ошибкам при подготовке правовой позиции по делу, а впоследствии – к неправильному толкованию судом процессуальных документов.

Возможность уменьшения заявленных требований предусмотрена ст. 49 АПК РФ. В соответствии с этой статьей, истец может изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить заявленные требования. Также ст. 49 АПК РФ предусматривает возможность полного или частичного отказа от заявленных требований. Законодатель разграничивает изменение предмета/основания иска и уменьшение/увеличение заявленных требований.

До настоящего времени судебная практика не смогла выработать единый способ для разграничения этих процессуальных действий. Проблемы в правоприменительной практике возникают в связи с:

  • Полномочиями лиц, осуществляющих частичный отказ от иска или уменьшающих заявленные требования.
  • Последствиями частичного отказа от иска или уменьшения заявленных требований.
  • Полномочия на отказ от требований или их уменьшение

    Важным отличием частичного отказа от исковых требований и их уменьшением является необходимость отдельного указания в доверенности представителя на возможность отказаться от части исковых требований.

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, полномочия на отказ от иска полностью или в части должны быть отдельно указаны в доверенности представителя стороны судебного спора.

    Аналогичное требование к уменьшению заявленных требований не предъявляется. Причина такого разграничения заключается в правовых последствиях рассматриваемых процессуальных действий, которые будут проанализированы ниже.

    Последствия частичного отказа от иска и уменьшение заявленных требований

    Отказ от заявленных требований в части лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием снова. При уменьшении заявленных требований такие правовые последствия не возникают (Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12, Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2010 г. по делу № А06 225/2010, Постановление АС Уральского округа от 30.11.2009 г. № Ф09-9458/09-С3 по делу № А60-7307/2009-С1).

    Таким образом, если истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1 000 000 рублей и в процессе отказался от требования в части, предположим, 500 000 рублей, то суд, принимая отказ от заявленных требований в части, выносит определение и продолжает рассмотрение спора о взыскании 500 000 рублей. Истец, в свою очередь, утрачивает право на повторное обращение в суд, а также несет риск взыскания с него судебных расходов. В случае частичного отказа от исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами, а не возлагаются исключительно на ответчика.

    Суды объясняют такой подход, прежде всего, тем, что сторона, отказываясь от исковых требований в части, признаёт, что ее требования не были полностью законными и обоснованными. Е.В. Васьковский в начале XX века писал, что

    «. частичный отказ от заявленных требований равносилен отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца».

    (Цит. по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 369).

    В настоящее время такой подход закреплен на уровне Информационного письма Президиума ВАС. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебной практике этот подход поддерживается и активно применяется. Например, в Постановлении АС Поволжского округа от 04.10.2011 г. по делу № А12-18052/2010 содержится устоявшаяся правовая позиция – в результате отказа одной из сторон от заявленных требований арбитражный суд, распределяя расходы по экспертизе (судебные издержки), правомерно учитывает и факт предъявления необоснованной истцом части требований, от которых впоследствии истец отказался.

    Таким образом, при уменьшении исковых требований Истцу рекомендуется отдельно подчеркнуть в своем ходатайстве, что сущностно данное ходатайство представляет собой уменьшение исковых требований, а не частичный отказ от иска. Это исключит необходимость доказывания природы своего ходатайства впоследствии.

    Например, в Постановлении АС Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А14-2866/2014 разрешается спор между двумя энергетическими компаниями относительно правовой природы сокращения «периода взыскания».

    В ходе рассмотрения дела, истец по мнению суда, отказался от взыскания задолженности за один из месяцев периода. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд еще раз. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

    Суд апелляционной инстанции с доводами коллег не согласился и отменил судебный акт нижестоящей инстанции. Кассация также согласилась с апелляцией, указав, что истец не заявлял об отказе от исковых требований в части, последствия такого процессуального действия судом в соответствии со ст. 151 АПК РФ ему не разъяснялись, определение о принятии отказа от иска в части судом не принималось.

    В этом деле суд кассационной инстанции при принятии решения руководствуется следующей логикой: отказ от иска имеет место быть в том случае, если он был заявлен стороной, последствия стороне разъяснены, отказ принят судом, о чем имеется соответствующее определение.

    Такой подход как раз является корнем проблемы – суды не пытаются анализировать природу заявленного требования, а обращают внимание исключительно на формулировки, которые используют истцы в процессуальных документах.

    Таким образом, разграничить уменьшение заявленных исковых требований и частичный отказ от иска возможно двумя способами:

    1. Общепринятый: если истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, то это не отказ от иска в части.
    2. По обоснованности требования и отказа от него/уменьшения: если истец допустил ошибку в расчетах или заявил необоснованное требование (и также без оснований от него отказывается), то имеет место отказ от иска в части.
    3. Первый подход представляется неправильным, так как его применение приводит к злоупотреблениям процессуальными правами со стороны недобросовестных истцов.

      Отказ от исковых требований в части указывает на то, что стороной при подготовке позиции по делу были допущены нарушения. Участниками арбитражного процесса являются профессиональные участники гражданского оборота. Ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      «Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков», – писал Е.В. Васьковский (Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. Соч. С. 368).

      Возмещение расходов ответчика на возражения по необоснованным исковым требованиям представляется разумным. Таким образом, истец, заявляя подобные требования, должен нести риск взыскания с него судебных расходов в дальнейшем.

      Наиболее распространенным примером уменьшения исковых требований является уменьшение исковых требований после частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом. Таким образом, ответчик частично признает требования и истец не должен нести процессуальные издержки.

      Арбитражный суд Ростовской области сформулировал данное правило следующим образом:

      «Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а является увеличением или уменьшением размера исковых требований.».

      Таким образом, если путем уменьшения одного из требований истец полностью от него отказывается, суд должен квалифицировать это действие как частичный отказ от иска.

      Так в Постановлении ФАС Центрального округа от 20.09.2007 г. по делу № А54-3267/2006-С19 между истцом и ответчиком был заключен договор № 24 на поставку макулатуры. Ответчик поставленную макулатуру не оплатил. В ходе рассмотрения дела им был заявлен встречный иск и указано, что в одном из платежных поручений отсутствовало правильное указание на номер договора. Истец уменьшил исковые требования на сумму, указанную в платежном поручении.

      Суд также указал, что действия истца, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил раньше. Уменьшение требований истцом в данном случае представляется полностью обоснованным.

      Заслуживает внимания и следующая проблема возникающая в судебной практике. В случае, если ответчик погасил часть долга, требования истца на основании ходатайства были уменьшены оставшуюся часть долга и госпошлину суд взыскал с ответчика, то требования ответчика о пропорциональном разделении взысканной госпошлины не являются обоснованными, так как истец уменьшил заявленные требования, а не отказался от иска в части. Уменьшение заявленных требований было вызвано частичным погашением задолженности, недобросовестное поведение со стороны истца отсутствует, уменьшение исковых требований полностью обоснованно.

      Такой подход разделяется в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 № 09АП-8231/2016 по делу № А40-176537/15. В данном деле суд апелляционной инстанции указал, что частичная уплата задолженности ответчиком произведена после принятия иска к производству и оснований для возвращения суммы госпошлины по иску из средств федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований в части взыскания суммы задолженности не усматривается (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, для определения правовой природы заявленного ходатайства суд должен подробно исследовать основание для такого изменения требований. Если истец допустил арифметические ошибки, уменьшение требований не аргументированно и действия истца направлены на недобросовестное осуществление процессуальных прав, то суд может отказать в удовлетворении ходатайства (в случае, когда заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований). В тех ситуациях, когда истец уменьшает требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности или удовлетворением иных требований после принятия иска к производству суд должен квалифицировать это ходатайство как уменьшение заявленных требований.

      regforum.ru