Полезные статьи

Заявление о взыскании услуг представителя

Заявление о признании иска

Для чего составлять заявление о признании иска? Ведь в случае, если иск обоснованный, суд и так его удовлетворит. А можно потянуть время, нервы. На самом деле, последние действия — не что иное, как злоупотребление правом. И в идеале, такое поведение не приветствуется (но к сожалению, имеет место быть).

Заявление о признании иска означает, что ответчик согласен и готов удовлетворить требования истца в полном объеме. Можно, кстати, признать иск и частично. На ранних стадиях дела такие действия (например, после принятия судом иска к производству) позволяют сэкономить денежные средства, например, на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и т.п. Это касается и случаев, когда истец требует неустойку, так как на дату рассмотрения судом она может быть уточнена путем увеличения размера исковых требований.

Скачать образец:

Заявление о признании иска (25,5 KiB, 418 hits)

Пример заявления о признании иска

Заявление о признании иска

16.09.2022 г. в Панкрушихинский районный суд Алтайского края Ложкиным Сергеем Ильичом направлено исковое заявление о выплате выходного пособия по сокращению штата ООО «ЛесПромТорг» в размере 59 000 руб., денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. Определением суда 20.09.2015 г. иск принят к производству. Ответчиком определение получено 22.09.2015 г.

Требования истца обоснованы и соответствуют закону, в связи с чем признаю их в полном объеме. Мне известны и понятны требования статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик уведомлен, что принимая признание иска, суд вынесет решение об удовлетворении исковых требования истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 35, 173 ГПК РФ,

  1. Удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ЛесПромТорг» выходного пособия в размере 59 000 и денежной компенсации в размере 1000 руб.

Юрисконсульт ООО «ЛесПромТорг» Поломошнов В.В. (по доверенности от юридического лица)

Как составить и подать заявление о признании иска

Если с информацией о том, зачем подавать заявление о признании иска, ответчик согласен и принимает такое решение, необходимо составить письменное заявление. Причем в случае признания иска суды категорично требуют письменного вида.

Заявление о признании иска может быть подано ответчиком на любой стадии процесса. С момента принятия иска к производству, на предварительном или основном судебном заседании. Вплоть до вынесения решения.

В тексте заявления обязательно указывается, что определенные статьи ГПК РФ (в образце и примере) понятны. Что заявитель понимает последствия подачи заявления о признании иска. Впредь такой гражданско-правовой спор будет считаться разрешенным. И в суд обратиться больше нельзя. Если по какому-то из пунктов ответчик не согласен, стороны могут заключить мировое соглашение.

Если заявление о признании иска составляется и подается представителем, такое право должно быть специально оговорено в доверенности на представление интересов в суде.

Рассмотрение судом заявления о признании иска

Суд не может не принять заявление ответчика о признании иска за исключением случаев:

  • когда это противоречит правам и интересам других лиц (как правило, споры о разделе имущества при наличии несовершеннолетних детей, об оспаривании отцовства и др.). Тогда ответчику придется привести доказательства, что признание им иска не нанесет вред интересам третьих лиц.
  • В остальных случаях суд принимает признание иск и выносит решение удовлетворить требования истца.

    Ответчик не вправе отозвать заявление о признании иска после принятия его судом. Но на принятое решение можно подать апелляционную жалобу, однако, в этом случае нужно будет обосновать причины подачи заявления о признании иска в суде первой инстанции (угрозы, недееспособность и т.п.).

    iskiplus.ru

    Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения

    Заявление о взыскании судебных расходов — неотъемлемая часть процесса в суде, направленная на возмещение потраченных средств. Право это есть и у выигравшей стороны, и у третьих лиц, чьи интересы не были затронуты напрямую.

    Система судебных издержек, источник появления

    Принцип доступности правосудия не означает, что государство полностью оплатит суд. Участники процессов несут свою долю расходов. Это касается в первую очередь денег, затрачиваемых на представителей за исключением дел, где помощь оказывается адвокатами за счет бюджета. Сторонами оплачивается труд экспертов, услуги иных организаций, где это надо для разрешения спора.

    Заявление на взыскание судебных расходов на представителя встречается чаще всего.

    Процессуальные кодексы определяют категории издержек, основания их возникновения и порядок взыскания.

    Кто вправе подать заявление

    На возмещение вправе претендовать:

  • истец или ответчик;
  • третьи лица с самостоятельными требованиями и без них (в гражданском и арбитражном процессе);
  • заинтересованные лица (согласно КАС).
  • Взыскание в первую очередь проводится в пользу лиц, победивших в процессе. Расходы распределяются решением или определением суда.

    Лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вмешаться в дело, когда затрагиваются его интересы. Повод для вступления — ходатайство сторон или решение судьи. Третья сторона вправе сама заявить об этом.

    Ей о деле становится известно нередко уже после принятия решения судом первой инстанции. В таком случае лишь остается обращение в апелляционную или иную вышестоящую инстанцию. Куда именно — определяется стадией производства по делу (кассационная или надзорная). Заявители получают ряд прав, в частности на заявление о взыскании судебных расходов.

    Свой интерес имеет государство, когда судебные издержки оплачиваются за его счет. Проигравшая сторона потом должна казне. Официальные разъяснения предполагают, что затраты на судебный процесс, понесенные бюджетом, судья вправе разделить поровну между истцом и ответчиком, имея на то основания.

    О каких расходах идет речь

    Привычный перечень расходов включает в себя деньги, потраченные на:

    • оплату госпошлины;
    • адвокатов или представителей;
    • экспертов, проводивших исследования и давших заключение;
    • специалистов, оказавших услуги технического характера;
    • переводчика;
    • проезд и проживание свидетелей;
    • почтовые или курьерские услуги;
    • потерю времени (например, вместо выхода на работу человек явился в суд).

    В последних разъяснениях Верховного Суда данный перечень не считается исчерпывающим. Заявление о взыскании судебных расходов может затрагивать неограниченный перечень действий.

    Например, траты на собирание доказательств: легализация иностранных документов, проведение оценочного отчета, обеспечение доказательств нотариусом (до открытия дела в суде). Они считаются расходами при условии их принятия судом в качестве законных.

    Оплата нотариальной доверенности возмещается, если её выдали для представительства в конкретном деле или конкретном заседании.

    Рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях дает право заявить вдобавок о расходах, понесенных в процессе апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу.

    Тем издержки могут быть как предметом отдельной жалобы, так и сочетаться с другими требованиями.

    Что отказываются признавать судебными издержками

    По поводу чего заявление о взыскании судебных расходов подавать бесполезно? Издержки на досудебные процедуры (процесс медиации, обжалование действий чиновников в административном порядке и т.д.), когда они не были обязательны.

    Если же закон или договор требуют предварительного обжалования в административном порядке или прохождения медиации, то заявление о взыскании судебных расходов будет расценено как обоснованное.

    Принципы распределения расходов

    Судья может удовлетворить иск полностью или частично. При втором варианте проигравшая сторона оплачивает пропорциональную долю расходов от заявленной цены иска. Присутствие нескольких лиц также приводит к пропорциональному распределению издержек между ними от присужденной суммы или объема требований, признанного обоснованными. Исковое заявление о взыскании судебных расходов предъявляется в таком случае нескольким организациям или гражданам.

    Что касается третьей стороны, её доля расходов определяется из степени влияния на решение по делу. Не имеет значения, по своей волей они стали участниками процесса, или их привлек суд.

    Явно завышенные требования могут привести к отказу во взыскании расходов выигравшей стороне и к обязательству возместить расходы проигравшей стороне. Таким образом, суд наказывает вторую сторону из-за недобросовестного поведения и использования своих прав во вред интересам правосудия.

    В деле со встречным иском судья вправе провести взаимозачет по расходам, если имеет место частичное согласие суда с обоими заявлениями. Стороны вправе решить вопрос в мировом соглашении.

    Как решается вопрос по расходам

    Заявление в суд, взыскание судебных расходов рассматриваются судом до принятия решения по иску и после. После вынесения окончательного решения по делу заседание по вопросу расходов инициируется или одной из сторон, или судьей. Участники вызываются повестками. Процедура именуется вынесением дополнительного решения.

    Проводится обсуждение, каждый, кто явился, высказывает свое мнение. Закон дает право принимать решение без явки вызванных лиц, если есть доказательства получения ими повесток.

    Возражение на заявление о взыскании судебных расходов оформляется или письменно или устно. Первый способ дает возможность высказать свое мнение, не явившись лично.

    Судья принимает решение в форме определения, на его обжалование дано 15 суток. Вопрос может быть поднят и в жалобах в вышестоящие инстанции. В рамках первой инстанции заявление по поводу расходов подается в рамках срока обжалования.

    Принцип разумности при возмещении

    Никто не согласится слепо взыскивать заявленную сумму по просьбе одной из сторон.

    Закон обязывает расходы подтверждать документально. Например, оплата услуг юриста подтверждаются договором, квитанцией об оплате, актом выполненных работ.

    Разумность заставляет оценивать имущественное положение одной из сторон, реальный объем работы, проделанной представителем, средняя оценка услуг по региону за аналогичные услуги в регионе.

    В целом тема издержек полна нюансов. И их игнорирование приведет лишь к дополнительным финансовым потерям. Образец заявления о взыскании судебных расходов надо подобрать по виду производства (гражданский или арбитражный и т.д.).

    fb.ru

    Конференция ЮрКлуба

    Заявление о фальсификации. Последствия.

    mooner 28 Фев 2008

    Рекомендую посмотреть вот эту книжку:
    П.А.Скобликов Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М. «Норма», 2006
    содержит некотрый анализ проблемы

    Крайне примитивная работа

    duke777 29 Фев 2008

    Цитата
    Рекомендую посмотреть вот эту книжку:
    П.А.Скобликов Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М. «Норма», 2006
    содержит некотрый анализ проблемы
    Крайне примитивная работа

    diklaw 29 Фев 2008

    А что порекомендуете?

    Увы, не знаю.
    Наверное, баян, но совсем недавно кто-то (извиняюсь — не помню) давал ссылку на такой документ:

    Арбитражный суд Волгоградской области

    С П Р А В К А
    о результатах обобщения практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и подготовки для судей рекомендаций по применению статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с пунктом 3.4 Плана работы арбитражного суда Волгоградской области на второе полугодие 2006 года, обобщена практика рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по делу, с целью подготовки рекомендаций для судей по применению статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В ходе проводимого обобщения изучено 37 дел, рассмотренных арбитражным судом, по которым лицами, участвующими в деле, заявлялось о фальсификации доказательств.
    Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
    Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.
    Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).
    Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.
    При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.
    В нормах АПК закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств.
    Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, содержит определенную последовательность действий суда.
    Как следует из содержания ст.161 АПК РФ, арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
    Изученные в ходе настоящего обобщения дела показывают, что данное положение названной нормы соблюдается далеко не всеми судьями.
    Так, по делу №А12-31898/04-с54 (судья Костерин А.В) по иску ТСЖ «Хользунова 36/4» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г.Волгограда и Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснооктябрьского района г.Волгограда о выполнении определенных действий, истцом в судебном заседании до рассмотрения иска по существу было заявлено о фальсификации доказательств со стороны ответчика- МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснооктябрьского района, а именно, представленного последним наряда-задания на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого дома №36/4 по ул.Хользунова с 01 декабря по 31 декабря 2003г.
    Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11 января 2005г., с указанием на приложение заявления в письменной форме.
    По делу №А12-9265/04-с54 (судья Костерин А.В.) по иску ОАО «Мясомолторг» к предпринимателю Сомову С.Ю. о взыскании ущерба в размере 375 413 руб., ответчик в судебном заседании, после оглашения материалов дела и их исследования, обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом.
    В протоколе судебного заседания от 05 августа 2004г. суд отразил это обстоятельство, указав на письменную форму заявления о фальсификации доказательств, приобщенного к протоколу.
    В каждом из указанных случаев в заявлениях о фальсификации доказательств содержатся сведения о документах, которые, по мнению заявителя, сфальсифицированы другой стороной, и предполагаемых способах фальсификации.
    В то же время по делу №А12-25016/04-с54 (судья Костерин А.В) по иску предпринимателя Воронина И.В. к ОГУП «Волгоградавтодор» о недействительности сделки суд, отражая в протоколе судебного заседания факт обращения истца с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств по делу, ограничился записью пояснений истца в протоколе о том, какие именно доказательства он считает сфальсифицированными и в чем именно заключается их фальсификация.
    Данная запись в протоколе не сопровождается подписью заявителя, и последнему судом не разъяснено право в письменной форме изложить сведения в отношении доказательств о фальсификации которых им заявлено.
    По делу № А12 -2403/06-с22 (судья Горбачевский М.М.) по иску Амосовой В.А, Беловой Г.А., Сергеевой Л.Г. к ООО «Мебельный салон» о признании недействительным решения собрания учредителей, письменные заявления истцов о фальсификации доказательств по делу, содержащиеся в пояснениях к иску, судом оставлены без внимания, в протоколе судебного заседания указанные заявления отражения не нашли. Соответственно, в протоколе не содержатся сведения о соблюдении судом порядка рассмотрения этих заявлений.
    В дальнейшем, при рассмотрении того же дела судьей Середа Н.Н., несмотря на письменные заявления сторон о недостоверности доказательств и их ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, сведения о заявленях о фальсификации доказательств в протокол не внесены.
    По делу №А12-9340/06-с45 (судья Пономарев А.В.), по иску Корецкой В.И. к Сердюкову А.А и ООО «Аурита» о признании недействительным решения учредителей, истцом Корецкой В.И. и ее представителем адвокатом Гончаровым О.В. заявлено в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.
    Однако, в протоколе судебного заседания факт обращения названных лиц с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не отражен.
    Не принято во внимание судом заявление о фальсификации договора на поставку тепловой энергии, содержащееся в отзыве ООО «Волга»- ответчика по делу №А12- 4089/06-с25 (судья Моторина Е. В.) по иску МУП «Котельные и тепловые сети» администрации Котовского района о взыскании долга. Данное нарушение процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренной ст.161 АПК РФ, повлекло принятие решения на основе доказательств, достоверность которых не была исследована судом.

    В силу положений, содержащихся в ст.161 АПК РФ, в случае устного заявления лица о фальсификации доказательства, представленного по делу, суду надлежит отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему такое заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.
    На данную обязанность суда указано также в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
    Изучение материалов дела №А12-25697/04 по иску ООО «Волгоградский торговый дом «Красный Восток» к предпринимателю Мельникову А.В. о взыскании денежной суммы показало, что одной из причин отмены принятых по делу судебных актов (решение принято судьей Беляевой В.В.; постановление апелляционной инстанции-Назаревской В.В., Антоновой Л.А., Брянцевой О.В.) явилось несоблюдение судом положений ст.161 АПК РФ.
    В частности, суд кассационной инстанции указал, что судом не было разъяснено ответчику, неоднократно заявлявшему о сомнениях в подлинности договоров и накладных, представленных в качестве доказательств обоснованности иска, право на обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. Меры по оформлению такого заявления, разъяснению последствий и проверке факта фальсификации судом не были приняты.
    Несмотря на данное указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции (судья Гладышева О.С.) не отразил в протоколе судебного заседания устранение отмеченного недостатка: протокол не содержит сведений о разъяснении ответчику его права на обращение с письменным заявлением о фальсификации доказательств, последствий такого заявления и возможных мерах по его проверке. Вместо этого суд ограничился указанием на получение от ответчика заявления о нецелесообразности заявления о фальсификации договоров и проведения экспертизы на предмет их подлинности ввиду наличия в деле только копий документов, представленных в качестве доказательств.
    Отсутствует разъяснение сторонам права на обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в протоколах судебных заседаний по делу №А12-35137/04-с12 (судья Рожков С.Ю), несмотря на очевидность сомнений сторон в достоверности доказательств по делу, выразившихся в ходатайствах о назначении по делу почерковедческих экспертиз.

    После обращения лица с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.
    Следует отметить, что разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления дается как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, так и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.
    При этом, заявителю разъясняются положения ст. 306 УК РФ- «Заведомо ложный донос».
    Лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъясняются ст. 303 УК- «Фальсификация доказательств».
    Записи о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств должны быть внесены в протокол судебного заседания.
    Представляется правильным в таком случае не ограничиваться формальной ссылкой на ст.ст.303, 306 УК РФ, а отбирать подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, с изложением в них в полном объеме содержания указанных статей УК РФ.
    По делу №А12-1821/06-с52 (судья Брянцева О.В.) по иску ООО «Сервис-Продукт» к предпринимателю Герасименко М.В. о взыскании задолженности, несмотря на соблюдение ответчиком письменной формы заявления о фальсификации доказательства по делу, данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Сведения о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено, об уголовно-правовых последствиях такого заявления в протоколе судебного заседания отсутствуют.
    Аналогичное нарушение положений ст.161 АПК РФ, выявлено при изучении дела №А12-209/06-с14 (судья Даншина Н.В.) по иску ЗАО «Стройавтосервис» к администрации Волгограда и ООО «Строй Центр С» о признании недействительным договора аренды. При рассмотрении данного дела истцом было заявлено о фальсификации доказательства по делу. Однако, данное заявление в установленном порядке рассмотрено не было. Сторонам не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
    Не отражены такие сведения в протоколе судебного заседания по делу №А12-31276/05-с15 (судья Середа Н.Н.), после обращения ответчика и третьего лица с заявлением о фальсификации доказательства, представленного истцом, а также в протоколах судебных заседаний по делам №А12-2403/06-с22 (с15) (судьи Горбачевский М.Н., Середа Н.Н.), №А12-9340/06-с45 (с22) (судьи Пономарев А.В., Горбачевский М.Н.).
    По делу №А12-7639/06-с2 (судья Зотова Н.П.) по иску ИФНС России по г.Волжскому к предпринимателю Панченко А.Г. о взыскании денежных средств, в протоколе судебного заседания, наряду со сведениями о подаче истцом письменного заявления о фальсификации доказательств по делу, содержится запись о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления по ст. 303, 306 УК РФ и подписи представителей истца и ответчика после этой записи. Исходя из буквального содержания этой записи, не представляется возможным определить кому из названных лиц и какие именно последствия, предусмотренные указанными статьями, разъяснялись судом.
    По делу №А127645/05-с43 (Попова Т.В.) в протоколе судебного заседания после отражения сведений о заявлении ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, имеется ссылка на разъяснение судом уголовно-правовых последствий такого заявления без указания статей УК РФ, предусматривающих эти уголовно-правовые последствия.
    По делу №А12-3312/05-с43 (судья Попова Т.В.), после обращения истца с заявлением о фальсификации доказательств, судом, согласно содержанию протокола судебного заседания, уголовно- правовые последствия такого заявления разъяснены только заявителю. Сведения о характере таких последствий в протоколе не указаны.
    Аналогичное нарушение положений ст.161 АПК РФ выявлено при изучении дела №А12-23526/05-с43 (судья Попова Т.В.) по иску СПК «Пичужинская нива» к предпринимателю Бееву А.А. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Приняв от истца заявление в письменной форме о фальсификации доказательства по делу, суд ограничился указанием в протоколе на разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления истцу. Подпись представителя истца под данной записью отсутствует.

    Если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, согласилось исключить его из числа доказательств по делу, то данное согласие оформляется также в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу;
    Так, по делу №А12-16299 /02-с54 (судья Костерин А.В.), в протоколе судебного заседания указано, что после заявления третьего лица по делу о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, и разъяснения соответствующим лицам уголовно-правовых последствий такого заявления, ответчик согласился на исключение указанного заявителем документа из числа доказательств по делу.
    Суд отразил также в протоколе судебного заседания об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу и о том, что они больше не будут исследоваться в процессе судебного разбирательства. Вместе с тем, письменное согласие ответчика на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу судом не истребовано, в протоколе судебного заседания под записью о таком согласии подпись ответчика отсутствует, отдельным документом согласие ответчика не оформлено.

    Если лицо возражает против исключения доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства.
    В частности, у лица, заявившего о фальсификации доказательства, истребует документы, подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, а у лица, представившего доказательство, документы, опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).

    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или фальсифицированным.
    В связи с изложенным наибольший интерес представляют порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным.
    Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
    Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
    При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.
    Практика суда по проверке заявлений о фальсификации доказательств складывается неоднозначно, хотя в большинстве случаев для проверки заявления о фальсификации доказательств назначается экспертиза.
    Вместе с тем, довод заявителя о фальсификации одного из письменных доказательств по делу, несмотря на отсутствие по делу соответствующей экспертизы спорного документа, может быть отклонен, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу;
    Так, по делу №А12-31276/05-с15 (судья Середа Н.Н.) при проверке заявления ответчика о фальсификации уведомления, представленного истцом в подтверждение извещения ответчика о совершенной сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества, арбитражный суд вызвал для допроса в качестве свидетеля бывшего директора общества. Ввиду установленной невозможности проверить заявление путем получения свидетельских показаний, суд запросил в налоговом органе пакет документов, анализ содержания которых позволил суду получить сведения, опровергающие довод ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, и свидетельствующие о достоверности этого доказательства.
    Результаты проверки заявления о фальсификации и оценки оспариваемого ответчиком доказательства нашли отражение в принятом по делу решении.

    Согласно ч. 7 ст. 71 АПК, результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
    В связи с этим, в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается, следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Необходимо излагать выводы суда о том, что в результате проверки заявление не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими, либо указывать, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства.

    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 161 АПК, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства подлежат отражению в протоколе судебного заседания, без вынесения определения.
    Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что, как правило, в протоколах судебного заседания такие сведения не находят отражения.
    При проверке заявления истца о фальсификации доказательств по делу №А12-2009/06-с14 (судья Даншина Н.В.) ответчики согласились с исключением из числа доказательств отдельных документов, представленных ими в подтверждение правомерности своих возражений. В судебном акте указано на исключение этих документов из числа доказательств. В отношении остальных оспариваемых доказательств по делу ответчики возразили против их исключения из числа доказательств.
    В проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации в отношении этих документов судом первой инстанции было отказано.
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку допущенное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта.
    В постановлении апелляционной инстанции указано, что доводы истца, приведенные последним в заявлении о фальсификации доказательств по делу, требуют не специальных познаний, а правовой оценки, которая была дана судом с последующим отражением в судебном акте. В протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.
    В решении по делу №А12-7645/05-с43 (Попова Т.В) суд указал, что, поскольку экспертизой, проведенной по делу в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, было установлено, что письменное доказательство, в отношении которого было заявлено о его фальсификации, подписано не указанным в документе, а другим лицом, этот документ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Однако, как и в предыдущих случаях, в протоколе судебного заседания результаты проверки заявления о фальсификации не нашли своего отражения.
    По делу №А12-3312/05-с43 (судья Попова Т.А.), в протоколе судебного заседания указано на отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного суду. Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания, которым заканчивалось рассмотрение дела, ни в судебном акте не содержится сведений о мерах, принятых судом по проверке заявления о фальсификации доказательства, и мотивах по которым суд его отклонил.

    Представляется, что судебные акты арбитражных судов, принятые при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, подлежат отмене по апелляционным, кассационным жалобам, заявлениям о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в установленном законом порядке, на основании п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288, ст. 304 АПК.
    Однако, Арбитражный суд, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК, не должен и не может указывать на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного ст. 303 УК.
    Подтверждая факт представления фальсифицированного доказательства, суд фиксирует фактические обстоятельства деяния, за которое в дальнейшем нарушитель может нести уголовную ответственность в установленном порядке.
    В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств устанавливается, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда.

    Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением изменил судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что арбитражным судом при принятии соответственно решения и постановления по делу не был принят во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факт фальсификации одного из доказательств по делу.
    При этом в Постановлении указано, что, несмотря на оправдательный приговор суда общей юрисдикции, в связи с недоказанностью вины подсудимого в фальсификации доказательства, сам по себе факт фальсификации доказательства приговором суда установлен, в связи с чем он считается установленным для арбитражного суда.

    Законом не установлены конкретные формы взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств, но представляется, что сообщение арбитражным судом в правоохранительные органы о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств соответствует предусмотренным в ст. 2 АПК задачам судопроизводства в арбитражных судах.
    Отсутствие соответствующих специальных законов, направленных на регулирование такого взаимодействия судов с правоохранительными органами, является ощутимым недостатком не только в плане обеспечения оперативности и полноты предоставления органам прокуратуры и внутренних дел сведений о фактах представления в суды фальсифицированных доказательств, но и в плане использования судами результатов проведенных правоохранительными органами по сообщениям судов оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью подтверждения либо опровержения сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу.
    Согласно положениям ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд, получив заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.
    В частности, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
    Принимая во внимание, что фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями, суду надлежит рассматривать необходимость и целесообразность принятия мер, обеспечивающих установление факта фальсификации в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
    При таких обстоятельствах, представляется наиболее правильным, после принятия судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства по делу, разъяснения лицам уголовно-правовых последствий такого заявления, параллельно с проверкой такого заявления, проводимой в рамках конкретного арбитражного дела, направлять материалы в следственные органы по каждому поступившему заявлению о фальсификации доказательств.

    Вопрос о необходимости направления материалов о фактах фальсификации доказательств по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в правоохранительные органы для соответствующей проверки обсуждался 13 сентября 2005г. на оперативном совещании при Председателе арбитражного суда. Председателям судебных составов было предложено обеспечить своевременное предоставление данных материалов и.о. заместителя председателя суда Мальцевой Н.Я. для последующего направления их в правоохранительные органы.
    Однако, решение оперативного совещания было воспринято и исполнено председателями судебных составов и судьями как разовое мероприятие. А поэтому после сентября 2005г. данные материалы в правоохранительные органы не направлялись.
    04 июля 2006г. на расширенном заседании Президиума арбитражного суда Волгоградской области было принято постановление об обеспечении направления в следственные органы материалов по каждому заявлению о фальсификации доказательств.
    В 1 полугодии 2006г. Прокурору Волгоградской области по фактам фальсификации доказательств направлены материалы по делам №А12-7443/06-с32, А12-5038/06-с63, А12-2337/06-с32, А12-3727/06-с44, А12-23526/05-с43.

    Материалы настоящего обобщения обсуждены на совещании председателей судебных составов арбитражного суда Волгоградской области, на котором разработаны и одобрены следующие рекомендации по применению ст.161 АПК РФ:

    При обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

    — обеспечивает соблюдение заявителем письменной формы заявления о фальсификации доказательства с указанием в заявлении, какое конкретно доказательство, по мнению заявителя, фальсифицировано, в чём выражается его фальсификация, обстоятельства, подтверждающие фальсификацию доказательства и предполагаемые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства;

    — в случае устного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, данное заявление отражается в протоколе судебного заседания и лицу, сделавшему такое заявление, разъясняется право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства. Указанная запись в протоколе судебного заседания обязательно сопровождается подписью лица, заявившего о фальсификации доказательства;

    — лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления с внесением в протокол судебного заседания соответствующей записи, и отбирается (согласно приложенной форме) подписка о разъяснении ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

    — лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъясняются уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу с внесением в протокол судебного заседания соответствующей записи и отбирается (согласно прилагаемой форме) подписка о разъяснении ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу;

    — лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъясняется, что с его согласия оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу. При этом такое согласие должно быть выражено только в письменной форме. Данные обстоятельства отражаются в протоколе судебного заседания.

    — в случае получения согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение последнего из числа доказательств, данное доказательство исключается из числа доказательств по делу, о чём в протокол судебного заседания вносится соответствующая запись;

    — если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств, то судом принимаются предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путём назначения экспертизы, истребования других доказательств, допроса свидетелей или принятия иных мер;

    — в протоколе судебного заседания и судебных актах, принимаемых по делу, отражается как процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, так и результаты его рассмотрения;

    — наряду с мерами, принимаемыми в рамках арбитражного процесса попроверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в органы прокуратуры направляются надлежащим образом заверенные копии документов о фальсификации доказательства, содержащихся в материалах дела, в том числе:

    — искового заявления;
    — определения о возбуждении дела и принятии его к производству;
    — заявления о фальсификации доказательства;
    — протокола судебного заседания, содержащего сведения о принятии судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, разъяснении лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий такого заявления, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ;
    — документов, о фальсификации которых заявлено;
    — доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательства по делу, представленных лицом, заявившим о фальсификации доказательства и полученных судом в результате принятых мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

    Материалы настоящего обобщения полагаю необходимым довести до сведения судей на занятиях по повышению профессиональной квалификации.

    И.о. председателя
    Арбитражного суда Н.Я.Мальцева

    Bold 29 Фев 2008

    В суде Заказчик (ответчик) заявил о фальсификации подписи в акте. Говорит, что печать поставили (печать настоящая), а подпись поддельная. При этом сам факт оказания услуг ответчик признает, только говорит, что оказаны они ненадлежащим образом.

    mooner 29 Фев 2008

    а смысл в экспертизе, если факт оказания услуг не отрицается? В тоже время подлинность акта не препятствует строить свои возражения по обстоятельствам ненадлежащего качества услуг.

    Да я тоже так считаю. Просто позиция судьи мне не понятна. Потребовала представить дополнительные доказательства оказания услуг.

    Manguste 29 Фев 2008

    Крайне примитивная работа

    Чем богаты

    юризт 24 Май 2008

    diklaw

    а как Истцу, например, повлиять на нелепое заявление Ответчика, призванное затянуть процесс.
    Могу я, например, суду написать возражения, где указать про необходиомсть суда проверить обоснованность заявления.

    В нашем споре, в АсгМ, суд указал, что при поступлении заявления о фальсификации — он ОБЯЗАН назначить экспертизу.

    maryy 26 Май 2008

    юризт 28 Май 2008

    Суд должен назначить экспертизу, либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу

    ну а разме суд не может отказать в удовлетворении заявления о фальсификации — он же обязан проверять обоснованность заявления!

    forum.yurclub.ru