Полезные статьи

Жалоба на судей в вс рф

ККС: как правильно жаловаться на судей

ВККС РФ опубликовала на своем сайте Рекомендации по написанию и подаче обращений в квалификационную коллегию судей, подготовленные Квалификационной коллегией судей Ханты-Мансийского автономного округа — Югра.

Данные рекомендации можно использовать в качестве образца гражданам и других регионов РФ.

Как отмечается в Рекомендациях, при рассмотрении обращений граждан, квалификационная коллегия судей руководствуется Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г., ФЗ «Об органах судейского сообщества» от 14.03.2002г., ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Жалоба на действия судьи должна содержать сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а именно:

– грубом или систематическом нарушении процессуальных и иных правовых норм;

– неэтичном поведении (грубости) в отношении участников процесса и иных граждан;

– недостойном поведении в быту.

В случае же несогласия с судебным актом, обжалования определений и решений суда, необходимо обращаться в суд вышестоящей инстанции.

Отмена вышестоящим судом решения судьи не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:

– отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

– обжалования судебного акта;

– наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений,

– если текст не поддается прочтению;

– если ранее по ней давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов;

– если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны.

Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества или данных о месте его жительства, работы или учебы, признается анонимной и рассмотрению не подлежит.

П ри поступлении жалобы или сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель квалификационной коллегии судей, либо член этой коллегии по его поручению, принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

При принятии решения о проверке квалификационной коллегией судей поступившей жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, информация о результатах проверки направляется председателю соответствующего или вышестоящего суда, а также председателю соответствующего совета судей для решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона » О статусе судей в РФ», а также кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

– досрочного прекращения полномочий судьи.

Для всех видов обращений, индивидуальных и коллективных, поданных в письменной форме, устанавливаются единые предельные сроки рассмотрения. Сроки исчисляются со дня регистрации обращения.

Если обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции квалификационной коллегии, оно не позднее 5 дней после поступления направляется органам или должностным лицам, правомочным разрешить обращение, с сообщением об этом заявителю.

Обращения граждан, принятые к производству квалификационной коллегией разрешаются в течение одного месяца со дня их регистрации, а обращения, не требующие дополнительного изучения и проверки, — безотлагательно, но не позднее, чем через 15 дней.

Заявления и жалобы военнослужащих и членов их семей разрешаются в сокращенные сроки — в течение не более 15 дней со дня их поступления в квалификационную коллегию.

В тех случаях, когда для разрешения предложений, заявлений и жалоб необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки их разрешения могут быть в порядке исключения продлены председателем коллегии, но не более чем на один месяц, с сообщением об этом лицу, подавшему обращение.

Отдельные категории обращений рассматриваются в сроки, отличные от установленных:

– поручения по обращениям граждан, поступившие из аппаратов Верховного Суда Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Законодательного Собрания Республики Башкортостан и Администрации Президента Республики Башкортостан с пометкой «срочно», исполняются в 3-х дневный срок, с пометкой «оперативно» — в 10-ти дневный срок, остальные — в срок не более 1 месяца.

– запросы по обращениям членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации исполняются безотлагательно, в 3-х дневный срок, а требующие изучения и проверки — в 20-дневный срок (при обязательном уведомлении о получении запроса в 3-х дневный срок).

– запросы и обращения других субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, также исполняются в 3-х дневный срок, а требующие изучения и проверки — в 20-дневный срок (при обязательном уведомлении о получении запроса в 3-х дневный срок). Сроки исчисляются со дня регистрации обращения.

pravo.ru

Правовые основы

КАС04-352
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
членов коллегии Пирожкова В.Н., Потапенко С. В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2004 г. гражданское дело по жалобе Николаевой Ларисы Степановны на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 7 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года, которым жалоба Николаевой Л. С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Николаевой Л. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения председателя квалификационной коллегии судей Московской области Пугиной Л.Н. и представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Капичникова И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. с сохранением за ней полномочий судьи того же суда.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 17 марта 2004 г. жалобу Николаевой Л.С. на решение ККС Московской области о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда оставила без удовлетворения.
Николаева Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда, ссылаясь на то, что они являются незаконными и несправедливыми. В суде Николаева Л.С. поддержала заявленные требования и просила признать состоявшиеся решения недействительными.
Представители заинтересованных лиц: квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н., Высшей квалификационной коллегии судей РФ Капичников И.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что полномочия заместителя председателя суда Николаевой Л.С. прекращены в соответствии с законом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г. жалоба Николаевой Ларисы Степановны на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда оставлена без удовлетворения
В кассационной жалобе, поданной Николаевой Л.С., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения с удовлетворением ее требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 г. № 1160 Николаева Лариса Степановна назначена заместителем председателя Мытищинского городского суда Московской области.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия председателей и заместителей председателей судов могут быть досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в пункте 2 статьи 6.2 предусматривает, что заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.
Согласно приказу председателя Мытищинского городского суда Московской области № 1 от 3 января 2001 года «О распределении функциональных обязанностей в 2001 году» на заместителя председателя суда Николаеву Л.С. помимо рассмотрения гражданских дел были, в частности, возложены обязанности по распределению гражданских дел среди судей; контроль за движением поступивших исковых заявлений, их регистрацией, заведением гражданских дел, своевременностью назначения дел к рассмотрению; контроль за сроками рассмотрения гражданских дел, обоснованностью отложений, своевременностью изготовления решений и сдачи судьями гражданских дел в канцелярию (т.1 л.д.45).
Распоряжением председателя городского суда от 12 марта 2002 года в связи с ухудшением показателей работы судей-цивилистов по итогам за январь-февраль 2002 года на Николаеву Л.С. дополнительно к ее обязанностям зам. председателя суда возложен следующий порядок контроля и оказания практической помощи судьям-цивилистам, который предусматривал систематическую проверку назначения судьями максимально возможного количества гражданских дел на день;
установление количества гражданских дел, подлежащих рассмотрению в месяц, квартал с учетом реального остатка и количества поступающих дел;
ежедневную проверку фактической готовности судей к рассмотрению гражданских дел, оказание помощи судьям в организации судебного процесса и др.(т.1 л.д.47).
Согласно п.20 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. № 8, исковые материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале входящей корреспонденции не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел.
Не позднее трех дней после передачи материалы и заявления должны быть возвращены в канцелярию для оформления. На принятое к производству заявление оформляется учетно — статистическая карточка на гражданское дело, в журнале входящей корреспонденции делаются отметки о движении заявлений (об отказе в их принятии или оставлении без движения).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами квалификационных коллегий судей о том, что Николаева Л.С. не надлежаще исполняла возложенные на нее как на заместителя председателя суда обязанности по контролю за работой судей по гражданским делам Мытищинского городского суда, движением поступивших на рассмотрение в суд исковых заявлений, их регистрацией, что привело к искажению статистической отчетности.
Так, в результате комплексной проверки по изучению работы аппарата Мытищинского городского суда, проведенной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с 08 по 10 апреля 2003 г., выявлен факт сокрытия статистических данных, формирующих статистический отчет и основные показатели работы судей за 2002 год. Учетно-статистические карточки на гражданские дела, поступившие в 2002 году, в количестве 275 штук заведены в 2003 году.
По данному факту Управление Судебного департамента в Московской области провело служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что консультанту суда Данчиной О.А. от заместителя председателя суда Николаевой Л.С. было дано указание не регистрировать гражданские дела, поступившие в суд за 1,5 месяца до годового статистического отчета за 2002 год.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Данчина О.А. подтвердила указанные обстоятельства.
Свидетель Кадолко К.А. пояснил, что статистическую отчетность по гражданским делам по итогам работы за 12 месяцев 2002 года ему представила его заместитель Николаева Л.С. При подписании отчета он просил ее еще раз проверить достоверность сведений, в первую очередь в части отражения остатка нерассмотренных на 1 января 2003 года гражданских дел. Николаева Л.С. заверила его, что все данные по гражданским делам в отчете приведены правильно, соответствуют действительности.
Доводы Николаевой Л.С. об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий как заместителя председателя суда проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 17 предусматривает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, предусматривает, что, полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», могут быть прекращены на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества при наличии в представленных материалах данных, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.
Председатель Московского областного суда Марасанова С.В. подтвердила в суде, что она обратилась с представлением о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. в квалификационную коллегию судей Московской области.
В материалах дела имеется такой документ (т. 1 л.д. 13).
Кроме того в квалификационную коллегию судей поступила выписка из протокола заседания Совета судей Московской области от 19 июня 2003 года № 6, в котором также содержится обращение об освобождении от должности заместителя председателя суда Николаевой Л.С. с сохранением за ней полномочий судьи (т.1 л.д. 14). Это обращение не содержит новых данных отличающихся от представленных председателем вышестоящего суда.
Государственная регистрация Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. № 8, не была обязательной, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона № 7-Фз от 8 января 1998 г. «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.
Однако Судебный департамент при Верховном Суде РФ не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому издаваемые им ведомственные нормативны правовые акты не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Л.С. — без удовлетворения.

www.vkks.ru

ВС обязал судей выбирать, как обжаловать дисциплинарные взыскания

Апелляционная коллегия ВС рассмотрела жалобу Александра Глухова, бывшего зампреда Центрального районного суда Волгограда. Глухова лишили полномочий еще в декабре 2016 года по представлению председателя Волгоградского областного суда Александра Подкопаева. Причиной послужило то, что судья досрочно освободил осужденного, который не отбыл и половины срока. Судья настаивал, что случившееся было просто «арифметической ошибкой», – до половины срока, при котором возможно УДО, заключенному оставалось всего 11 дней. Произошедшее судья объяснил большой нагрузкой. Кроме этого, однако, ему в вину вменяли и то, что дело об УДО должен был рассматривать не суд, в котором работал Глухов, а суд города Камышина, где осужденный отбывал наказание. Но судья, по мнению региональной ККС, специально этапировал осужденного как свидетеля по другому делу, чтобы изменить подсудность и освободить его досрочно.

Глухов настаивал: решение лишить его полномочий после единственного нарушения – следствие предвзятости председателя облсуда. По его словам, конфликт с Подкопаевым произошел после того, как в 2014 году Глухов удовлетворил ходатайство следствия об аресте активов местного металлургического завода «Красный Октябрь»: Подкопаев был не согласен с таким решением, указывал Глухов. Предвзятость была еще и следствием письма главе ВС Вячеславу Лебедеву, в котором Глухов и ряд других судей пожаловались на плохое оснащение суда.

Он попытался обжаловать решение ККС в дисциплинарной коллегии ВС, но безуспешно. Тогда он решил оспорить решение в ВККС. Но оказалось, что Глухов пропустил срок подачи жалобы. Пытаясь восстановить пропущенный срок, он настаивал, что п. 1 ст. 26 закона «Об органах судейского сообщества» не предусматривает возможность одновременно обжаловать решение в два разных органа, и указана последовательность обращений в суд и в ВККС для оспаривания решений квалифколлегий. Глухов указывал, что закон о статусе судей не устанавливает сроки для обжалования решений ККС о досрочном прекращении полномочий. Он также обращал внимание, что пропустил срок подачи жалобы в ВККС по уважительной причине: его дело в этот момент рассматривалось дисциплинарной коллегией ВС. Но ККС решила, что уважительной причиной это не является, и отказалась восстановить пропущенные сроки. Не увидел причин поддержать Глухова и Верховный суд.

Решения ККС о прекращении полномочий могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения, напомнили в ВС. При этом решение квалификационной коллегии судей, обжалованное в судебном порядке, не подлежит обжалованию в ВККС РФ, подчеркнули в дисциплинарной коллегии, сославшись на абз. 2 п. 1 ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС 22 марта 2007 года. Такую позицию подтверждает и п. 5 Пленума ВС № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей».

«Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу судьи на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на него дисциплинарного взыскания, если судья обжаловал это решение в судебном порядке»,

– п. 5 Пленума ВС № 13.

С учётом того, что право на обжалование решения ККС Волгоградской области в судебном порядке Глухов уже реализовал, ККС Волгоградской области правомерно отказала ему в восстановлении срока для подачи жалобы в ВККС, заключил Верховный суд. При этом ссылаться на ст. 26 закона «Об органах судейского сообщества» неверно, отметили судьи: у гражданина нет возможности одновременно использовать оба способа защиты, а обращение в суд – это неуважительная причина для того, чтобы восстановить срок на подачу жалобы в ВККС, «поскольку исключает производство по аналогичной жалобе в органе судейского сообщества».

Эту позицию подтвердили и в апелляционной коллегии под председательством судьи Галины Манохиной. В очередной раз рассмотрев доводы экс-судьи, Глухову снова отказали в удовлетворении жалобы.

В ходе сегодняшнего заседания Высшая квалификационная коллегия судей выбрала кандидата на должность Председателя ВС Республики Дагестан. На должность было сразу пять претендентов. Среди них Игорь Гончаров, судья Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан, судья 1-го квалифкласса, 36 лет проработавший в суде; Магомед Дибиров, первый заместитель прокурора Ленинградской области, госсоветник юстиции 1-го класса; Валида Мукаилова, заместитель председателя Советского районного суда г. Махачкала, 17 лет проработавшая судьёй; Сергей Суворов, председатель Тверского гарнизонного военного суда, имеющий 27 лет судейского стажа; Сулейман Сулейманов, действующий зампред суда, судья с 3-летним стажем и 1-м квалифклассом судьи. Ранее, в 2016 году, он уже претендовал на должность, но ему отказали в рекомендации из-за конфликта интересов: он вел судебные заседания с участием Федеральной налоговой службы, работником которой является его сын. Кроме того, он якобы скрыл тот факт, что его сын 28 раз привлекался к административной ответственности.

Полномочия главы Верховного суда Дагестана Руслана Мирзаева, который был назначен на эту должность в 2011 году, истекли в 2017 году. В мае 2017 года ВККС выбрала на пост кандидатуру председателя Ленинского районного суда Махачкалы Руслана Исаева, но его не утвердили в новой должности. 27 декабря 2017 года ВККС объявила новый конкурс на пост главы ВС Дагестана. За это время в республике произошла смена руководства: 3 октября 2017 года президент России назначил врио главы республики руководителя думской фракции «Единой России» Владимира Васильева. «Сейчас проходит конкурс, и мы в результате получим и председателя суда тоже. Но надеюсь, что это будет не местный судья», – заявлял Васильев ранее. Представитель ВС поддержал единственную кандидатуру – Сергея Суворова. Он и получил рекомендацию ВККС.

На должность Председателя Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания претендовал только один кандидат – Бек Магометов, судья с 11-летним стажем 3-го квалификационного класса. Он занимал эту должность с 2012 года и теперь добивался назначения на второй срок. Его кандидатура фактически не вызвала вопросов, и он получил рекомендацию.

На должность Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило три заявления – все они от судей коллегии по уголовным делам ВС Республики Саха: Игоря Верхотурова, Маргариты Захаровой и Валерия Окорокова. Представитель ВС поддержал последнего кандидата. Именно его и рекомендовала ВККС.

На должность председателя Камчатского краевого суда претендовали двое. Первый претендент – действующий председатель, судья с 18-летним стажем 1-го квалифкласса Виталий Волгин, назначенный в 2012 году с 6-летним сроком полномочий. Второй кандидат – Георгий Ильин, в прошлом председатель Арбитражного суда Камчатского края, вышедший в почетную отставку в 2016 году. Рекомендацию получил Виталий Волгин.

Также два заявления поступили на должность председателя Приморского краевого суда. Пост хотели получить два кандидата. Первый – судья с 13-летним стажем Александр Дорохов, действующий и. о. Председатель суда, глава административной коллегии суда, занявший место после того, как председатель Приморского краевого суда Александр Хижинский подал в отставку в связи с истечением очередного, второго срока его полномочий. Второй кандидат – его заместитель Игорь Попов, занимающий эту должность с 2013 года и возглавляющий судебную коллегию по уголовным делам суда. ВККС отдала предпочтение кандидатуре Попова, которую поддержал представитель ВС.

На должность председателя Кировского областного суда претендовал Константин Егоров – он получил рекомендацию. Другой кандидат Игорь Леденских, судья коллегии по гражданским делам облсуда, отозвал своё заявление.

На пост председателя Хабаровского краевого суда претендовал Николай Веретенников, исполняющий обязанности председателя этого суда. Вакансия открылась после того, как 26 декабря 2016 года председатель Сергей Братенков вышел в отставку. Однако ему в рекомендации отказали.

ВККС рассмотрела жалобу судьи в отставке Александра Турицына на решение ККС Краснодарского края, которая 19 января 2018 года дала согласие возбудить в его отношении уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения или в крупном размере), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки в крупном размере). По версии следствия, Турицын совершил преступление в 2016 году, когда был председателем Щербиновского райсуда Красноярского края (в 2015 году назначен на эту должность, в 2017 году ушел в отставку, а в судебной системе работает с 2000 года).

В апреле-октябре 2016 года он рассматривал уголовное дело в отношении гражданина Голованя, которого обвиняли в том числе по «наркотической» ст. 228 УК. Оперативно-разыскные мероприятия по этому делу проводили сотрудники Линев, Горенев и Ищенко. Головань обвинил их в том, что они сфальсифицировали материалы дела, и написал об этом заявление. Тут, по версии следствия, судья Турицын предложил сотрудникам заплатить ему взятку, чтобы он вынес обвинительный приговор и положительно оценил их доказательства. А это якобы помогло бы оперативникам избежать обвинения в должностных преступлениях. В октябре 2016-го в здании суда Горенев вручил Турицыну 230 000 руб. (это состав «взятка»). Кроме того, по версии следствия, Турицын сообщил Ищенко, что может передать взятку прокурору Щербиновского района Котикову за благоприятное для оперативников решение по заявлению Голованя. Как считают следователи, судья собирался присвоить себе эти деньги (это состав «мошенничество»). 4 февраля 2017 года Ищенко передал 300 000 руб. Турицыну в машине, где и был задержан.

Что касается Голованя, он получил обвинительный приговор от Турицына, который спустя несколько месяцев был отменен по процессуальным основаниям. В отношении Линева, Горенева и Ищенко возбуждать уголовное дело отказались – не нашли в их действиях ничего противозаконного.

Турицын поделился с ВККС своим мнением о событиях. «Это была провокация, которая носит явно заказной характер. Но это не смутило Краснодарскую ККС», – жаловался он. По словам Турицына, его обвиняют, по сути, в том, что его обвинительный приговор повлиял на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на троих оперативников. Но приговор отменили, а их так и не привлекли к ответственности, обратил внимание Турицын. Да и деньги он не брал. Затем судья пожаловался на давление со стороны правоохранителей.

– Кто на вас давил? – спросили Турицына. – Ведь каждый сотрудник органа предварительного расследования заинтересован именно в обвинительном приговоре.

Бывший судья ответил, что «не хотел бы выносить сор из избы», но поделился историей, как к нему приходил «бывший работник ФСБ». Было это сразу после того, как Турицын получил должность председателя райсуда. Посетитель якобы потребовал деньги, потому что поспособствовал этому назначению. «Я отказался, а он ответил, что я пожалею», – продолжал свой рассказ Турицын.

– Что вы сделали после такого обращения? – спросили в ВККС.

– Отказался, сказал, что не знаю, о чем он.

– А это был не аферист?

– Нет, точно бывший сотрудник ФСБ.

– Почему вы, судья, не обратились в Следственный комитет или прокуратуру с заявлением о вымогательстве?

– Я посчитал, что это несерьезно, – отвечал Турицын. – К тому же наше общение после этого прекратилось.

Затем выступил защитник Турицына Сергей Рухтин, который назвал происходящее «заговором против правосудия». «Даже если бы судья знал о провокации, мог ли он вынести оправдательный приговор, если считал подсудимого виновным?» – задал вопрос он.

С этим был не согласен представитель СК Дмитрий Балин, который поддержал версию обвинения. По его словам, версия Турицына о провокации не нашла подтверждения по итогам служебной проверки. А ВККС оставила жалобу экс-судьи без удовлетворения.

Взятка или клевета адвоката

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Татарстану Гузель Гафиатуллина обжаловала решение ККС Татарстана не выдавать правоохранителям судью Вахитовского райсуда Казани Галину Андреянову. Судье хотят предъявить обвинение в посредничестве во взяточничестве в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК). 31 января 2018 года ККС отказалась давать согласие на возбуждение уголовного дела, а 21 февраля Андреянова, проработавшая в Вахитовском райсуде 20 лет, подала в отставку по собственному желанию.

По версии следствия, в мае 2017 года адвокат Юлия Халикова передала Андрияновой 250 000 руб. от некоего Сосновского за положительное решение по делу Загидуллиной к «Ингосстраху» о взыскании страхового возмещения в сумме порядка 1 млн руб. Решение было принято в ее пользу, а уголовное дело в отношении Халиковой прекратили из-за явки с повинной.

ККС Татарстана тем не менее не выдала судью. Квалифколлегия пришла к выводу, что следствие собрало недостаточно доказательств, которые подтверждали бы участие Андрияновой в незаконной схеме. По сути, единственное свидетельство преступления – явка с повинной и слова самой Халиковой. Как обращает внимание сама судья, адвокат умышленно не называет дату передачи денег, «чтобы не запутаться». Расхождения есть и в сумме: сначала Халикова называет цифру 200 000 руб., потом исправляет ее на 250 000 руб. А показания других лиц подтверждают лишь то, что Халикова получила от Сосновского 250 000 руб. ККС не нашла доказательств виновности судьи и в телефонных разговорах и СМС-переписке с адвокатом. Из-за неполноты уголовного дела квалифколлегии Татарстана показалась убедительной версия оговора, которую предложила судья.

«Мы не говорим о том, будет ли доказана виновность Андреяновой, мы говорим, что сейчас есть все основания для возбуждения уголовного дела», – так Гафиатуллина начала свое выступление перед ВККС. По по ее словам, в пользу версии следствия говорят и показания других свидетелей – правда, косвенно. Например, Сосновский утверждал, что «деньги были нужны для передачи в Вахитовский райсуд», рассказала Гафиатуллина.

Следом выступила Андреянова, которая повторила свои основные доводы о клевете. Она не отрицала знакомства с Халиковой. Они учились в университете, вместе работали. Та действительно к ней подходила и спрашивала, можно ли как-то повлиять на дело (уже на этапе апелляции). Судья ответила, что здесь она ничем не помогает.

– А почему она на вас клеветала? Отношения были напряженные? – поинтересовался Тимошин.

– Ситуация ей выгодна, дело прекращено, – ответила Андреянова.

Эти объяснения ВККС устроили, и она оставила в силе решение нижестоящей ККС.

Перочинный нож судьи в отставке

Председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин просил согласие ВККС привлечь к уголовной ответственности судью Арбитражного суда Чеченской республики в отставке Агая Агаева. Следователи хотят предъявить ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием оружия. Агаева подозревают в том, что он ранил мужа своей бывшей жены Арсена Шахбанова в ходе конфликта.

Агаев был назначен в АС Чечни в 2007 году на три года и уже в 2010-м ушел по собственному желанию. А 8 марта 2016 года между ним и братом бывшей жены разгорелась ссора, в результате которой Шахбанов получил удар ножом в живот. О том, какие доказательства собрало следствие, Высшей квалифколлегии судей рассказали представители Следственного комитета. По словам Зубаира Омарова, их достаточно, чтобы предъявить обвинение.

Судья в отставке поделился с членами ВККС своей версией произошедшего. Он признал, что ссора вспыхнула на бытовой почве, и не отрицал, что ударил бывшего родственника ножом. Но это было актом самообороны против Шахбанова, который в пылу конфликта достал пистолет.

Доказательства опровергают эти слова, возражал другой представитель Следственного комитета Абдулкерим Исмаилов. По его словам, на видеозаписи произошедшего пистолета не было. К тому же экспертиза подтвердила, что Агаев целенаправленно ударил Шахбанова в живот, а не отмахивался, отметил Исмаилов.

– А откуда у вас нож с собой оказался? Мы с ними обычно не ходим, – обратился к Агаеву один из членов ВККС. – Вы для самообороны носите?

Тот ответил, что этот нож перочинный, и добавил про «вечернее время в Махачкале».

– Что, там так неспокойно? – осведомился член ВККС.

Агаев ответил утвердительно. Представители СК заявили об обратном – «гулять вечером в Махачкале можно спокойно и оружия не нужно».

А ВККС, недолго посовещавшись, дала Следственному комитету согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Агаева.