Полезные статьи

В споре рождается истина рассуждение

Оглавление:

В СПОРЕ ли рождается истина?

И эту фразу приписывают Сократу, но в тоже время говорится, что Сократ «противопоставил спору диалог». Мне стала интересна эта тема и я изучила ее. Можете ознакомиться ниже.

«Сократ нашёл свой способ постижения истины. Он отверг высказывание, что в споре рождается истина, и противопоставил спору диалог. Что лежит в основе спора? Попытка доказать оппоненту свою правоту. Но ведь знание человека несовершенно, а значит и правота- понятие относительное. Если ты считаешь себя умнее своего оппонента, то твой долг помочь ему приблизиться к истине. Ты должен встать на его позицию и вместе с ним пройти весь этот тернистый путь. Сократ вступал в беседы с простыми людьми и обсуждал проблемы, которые их волнуют. Это позволяло ему обогащаться знаниями своего собеседника и решать сложные проблемы без антагонизма и ненависти. Диалог, а не спор, беседа с человеком, а не с толпой — вот в чём секрет Сократа. Он понимал, что в толпе человек глупеет. Я думаю, что это понимают и наши политики. Поэтому они так любят выступать перед большими массами людей, так как на разговор с конкретным человеком у них явно не хватает интеллекта.»

Я согласна с этим высказыванием. Также привожу мнения других людей:

«Это выражение верно в том смысле что когда люди обсуждают какой то вопрос, можно услышать разные точки зрения, как бы рассмотреть вопрос с разных сторон, а не только со свооей стороны. Это помогает составить более объективное мнение, что то отбросить, а что то принять к сведению Хотя для того чтобы провести определенный анализ нужно обладать гибким и живым умом. Если же твердо стоять на позиции «я прав, а все кто не согласен со мной ошибаются», то врядли от спора (обсуждения) можно получить что-любо полезное.»

«Так же есть версия,что в споре НЕ рождается истина, так как каждый из спорящих не слушает оппонента,а готовит мысленно, что он ответит. И вообще спор ни к чему хорошему привести вряд ли сможет.

«Нет, она вообще никогда не рождается в споре. Потому что спор идет как раз за компетентность кого-либо, а вовсе не за истину. И компетентность в споре — оно же и доказательство собственной правоты.»

«Нет, не рождается) Говорящих не интересует мнение другого, им надо высказаться самим. То есть это мотивировка. Что не желание тезиса, антитезиса и синтеза как конечного итога, руководит людьми в основном. А свое высказывание. И эта мотивировка приведет любую тему к одному и тому же. И да, мне случалось кого-нить переубедить. Только я при этом знаю, что общим знаменателем при переубеждении и не пахнет. Это вопрос личной силы, харизматичности, иногда каких-то знаний, иногда и применений каких-то знаний. а при чем тут прийти к общему знаменателю? Доказательство своей правоты — это то, что отводит людей друг от друга, а не сводит. «

«Считаю, что неосмотрительно поступает тот, кто начиная спор, делает вид, что намеревается добиться истины и объективно спорить за нее с другим, а вместо этого самодовольно заводит медвежий танец с рычанием или впадает в ярость. Тогда он проигрывает сражение уже потому, что не постигает сущности борьбы и принципиально грешит против искусства спора.»

«В споре истина не рождается.
В дискуссии — может.
Но не обязательно. «

«Так же придерживаюсь мнения, что в споре никакая истина не рождается, а вот агрессия может запросто.»

ЦИТАТЫ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Воздержись от спора — спор есть самое невыгодное условие для убеждения. Мнения — как гвозди: чем больше по ним колотить, тем крепче они вонзаются.
/Ювенал/

Истина не рождается в споре — истину возвещают. Возвещать истину может только имеющий такую власть. (Матф.7:29)

Спорить — не надо. Спор — лучшее средство похоронить заживо Прекрасную даму — Истину.

Началом спора бывает правдоподобие, его пищею — упрямство, концом — гнев. — А. Оксеншерна

Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя. — Т. Карлейль

Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. — Вольтер

Чем более спорят о предмете, тем более путаются: светоч истины меркнет, когда им сильно машут. — П. Буаст

В дискуссии мудрецов,- рождается истина; в споре дураков,- рушится мир.

А вот высказывания чем может быть полезен спор, но очевидно, судя по глубокому содержанию имеют в виду все же дискуссию и диалог:

Истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.

В споре важен не только победный результат, но и процесс кристаллизации собственной мысли.

В споре важно не только доказать свое, но и обогатиться мыслями оппонента.

В споре выигрывает не тот кто прав, а тот кто умеет спорить.

В споре рождается спорная истина.

В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина.

У кого какие взгляды по поводу споров? И вообще где может родится эта самая истина?

ib11.livejournal.com

Эссе Глушко Яны, 4 МЖ(СО), 6 гр.

О спорах написано довольно много. Все мы знаем из школьной программы, что в древности спор играл важную роль в жизни людей. Этому виду общения придавалось порой слишком большое значение, а именно, считалось, что в ходе споров мыслителей и философов рождалась истина. Вот я лично эту фразу никогда не понимала. с чего они вообще взяли что в споре должно что-то родиться? Скорее всего мне это кажется странным потому что мы живем в другое время. Сейчас редко можно услышать рассуждения на тему смысла жизни и вряд ли кого-то волнует откуда взялась планета Земля и как мы на ней появились. Получается, что нынешнее поколение заинтересованно в том чтобы выиграть спор, а не найти истину. Я например считаю спор бессмысленным занятием, ведь практически во всех случаях каждый остается при своем мнении. Так зачем же тогда мы постоянно спорим?
Приведу отрывок из статьи «В споре ли рождается истина?» В.И. Кнорринга: «Спор дает возможность выразить свои мысли, сравнить их с мыслями других и тем самым удовлетворить потребности в уважении и самоутверждении. Но если один что-то утверждает, а другой это же отрицает и оба считают себя правыми, то с позиций известного закона логики, «исключенного третьего», их спор просто лишен смысла — правильным может быть только утверждение или только отрицание. Истина уже не имеет значения для спорящих, нужно победить любым способом (такой спор называется софистическим). Спор должен быть обязательно альтернативным и конструктивным, лишь тогда в нем «рождается истина». И, пожалуй, одна из самых больших опасностей, которая может грозить обществу, — полное его бездумное единодушие. «Горе стране, где все согласны», — говорил декабрист Никита Муравьев.»[1] Это все напоминает анекдот о разговоре глухого с немым — они никогда друг друга не услышат.

В наше время спор — дело обычное и повседневное. По сути любой наш разговор можно расценивать как спор, ведь каждый доказывает свою точку зрения, да еще и пытается склонить к ней сво его собеседника. Поясню на простом примере из жизни. Представим двух студентов: студент А не готов к семинару, поэтому он не хочет на него идти, а студент Б наоборот отлично подготовился и хочет пойти на п ару и блеснуть знаниями, но вот они встречаются за 15 минут до семинара и допустим студент А начинает уговаривать однокурсника не пойти на пару, при этом снабжая свою речь «неоспоримыми» фактами типа » да у нас еще до конца семестра будет 6 семинаров, успеешь ответить» или «неужели тебе охота там сидеть, пойдем лучше выпьем кофе». Естественно у этой ситуации может быть 3 исхода: студенты не пойдут на пару, послушав студента А; они пойдут на семинар, прислушавшись к словам студента Б или каждый останется при своем мнении и один из них пойдет, а другой нет. Итак, первое и второе будет зависеть только от качества коммуникации между ними, а третье (к чему я больше всего склоняюсь) показатель того, что спор — это бессмысленно. Рассмотрим все по порядку.

Начнем с качества коммуникации. Открываем книгу «Приемы и методы НЛП и как они работают» и видим там следующий текст:
«Можно выделить три основных составляющих, которые позволяют добиться исключительных успехов в коммуникации:
1) Нужно точно знать какого именно результата вы хотите.
2) Следует быть гибким в своем поведении. Вы должны уметь создавать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от другого человека такого ответа, который вам нужен.
3) Надо обладать определенным сенсорным опытом, с помощью которого вы сможете заметить, получили ли вы ответ, которого добивались или нет.
И если вы освоили эти три составляющих общения, то можете варьировать свое поведение до того момента, пока не получите нужный ответ.» [2]

Про хорошую коммуникацию все понятно — показателем ее качества является ее же результат. То есть если я проигрываю в споре, я сама в этом виновата, потому что не смогла грамотно изложить свою позицию и предоставить нужные факты.

Далее рассмотрим, что бывает в случае неразрешимости спора. И тут опять хочется вернуться к вопросу, «а зачем вообще спорить?» Если спор не помогает нам найти решение проблемы, то бессмысленно вообще вступать в полемику, ведь такой спор только создает ненужную конфликтную ситуацию. И вот теперь я приведу несколько примеров таких споров. Итак.

В начале своей работы я рассмотрела пример спора между двумя студентами. Подобных быто в ых примеров можно привести много. Это могут быть и споры между родителями и детьми, любовни ками, друзьями, коллегами и даже со случайными прохожими. Но существуют спорные вопро сы , которые обсуждаются с давних времен. Возьмем к примеру религию. На свете существует множество различных религий, а так же люди, которые ни во что не верят, то есть атеисты. Споры о религии велись всег да, но как мы видим ни к чему так и не привели. А какой может быть исход у такого спора? Мне кажется только создание новой единой религии, ведь смыл любой религии — это вера в высшую силу, не важно как ее называют. Но мы же прекрасно понимаем, что это невозможно и такого никогда не произойдет! Значит люди всегда будут спорить на эту тему, будут появляться новые мнения, а результат будет всегда один — в этом споре нет победителей и нет конца, каждый остается при своем мнении.

Для большей убедительности приведу еще один пример — статус Иерусалима. Не буду углубляться в историю этого вопроса, скажу только что Иерусалим имеет совершенно особый статус как место расположения святынь иудаизма, христианства и ислама. Святынями для евреев является Храмовая гора и её западная стена — Стена плача («Ко́тель»); для мусульман — мечети на Храмовой горе (религиозный архитектурный комплекс Аль-Харам аль-Шариф), а для христиан всех конфессий — Храм Воскресения Христова (Храм Гроба Господня) и множество церквей, возведённых там, где ступала нога Иисуса. [3] Вполне возможно когда-нибудь и для этой ситуации найдется решение, но пока что и этот спор остается неразрешенным.

Ну и напоследок, чтобы не так грустно было, приведу пример из шоу-бизнеса (куда же мы без него) — это известная серия скандалов Ксении Собчак и двух блондинок Анастасии Волочковой и Кати Гордон. Эти споры не такие глобальные и ведутся не так давно как те, о которых я упомянула выше, но я бы тоже отнесла их к разделу неразрешимых. В этом случае нам легче делать какие-либо выводы, потому что ситуация более чем банальна. Однако ни одна из этих женщин не уступит другой и эти споры будут продолжаться вечно! Радует то, что за этими дамами иногда даже очень интересно понаблюдать, а именно за тем, какие новые обвинения они придумают в адрес друг друга. Тут уж больше нечего сказать, поэтому добавлю пару коротких, но емких роликов.

Каков же будет мой вывод? Я естественно осталась при своем мнении, что в споре ничего не рождается. Что спор в наше время простой вид коммуникации, почти как разговор. Спор — это попытка победить, что-то доказать, но никак не увидеть какой-то новый смысл в обсуждаемой теме. Возможно, причина в том, что все уже было сказано до нас и теперь мы изучаем в институтах то, что у великих людей родилось в споре. Общество деградирует, а с ним вместе деградирует и язык, и искусство, и жизненные ценности и многие другие аспекты, но я надеюсь, что не все так плохо как может показаться. Спор в любом случае будет существовать до тех пор пока человек мыслит и может быть когда-нибудь вернется к одной из своих первоначальных функций — «рождать» истину, ведь в мире все циклично и все возвращается. А мы пока будем наблюдать за тем как представители трех религий делят Иерусалим, а Ксения Собчак и Катя Гордон — эфир.

lunchonthegrass.livejournal.com

В споре рождается истина: аргументы «за» и «против»

В споре рождается истина!? Любите поспорить? Отстоять свое мнение?

Предлагаю в этой статье рассмотреть, действительно ли так «полезно» спорить, и к чему это может привести.

В споре рождается истина:
Потребность «доказать правоту»

Спор предполагает, что есть тот, кто прав, и кто НЕ прав.

Очень часто спор похож на перекидывание мяча через сетку. Особенно это происходит, когда оппоненты «выясняют отношения«.

В споре мы пытаемся найти максимум доводов, чтобы ДОКАЗАТЬ свою правоту. И энергия уходит на «доказывание«. То есть на разрушение.

После спора человек часто ощущает опустошение. Это говорит о том, что энергия слилась в никуда.

Потребность доказать говорит о внутренней неуверенности того, кто доказывает.

Когда человек сам не уверен внутри, он всеми способами ищет эту уверенность вовне. Ему необходимо подтверждение «со стороны» о том, что он прав.

Потребность доказать говорит об отсутствии целостности и несбалансированности.

В споре рождается истина:
Правда и истина

Истина в данном контексте тесно взаимосвязана с картиной мира каждого индивидуального человека.

Картина мира (мировоззрение) основывается на накопленном, жизненном опыте, системе ценностей, убеждениях.

Зачастую можно встретить людей, которые считают, что если они старше — значит они лучше/умнее/имеют больше прав и т.д.

Встречаясь с такими случаями в практике консультаций, я часто предлагаю людям вспомнить себя 5 лет назад.

И задаю вопрос: «Был/а ли ты прав/а 5 лет назад?»

— «Конечно! Я всегда прав/а!»

— «А изменилось ли твое мировоззрение, твой взгляд на жизнь с тех пор ?»

— «Конечно! Я ведь постоянно развиваюсь!»

Однако, почему-то на сегодняшний день люди, которые сегодня такие, какими были мы 5 лет назад, зачастую вызывают у нас осуждение. Мы говорим, что они не «правы».

Таким образом, вопрос о том, что «мой опыт более «правильный», чем твой» — не имеет под собой никакой основы.

Каждый человек воспринимает свой опыт, согласно уровню, на котором находится в данный конкретный момент «СЕЙЧАС».

Соответственно, в споре не бывает «правого» и «виноватого». Есть просто диалог и беседа.

А на глубинном уровне — ваша внутренняя потребность «доказать».

Если человек целостный изнутри, то такая потребность в принципе отпадает.

В споре рождается истина:
К чему приводят споры

Во время споров энергия направлена на доказательство. Во что бы то ни стало «доказать«.

Зачастую в ход идут все инструменты: обидные слова, доводы, взаимные претензии и обвинения.

  • Моральное, эмоциональное и энергетическое истощение
  • В результате общий энергетический фон идет на спад. И та энергия, которая могла быть направлена на созидание — совместные мероприятия, решение насущных вопросов, отдых и веселье — просто ушла
  • Чувство опустошенности
  • Портятся взаимоотношения с близкими людьми
  • Чувство вины (если в эмоциях обидел человека)
  • Чувство неудовлетворенности (при любом исходе, не важно, «победа» или «поражение»)
  • В споре рождается истина:
    Осознанность в споре

    Осознанность — это понимание и чувствование себя.

    Но НЕ подавление своих чувств.

    Очень часто осознанность путают с «обязанностью быть правильным».

    Пример: «Ты же говоришь, что понимаешь себя! Почему ты тогда кричишь?»

    Осознанность — это навык:

    • понять причину: что именно вас «задело» за эмоцию, почему вы «вспылили»
    • принять решение, что делать дальше, учитывая это понимание причины.
    • И если вы ОСОЗНАЛИ, поняли причину и решаете разозлиться/обидеться/накричать/поплакать — проявить свои эмоции

      ПРОЯВЛЯЙТЕ ЭМОЦИИ НА ЗДОРОВЬЕ!

      В споре рождается истина:
      Альтернатива спору

      Как же можно по-другому выстраивать взаимодействие с окружающими людьми в данном ключе.

      Предлагаю некоторые практические шаги, как можно спокойно выходить из подобных ситуаций без спора.

      С уважением к себе и каждому, сохраняя целостность друг друга.

      1. Поймите, что вы пытаетесь «доказать» (фокус на себя!)

      Если в разговоре вы чувствуете, что вот-вот начнете «доказывать» и спорить, задайте себе вопрос:

      «Что меня задело в его/ее словах? Что я пытаюсь доказать? Для чего мне это нужно? В чем я сам/а себе не доверяю?»

      2. Навык слушать и слышать

      Отнеситесь с пониманием и осознанностью к своему оппоненту, если с вами вступают в спор.

      Вы же понимаете, что это ЕГО урок на принятие себя.

      Если вы чувствуете, что можете уступить, не «прижав» при этом себя, сделайте это.

      3. Доносите свои чувства и эмоции

      Если спор перерастает в «перекидывание мяча: кто прав, кто виноват».

      Если спор переходит на взаимные обвинения, постарайтесь НЕ обвинить, а ДОНЕСТИ то, что вы чувствуете.

      Например: «Меня обижает такой тон твоего разговора. Я чувствую себя совершенно ненужной и нелюбимой, когда ты так со мной разговариваешь» или «Я не могу ничего с собой поделать, я раздражаюсь, когда вижу твои носки под диваном. И из-за этого чувствую, что ты не уважаешь мой труд».

      4. НЕ ругайте себя, если вступили в спор

      Чувство вины и самобичевания еще больше усугубит и без того не сильно приятные последствия спора.

      Простите себя. Позвольте себе проявляться так, как вы проявляетесь.

      Ведь если вы себя не принимаете таким/ой, какой/ая вы есть, то как же можно ожидать понимания и принятия от других.

      А уж если все таки спор случился, и вы чувствуете, что «перегнули палку», а хотелось просто, чтобы вас услышали — всегда можно подойти и сказать: «Извини! Я погорячилась/ся! Давай поговорим!»

      5. Учитесь разговаривать раньше, чем «вспыхнет пламя»

      Пожар, который распространился по всему лесу, остановить значительно сложнее, чем просто вовремя затушить костер.

      Каждому известно, что если «накипело», то мы начинаем использовать все самые хлесткие слова. Поэтому старайтесь учиться разговаривать ДО, а не ПОСЛЕ.

      Учитесь доносить, объяснять, проявлять свои чувства.

      И тогда пожара можно будет избежать!

      Давайте жить дружно.


      P.S. Хотите научиться слушать, слышать и понимать близких? Хотите, чтобы они ТОЖЕ слышали вас? Как превратить это в реальность? Детально этот навык мы разобрали в видео-тренинге «Женщина Новой Эпохи: ПЕРЕЗАГРУЗКА»

      nataliahmelevskaya.com

      В споре рождается истина рассуждение

      Секрет долголетия

      С седою бородою дед,
      Справлял свой юбилей – сто лет.
      Решил узнать корреспондент,
      В чём долголетия секрет.

      Ему ответил юбиляр —
      «Пусть настигало горе,
      Ни с кем, (и думаю, не зря)
      Я никогда не спорил!»

      «Ни с кем, ни с кем?» — «Да, да… ни с кем!»
      «С супругою – ни разу?»
      «Не стану лгать я Вам и всем,
      Не спорил с тёщей, даже!»

      Тут вопрошающий вскипел —
      «Не может быть такого!
      Сто лет не спорили ни с кем?» —
      Задал вопрос он снова.

      Хитринка мудрости в глазах.
      Не вопрошал, чтоб боле,
      С улыбкой на устах, сказал —
      «Да спорил, спорил, спорил…»

    • Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
    • boldachev, 22 Октябрь, 2009 — 14:17

      Необходимым способом вырваться из этого круга является выделение из всего многообразия определенностей двух противоположных точек зрения, и поиск их единства.

      Поиск их единства? Но тогда будет ли это спором?

      Не от того ль бараны в споре,
      Что диалектики суть нить
      Не ведают в сем разговоре?!
      Иных же от неё(диалектики) тошнит.

      И вот бодают спор в кавычках
      В своих согласия привычках,
      В которых разрешенья нет
      Противоречий тет-а-тет.

      Спор с «пеной на устах» с невеждой,

      Рождает истины порой…

      А стиль полемики, как прежде –

      Важней полемики самой!

      В.Шебзухов мораль басни «Невежда»

      Необходимым способом вырваться из этого круга является выделение из всего многообразия определенностей двух противоположных точек зрения, и поиск их единства. И именно не просто различных, а противоположных, взаимоисключающих.

      Частное деления 1/0 — рациональное число.

      Частное деления 1/0 — иррациональное число.

      Единство — просто число?

      Хоть темы вы по прошествии 29 лет выбираете посложнее, но глубина вашей мысли в них — стабильна.

      В непосредственном, поверхностном понимании истина — это согласие…….

      Александр Владимирович!
      Единственно, что рождает истину это согласие. И совсем это утверждение не поверхностно. А тот, кто так не считает, именно рассуждает поверхностно.
      В споре не бывает противоположных точек зрения . Бывает лишь один знает предмет лучше, чем другой, либо оба не знают о чем спорят.
      Нет истины как таковой, довлеющей над всем миром или частью его. Есть истина о чем-то. О предмете, о методе. Точнее есть истина о системе. Что человек знает, например, о воде. Почти ничего, разве что может сказать, что вода мокрая. Знает химический состав, но не знает, почему два элемента участники горения, в комплексе тушат это горение. Каким образом вода является носителем информации и почему ее кристаллическая структура при заморозке так зависит от внешнего воздействия на воду. Мы многого не знаем, но когда узнаем о чем-то, то только тогда мы можем говорить, что познаем истину чего-то конкретного. И опять же если остальные с тобой не согласны, то говорить о установленной истине крайне преждевременно. Другой истины в природе быть не может, разве что для людей, не дотянувшихся до философского мировоззрения, а стоящих на мифологическом или религиозном мировоззрении.

      Считаю, что у меня нет никаких прав отвечать на вопросы, которые вы задаете автору этого текста — обратите внимание на дату написания «Ленинград, 1987 год». 30 лет назад.

      «В спорах рождается только склока, а истина рождается в работе.»

      «В спорах рождается только склока, а истина рождается в работе.»

      Китайская классификация споров:

      — Споры на пустом месте (ни о чём, по пустякам).

      — Споры на интерес.

      — Споры по гражданским делам.

      — Научные споры (дискуссия и полемика).

      — Споры блогеров в сети.

      — Производственный спор (совещание).

      — Спор хозяйствующих субъектов.

      — Спор на электронных торгах.

      — Политические споры (дебаты, война).

      Склока — частный случай бытовых споров.

      У китайцев — возможно. А у нас споры, совсем не бытовые, на токшоу или даже в парламенте вполне себе легко скатываются до склоки, а то и до мордобоя. ))))

      Для нас актуальны споры блогеров в сети.

      Ну, тут-то, как мне кажется, всё вообще сложно. В виртуале обычно наблюдается такая грызня по поводу и без повода, какой по-моему в реале просто и быть не может, в силу хотя бы большего количества инструментов воздействия друг на друга.

      Юрий Павлович и. :»В спорах рождается только склока, а истина рождается в работе.»

      Совершенно верно. Если бы Ньютон, Эйнштейн, Циолковский, Мендель и многие другие открыватели истин спорили, то они бы ничего не открыли. Они были погружены в работу.

      fed, 20 Май, 2016 — 06:58, ссылка

      Совершенно верно. Если бы Ньютон, Эйнштейн, Циолковский, Мендель и многие другие открыватели истин спорили, то они бы ничего не открыли.

      Совершенно верно ВСЕ выше перечисленные гении по сути сами не открыли ничего,

      им просто помогли открыть законы свыше (Разумные инопланетяне).

      Как это делается (ссылка) убедится, можете вы сами…

      Хорошая заметка, но всё же есть одно необходимое (хотя возможно и не достаточное) условие, которое может заметно уточнить поставленную проблему, а именно.

      Вместо шибко общенародного понятия «спор» целесообразнее в данном контексте использовать понятие «дискуссия», которое для краткости можно определить так. Дискуссия — это такой вид спора, при котором ни одна из сторон не нарушает аристотелевского закона непротиворечия, а буде такое нарушение выявлено, дискуссию следует снова назвать спором, многочисленные примеры которого (см. комментарии выше) можно не отыскивая легко отыскать на ФШ 🙂 .

      Вместо шибко общенародного понятия «спор» целесообразнее в данном контексте использовать понятие «дискуссия»

      Возможно, что понятие «полемика», подойдет еще лучше?

      Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утвержде­ние одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приёмов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, вне­запность в использовании доводов, выбор наиболее удачного вре­мени для изложения решающих аргументов и т.п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая бла­годаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговеч­на, и она не способна принести моральное удовлетворение.

      В полемике, как и в споре вообще, недопустимы не­корректные приёмы (подмена тезиса, аргумент к силе или к неве­жеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т.п.). (википедия)

      — В споре рождается истина!
      — Что ты, Сократ, не надо!
      Спорить с богами бессмысленно,
      Выпей-ка лучше яду!
      — Пей! Говорят по-гречески!
      — Просят как человека!

      Так осудило жречество
      Самого мудрого грека.

      Праведность — дело верное.
      Правда карается строго.
      Но не боялись смертные
      Выступить против бога.
      Против его бессмысленных,
      Бесчеловечных догматов.

      В спорах рождались истины.
      И умирали сократы.

      Это стихотворение я в первый раз прочел лет сорок назад в одной научно-популярной книжке для детей старшего школьного возраста, и вот теперь здесь.

      В споре (дискуссии) может рождаться не только истина (соответствие, согласие и т.п.), но и что угодно, вплоть до противоположности — лжи (заблуждения).

      Мне представляется, что вопрос об истине нельзя отрывать от философской основы — объектно-субъектного отношения. То есть, в общем плане истина есть форма (результат, итог и т.д.) приближения субъективного (отражения) к объективному (отображаемому). Всё остальное, так или иначе сопряженное с этим, основным, процессом — лишь детали (стороны, особенности и т.д.), о которых действительно можно спорить до бесконечности, так и не решая существа вопроса.

      Истина не рождается в споре. Все великие научные открытия, философские, шедевры искусства родились явно не из спора. И тем более истины религии, откровения пророков.

      Выражение В споре рождается истина относится больше к выяснению правды. Как и блоковское Истина в вине.

      Истина не рождается в споре.

      Она рождается в согласии, а спор необходим для достижения согласия.

      Все великие научные открытия, философские, шедевры искусства родились явно не из спора. И тем более истины религии, откровения пророков.

      Нет и не не может быть открытия без поиска, который включает в себя и спор. Искуство это тот же спор с серостью и т.п.

      Про пророков это вы серьезно? Вы сайт не перепутали?

      М-да, какое заблуждение, как может в споре ИСТИНА родится.

      Спор это два различных на реальность мнения и оба мнения

      порой ошибочны бывают и как же в споре ИСТИНА родится.

      Другое заблуждение людей, что если большинство

      людей решило так, то это истина авторитетная.

      А вот Коперник постулат об истине разрушил.

      Учёный был один лишь прав, а остальные

      люди заблуждались, итог известен

      каждому сегодня и посему не

      может ИСТИНА родится

      в споре, поскольку

      истина у тех кто

      Действительно, Коперник первым узнал, что Земля круглая, но истиной это стало лишь когда с этим согласились все. Неужели это так трудно понять, что истина категория оценочная.

      Неужели это так трудно понять, что истина категория оценочная.

      Истина — это ценность. Следовательно, истина категория аксиологическая.

      Неужели это так трудно понять, что истина категория оценочная.

      Как на базаре кто больше даст за «ИСТИНУ» тому она достанется.

      Ой, не смешите господа философы Разумный мир своими

      выводами. Вам «ИСТИНА» ну словно барышня на выданье

      с приданным, а в гардеробе у неё наряды все на выход.

      Относительная, абсолютная, объективная и всё это

      лишь для одной девицы, что «ИСТИНА» зовётся

      Нет, господа философы её вам не поймать,

      поскольку истина для вас в руках синица,

      а та, что «ИСТИНА» зовётся, есть в небе

      журавель и посему довольствуйтесь уж

      тем, что есть, ну, то есть малым не

      не претендуя на большое знание

      что есть по сути «ИСТИНА»

      Здесь говорить не о чем. А надо дать определение истины. Истина -это реальность.

      Истина -это реальность.

      Земная реальность не может быть Истиной, поскольку

      другая реальность, а сколько всех реальностей…

      … увы, ни кто не знает и посему дать точное определение

      «ИСТИНА», по сути (по крайней мере, для землян) не реально…

      за земной реальностью другая реальность, а за ней

      другая реальность, а сколько всех реальностей

      И вы конечно со всеми этими реальностями сталкивались?

      С одной из перечисленных реальностей пришлось столкнуться ( реально) в земной жизни.

      PRAV контактирует (сотрудничество) с инопланетным Разумом уж более десятка лет.

      Мы все сталкиваемся с одной реальностью. И инопланетяне все таже одна единственная реальность. А где же другие реальности, о которых вы пишите?

      И инопланетяне все та же одна единственная реальность.

      Ну, да одна, но только для земного человека, что помещен в одну реальность

      как рыбка золотая в свой аквариум. А за «аквариумом» жизнь другая

      не ведомая рыбке золотой, поскольку не судьба покинуть

      рыбке (земному человеку) свой «аквариум» …

      Дело в том, что нам вообще очень трудно говорить с вами, землянами, о каких бы то ни было временных промежутках, скоростях, параметрах качества и т.п., потому что все ваши понятия об окружающем вас Космосе и само ваше мировоззрение диктуются вам в строгом соответствии с индивидуальной частотой вибрации планеты, на которой вы обитаете.

      Например, как бы отреагировали ваши учёные на наше заявление о том, что «скорость света» у нас в сотни тысяч раз, а интенсивность радиоактивного излучения — в много миллионов раз превышает аналогичные земные параметры? Мы с вами, несмотря на нашу тесную «родственную» связь, очень разные и это в большой степени определяется разницей в космической частоте вибрации наших сред обитания, которая пока что не позволяет вам выйти из заданного потока Пространства-Времени на быстро восходящие уровни Реальности.

      Мы не имеем фиксированного положения во Времени и не можем двигаться в нём линейно, подобно вам. Но мы можем, определённым образом меняя свою «точку зрения» (частоту), по своему усмотрению выбирать свободные восходящие временные потоки и двигаться в них во всех направлениях. Это составляет один из векторов наших возможностей творчески проявить себя и самовыразиться. Сбросив свои физические и грубо астральные оболочки, вы сможете также присоединиться к нам и активно участвовать в нашем Творении. Мы все очень ждём этого исторического момента, который вот-вот должен свершиться.

      А где же другие реальности, о которых вы пишите?

      Ответ же прост как: 2 +2 =4

      Сбросив свои физические и грубо астральные оболочки, вы сможете также присоединиться к нам и активно участвовать в нашем Творении

      Покинуть нужно свой (физическое тело) «аквариум»…

      …чтоб путешествовать по МИРУ, перемещаясь

      по реальностям (другого плана) свободно …

      по реальностям (другого плана) свободно

      наркотиков что ли откушать?

      Чтоб чушь нести, как раз наркотик будет кстати.

      Галия, 21 Май, 2016 — 12:15, ссылка

      Дело в том, что нам вообще очень трудно говорить с вами, землянами, о каких бы то ни было временных промежутках . но мы ОЧЕНЬ ХОТИМ поговорить с вами и поэтому так настырно лезем в ваши земные головы. Но так как мы вообще не можем пролезть в головы ваших учёных, мы залезаем в головы неучёных туповатых землян и спрашиваем их: ..как бы отреагировали ваши учёные на наше заявление. Но вместо того, чтобы пойти спросить у своих учёных, чтобы показать нам их реакцию, они выкладывают наши вопросы в интернет.. ну, тупые.. Поэтому мы, в основном, заняты тем, что наблюдаем за вами из наших сред обитания, ожидая, когда, Сбросив свои физические и грубо астральные оболочки, вы сможете также присоединиться к нам и активно участвовать в нашем Творении. Мы все очень ждём этого исторического момента, который вот-вот должен свершиться. Проще говоря, мы ждём, что вы все скоро умрёте, одномоментно с вашей планетой. С иномирным приветом, ваши инопланетяны.

      . без комментариев.

      без комментариев.

      Инопланетяны ещё не залезли к Вам в голову и не продиктовали комментария? Наверное, суббота у них.

      Чтоб чушь нести, как раз наркотик будет кстати

      Спасиба за разъяснение ваших постов.

      Во Вселенной жизнь зародилась на Земле и распространяется в пространство Вселенной. Этот вывод исходит из того, что для зарождения жизни нужны уникальные параметры планеты на которой жизнь может зародиться. Такие параметры (размер планеты, расстояние до Солнца. размер Солнца и пр.) уникальны и повторить их невозможно. Поэтому жизни на других планетах нет.

      Поэтому жизни на других планетах нет.

      — Абрам, как думаешь, есть ли жизнь на Марсе?
      — То же нет!

      «Действительно, Коперник первым узнал, что Земля круглая, но истиной это стало лишь когда с этим согласились все. Неужели это так трудно понять, что истина категория оценочная.»

      Что-то не понимаю я: а что, до того, как все согласились с Коперником, и до того, как он это узнал, земля квадратная была или впрямь на слонах стояла? Думаю, истина — НЕ оценочная категория. Это ПРАВДА — оценочная категория. А истина, тем более если говорить о ней, как о АБСОЛЮТНОЙ истине — не зависит от чьего-то согласия-несогласия. Относительная истина может быть основана на авторитетном мнении, на то она и относительная, а абсолютная — истинная истина — нет.
      И всяко в споре она не рождается. Ей доказательства иного рода, чем голословные нужны.

      Познавшие ИСТИНУ не говорят…

      … а те, кто не познал её они как раз и спорят…

      Что-то не понимаю я: а что, до того, как все согласились с Коперником, и до того, как он это узнал, земля квадратная была или впрямь на слонах стояла?

      Уважаемая Римма, считали, что Земля была плоская. для всех это была истина. За нее даже казнили. Потом стали считать, что Земля круглая, так считают практически все, и вы в том числе, судя по вашему ответу. Фактически Земля имеет форму элипса и с этисм согласны многие. это теперь истина. Когда Землю будут отождествлять вместе с атмосферой, ее форма вновь будет иной. И снова это будет истиной. Нет и не может быть абсолютной истины, как не может быть абсолютных знаний. Совершенству нет предела. Поэтому истина это всеобщее согласие о чем-то, если мы не хотим быть рабами. Абсолютная истина это сказка для толпы, чтобы ею управлять было легче.

        Я сказала, что земля круглая для упрощения. Практически все знают что она немного другой формы.
        «Нет и не может быть абсолютной истины, как не может быть абсолютных знаний.»
        Это вы говорите с точки зрения человека. Тогда, возможно, истина относительна. Но это не значит, что абсолютной истины не существует. Её не существует (может быть — пока) для человеческих недостаточных знаний. Но человек же не пуп вселенной, чтобы рассуждать о ней только лишь со своей колокольни?
        И совершенно не понятен посыл про согласие и рабов. Если толпа согласится с вождём, что земля треугольная, разве это сделает землю треугольной, а толпу согласных рабов свободными? Конечно, вождь может преподнести толпе какую-то выгодную ему идею, выдав её за абсолютную истину. Но это ведь не сделает её таковой? Это будет не абсолютная истина, а абсолютная или относительная ложь.
        Я так понимаю, что абсолютная истина выше вождей и толп.

        Уважаемая Римма, прошу не обижаться, я не считаю, что вы не знаете формы Земли. Абсолютной истины не существует уже потому, что отсутствуют хоть какие-то доказательства ее существования, даже если считать, что человек не пуп Вселенной. Про абсолютную истину вы можете лишь преполагать, не более. Но насколько верны ваши предположения? разве можно опираться на свои предположения в выводах при полном отсутствии доказательств. И для рассуждения у человека нет ни какой другой колокольни, кроме своей. а то, что знания не совершенны, эт опонятно. но пока мы можем опираться лишь на познанное. и только из познанного мы можем выводить всеобщее согласие о чем-то, что и будет истиной на данный период времени.

        Если вождь сказал своим рабам, что был большой взрыв, для рабов это будет истиной, а попробуйте их переубедить, казнят как Сократа. Но для того и существуют настоящии философы, чтобы они выгодные для вождей истины, как например, демократия в России, опровергали и учили народ тому, что сами знают. и при этом они сами подвергают себя риску стать вождями и преподносить народу истину, даже если Земля в их понимании будет треугольная. У нас на сайте таких философов пруд пруди. Потому и надо всеобщее согласие, тогда и движение в обществе в сторону демократии начнется. А философам надо видеть меру, а не себя как Абсолюта. Тогда и про абсолютную истину забудем как страшный сон.

        Абсолютной истины не существует уже потому, что отсутствуют хоть какие-то доказательства ее существования, даже если считать, что человек не пуп Вселенной.

        Возьмём за ИСТИНЫ мироустройство (в объёме и масштабе) в целом

        состоянии таким, какое есть оно на самом деле. Земляне наблюдают

        МИР с планеты притом берут за истину всё то, что наблюдает

        звездочёт (астрофизик) в трубу (супер телескоп) подзорную …

        …С противоположной стороны мироустройство изучает некий наблюдатель.

        Галактика его обитель, а инструмент для изучения подзорная (телескоп)

        труба как у землян. Мироустройство круглое как у землян планета,

        тем более оно одно для всех, однако, для тех, кто изучает мир

        мироустройство с каждой стороны своё индивидуальное.

        Всё то, что истиной зовётся у землян, не соответствует

        действительности у инопланетян таким же образом

        с обратной стороны не соответствие реальности.

        Вот вам и ИСТИНА она одна и неизменна,

        а мнений несколько о ней, тем более что

        мнения о ней противоречивы, хотя

        МИР не менялся миллиарды

        лет с тех пор как создан

        был самим Творцом

        И посему не может

        ИСТИНА быть

        познана

        увы

        Вот вам и ИСТИНА она одна и неизменна, а мнений несколько о ней, тем более что мнения о ней противоречивы, хотя МИР не менялся миллиарды лет с тех пор как создан был самим Творцом И посему не может ИСТИНА быть познана увы

        Если одного наблюдателя мы признаем из нашего опыта, то второй наблюдатель вымысел, а значит строить выводы из вашего вымысла просто глупо. Мир меняется ежесекундно, да будет Вам известно. и если бы был второй наблюдатель, то его местоположение так же бы постоянно менялось. Кроме того, если вам уж очень хочется строить свои умозаключения на основе Абсолюта, то почему вы не удосужилиьс спросить тех, кто вас посещает, как вы говорите, где же он обитает ваш бог, каким образом о нем узнали люди, и что он такой вот а не другой и чего ему нужно от людей?

        А если истина ваша не может быть познана, так истина ли это. На то она и истина, чтобы ее познавать, иначе зачем бы она была нужна людям. ваша теория устраиввает правящий класс, церковь и дураков от философии. Вот и изощряются в различных домыслах, дурят народ и даже сами начинают верить.

        Кроме того, если вам уж очень хочется строить свои умозаключения на основе Абсолюта, то почему вы не удосужилиьс спросить тех, кто вас посещает, как вы говорите, где же он обитает ваш бог, каким образом о нем узнали люди, и что он такой вот а не другой и чего ему нужно от людей?

        М-да, уж вам про Фому (инопланетяне) толкуют битый час, а вы всё про Ерёму (земляне) разговор ведёте.
        Когда дают ответ (ссылка) на ваш вопрос по существу, реакция у вас на информацию неординарная и более чем (ссылка) странная для Homo sapiens земного. Вот уж действительно одни проблемы (горе)

        от ума и от большого самомнения лишь о себе любимом у людей с одной планеты, что ищут Разум

        (себе подобных) в просторах Космоса. А Высший Разум на людей, увы, не реагирует. Ни на один

        сигнал (пи, пи, пи — азбука Морзе) ответа нет, увы (какой уж век) с тех пор, как послан, был

        сигнал с Земли. Вот то и странно для землян, Фома посланья (научные знания) шлёт, а вот

        контачить (прямое сотрудничество) он с Ерёмою не хочет напрямую. А почему ответ,

        однако, очевиден (ссылка ) агрессия землян причиною является тому, да и не только

        сто причин найдётся для того, чтоб сей контакт не состоялся лет сто ещё пока

        земной Ерёма сам не поумнеет.

        А если истина ваша не может быть познана, так истина ли это. На то она и истина, чтобы ее познавать, иначе зачем бы она была нужна людям.

        А кто землян просил самим себе вопросы

        задавать о БОГЕ, ИСТИНЕ, ВСЕЛЕННОЙ…

        …Не рано ли для первоклашек о Высшей Сфере истину сегодня знать, когда

        своя субстанция не познана (ссылка) землянами сегодня в полной мере.

        Тогда к кому претензии здесь предъявляет человек ни чем необоснованные…

        Всё равно не вижу связи между пошлой людской политикой и идеальной абсолютной истиной. 🙂

        Риск стать вождями? Гм. Странное предложение. )))

        А почему вы думаете, что «настоящие» философы могут научить народ чему-то правильному? А не завести, как Сусанин чёрти куда своими утопическими благими намерениями. Особенно, если они пойдут на риск стать вождями. В истории как-бы были примеры. )

        Я не могу забыть абсолютную истину, как страшный сон, потому что я — часть этой истины, а она — часть меня.Я здесь лишь потому, что существует абсолют с его абсолютными истинами. 🙂

        Я не могу забыть абсолютную истину, как страшный сон, потому что я — часть этой истины, а она — часть меня.Я здесь лишь потому, что существует абсолют с его абсолютными истинами.

        Назовите хоть одну абсолютную истину.

      Ни ваша, ни моя жизнь не доказывает существование Абсолюта. Наоборот, его отрицает.

      И ваша, и моя жизнь, всего лишь небольшие системы в круговороте всей массы систем во Вселенной. И места для Абсолюта здесь нет. Рекомендую переходить от мифологического мировоззрения к философскому, если хотите сделать огромный скачок в понимании сущности нашего бытия.

      Абсолюту абсолютно плевать, докажете вы его существование или нет. 🙂

      Абсолюту абсолютно плевать, докажете вы его существование или нет

      Уважаемая Римма. Абсолют Вам сам об этом сказал? А теперь подумайте немного. Если кому-то на что-то наплевать, то здесь Абсолютом даже не пахнет, надеюсь вы это понимаете.

      То есть, вы хотите сказать, что существование жизни для вас абсолютной истиной не является? Так ведь изначально был вопрос поставлен: «назовите хоть одну абсолютную истину», а вовсе не доказать существование абсолюта вашей жизнью?
      То есть вы не вполне уверены есть жизнь, или её нет? Так вас понимать?
      А по-моему я достаточно внятно назвала вам одну бесспорную абсолютную истину. А вот ваше » ваша, и моя жизнь, всего лишь небольшие системы в круговороте всей массы систем во Вселенной. И места для Абсолюта здесь нет.» — сказано поэтично, не спорю. Но не абсолютной, или даже относительной истиной эта фраза не грешит. Это просто ваше частное субъективное бездоказательное мнение.

      Вы, когда-нибудь умрете.

      Вы, когда-нибудь умрете

      Действительно, это истина. Но она не раскрывает сущность остальной части Вселенной и быть всеобщей не может. Поэтому она не абсолютная. хотя по отношению к живой системе это условно можно назвать и абсолютной.

      вообще это переводится как закон системности бытия.

      …Познать мироустройство невозможно человеку одну лишь часть

      познать, возможно, шагая по своей спирали. И посему и сказано,

      землянам было (многократно), что ИСТИНУ им не познать,

      как не старайся и не пытайся итог один тупик в познании

      МИРОУСТРОЙСТВА , поскольку инструментов нет для

      изучения мироустройства у землян сегодня.

      Одно лишь остаётся людям мечтать и

      фантазировать и строить радужные

      планы в том плане как ИСТИНУ

      познать, не выходя из дома

      круглое, как у землян

      Руслан, неужели не понятно, что нормальному человеку нахрен не нужна та истина, о которой ты все пишешь. Это пустышка, для человека бесполезная. Она нужна лишь ее проповедникам, чтобы иметь управляемую паству. Потому она, как вы пишите непознаваемая, что ее нет и быть не может.

      нормальному человеку нахрен не нужна та истина, о которой ты все пишешь.

      Нормальный человек сам (без напоминания) должен понимать

      возможности свои в познании. Есть знания доступные не всем

      и не для каждого они понятны. Как в школе первоклассник

      понять (пока) не сможет законы физики, что изучает

      академик. Таким же образом устройство Мира

      землянам (пока) непонятно. Не многие

      земляне интересуются познаньем

      Мира, а те, кто в поиске они

      как раз и спорят и думают

      что в споре можно

      ИСТИНУ одну

      родить..

      читает автор
      (видео)

      Очень часто спор заключается в следующем.

      Есть некий объект. Часть объекта черная, другая белая.

      Один из участников говорит о черном. Другой о черно-белом. И достучаться они друг до друга не могут.

      Это суженное сознание можно наблюдать постоянно. Оно же просматривается и в том, что часть людей не обладает чувством юмора, для которого требуется одновременное видение нескольких элементов.

      А в общем — Истина размножается спорами.
      ——————————

      И к тому же. Факты действительности являются константами Языка, и следовательно не принадлежат Истине, А вот суждения о них могут быть ложными или истинными (какими?).

      Т.е. Истина — есть отпредикатное существительное Языка.

      А в общем — Истина размножается спорами.

      Это утверждение справедливо при условии наличия критериев разрешимости спора. К сожалению среди философов не принято их формулировать в явном виде, поэтому большинство споров происходят на уровне обмена мнениями, типа «дурак — сам дурак» или «моё имхо имхее твоего».

      Так вы считаете, наверное, что истина размножается не спорами, а почкованием?

      Я считаю что в философии как и в математике истинность чего-либо всегда определяется его внутренней непротиворечивостью, но никак не числом голосов.

      «Если у человека нет чувства юмора, то у него должно быть хотя бы чувство, что у него нет чувства юмора» /Е.Лец/

      Размножение спорами — это вид бесполого размножения. Достаточно одной особи.

      За счет двойного значения слова «споры» произошла попытка пошутить. Но тут эта шутка имеет и философский подтекст. Споры в биологическом смысле — одна особь, а в философском — как минимум две.

      Так как рождается истина? Нужна ли одна особь или несколько? Слово «споры» даёт двойной ответ в этом смысле.

      Я расшифровал понятно?

      С точки зрения достижения истины разница между дискуссией двух философов и её имитацией в голове одного из них нет принципиальной разницы — лишь бы это давало результат (то есть истинные суждения). Философский диалог здесь может дать какое-то преимущество лишь в случае соблюдения принципа «одна голова хорошо, а две — лучше». Можете ли Вы привести примеры дискуссий на ФШ, которые бы приводили в полезному результату, и задавались ли Вы вопросом о том, почему никто не пользуется упомянутым преимуществом диалога перед монологом ? Мне вот приходилось над этим задумывался, поскольку мой опыт общения на ФШ красноречиво свидетельствует в пользу того, что НИКТО кроме меня не ставит целью достижение в дискуссии философской истинности, могу это сказать без всякой ложной скромности. Более того, по каким-то непонятным для меня причинам подобное стремление считается среди философов чем-то сродни моветону, так что теория, гласящая о том что собеседник может быть чем-то полезен для «рождения истины в споре», вступает здесь в явное противоречие с жизненной практикой, поскольку я не встречал ни одного философа, допускающего мысль о существовании конкретных и однозначных способов выявления ошибок в суждениях в ходе дискуссии.

      Проще говоря, за всё время своего пребывания на ФШ я не обнаружил ни одной причины отсутствия результативности споров, кроме как нежелания философов взаимодействовать друг с другом для достижения в них истины — стоит только кому-то указать на ошибку в суждениях, как реакция за этим следует стандартная и примитивная — либо «буду спорить до усёру чтобы в грязь лицом не ударить», либо «обиделся и в кусты».

      Уважаемый, axby1, Вы шо так врать. ну вы и зачесать, явно совсем не против, ваше-

      мой опыт общения на ФШ красноречиво свидетельствует в пользу того, что НИКТО кроме меня не ставит целью достижение в дискуссии философской истинности, могу это сказать без всякой ложной скромности. Более того, по каким-то непонятным для меня причинам подобное стремление считается среди философов чем-то сродни моветону, так что теория, гласящая о том что собеседник может быть чем-то полезен для «рождения истины в споре», вступает здесь в явное противоречие с жизненной практикой, поскольку я не встречал ни одного философа, допускающего мысль о существовании конкретных и однозначных способов выявления ошибок в суждениях в ходе дискуссии.

      Может вам напомнить, как вы, явно не желая расплавить свой маргарин из изживших актуальность предельного охвата, терминов.—пытались сводить мои с вами дискуссии в разряд не более, чем обмена мнениями?? Кстати, Уважаемый, axby1, согласно выводов из такого положения вещей, вижу только, что я не удосужился ещё и под-замолодить вас заинтересованностью, а это такой «косяк» упоротый на глушпень, что необходимый вам психологизм, «притекающих к Вашему рассуждению», не даёт оснований к дискурсу. Только вот изучение когнитивных взаимоотношений на основании голограммы Фурье http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf , выделяет две основные парадигмы— 1-я) Научный когнитивный стиль , ориентированный на адекватность картины мира реальности, с характерным повышением когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением . В этом случае Когнитивный Диссонанс может формально рассматриваться как ошибка обучения, устранимая также методами обучения, что в случае дискурса сводится к более детальному изучению дискутивых притязаний оппонента. 2-я) парадигма—обыденного когнитивного стиля —характеризующегося приматом устойчивости картины мира, даже вопреки ее адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической , чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов (мотивов и возможностей) носителя данного когнитивного стиля . Этот механизм может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля , конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учета нового знания—в отказе от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует , то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, характерный для обыденного когнитивного стиля , неприемлем в рамках научного стиля познания —по необходимости механизма, останавливающего итерационную процедуру. Тогда, скорее всего, он должен быть внешним по отношению к модели и может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня—механизмом саморефлексии. Отметим, что остановка итерационного процесса—лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением—закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корректировки внутренней картины мира, адекватной реальности (пост Тюремный эксперимент—Стэнфорд ).

      Уважаемый, axby1, вы же прекрасно понимаете согласно этой теории, что ваш когнитивный стиль неэлиминируемо психологичный (а следовательно, обыденный), как психологическая игра в научный когнитивный стиль, и вы отказываетесь окончить эту игру с переходом в научный когнитивный стиль, ведь игра по мощности реалий сильно различна с, собственно, реальной техникой, и вас это пугает, но вот вы не забываете себя в вашей игре поставить себя на уровень оценивающего всё учёного—

      Но, поймите, Уважаемый, axby1, что те, кто не в состоянии задавать речевых эквивалентов предельного охвата границ познания мира и бытия,—тот по сути и не есть философ, ибо не в состоянии задавать философскую рефлексию, вот тут то и нужна предметная тренировка в споре, дабы реально видеть истинность или нет, своего философского притязания, а вас это оказывается интересует явно не в первую очередь. Но «говнеца» некомпетентности в дискуссии вы не под-забываете всем покинуть. А про выявление в спорах однозначных ошибок, почитайте Куаина, Рассела, Рамсея, и пр., даже такой простецкий философ, как Андре Кукла пишет про спекулятивный философский подход следующее, что я прилагаю, как приоритет интуиции у Гуссерля, который должен быть понят, как отвержение, по не строгости, любого, просто спекулятивного подхода к философии [[[Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т (утверждение, что Т наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т« (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]], определяющие строгость научной феноменологии.

      Уважаемый, axby1, кстати, по моей теории прямо от зачатия интуитивные представления духа формируют эквивалентный генетическому, эпигенетическому и процессинговому представлению физиологической реальности—феноменологический, духовно ассоциированный Габитус разворачивания объективизации индивида в протекающих реалиях соответствующего мира (это вполне доказуемо). Это полностью сопоставимо с выводами генеративной лингвистики Н. Хомского, о несводимости феномена языка к биологическим структурам, и невыводимости окончательной грамматики языка, что ещё и математически доказуемо, как Теорема Райса—(что) Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.

      Уважаемый, axby1, из этой Теоремы Райса—следует, что человек умный (да и вообще человек), как-то странно не выходит за рамки некой объективности, непрерывно несмещённо разрешая явно неразрешимые задачи, и это пояснимо только неким согласованием с непременным инвариантом Истины, что трактуется как совесть и свобода в реализации умных с ней взаимоотношений. Уважаемый, axby1, и в моих этих рассуждениях непрерывно присутствует философская рефлексия, как пределы познания мира и Бытия, но у вас на разумении этих философских очевидностей—вырубаются мозги, как психологизм вашей игры в научный когнитивный стиль. Уважаемый, axby1, какие ещё вам доводы нужны, чтобы вы поняли, что далее пафосного вранья ваши заявления не идут. И о существовании конкретных и однозначных способов выявления ошибок в суждениях в ходе дискуссии—забудьте, ибо априорно «КТО МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬ ИСТИНУ ЗАКОНОМ или СВОИМ РАССУЖДЕНИЕМ??», естественно кроме самой Истины, а способ нахождения ошибок всегда был и остаётся закон непротиворечия (опять же, Истине), как инвариант проекции истины в реальность— ¬(А&¬А).

      Уважаемый, axby1, у вас не найдётся ни одного довода в опровержение моей аргументации, и вы бы удалили мой коммент, как к теме топика не относящийся, но колонка не ваша. Всех благ.

      philosophystorm.org