Полезные статьи

Воробьев нС суды

Эксперты: второй губернаторский срок поможет Воробьеву решить главные задачи Подмосковья

Действующий глава региона неоднократно заявлял о желании вновь претендовать на должность губернатора Московской области

МОСКВА, 28 мая. /ТАСС/. Еще один губернаторский срок позволит действующему главе Московской области Андрею Воробьеву решить стратегические задачи региона, считают опрошенные ТАСС эксперты.

Действующий глава региона неоднократно заявлял о желании вновь претендовать на должность губернатора Подмосковья. В понедельник Воробьев подтвердил решение принять участие в праймериз «Единой России» для последующего выдвижения на пост губернатора с предвыборной кампанией «Сильное, чистое, здоровое Подмосковье». Как ожидается, партия объявит своего кандидата 9 июня.

Дольщики, стройка, ЖКХ

По мнению члена комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Сергея Пахомова, перед Воробьевым стоит ряд важных задач, которые будет нужно решить в рамках нового губернаторского срока: расселение аварийного и ветхого жилья, оперативное решение вопроса обманутых дольщиков, наращивание взаимодействия с бизнесом в сфере ЖКХ.

«Московская область все-таки большой регион с непростым наследством. Многое было сделано, но, конечно, работы еще непочатый край», — сказал депутат.

Как отметил президент Российского Союза строителей Владимир Яковлев, «Московская область — одна из первых в стране по объему ввода жилья» (каждый год в регионе сдают более 7 млн. кв. м). По его словам, одним из вызовов для нового губернатора станут новые правила финансирования долевого строительства. «По долевому строительству вопрос очень серьезный, с 1 июля по новым правилам надо жить», — сказал Яковлев. Также он отметил, что новому главе региона предстоит заняться решением проблем дольщиков и расселением аварийного фонда, хотя в этих направлениях уже предприняты значительные усилия.

Экологическая политика

Эксперты говорят и о мерах по сохранению экологической безопасности региона. Председатель комитета Мособлдумы по экологии и природопользованию Алла Полякова отметила, что Воробьев поставил задачу ввести новый экологический стандарт для минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду существующих объектов по сбору и захоронению ТБО.

«Губернатор постоянно ведет переговоры с Москвой, достигнуто понимание о необходимости сокращения «столичного» мусора, ввозимого в Подмосковье, выделяются средства на рекультивацию таких объектов. Но главное — это внедрить раздельное накопление отходов по всей территории Московской области уже с 2019 года. Сегодня необходимо поддержать эти начинания, чтобы все задуманное воплотилось в жизнь, от этого зависит, какой будет экологическая обстановка в будущем», — сказала депутат.

Доказать лидерство

По мнению спикера Мособлудмы Игоря Брынцалова, за прошедшие пять лет Воробьев подготовил необходимую почву для того, чтобы в следующий губернаторский срок регион вышел на принципиально новый этап развития.

«Многие задачи, поставленные Андреем Воробьевым почти пять лет назад, в начале его руководства Московской областью, сегодня уже решены, регион по праву носит свой статус региона-лидера. Но любое лидерство необходимо постоянно доказывать, подтверждать — и тот темп развития, заданный Андреем Юрьевичем, нужно продолжать удерживать, что достижимо именно при его руководстве», — сказал Брынцалов.

Воробьев нС суды

Судья Арбитражного суда Москвы Ольга Жура вернула без рассмотрения иск «Роснефти» и подконтрольной ей «Башнефти» на 106,6 млрд руб., поданный 2 мая против АФК «Система». Суд решил, что данный иск ему неподсуден, следует из данных в картотеке суда.

Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев сообщил РБК, что возврат иска связан с вопросами подсудности: судья решил, что этот спор должен рассматриваться по месту регистрации «Башнефти», а именно в Уфе. «Роснефть» готова к рассмотрению спора в уфимском суде, добавил он.

«Считаем данное определение [о возврате иска «Роснефти» и «Башнефти» на 106,6 млрд руб. без рассмотрения] законным. По нашему мнению, определение суда полностью соответствует позиции корпорации, заявленной ранее по данному спору, о необоснованности требований истцов и их противоречии нормам материального и процессуального права», — сказал РБК представитель АФК «Система».

Во вторник, 2 мая, стало известно, что «Роснефть» и перешедшая под ее контроль «Башнефть» подали иск к «Системе», требуя взыскать с нее 106,6 млрд руб. убытков, якобы понесенных истцами в связи с реорганизацией башкирской компании в 2009–2014 годах, когда «Система» контролировала «Башнефть». На следующий день, 3 мая, стоимость акций «Системы» рухнула более чем на 30%.

Иск «Роснефти» и «Башнефти» к «Системе» на 106,6 млрд руб., как следует из документов, находящихся в открытом доступе, — это корпоративный спор, связанный с требованием о взыскании убытков в пользу «Башнефти»​, замечает руководитель корпоративной практики юрфирмы Sameta Ольга Сницерова. Следовательно, этот спор должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица, в отношении которого принимались соответствующие корпоративные решения (ст. 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса), то есть в Уфе, где зарегистрирована «Башнефть», указывает она.

Определение судьи Ольги Журы, копия которого есть у РБК, фактически подтверждает объяснение Сницеровой. «Требования [«Роснефти» и «Башнефти»] основаны на п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и являются корпоративным спором, при этом лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (лицом, в отношении которого рассматривается корпоративный спор и в пользу которого взыскиваются убытки с основных обществ) является ПАО «АНК «Башнефть», — говорится в этом документе. На этом основании Жура и решила, что иск «Роснефти» к «Системе» неподсуден Арбитражному суду Москвы, и вернула его заявителю. К тому же судья решила, что суд должен вернуть «Роснефти» ранее уплаченную госпошлину в размере 200 тыс. руб., следует из определения суда.

Юристы «Роснефти» наверняка изначально понимали, что подобный иск может быть рассмотрен только в Уфе, а не в Москве, добавляет Сницерова из Sameta. Но возможно, был расчет на то, что судья Московского арбитражного суда, принимая решение о рассмотрении этого дела, будет руководствоваться общими правилами о подсудности и примет заявление по месту нахождения ответчика, а именно АФК «Системы», заключает эксперт.

Если «Роснефть» не будет оспаривать определение Арбитражного суда Москвы и дело будет слушаться в Башкирии, процесс может быть продолжен еще в нескольких регионах, говорит юрист Goldsblatt Алексей Горлатов. Апелляцию будет рассматривать 18-й арбитражный апелляционный суд в Челябинске, а кассацию — Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге (Башкирия — часть Урала), объясняет он. Но Башкирия — новый регион для «Роснефти», а Москва — привычный, возможно, поэтому компания хотела судиться с «Системой» именно в Москве, полагает политолог, бывший башкирский чиновник Аббас Галлямов.

В обоих городах у «Роснефти» есть сеть АЗС, в Екатеринбурге компания также реализует авиатопливо в городском аэропорте Кольцово, говорит аналитик Сбербанк CIB Валерий Нестеров. В Башкирии до покупки «Башнефти» у компании были только проектные институты, добавляет аналитик. Екатеринбург и Челябинск относятся к регионам, где вообще нет нефтяной отрасли в виде добычи и переработки нефти, есть только АЗС, говорит Нестеров. Здесь сильны интересы металлургии, тяжелого машиностроения, объясняет он. В то же время сеть АЗС — важная часть экономики региона, поэтому нельзя сказать, что у «Роснефти» совсем нет влияния в этих городах, заключает аналитик.

«Роснефть» изначально подала одинаковые иски в арбитражные суды Москвы и Уфы, чтобы избежать «возможных процессуальных коллизий», сказал РБК Леонтьев. «Это сделано, для того чтобы суды сами определились с подсудностью, для нас это непринципиальный вопрос», — добавил он. «Роснефть» подала аналогичный иск в арбитражный суд в Уфе 3 мая, отметка о получении иска у нас имеется», — уточнил позже Леонтьев. По его словам, срок рассмотрения заявления в Уфе, как и в Москве, — пять рабочих дней. То есть 11 мая — последний день, когда судья арбитражного суда Башкирии может принять решение, рассматривать иск «Роснефти» и «Башнефти» или нет.

В картотеке арбитражных судов пока зарегистрирован лишь один иск «Роснефти» и «Башнефти», поданный к «Системе» — в Арбитражном суде Москвы. АФК «Система» также не получала никаких документов, связанных с иском «Роснефти» и «Башнефти», поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан, сказал РБК представитель «Системы».

На фоне сообщений о возврате Арбитражным судом Москвы иска «Роснефти» акци​и АФК «Система» на Московской бирже подскочили на 17%, но к 17:30 мск рост скорректировался до 9,6%. Капитализация корпорации составила 153 млрд руб. К этому времени на Лондонской бирже расписки АФК «Система» подорожали на 0,83%, капитализация составила $2,7 млрд.

www.rbc.ru

Воробьев назначен главным тренером хоккейного клуба СКА

Соглашение рассчитано на два года

Илья Воробьев

ТАСС, 1 июня. Главный тренер сборной России Илья Воробьев возглавил петербургский клуб Континентальной хоккейной лиги (КХЛ) СКА. Об этом сообщает пресс-служба команды.

Контракт с Воробьевым заключен сроком на два года. Его помощниками станут Алексей Кудашов и Анвар Гатиятулин. Работу в СКА продолжат тренер вратарей Рашит Давыдов, тренер по индивидуальной подготовке вратарей Марко Торениус, а также тренеры Юрий Жданов, Денис Коротышев, Ларс Юханссон займет должность тренера-методиста.

Последние два сезона СКА возглавлял Олег Знарок, завоевавший с командой Кубок Гагарина — 2017. В завершившимся сезоне петербургская команда в финале Западной конференции проиграла ЦСКА со счетом 2-4 в серии. Контракт Знарка со СКА истек 30 апреля.

12 апреля Воробьев стал исполняющим обязанности главного тренера сборной России, сменив Знарка. Его помощниками были Гатиятулин, под руководством которого челябинский «Трактор» в минувшем сезоне дошел до полуфинала Кубка Гагарина, Кудашов, до 2017 года возглавлявший ярославский «Локомотив», и Давыдов, входивший в тренерский штаб СКА и сборной России под руководством Знарка. 1 июня Федерация хоккея России объявила о заключении контракта с Воробьевым по схеме «2+2».

Национальная команда под руководством Воробьева в четвертьфинале чемпионата мира в Дании в овертайме уступила канадцам со счетом 4:5. Ранее Воробьев возглавлял магнитогорский «Металлург» с 2015 по 2017 год и стал обладателем Кубка Гагарина — 2016.

tass.ru

Судебное делопроизводство

Судья Красненков Е.А. Дело № 33-11773/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Витнокурова НС , Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием прокурора Дмитриева М.С., истца Рябов ВВ , представителя истца – Черняева В.Ф., представителя ответчика ОАО «Транспневматика» – Воробьев СВ ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Витнокурова НС

дело по апелляционной жалобе Рябов ВВ , возражениям ответчика на нее,

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу

по иску Рябов ВВ к открытому акционерному обществу «Транспневматика» города Первомайск Нижегородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек,

Рябов ВВ обратился в суд с иском к ОАО «Транспневматика» г.Первомайск Нижегородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Транспневматика» на должность начальника очистных сооружений, цех № , а с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором по производству, где работал по день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с временной нетрудоспособностью, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно был уволен ответчиком в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016 года трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № , признан заключенным на неопределенный срок и он восстановлен в прежней должности директора по производству.

В первый свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен на основании под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ), однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заключением медицинского освидетельствования Первомайской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ , состояние опьянения не установлено. В качестве основания увольнения указаны докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, с которыми он не ознакомлен, копии указанных документов ему не предоставлены. Процедура проведения освидетельствования и дисциплинарного расследования нарушены, а содержание документов, явившихся основанием к его увольнению, не соответствует действительности. Полагает, что причинами его увольнения является преследование его со стороны руководства за направление им заявления о проведении проверки о махинациях с акциями и долями Общества. Расторжение с ним трудового договора было осуществлено с нарушением норм трудового права и является незаконным. Ему были причинены существенные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в рублей. Поэтому просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении, восстановить его на работе в ОАО «Транспневматика» в должности директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Рябов ВВ , в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении по основанию, предусмотренному под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; восстановить его на работе в ОАО «Транспневматика» в должности директора по производству; взыскать с ответчика в его пользу рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере рублей и расходы за изготовление доверенности в размере рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рябов ВВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябов ВВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания допущенное работодателем нарушение норм трудового законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции находятся в подчинении ответчика, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.

От ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Рябов ВВ и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал.

В своем заключении прокурор полагал произведенное увольнение соответствующим требованиям закона, а решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

В соответствии с п.п.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов ВВ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Транспневматика» на должность директора по производству сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рябов ВВ расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенный с Рябов ВВ , признан заключенным на неопределенный срок и Рябов ВВ восстановлен в прежней должности директора по производству (л.д. 27-32).

Решение суда в части восстановления Рябов ВВ на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Транспевматика» в пользу взыскателя Рябов ВВ было возбуждено исполнительное производство № , предмет исполнения: восстановить Рябов ВВ на работе в ОАО «Транспевматика» в прежней должности директора по производству и приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябов ВВ в связи с окончанием срока действия трудового договора, отменен.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Транспневматика» Курочкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ , директор по производству Рябов ВВ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием увольнения Рябов ВВ , как указано в приказе, послужила докладная записка, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, решение совета директоров, копии листков нетрудоспособ6нности.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Признавая данный факт установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования, на что указывает в своей апелляционной жалобе Рябов ВВ

Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67 — 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Истцом в нарушение положений ст.123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленное обстоятельство.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт затребования ответчиком письменных объяснений от истца по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца в предоставлении этих объяснений в этот же день подтверждается не только объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей, а также актом об отказе от дачи объяснений. При этом истцу было дважды предложено дать объяснения по факту установленного дисциплинарного проступка, Рябов ВВ дважды отказался от предоставления объяснений, о чем составлены соответствующие акты, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истец дважды отказался предоставить письменные объяснения по поводу происходящего с ним на работе ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлены соответствующие акты, ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение явилось последствием конфликта между Рябов ВВ и руководством в лице Батенкова В.А., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно решение суда первой инстанции о восстановлении Рябов ВВ на работе и его увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора с февраля 2016 года признано правомерным.

В связи с постановлений указанного определения ответчиком ОАО «Транспневматика» в добровольном порядке была исключена запись об увольнении истца по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из трудовой книжки истца.

Нарушений прав истца со стороны работодателя ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

oblsudnn.ru

Суд приговорил бывшего министра экономического развития Алексея Улюкаева к восьми годам колонии

Его признали виновным в вымогательстве $2 млн у главы «Роснефти».

Замоскворецкий суд Москвы признал бывшего министра экономического развития России Алексея Улюкаева виновным в вымогательстве $2 млн у главы «Роснефти» Игоря Сечина. Экс-чиновника приговорили к восьми годам колонии строго режима, передаёт «Медиазона».

Кроме того, суд обязал Улюкаева выплатить штраф в размере 130 млн рублей и запретил на восемь лет работать в органах госвласти и госкорпорациях. Бывшего министра взяли под стражу в зале суда.

Прокуратура требовала для Улюкаева десять лет колонии строго режима и штраф в размере 500 млн рублей. Защита настаивала на оправдательном приговоре, адвокаты считают, что Улюкаев не мог принимать решения по приватизации «Башнефти» и не мог требовать взятки от Сечина за положительное заключение. Чиновник также попросил суд оправдать его и направить в Следственный комитет материалы для проверки Сечина на предмет заведомо ложного доноса.

Судья Лариса Семёнова, зачитывая приговор, заявила, что вина Улюкаева доказана, а доводы защиты о провокации не подтверждены. По её словам, вина подтверждается в том числе показаниями свидетеля Олега Феоктистова, бывшего главы службы безопасности «Роснефти» и генерала ФСБ в отставке. Ключевой свидетель по делу Игорь Сечин в суд не явился, несмотря на то, что суд четыре раза направлял ему повестку.

Выступая 7 декабря с последним словом, Улюкаев попросил прощения у людей за то, что слишком часто шёл на компромиссы и «слишком мало сделал для страны». Запрошенный прокуратурой срок в десять лет 61-летний Улюкаев сравнил со смертным приговором.

Алексей Улюкаев был задержан в ноябре 2016 года, во время следствия он находился под домашним арестом. Замоскворецкий районный суд начал рассматривать дело в августе 2017 года. По версии следствия, Улюкаев требовал от Сечина $2 млн в качестве благодарности за положительное заключение его министерства на сделку по покупке «Роснефтью» государственного пакета акций «Башнефти».

vc.ru