Полезные статьи

Волжский комитет по защите прав потребителей

  • Главная
  • >
  • Новости
  • Общество
  • Новости Общество
  • Отдел защиты прав потребителей в Волжском продолжает работу в урезанном составе

Отдел защиты прав потребителей в Волжском продолжает работу в урезанном составе

В ходе последних оптимизаций городской администрации бывший комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей переименовали в отдел и значительно урезали количество сотрудников, оставив всего трех специалистов. В отделе больше нет консультантов, а его новому руководителю – Елене Евтеевой – приходится обходиться без заместителя.

Добавим, Елена Евтеева, до недавнего времени лишь исполнявшая обязанности руководителя отдела защиты прав потребителей, теперь официально назначена его начальником. Информация об этом появилась на сайте администрации Волжского.

Один раз в неделю – по средам – Елена Владимировна ведет личный прием граждан. Время приема с 15.00 до 17.30, телефон 41-13-83.

Напомним, отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей находится по адресу Фонтанная, 10. Обратиться за помощью к его сотрудникам можно ежедневно по будням с 8.30 до 17.30, телефоны: 41-51-59, 41-14-52, 41-12-42.

На страничке отдела на сайте администрации Волжского размещены образцы для составления заявлений и претензий потребителей. Там же волжанам предлагают воспользоваться услугами бесплатной справочной бытового обслуживания, номер телефона – 006.

ahtuba34.ru

Комитет по защите прав потребителей проводит «горячую линию»

Архивный материал от 11.03.2010г.

15 марта 2010 года с 16.30 часов до 19.00 часов комитет по защите прав потребителей администрации городского округа – г. Волжский проводит «горячую линию» по вопросам законодательства о защите прав потребителей. Обращаться по телефонам: 41-12-42; 41-13-93; 41-14-93.

Позвонила на этот номер- «горячей линии» комитета по защите прав потребителей- ответил вяло молодой человек, которому явно это всё вообще не нужно. Рассказала свою ситуацию, на что получила ответ «незнаю». И кому нужна такая «горячая линия»? только деньги тратить на этого чудо работника.

Мне видимо повезло больше, мне ответила приятная женщина, дала полноценную консультацию, правда потом добавила, зачем мне нужны эти заморочки, проще все сделать самой, чем ждать когда это сделают люди, которым положено этим заниматься. вот так у нас(в стране) работает защита потребителей, законы написаны так, что потребителю практически невозможно (или как минимум очень сложно) добится защиты.

Мне тоже, видимо, везло больше. Я обращалась два раза, но не на «горячую линию», а просто за консультацией, оба раза получила отличную консультацию, все сделала, так как сказали и все у меня сложилось. Спасибо.

Может Комитет по защите прав потребителей поможет избавиться от навязчивых звонков компании Эр-телеком со своими услугами,в течении года бомбят своими звонками.Кто дал им право звонить на домашние телефоны и доставать людей.Им говорят что не звоните ,не нуждаемся в ваши услугах ,но они ежемесячно настойчиво звонят.для них это развлечение звонить например 80-лет ней бабушке и говорить ну подключите интернет,ржать в трубку.Совести нет у этих людей,у этой компании.Ведь больше никто так себе не позволяет нагло и бесцеремонно вторгаться в чужую частную жизнь.

Татьяна, мне уже несколько лет звонят и на сотовый, и на домашний, причем чаще, чем ежемесячно ничего, привык, слыша название компании теперь банально кладу трубку, либо прощаюсь, либо говорю, что о них думаю, и об их работе им почему-то не нравится Так, что расслабьтесь, и просто поведайте им почему не хотите подключаться к ним — им это почему-то не нравится.

ЖительС,вас устраивает такое положение вещей,что на протяжений НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ ВАМ ЗВОНЯТ.?и при этом вы расслаблены . поэтому то вас можно допекать ,а по-моему надо отстаивать свои права.Можно подумать у нас в городе мало фирм оказывающих услуги населению,но ведь никто себе не позволяет такого хамства,а если все начнут звонить на домашние телефоны и навязывать свои услуги! ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ ФИРМА,кстати в интернете на форумах других городов такое же о ней низкое мнение

Татьяна, мнение мое об этой фирме нижайшее, но она действительно не единственная, которая звонит (хотя и дольше и больше прочих).А ведь еще и домой приходят, услуги предлагают. Это называется коммивояжерство. Но, меня действительно это не беспокоит. Телефон можно выключать, когда хочешь отдохнуть, убирать на нем звук, как минимум. Дверь можно и не открывать. А реагировать на подобное — это скорее результат Вашего общего напряжения. Расслабьтесь. Пусть звонят, приходят. Подключаться к ним, лично я не собираюсь. Так чего же мне беспокоится И еще, я не считаю, что они меня допекают Есть еще алкашка, она мне тоже несколько лет звонила-отучил и ее)))Будьте проще, и относитесь ко всему соответственно

Хочу пожаловаться на торговую фирму М-ВИДЕО которая находиться в Волгомоле на 2этаже,я купил магнитолу с дефектом и привёз её здать в магази,что долго ждал когда к ко мне подойдёт.Подошол и проверил магнитолу,с его рук отлетела запчасть от панели и с предъявами к ко мне сразу,почему я сломал.Потом провода у меня были оторванны,от разъёма,у меня отечественная машина и евро разъёма там нет по этому так мне и подключили оторвав провода,мне заявили в магазине,что езжай ищи такой разъём,я не нашол объездил весь волжский и приехал в магазин М-ВИДЕО сказал,что не нашол они сказали ваши проблемы,а потом они сказали,что у нас есть разъём такой,он стоит 200рублей,Попрошу разобраться и наказать.

Михаил, Вы бы не здесь писали, а изложили все это в письменном виде с шапкой ПРЕТЕНЗИЯ в двух экземплярах — один отдали бы в магаизн под роспись (плюс дата, идеально штамп) — подписанный себе, им второй экземпляр. А дальше ожидали бы письменного ответа.

ЖителюС — не морочьте человеку голову — ни какой пользы это не принесёт.
Во, первых, раз с его слов было произведено изменение (вмешательство в эл.схему — как написано в паспортах и тех.документациях), то куча юристов, которые отрабатывают свой хлеб в М-Видео — всё свалят на покупателя!
Второе, пПросто покупателю необходимо было объяснить продавцу, что у него машина отечественная и вот тогда, если продавец сказал бы, а лучше дал рекомендацию письменно, что эту магнитолу можно ставить на отечественную машину, то ещё можно было что-то с них содрать, а так пшик, общественное порицание на М-Видео и всё! Ну элементарно, же Ватсон!

www.volzsky.ru

Работа комитета по защите прав потребителей в Волжском

В современной жизни принципы закона «О защите прав потребителя» часто нарушаются. Из-за этого много людей ищет в сети ответы на свои вопросы, поскольку споры возникают из-за разных ситуаций. В г.Волжский каждый район имеет свой комитет, куда может обратиться за помощью любой человек. Консультации осуществляются с использованием основ целевой федеральной программы «Защита прав потребителей – Волжский».
Эти учреждения относятся к муниципальным органам власти, которые защищают права потребителей, их интересы. Они регулируют отношения потребителей, продавцов, производителей, исполнителей. Главной деятельностью считается защита прав потребителей г. Волжский по вопросам купли-продажи, строительства-ремонта, вреда имуществу, некачественной рекламы, прочих спорных проблем. Регулярно проводятся мероприятия этой области, многие из которых проходят с выступлениями представителей администрации.

Основная деятельность отдела

Комитет по защите прав потребителей г. Волжский проводит просветительскую деятельность среди граждан, организуя различные собрания. Сотрудники разъясняют людям их права, проводят анализ документации этой сферы, решают спорные вопросы. Некоторые ситуации являются неразрешимыми, и только суд может помочь, чтобы права потребителя были доказаны справедливо.

Все знают, продавцы придумывают различные причины, чтобы не выплачивать стоимость товара или забирать его обратно. К примеру, часто сотрудники магазина отправляют покупателя в сервисный центр, с которым нет договора о сотрудничестве. Или же торговое предприятие требует предоставление заключения из сервисного центра о непригодности товара.

Отдел занимается вопросами в сфере предпринимательства, поскольку она с каждым днем все больше развивается. Во многих заведениях обслуживание посетителей находится на низком уровне, их ожидания не оправдываются по поводу качества продукции. Реклама сейчас является эффективным средством продвижения бизнеса. Люди посещают магазин, хотят получить качественную вещь, а получается, что реклама его просто заманила, товар может не соответствовать качеству. Поэтому очень важно правильно составлять рекламу, чтобы она была привлекательной для людей и соответствовала реальности.

Помимо этого, отдел занимается защитой продавцов. Сотрудники должны знать основные законы, которые обязательно нужно учитывать при разговоре с покупателями. Также им следует знать, как правильно составлять претензии, что говорить при возникновении конфликтных ситуаций. Важно излагать информацию о товарах, чтобы у покупателя не возникло претензий. Любую продукцию нужно проверять на качество, наличие полной комплектности. Поэтому продавцам тоже нужно знать, что ответить людям.

Способы решения вопросов

Комитет работает с основами знаний законодательной базы. Это относится к обеим сторонам. Отношения розничной торговли требуют соблюдение некоторых правил. Необходимо всегда заключать договор-купли продажи. Цена является четко установленной, прописанной в ценнике. Естественно, потребитель готов приобрести его по стоимости. При сделке сразу должна быть оговорены все вопросы относительно товара, его качества, условиях хранения. Его упаковка должна полностью соответствовать надлежащему виду. Конфликтные ситуации комитет улаживает между двумя сторонами.

Сначала все решается регулированием досудебного конфликта. Покупатель может подать претензию магазину со своей жалобой, подробно описав проблему. Она может касаться любых вопросов: некачественного товара, отказ продавца информировать о товаре или собственное желание обменять изделие. Написать заявление нужно на имя директора заведения. Отдел защиты помогает по составлению подобных претензий, прочих документов. Если так вопрос не решается, то сотрудники помогут составить заявление в суд.

Отдел защиты покупателей помогает решать все ситуации, относящиеся к недобросовестным продавцам или импортерам. В процессе рассмотрения проблемы будут выяснены все обстоятельства, и ситуация будет решена справедливо. Ведь на стороне этой категории граждан стоит закон.

zaita.ru

Волжский комитет по защите прав потребителей

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 67 Волгоградской области Натурина О.А., при секретаре Варакиной Г.Р., с участием истца Мороза П.Л., представителя Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — г.Волжский Волгоградской области по доверенности от Болкуновой А.В., рассмотрев «27» марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в интересах Мороза ПЛ к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области обратился в суд в интересах Мороза П.Л. с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — г.Волжский Волгоградской области Болкунова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Мороз П.Л. приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон « ». Стоимость товара составила 5990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: не работает разговорный динамик, в связи с чем, истец обратился по месту приобретения товара ( ) с претензией, в которой изложил свое требование о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы. При сдаче телефона на проверку качества, в квитанции от , истец повторно указал, что от гарантийного ремонта отказывается, просит возвратить денежные средства. Согласно Акту от сервисного центра дефект в разговорном динамике телефона подтвержден, произведен гарантийный ремонт. С данными действиями истец не согласился и отказался забирать телефон. До настоящего времени требование истца о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара — сотового телефона « » в размере 5990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы с по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец Мороз П.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений. Относительно заявленных требований, не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Фед. Закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом , по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Фед. Закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Мороз П.Л. приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон « ». Стоимость товара составила 5990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: не работает разговорный динамик, в связи с чем, истец обратился по месту приобретения товара ( ) с претензией, в которой изложил свое требование о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы. При сдаче телефона на проверку качества, в квитанции от , истец повторно указал, что от гарантийного ремонта отказывается, просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар. Согласно Акту от сервисного центра дефект в телефоне подтвержден, выполнен гарантийный ремонт. С данными действиями истец не согласился и отказался забирать телефон. Однако, в течение срока, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя ответчиком удовлетворено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на проведение проверки качества, копией квитанции , копией претензии, копией технического листа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон « », в размере 5990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение \задержку выполнения \ требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта \замены \ аналогичного товара продавец \изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер \, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку \пеню \ в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24), размер подлежащей взысканию неустойки (пени), указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исследовав, собранные по делу доказательства, и, давая им оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период: — , что составляет 3534 руб. 10 коп. (5990 руб. х 1% х 59 дн.)

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24 ), мировой судья считает необходимым признать требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. При этом, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, мировой судья принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также то, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, поданному в защиту интересов Мороза П.Л., в порядке реализации полномочий , предоставленных общественной организации.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в сумме 5262 руб. 05 коп. (5990 руб. + 3534 руб. 10 коп. + 1000 руб. х 50%) А, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Мороза П.Л. в суд обратился Комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, в силу абз. 2 п. 6 указанной выше ст. 13 Закона, 50% от взысканной суммы штрафа, определить перечислить в пользу указанной общественной организации. (5262 руб. 05 коп.Х50%=2631 руб. 03 коп.)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 2631 руб. 03 коп., в пользу Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области — в сумме 2631 руб. 03 коп.

При постановлении решения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» госпошлину в доход бюджета городского округа — город Волжский Волгоградской области госпошлину, руководствуясь ст. 333.20.п.1.п.п.1НК РФ, согласно которой по делам, содержащих требования, как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что составляет 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 22, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Исковые требования Мороза ПЛ к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Мороза ПЛ денежную сумму, уплаченную за товар — сотовый телефон « » в сумме 5990 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя за период: с по в сумме 3534 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 10524 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Мороза ПЛ штраф в сумме 2631 рубль 03 копейки.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» штраф в размере 2631 рубль 03 копейки в доход Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — г.Волжский Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

67.vol.msudrf.ru

Гр.дело № 2- 65- 233/ 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волжский 29 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкина О.В. , при секретаре Маковой И.Н. ,с участием истца — Брынских Д.Ю. , представителя ответчика ООО « Домофон-Сервис» — Мантровой Е.Е. , представившей доверенность от сроком действия на представителя третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский — Лабун Е.В. , представившей доверенность от сроком действия до , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Брынских Д.Ю. к ООО « Домофон-Сервис» об установке кода на двери подъезда , предоставлении возможности открывания двери индивидуальным ( персональным) кодом , взыскании морального вреда , расходов по оплате консультаций,

У С Т А Н О В И Л :

Брынских Д.Ю. предъявил иск к ООО « Домофон-Сервис» о сообщении кода на входную дверь с домофонной системой подъезда , взыскании материального вреда в размере 480 руб. , затрат на консультации в размере 300 руб. , морального вреда в размере 50000 рублей , указав в обоснование исковых требований на то , что с обслуживанием домофона , установленного на входной двери подъезда занимается ООО « Домофон-Сервис» на основании договора об оказании услуг по абонентскому обслуживанию предметом указанного договора выступает оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа , смонтированной по вышеуказанному адресу , при этом жильцы дома обязаны оплачивать данные услуги. В соответствии с Приложением к договору техническое обслуживание домофона осуществляет ООО « Домофон- Сервис», который определяет стоимость абонентского обслуживания тарифом в расчете на одну квартиру.В данном случае услуги ООО « Домофон -Сервис» отказываются гражданам — физическим лицам на возмездной основе , то есть на данные правоотношения распространяются и нормы законодательства о защите прав потребителей. А в соответствии со ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» , потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров ( работах, услугах) . Указания в пункте 1 настоящей статьи информация в доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ ( оказании услуг) Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» , изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах) , обеспечивающую возможность их правильного выбора» .Таким образом ООО « Домофон-Сервис» обязан был сообщить жильцам подъезда , что входная дверь с домофонной системой может открываться магнитным ключом или кодом , чего не было сделано , о чем жильцы подъезда сообщают в жалобе председателю комитета по защите прав потребителей от года.В этой жалобе большинство жильцов подъезда обращаются к ООО « Домофон- Сервис» с требованием установки кода на домофон и сообщении его всем жильцам подъезда .Но от ответчика поступил ответ от , согласно которому установка кода на входную дверь с домофонной системой невозможна без письменного обращения 100% согласия собственников домофонного оборудования данного подъезда.Данное мнение ответчика не соответствует ст. 46 ЖК РФ о том , что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам , поставленным на голосование , принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие домофона на входной двери подъезда препятствует пользованию жилым помещением , собственником которого он является. Из-за отсутствия кода на домофоне он регулярно не может попасть в свою квартиру , продаваемые магнитные ключи регулярно выходят из строя . Так , он был вынужден четыре раза покупать ключи у ответчика по цене 120 рублей за штуку.В подъезде 16 квартир , в итоге жильцами отдана значительная сумма денег в ООО « Домофон-Сервис» , которая была получена в результате нарушения вышеуказанных законов.Кроме того считает , что действиями ответчика ему был причинен моральный вред , заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с непредоставлением кода на дверь, просрочкой исполнения и игнорированием его законных требований , вынужденным обращением в суд. В результате отсутствия кода на домофоне , установленном на двери в подъезд , и из-за постоянной поломки ключей от домофона , он периодически не имел реальной возможности попасть в подъезд , и как следствие , к себе домой. В ожидании возможного прохода кого-либо из соседей , приходилось длительное время находиться на улице , в том числе зимой , в мороз.В результате он постоянно простывал, из-за чувства несправедливости испытывал постоянное чувство бессонницы , что вызывало серьезные нравственные страдания, был вынужден обратиться в стоматологическую поликлинику и пройти соответствующей лечение. Из -за отсутствия в квартире переговорной трубки домофона , ему приходиться спускаться с четвертого этажа , в случае вызова врача , слесаря или прихода родственников и ждать их у дверей подъезда , чтобы открыть дверь.

Впоследствии заявлением от истец изменил исковые требования , просил обязать ООО « Домофон-Сервис» установить код на двери его подъезда по адресу : и предоставить ему возможность открывать электрозамок индивидуальным ( персональным) кодом- набором цифровых комбинаций, взыскать с ответчика затраты на консультации в Фонде правовой поддержки в размере 300 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей, указав в обоснование исковых требований на то , что в договоре от об оказании услуг по техническому обслуживанию многоабонентного домофона , в приложениях к указанному договору отсутствуют сведения о таких функциях домофона , установленного в его подъезде , как возможность открывания электрозамка набором цифровых кодовых комбинаций: общим кодом , индивидуальным кодом абонента, а также о дополнительной функции открывания с помощью контактных электронных ключей .Считает , что ответчиком нарушена ст. ст. 8, 10 Закона « О защите прав потребителей» , согласно которым информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг , исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах , обеспечивающую возможность их правильного выбора . он обратился к комитет по защите прав потребителей с просьбой обязать ООО « Домофон-Сервис» установить код на домофоне подъезда , от ООО « Домофон- Сервис» поступило письмо об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании истец Брынских Д.Ю. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Домофон-Сервис » -Мантрова Е .Е. в судебном заседании иск не признала , указав на то , что общим собранием жильцов по ул. г. принято решение о заключении договора на техническое обслуживание с ООО « Домофон-Сервис» , уполномоченным решать организационные вопросы избрана ; между ООО « Домофон-Сервис» и уполномоченной был заключении договор об оказании услуг по техническому обслуживанию , согласно п. 2 которого ООО « Домофон-Сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонной системы в соответствии с выбранным жильцами тарифом . В соответствии с п.3.4 указанного договора ,при постановке многоабонентного домофона на техническое облуживание, установлен тариф : полное техническое обслуживание. Пунктом 2.2 приложения указаны услуги по техническому обслуживанию . Выполнение работ по установке кодового замка на входную дверь подъезда не входит в обязанности ООО « Домофон-Сервис».В соответствии с п.7.2 договора на техническое обслуживание , любые изменения и дополнения в настоящему договору действительны лишь если они совершены в письменной форме. Доказательства того , что между сторонами заключены какие-либо дополнительные соглашения о дополнительных обязанностях ООО « Домофон-Сервис»( установка кодового замка) , которые не предусмотрены договором на техническое обслуживание , истец не представил. Домофонное оборудование является общей долевой собственностью жителей подъезда , которые приобрели и монтировали указанное оборудование за собственный счет. Соглашения о том , что жильцы указанного подъезда намерены установить код на входную дверь в ООО « Домофон-Сервис» представлено не было. ООО « Домофон-Сервис» не может не учитывать интересы жителей данного подъезда , которые согласия на установку кода не давали .В целях оказания дополнительной услуги- установки кодового замка на домофон, необходимо согласие большинства жильцов подъезда .Согласия большинства жильцов на установку кода на входную дверь в ООО « Домофон -Сервис» представлено не было.В связи с указанным требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — город Волжский — Лабун Е.В. в судебном заседании пояснила , что истец имеет право на установку и пользование индивидуальным ( персональным) кодом в случае представления решения общего собрания собственников помещений подъезда об установке кода , принятого большинством голосов собственников указанного подъезда.

Мировой судья , выслушав объяснения сторон , представителя третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , исследовав доказательства по делу , считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» , потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе, продавце) , режиме его работы и реализуемых им товарах ( работах , услугах ).Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ ( оказании услуг) способами , принятыми с отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке , а дополнительно, по усмотрению изготовителя ( исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О Защите прав потребителей» , изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах , услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 244 ГК РФ , имущество , находящееся в собственности двух или нескольких лиц , принадлежит им на праве общей собственности . Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность) .Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев , когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество . Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества , которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях , предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ , собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме , не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме , в том числе межквартирные лестничные площадки , лестницы , лифты, лифтовые и иные шахты , коридоры , технические этажи , чердаки , подвалы , в которых имеются инженерные коммуникации , иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( техническое подвалы) , а также крыши , ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома , механическое, электрическое , санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют , пользуются и в установленным настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме , бремя которых несет собственник помещения в таком доме , определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.44 ЖК РФ , общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся :

1.)принятие решение о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий , строений, сооружений , ремонте общего имущества в многоквартирном доме ;

2.)принятие решений о пределах пользования земельного участка , на котором расположен многоквартирный дом , в том числе введение ограничений пользованиям им ;

3.)принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ;

4.)выбор способа управления многоквартирным домом ;

5.)другие вопросы , отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено , что Брынских Д.Ю. является собственником квартиры . Указанное обстоятельство подтверждается копией договора от

Общим собранием жильцов подъезда принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО « Домофон-Сервис», уполномоченным решать организационные вопросы избрана обстоятельства подтверждаются копией протокола собрания жильцов от

между ООО « Домофон-Сервис» и уполномоченной был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, смонтированного по адресу : .

В соответствии с п. 3.4 указанного договора, при постановке многоабонентного домофона на техническое обслуживание , установлен тариф : полное техническое обслуживание .

В соответствии с п.2.2 приложения к указанному договору , тариф полное техническое обслуживание включает в себя : вызов мастера ; проведение записи кодировки ключей; проведение профилактического , ( планово- предупредительного) осмотра и ремонта ; проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного домофона по заявкам, включая отсутствие частей системы МД ; замена дверного доводчика; ремонт дверного доводчика ; ремонт переговорного устройства ; устранение непреднамеренных повреждений электронного оборудования ; устранение обрывов и магистральной проводки в подъезде ; восстановление электро- и механического оборудования системы в результате актов вандализма , исключая случаи отсутствия системы МД , пожаров и затоплений ; работы по ремонту видеомониторов; предоставление в пользование аналогичного общеподъездного домофонного оборудования на время ремонта .

Таким образом , из указанного договора следует , что в обязанности ООО « Домофон-Сервис» выполнение работ по установке кодового замка на входную дверь подъезда не входит.

Согласно п. 7.2 договора от об оказании услуг по техническому обслуживанию,любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии ,если они совершены в письменной форме.

Доказательства существования изменений и дополнений к указанному договору истцом не представлены и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ , решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам ,отнесенным к компетенции такого собрания ,является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания жильцов подъезда дома о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО « Домофон-Сервис» и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от . , заключенного между жильцами подъезда в лице уполномоченного представителя жильцов и ООО « Домофон-Сервис»не были оспорены, являются обязательными для всех собственников подъезда . Согласие большинства жильцов на установку кода на входной двери в ООО « Домофон-Сервис» представлено не было.

По этим основаниям ссылку истца на копию протокола общего собрания жильцов подъезда от с требованием установить код на замке домофонной двери подъезда в подтверждение довода об обращение к ответчику с требованием об установке кода , мировой судья считает необоснованной.

Довод истца об обоснованности искового требования о понуждении ООО « Домофон-Сервис» установить код на двери подъезда , предоставлении возможности открывать электрозамок индивидуальным ( персональным) кодом и ссылку в подтверждение указанного довода на копию заявления от , адресованную истцом в ООО « Домофон-Сервис» с требованием установить код на домофоне подъезда и на копию заявления от , адресованного председателю комитета по защите прав потребителей о понуждении ООО « Домофон-Сервис» установить код на домофоне , мировой судья считает необоснованными , поскольку в указанных документах содержится требование лишь одного собственника общего имущества об установке кода , тогда как в силу ст. ч.2 ст. 44 ЖК РФ , решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение собственников в ООО « Домофон-Сервис» представлено не было. Кроме того , заявление от было направлено истцом в организацию, не являющуюся по данному делу ответчиком,поскольку как следует из копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе , ООО « Домофон-Сервис» создано

Довод истца об обоснованности искового требования об установке кода на двери подъезда , предоставлении возможности открывать электрозамок индивидуальным ( персональным) кодом и ссылку в подтверждение указанного довода на копию жалобы от ,подписанную жильцами подъезда и адресованную председателю комитета по защите прав потребителей о понуждении ООО « Домофон-Сервис» установить код на домофоне входной двери подъезда ,мировой судья также считает необоснованными , поскольку в силу ст. ч.2 ст. 44 ЖК РФ , решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , однако такое решение собственников представлено не было.

Утверждение истца о нарушении ответчиком его- потребителя прав , предусмотренных ст. ст.8, 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» , мировой судья считает необоснованным , поскольку при рассмотрении дела , нарушения ответчиком прав истца ,являющегося на основании договора от . об оказании услуг по техническому обслуживанию потребителем услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа , смонтированного по адресу : , не установлены .

Довод истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 8,10 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ссылку в подтверждение указанного довода на отсутствие в договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию сведений о функциях домофона и о выборе способа открывания электрозамка, мировой судья считает необоснованными , поскольку как было установлено при рассмотрении дела монтаж системы ограничения доступа- многоабонентного домофона на двери подъезда ответчиком не производился ; собственники указанного подъезда поручили ответчику выполнение услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа; решение ,принятое большинством голосов собственников общего имущества об установке кода ответчику не было представлено.

Довод истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 8,10 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ссылку в подтверждение указанного довода на его обращение в комитет по защите прав потребителей с просьбой обязать ООО « Домофон-Сервис» установить код на домофоне подъезда, в соответствии с договором о том , что заявка на проведение технического обслуживания или ремонта МД принимается исполнителем от любого пользователя, и письмо ООО « Домофон-Сервис» от об отказе , мировой судья считает необоснованными , поскольку указанное не свидетельствует о нарушение ответчиком прав потребителя Брынских Д.Ю. , предусмотренных ст. ст. 8,10 Закона РФ « О защите прав потребителей», так как в договорные обязательства ответчика ООО « Домофон-Сервис» не входят обязанности по установке кодового замка на многоабонентный домофон .

При таких обстоятельствах , мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установке кода на двери подъезда , предоставлении возможности открывания электрозамка индивидуальным ( персональным ) кодом — набором цифровых комбинаций.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению , в связи с отсутствием оснований , предусмотренных ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей».

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате консультаций Фондом правовой поддержки в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 , 103 ГПК РФ , мировой судья

Брынских Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО « Домофон- Сервис» об установке кода на двери подъезда , предоставлении возможности открывания двери индивидуальным ( персональным) кодом , взыскании морального вреда , расходов по оплате консультаций- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка : решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года .

Справка: решение не вступило в законную силу.

65.vol.msudrf.ru