Полезные статьи

Возбуждение уголовного дела по решению суда

Возбуждение уголовного дела по решению суда

ВПРАВЕ ЛИ СУД ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ

ВОЗБУЖДАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО?

В юридической литературе в последнее время стали появляться публикации, обосновывающие право суда на возбуждение уголовного дела. Аргументация сторонников данной позиции сводится к следующему. Во-первых, они ссылаются на полномочия мирового судьи, который, принимая заявление пострадавшего, фактически самостоятельно возбуждает уголовное дело. Во-вторых, по определенным составам, например ст. 307 УК РФ, преступление выявляется только в ходе судебного разбирательства, и суд в этом случае может возбудить уголовное дело. И, наконец, в-третьих, возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц происходит на основе заключения коллегии, состоящей из трех судей ( п. 1 , 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). «Формы участия суда в первоначальной стадии процесса, — пишет А.Е. Зонова, — необходимо расширить путем «реанимирования» положений УПК РСФСР 1960 г ., предусматривающих право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве. Данное утверждение особо актуально в отношении таких преступлений, как фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний или заключения эксперта, отказ от дачи показаний».

В то же время еще в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г . было отмечено, что полномочия суда по возбуждению уголовных дел противоречат сущности принципа состязательности, поэтому в уголовном судопроизводстве необходимо устранить «все рудименты обвинительной роли суда». Об этом же писали и в юридической литературе того времени.

Эта проблема была предметом внимания Конституционного Суда РФ, который в ряде решений обозначил свою позицию. Так, в 1996 г . КС РФ указал, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение.

Дальнейшее развитие данная позиция КС РФ получила в другом его решении, по жалобе гражданки И.П. Смирновой, где им однозначно указывается на то, что актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда . В результате КС РФ делает вывод, согласно которому возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве .

Таким образом, согласно позиции КС РФ возбуждение уголовного дела есть проявление функции уголовного преследования, что является задачей органов исполнительной власти, решение которой не может быть возложено на суд.

Между тем, по мнению некоторых ученых, утверждение КС РФ о том, что «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование», является не бесспорным.

В юридической литературе постановление о возбуждении уголовного дела исторически расценивается как акт, подтверждающий необходимость и обоснованность начала предварительного расследования. В этом аспекте возбуждение уголовного дела представляет собой единственную и обязательную форму правового реагирования на достаточные сведения о преступном посягательстве . Так, судья КС РФ Н.В. Витрук полагает, что возбуждение уголовного дела — это начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения. На этой стадии уголовного процесса компетентным органом, включая суд, фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования . А. Халиков утверждает, что возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица; его нельзя приравнивать к началу уголовного преследования . «Нельзя полностью отождествлять возбуждение уголовного дела и начало уголовного преследования, — пишет А.Е. Зонова, — по той же причине, что и нельзя подменять предварительное расследование деятельностью по осуществлению исключительно уголовного преследования. Даже в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица данный факт следует расценивать, прежде всего, как акт фиксации основания для возбуждения уголовного дела, а уголовное преследование — как его необходимое следствие».

В результате учеными делается вывод о том, что суд, возбуждая уголовное дело, не выполняет функцию обвинения, так как акт возбуждения уголовного дела имеет иное значение, чем начало уголовного преследования.

Представляется, что решение данной проблемы зависит от типа уголовного процесса. В первую очередь следует определиться с соотношением понятий «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования». Первый из названных институтов присущ розыскной модели судопроизводства, где он представляет относительно обособленную часть уголовно-процессуальной деятельности. Здесь действуют уполномоченные государственные органы, проверяющие в установленном законом порядке поступившее сообщение о преступлении и констатирующие наличие или отсутствие оснований для начала производства предварительного расследования. Суд к этой работе, как правило, не привлекается. Однако в ряде случаев он может принять решение о возбуждении уголовного дела. Так было в советское время, когда при обнаружении в судебном разбирательстве признаков преступления суд обязан был возбудить уголовное дело ( ст. 3 , 109 , 112 УПК РСФСР 1960 г .). Такова практика в некоторых европейских государствах, например во Франции, где «суд по собственной инициативе и без каких-либо действий со стороны прокуратуры может привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее уголовный проступок или правонарушение, непосредственно в ходе судебного заседания (ст. 675 — 678 УПК Франции). Но это исключение имеет частный характер и объясняется исключительно стремлением укрепить авторитет судебной власти при отправлении правосудия».

Между тем возбуждение уголовного дела являлось началом не уголовного преследования лица, а всестороннего, полного и объективного расследования ( ст. 20 УПК РСФСР). Возможно ли здесь уголовное преследование? Безусловно. Но законодатель в качестве самостоятельной функции его не выделял, поскольку уголовное преследование наряду с другими направлениями деятельности входило в предварительное расследование и «растворялось» в нем. Можно ли при такой конструкции обеспечить права и свободы человека? Конечно, да. Это осуществляется путем:

1) нормативного закрепления правового статуса субъектов уголовно-процессуальных правоотношений;

2) соблюдения органами уголовного судопроизводства прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности;

3) предоставления этими органами всем участникам процесса предусмотренных законом возможностей для осуществления своих прав.

Таким образом, возбуждение уголовного дела как атрибут розыскного уголовного процесса, где в досудебном производстве осуществляется предварительное расследование, никогда не было связано с уголовным преследованием. Справедливо пишет об этом А.С. Барабаш, отмечающий, что «преследование должно быть чуждо процессу, в рамках которого перед органами государства ставится цель установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию».

Институт «возбуждение уголовного преследования» характерен в основном для состязательного судопроизводства. Это связано с тем, что уголовный процесс в англосаксонской системе права трактуется как иск, предъявляемый в суде к лицу, совершившему преступление. Функция обвинения состоит в проявлении инициативы уголовного преследования. В англосаксонской системе уголовного судопроизводства возбуждение уголовного дела как специальный юридический акт не существует, поскольку отсутствует формализованное досудебное производство. Когда прокурор на основе собранной полицией информации приходит к выводу о целесообразности уголовного преследования лица, он составляет обвинительный документ и направляет его в суд. Судья, проверив информацию, содержащуюся в таком документе, назначает дело к рассмотрению либо прекращает производство по делу и возвращает жалобу. Возбуждение уголовного преследования означает, что стороной обвинения уже собраны доказательства, достаточные для привлечения лица к уголовной ответственности.

Получается, что возбуждение уголовного дела и уголовное преследование — явления разных правовых моделей, одна категория представляет розыск, другая — состязание; попытка их совмещения воедино обречена, как невозможно соединить дерево с железом. С точки зрения типологической характеристики их соотношение условно можно представить в виде следующей схемы: возбуждение уголовного дела — розыскное предварительное расследование; возбуждение уголовного преследования (иска) — начало состязательного судебного разбирательства. Данные решения принимаются в разные моменты уголовно-процессуальной деятельности. Если возбуждение уголовного дела означает лишь начало расследования преступления и установления лица, его совершившего, то возбуждение уголовного преследования знаменует окончание деятельности стороны обвинения по сбору изобличающих лицо доказательств и ее готовность представить их суду.

Следовательно, само утверждение, согласно которому актом возбуждения уголовного дела начинается уголовное преследование, с точки зрения типологии является неверным. В этом методологическая ошибка КС РФ, который, излагая свою позицию относительно полномочий суда возбуждать уголовное дело, априори считает, что досудебное производство у нас является состязательным. И, исходя из этого, он отождествляет возбуждение преследования и уголовного дела, тогда как отечественное досудебное производство по-прежнему остается розыскным. Так, в УПК РФ сохранены основные институты розыскного предварительного расследования, среди которых можно выделить такие, как обязанность следователя обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту ( ст. 16 УПК РФ); тайная письменная процедура предварительного расследования ( ст. 161 УПК РФ); ознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела ( ст. 217 УПК РФ); установление следователем как обвиняющих, так и оправдывающих лицо обстоятельств уголовного дела ( ст. 73 УПК РФ) и др.

Если же проследить развитие логики КС РФ до конца, то получается, что возбуждение уголовного дела автоматически ведет к ограничению прав и свобод человека. Об этом пишет судья КС РФ А.Л. Кононов: «Факт возбуждения уголовного дела сам по себе отнюдь не является пустой формальностью, якобы не затрагивающей чьи-либо основные права и свободы. Возбуждение уголовного дела порождает ряд процессуальных прав и обязанностей у участников процесса и, таким образом, уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав. Возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица (как в случае с В.К. Борисовым) не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод» . «Возбуждение уголовного дела, — отмечает, в свою очередь, судья КС РФ Т.Г. Морщакова, — является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера. Решение о возбуждении уголовного дела может указывать на лицо, в отношении которого начинается уголовное преследование, тем самым фактически ставит его в положение подозреваемого. Во многих случаях именно процессуальный акт возбуждения дела служит законным поводом для применения различных процессуальных мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан, и объективно влечет за собой как минимум угрозу их применения».

Из изложенного следует, что факт возбуждения уголовного дела как проявление функции уголовного преследования существенно ограничивает конституционные права и свободы граждан, а раз так, то в состязательном уголовном процессе только суд имеет право давать разрешение на производство таких процессуальных действий. Получается абсурдная ситуация. Государственным органам для того, чтобы начать предварительное расследование, необходимо получение судебного решения. Это уже не прокурорское санкционирование, от которого современный законодатель отказался, а судебный контроль над возбуждением уголовного дела. В итоге принятие процессуального решения о начале предварительного расследования будет максимально усложнено, что, естественно, отрицательно скажется на оперативности и эффективности защиты общества и человека от преступных посягательств. Этот пример лишний раз показывает, к чему может привести слепое следование идее состязательности в российском уголовном процессе без учета его самобытности.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отечественном уголовном процессе нельзя относить к функции уголовного преследования, поскольку самой этой функции на досудебном производстве в чистом виде у нас нет, а есть лишь предварительное расследование. Раз возбуждение уголовного дела не является проявлением уголовного преследования, то с точки зрения типологии этот аргумент не может служить основанием для лишения суда этого права и теоретически суд может возбудить уголовное дело. Более того, начало производства судом не противоречит состязательности. Такова обычная практика в странах со смешанным уголовным процессом. Например, во Франции суд участвует в решении вопросов, связанных с процессуальной возможностью производства по делу. Лишение суда данного правомочия незаслуженно принижает его роль как представителя судебной власти. По мнению С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева, отсутствие у суда права возбуждать уголовные дела ограничивает его компетенцию, лишает самостоятельности и делает неспособным выполнять в полном объеме стоящие перед ним задачи.

Однако неясно, является ли это право абсолютным или существуют определенные условия его применения. В данном случае необходим объективный критерий, позволяющий однозначно определиться с этим. Его поиск следует вести в рамках смешанной модели российского уголовного процесса.

В розыскном досудебном производстве вопрос о возбуждении уголовного дела судом не встает, поскольку это обязанность соответствующих компетентных должностных лиц, с которой они справляются самостоятельно. Другое дело, когда признаки преступления выявляются в процессе судебного производства и возникает необходимость возбудить уголовное дело. Здесь ключевую роль играет процедура судебных стадий. Если она также является розыскной, то к компетентным органам, правомочным возбуждать уголовное дело, присоединяется судья, который осуществляет это право наряду со всеми без каких-либо ограничений, как это было в период действия УПК РСФСР 1960 г .

Ситуация меняется, если модель судебного производства является состязательной. Здесь роль суда сводится к созданию сторонам всех условий для осуществления ими своих прав и отстаивания процессуальных интересов. Суд скован в проявлении собственной судебной инициативы и связан в этом вопросе с позицией сторон. Судья при вынесении любого решения должен учитывать мнения участников уголовного судопроизводства. И если сторона обвинения не усматривает признаков преступления в каком-либо деянии, обнаруженном в судебном производстве, то судья по собственной воле не может принять иного решения. В данном случае он ограничивается лишь вынесением частного определения или постановления, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер ( ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Таким образом, в любом типе уголовного процесса судья теоретически вправе возбуждать уголовное дело. Если в розыскном процессе это полномочие практически не ограничено, то в состязательном судопроизводстве судья, как правило, не может делать этого по собственной инициативе. Однако в случае обращения к нему сторон с подобным ходатайством он рассматривает этот вопрос и выносит по нему свое решение.

Получается, что проблема состоит не в том, наделен суд таким правом или нет, а в том, кто выступает инициатором принятия данного решения. Суд в состязательном процессе не вправе инициировать начало производства, поскольку «двигателем» уголовного процесса здесь является лишь инициативность (диспозитивность) сторон. Такое производство по своей сути является исковым и поэтому очень близко к гражданскому процессу. Судья здесь всегда действует в рамках правовой ситуации, созданной сторонами, и не имеет права выходить за ее пределы. По-другому обстоит дело в публично-розыскном процессе, где властвует публичность. Здесь суд не связан активностью сторон, он самостоятельно определяет ход процесса и в случае обнаружения признаков преступления во время судебного разбирательства может возбудить уголовное дело. Поэтому КС РФ не следовало возводить сложные теоретические конструкции, достаточно было лишь констатировать одно простое правило: «В состязательном уголовном процессе суд не вправе по собственной инициативе возбуждать уголовные дела».

Что касается аргумента, выдвигаемого сторонниками возбуждения уголовного дела судом, согласно которому мировой судья, принимая заявление потерпевшего, фактически возбуждает уголовное дело, то тут никакого противоречия состязательности нет. Это связано с ролью суда в таком процессе, где в его обязанности входит создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав ( ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Здесь важно учитывать, что начало производства происходит не по собственной инициативе суда, а лишь при наличии соответствующего заявления потерпевшего. Заявление по делу частного обвинения — это документ, который одновременно и является единственно возможным поводом к возбуждению дела частного обвинения, и заменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт. Об этом пишет В.М. Быков: «Квалификацию преступления по уголовному делу частного обвинения должен осуществлять мировой судья в постановлении о назначении судебного заседания. Такую предварительную квалификацию нельзя рассматривать как обвинительную деятельность судьи. Более того, определяя статью УК , по которой обвиняется привлеченное к суду лицо, мировой судья тем самым создает условия для защиты подсудимого в судебном процессе».

Обращение к отечественному судебному производству показывает, что формально оно является состязательным, поскольку содержит все необходимые атрибуты данного типа — наличие суда и двух спорящих перед ним сторон. Однако метод уголовно-процессуальной деятельности по-прежнему остается публичным, что обусловливает должностную активность представителей государственных органов, в том числе суда. Суд в таком процессе не является сторонним наблюдателем, а выступает активным участником судебного разбирательства. Поэтому суд полностью не может быть лишен права на возбуждение уголовного дела, в том числе по своей инициативе. Но эти случаи должны быть четко ограничены законодателем, с тем чтобы активность суда не была сведена исключительно к обвинительной деятельности. Здесь необходимо разработать уголовно-процессуальный механизм, позволяющий суду, с одной стороны, активно влиять на ход процесса, а с другой — не занимать позицию одной из сторон в процессе.

Азаренок Николай Васильевич

кандидат юридических наук

доцент кафедры уголовного процесса

Уральской государственной юридической академии.

boguchan.krk.sudrf.ru

Глава 9. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – это первая стадия уголовного процесса, в которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор принимают и проверяют заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, выносят решение о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии предварительного расследования. Ее основная задача – обеспечить быстрое реагирование на каждое преступление и создать возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае, когда существует хотя бы самая малая вероятность того, что было совершено преступление. С момента возбуждения дела приводится в действие механизм уголовного преследования, и орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор получают возможность использовать все предусмотренные законом способы и средства в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и установления объективной истины.

Возбудить уголовное дело вправе прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Причем принятие такого решения – это не только право указанных органов, но и их обязанность: дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Прокурор может возбудить уголовное дело о любом преступлении.

Следователь вправе ходатайствовать перед прокурором о возбуждении уголовного дела, когда информация о преступлении поступила непосредственно к нему или когда он сам обнаружил признаки преступления (например, при производстве следствия по другому преступлению). Обычно им возбуждаются дела, подследственные ему по родовому и территориальному признакам.

Орган дознания обращается к прокурору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в случае, когда необходимо произвести неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК). Дознаватель ходатайствует перед прокурором о возбуждении уголовного дела, расследование по которому проводится в форме дознания.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Никакие другие органы не вправе возбудить уголовное дело. Они могут лишь ставить вопрос о принятии такого решения перед прокурором, следователем или дознавателем, что рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела.

Не наделен таким правом и суд, т. к. это несовместимо с осуществляемой им функцией отправления правосудия. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются признаки другого преступления, возбудить уголовное дело по этому факту может прокурор.

§ 2. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела

Под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать получение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором из указанных в ч. 1 ст. 140 УПК источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений. С его появлением у указанных органов возникает юридическая обязанность принять заявление (сообщение) о совершенном или готовящемся преступлении, проверить его и вынести соответствующее решение, уведомив о нем заявителя.

Однако не каждое заявление (сообщение) о преступлении, полученное дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, является поводом к возбуждению уголовного дела, т. к. не все эти заявления (сообщения) влекут правовую обязанность по их рассмотрению и разрешению. Для возникновения такой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК источников.

Заявление о преступлении – самый распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Правом обратиться к дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении пользуется любой гражданин, а не только тот, который пострадал от этого преступления. Вместе с тем ст. 20 УПК устанавливает, что уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя (ч. 2), а дела частно-публичного обвинения – по заявлению потерпевшего (ч. 3). В соответствии же с ч. 4 этой статьи прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, преследуемом в частном или частно-публичном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Согласно ст. 141 УПК, заявление о преступлении может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому письменное заявление должно быть подписано заявителем, а устное заявление о преступлении заносится в протокол, который также должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Кроме этого, протокол принятия устного заявления должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом лица, получившего данное сообщение, об обнаружении признаков преступления.

Сигналы о преступлениях, поступившие в органы внутренних дел по телефону, должны быть зарегистрированы в журнале. Если лицо, сделавшее такое сообщение, установлено, у него отбирается письменное заявление или составляется протокол приема устного заявления. Если же телефонный звонок был анонимным, поводом к возбуждению уголовного дела в случае принятия такого решения будет указанное в п. 3 ст. 140 УПК сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Второй повод к возбуждению уголовного дела – явка с повинной – представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК).

Для того чтобы такое сообщение могло быть признано явкой с повинной, необходимо наличие двух обязательных условий: во-первых, гражданин должен указывать на свои собственные действия и, во-вторых, указывать на эти действия как на преступные, т.е. он должен признавать свою вину в совершении преступления. Поэтому если, например, водитель сообщает, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но отрицает свою вину в нем, явки с повинной не будет.

Определяющим признаком явки с повинной является добровольная передача себя в руки правосудия. Исходя из этого следует признать, что она будет не только тогда, когда гражданин лично явился к дознавателю, следователю или прокурору, но и тогда, когда сообщение было сделано им по почте, телеграфу, телефону (если, конечно, им указаны все данные, устанавливающие его личность и позволяющие в любой момент встретиться с ним и получить подтверждение полученных сведений).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и заявление о преступлении, поданное иным лицом. В заявлении или протоколе нужно указать, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, каковы мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и т. п.

Явка с повинной имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение: она является обстоятельством, смягчающим ответственность, а в указанных в законе случаях – и основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Третьим поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Таковым, в частности, являются сообщения учреждений или организаций, а также должностных лиц. Эти сообщения должны быть сделаны в письменной форме в виде служебного письма или заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы. К ним могут быть приложены находящиеся в распоряжении отправителя документы, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного преступления. По делам, возбуждаемым лишь по жалобе потерпевшего, такие сообщения представляют источник первичных сведений; поводом же к возбуждению уголовного дела они могут быть только тогда, когда на попечении этих учреждений и организаций находится несовершеннолетнее лицо, пострадавшее от данного преступления.

Под эту же категорию подпадает и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (печати, радио, телевидении и др.), о котором говорится в ч. 2 ст. 144 УПК. Характерным для этих источников является то, что содержащиеся в них сведения не адресуются непосредственно прокурору, следователю или органу дознания; они в первую очередь рассчитаны на привлечение внимания общественности, в том числе и лиц, наделенных правом возбуждать уголовное дело. Формы подачи материала средствами массовой информации могут быть самыми различными (статья, очерк, репортаж, интервью, фельетон, документальный фильм и т. п.).

Рассматриваемым поводом к возбуждению уголовного дела охватывается также выявление дознавателем, следователем, прокурором информации о преступлении по собственной инициативе. Так, орган дознания может выявить признаки преступления при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дознаватель и следователь – при расследовании других уголовных дел, прокурор – при осуществлении надзора за соблюдением требований закона юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т. п.

Кроме того, рассматриваемый повод будет и тогда, когда заявления и сообщения о преступлениях не соответствуют установленным для них законом требованиям. Например, прокурор при наличии определенных условий может возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и без жалобы потерпевшего. В этих и некоторых других случаях поводом к возбуждению дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, принимающим такое решение.

Для возбуждения уголовного дела, помимо повода, необходимо и основание. Таким основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

Если в имеющихся в распоряжении прокурора, следователя или органа дознания данных содержится информация о деянии, которое не является преступлением, уголовное дело не может быть возбуждено. Так, недопустимо возбуждение уголовного дела на основе сведений об антиобщественных мыслях и установках лица, если они не были воплощены в конкретном преступном деянии. Не может считаться обоснованным и возбуждение дела при наличии данных о противоправных, но уголовно ненаказуемых деяниях (административных проступках, гражданских правонарушениях и т. п.). Нельзя возбуждать уголовное дело и в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вместе с тем для возбуждения уголовного дела достаточно, если имеющиеся сведения характеризуют содеянное лишь в общих чертах. Так, для принятия такого решения не обязательно устанавливать лицо, совершившее деяние, форму его вины и т.п. Выявление этих обстоятельств является задачей расследования. Для возбуждения же уголовного дела вполне достаточно данных, свидетельствующих о наличии объективных признаков (объекта и объективной стороны) преступления.

Причем наличие этих признаков нет необходимости устанавливать достоверно. Уголовное дело должно возбуждаться даже при наличии минимальной степени вероятности того, что преступление действительно было совершено. В ходе дальнейшего производства это предположение может не подтвердиться, и дело будет прекращено. Но это не означает, что оно было возбуждено неосновательно. Прекращение дела – это нормальный (один из возможных) результат расследования, соответствующий задаче установления истины.

Обязательным условием законного возбуждения уголовного дела служит также отсутствие обстоятельств, исключающих принятие этого решения (ст. 24 УПК).

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК). Это значит, что они не вправе отказать в приеме и регистрации информации о преступлении по каким бы то ни было мотивам.

Срок принятия решения по поступившему заявлению – трое суток. Однако согласно ч. 3 ст. 144 УПК прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении до десяти суток. Этот срок является окончательным и продлен быть не может. Поэтому если в десятисуточный срок так и не удалось установить, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, оно должно быть возбуждено и наличие или отсутствие такого основания должно выясняться уже в ходе предварительного расследования. Если же наличие в деянии признаков преступления в процессе расследования не подтвердится, принимается решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 24 УПК.

Лицу, заявившему о преступлении, выдается документ о принятии сделанного им сообщения о преступлении к рассмотрению с указанием данных о лице, принявшем это сообщение, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Если в приеме сообщения о преступлении отказано, то такой отказ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК (ч. 5 ст. 144 УПК). Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения подается в суд и рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 318 УПК (ч. 6 ст. 144 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК, по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку по поручению прокурора проводит орган дознания или следователь. Редакция либо главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сделанное сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Единственное исключение сделано для лиц, поставивших условие о сохранении в тайне источника информации: сведения о них не сообщаются прокурору, следователю, органу дознания.

Каждое заявление или сообщение о преступлении должно быть проверено. Способы такой проверки законом прямо не закреплены. Безусловно, в целях собирания и проверки сведений до возбуждения уголовного дела могут быть использованы так называемые «иные процессуальные действия» (ч. 1 ст. 86 УПК): получение объяснений; требование представить соответствующие предметы и документы, которые могут установить необходимые по делу сведения; требование произвести ревизию или документальную проверку. В качестве способа получения информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следует признать и представление предметов и документов любыми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Особого внимания заслуживает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. По общему правилу, их производство в первой стадии уголовного процесса не разрешается. Но из этого правила есть исключения: до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), а также освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК).

§ 4. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

В соответствии со ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Последнее решение не является завершающим для данного этапа процесса; оно принимается тогда, когда орган, к которому поступило заявление или сообщение, не компетентен возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Например, если дознаватель, получивший сведения о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие, не сочтет необходимым производить неотложные следственные действия, он передает заявление следователю с тем, чтобы тот сам принял решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Точно так же может поступить и следователь в случае поступления к нему заявления о преступлении, которое ему неподследственно (ст. 151 УПК), либо о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения. Однако при вынесении такого решения орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст.1 45 УПК).

О возбуждении уголовного дела дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции принимают соответствующее решение, о чем выносят постановление, которое состоит из трех частей: вводной, описательной (описательно-мотивировочной) и резолютивной. Во вводной части указывается дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено. В описательной (описательно-мотивировочной) части излагаются повод и основание для возбуждения дела. В резолютивной части содержится решение о возбуждении уголовного дела, а также указывается пункт, часть, статья уголовного кодекса, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поскольку для возбуждения уголовного дела необходим и достаточен вероятный вывод о наличии преступления, квалификация этого преступления в большинстве случаев также является предположительной. Так, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти может дать основание для предположения, что смерть потерпевшего явилась результатом убийства (ст. 105 УК РФ), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ), терроризма (ст. 205 УК РФ) и т.п. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела следует указывать ту квалификацию, которая представляется наиболее вероятной в данном случае.

Если расследовать преступление будет то же лицо, которое приняло решение о возбуждении уголовного дела, выносится единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В остальных случаях в резолютивной части постановления нужно сделать отметку о том, что уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146 УПК).

Постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, должно незамедлительно направляться прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению преступления и установлению лица, его совершившего (как уже отмечалось, такими действиями могут быть осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь или дознаватель в тот же день уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Если уголовное дело возбуждают капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч. 4 ст. 146 УПК).

В соответствии со ст. 147 УПК уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК (дела частно-публичного обвинения) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако прокурор вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии жалобы потерпевшего в случаях, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Производство по этим делам ведется в таком же порядке, что и по другим делам.

Согласно ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

1) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования (дознания либо предварительного следствия):

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, расследование которых осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), производит дознание.

Согласно ст. 148 УПК прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для его возбуждения. Сопоставление этой нормы с ч. 2 ст. 140 УПК, которая содержит определение основания для возбуждения уголовного дела, позволяет утверждать, что отказ в возбуждении дела возможен, когда отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отказ в возбуждении дела по иным мотивам («ввиду нецелесообразности» и т. п.) недопустим.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Иными словами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее производство, основания для принятия такого решения должны быть установлены достоверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если о совершении преступления было сообщено средством массовой информации, но это сообщение при проверке не подтвердилось, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением прокурора, следователя или дознавателя. В описательной части этого постановления должны быть приведены аргументы, подтверждающие вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих производство по делу. В резолютивной части формулируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указывается порядок его обжалования. Копия этого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в установленном порядке либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

Если же жалобу рассматривает суд, то судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя (ст. 148 УПК).

Рекомендуемая литература

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002.

www.kursach.com