Полезные статьи

Взносы за капремонт пытаются отменить через суд

Оглавление:

Всё о том, можно ли не платить взносы за капремонт по решению суда: описание случаев по капитальному ремонту в многоквартирных домах

На данный момент самым широким набором вопросов, в рамках которого за последние годы велись и ведутся судебные процессы, является содержание и практика применения посвященного капитальному ремонту закона от 2012 года.

Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 755-98-71 . Это быстро и бесплатно !

Кто подавал иски по взносам на капремонт?

Можно выделить следующий набор исков, и связанных с ними законов, в рамках которых подавались иски по тематике капремонта.

    Иски в отношении конституционности и правоприменительной практики – наиболее известным делом здесь является инициатива депутатов КПРФ и партии «Справедливая Россия», рассмотрение которой проходило в Конституционном Суде РФ 03.03.2016-го.

В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:

  • конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
  • законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
  • соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).
  • Иски на основании определения, представленного Верховным Судом на дату 4-го июня 2014-го №57-АПГ14-2, в рамках которого граждане пытались отменить обязательство собственников платить за капремонт, определив незаконность обременения выплатами на капремонт в числе прочих выплат по коммуналке и содержанию дома.

    Подавались иски гражданами в региональные суды и Верховный Суд, на рассмотрении находились уточняющие законы субъектов по региональным операторам, а также непосредственно содержание положений ЖК РФ, посвященных вопросам капремонта и смежных положений.
    Положения и законность ФЗ №271, декларирующего обязательность оплаты взносов на ремонт капитального типа через ресурсы регионального оператора.

    Иски подавались гражданами, инициативными группами и некоммерческими организациями с целью получения разъяснений по следующим вопросам:

    • статус фондов (кап. ремонта) как НКО и при этом возможность с их стороны налагать обременения по обязательным выплатам, не предусмотренные законом по отношению к возможностям НКО;
    • обязательность взносов и право фондов тратить ресурсы из общего котла на ремонт иных домов;
    • защищенность средств на капремонт и возможности региональных операторов распоряжаться этими средствами.
    • Иски со стороны региональных операторов в отношении граждан-должников – рассматривают вопросы выплат гражданами задолженностей и основываются на положениях ЖК и ФЗ №а по271, исполнение которых является обязанностью и правом фондов кап. ремонта.
    • Иски в отношении муниципальных органов, направляемые со стороны граждан и со стороны региональных операторов, целью которых является разрешение следующих вопросов:
      • выплаты мун. службами долгов, обязательств и необходимых сумм по объемам уже проведенного или готовящегося кап. ремонта, который относится к категории периодов, когда многоквартирный дом находился в собственности у соответствующего органа самоуправления с обременением по уходу за объектом (до приватизации);
      • разъяснение обязательств мун. служб и органов в отношении имущества, которое переходит в ведение фондов кап. ремонта с финансированием из карманов граждан при сочетании норм ФЗ № 271 и положений закона о приватизации от 1991 года (№ 1541-1);
      • вопросы, связанные с обязательствами по содержанию муниципального жилья соответствующими органами и переходе обременений по такому содержанию на проживающих в мун. фонде, а также вопросы, связанные с ответственностью мун. служб по выплатам на содержание пустых площадей МКД в собственности.
      • Судебные и иные разбирательства по ситуации с имуществом, переданным федеральными органами и субъектами РФ в собственность муниципальным образованиям, касающиеся вопросов возмещения или поддержке выплат на кап. ремонт переданного ветхого жилья.

        Регулируется постановлением №3020-1, сформулированным Верховным Советом и посвященным вопросам разграничения по гос. собственности.

        Какие суды рассматривали заявления?

        Вопросы рассмотрения дел по внесению платы за кап. ремонт зависят от специфики масштаба поднимаемой темы, наличия примеров предшествующей судебной практики и подателя иска.

        Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2014-го.

        Иск Безуглого был посвящен закону субъекта РФ (Белгородской области), относящемуся к положениям о конкретном региональном операторе, и не был удовлетворен в силу необходимости рассматривать сразу положения основного ФЗ.

        В то же время в Москве, в суды первой инстанции (Гагаринский, Замоскворецкий и т.д.) граждане подавали иски, непосредственно посвященные ФЗ №271 и его положениям, с расчетом на переход дела в Верховный Суд.

        По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

        Классификация вынесенных решений

        Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.

        Категории решений судов первой инстанции можно выделить следующие:

      • Решение о взыскании средств с неплательщика, по результатам рассмотрения иска регионального оператора – основанием для взыскания служит закон о капремонте и соотносимые с ним положения ЖК РФ, а также наличие утвержденного факта проведенного собрания жильцов, на котором было проведено согласование формы аккумуляции средств (котел или спецсчет) на кап. ремонт дома и утверждены объемы обязательных выплат (пример – решение по делу 11-328/2017 Мотовилихинского суда в Перми).
      • Решения судов первой инстанции по возмещению за капитальный ремонт по иску от собственника к бывшему наймодателю (например – мун. организации). Решение принимается положительным с назначением возмещений, если имеется возможность установить необходимость капремонта на момент нахождения МКД в собственности у бывшего владельца.

      Препятствовать положительному решению может недостаток доказательств (например – утрачены или неверно оформлены документы).
      Решения судов в отношении взыскания средств на капремонт у прошлого наймодателя (администрации) со стороны регионального оператора – как правило, принимаются решения не в пользу истца, поскольку мун. орган в роли прошлого наймодателя, в соответствии со статьей под номером 16 закона, посвященного вопросам приватизации, может нести ответственность только перед гражданами, упр. компании по закону требовать возмещения не могут.

      Решение может быть положительным, если обеспечено представительство граждан оператором и соблюдены процедуры проведения капремонта по закону (например – было согласование с администрацией).

      Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

      Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

      Решения Верховного Суда в отношении закона о капремонте:

      • Определением №13-АПГ14-23 в июле 2014-го года Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения суда более ранней (нижней) инстанции и постановил, что взносы в отношении капремонта, которые были внесены до того, как было утверждено решение об осуществлении ремонтных мероприятий капитального типа, принадлежат не к категории оплаты услуг коммунального типа, но относятся к числу средств собственника, расположенных на спецсчете и отведенных на мероприятия конкретного характера (кап. ремонт).
      • Определение Верховного Суда №57-АПГ14-2 говорит, в первую очередь о том, законы, посвященные региональным операторам, принятые на уровне субъектов РФ, не накладывают на граждан обязательств по выплатам за капремонт, такие законы лишь регулируют вопросы функционирования рег. операторов. При этом определение подразумевает, что обязательства на граждан наложены соответствующим ФЗ, которого Верховный Суд не отменяет.

      Наиболее значительные решения, принятые Конституционным Судом по вопросам капремонта, относятся к заседанию 3 марта 2016-го года:

    • Суд постановил, что выплаты собственников на мероприятия по капремонту не противоречат конституции и не являются налогами – это законная мера по эффективному поддержанию состояния МКД.
    • Законным сбор денег на счета регионального оператора является только в случае, когда администрация обеспечила информирование граждан по возможности выбора между внесением средств в единый котел или на спецсчет.
    • При отсутствии активности администрации в отношении сбора жильцов, посвященного капремонту, даже в случае просрочки решения о выборе спецсчет/котел (если таковое в необходимый период не принято – средства по квитанциям оплачиваются в котел), граждане имеют возможность оспорить выбор формы выплат через суд, и, по желанию, изменить ее на удобную.
    • Суд обеспечил для граждан внесудебный порядок перехода с общего котла на спецсчет раз в два года.
    • Капремонт в отношении аварийного жилья, которое было переведено на обеспечение ремонта из средств собственников (по закону – почти любой МКД), обязано взять на себя государство, но после устранения аварийного состояния последующие кап. ремонты становятся задачей жильцов.
    • Конституционный суд обязал законодателей рассмотреть варианты расширения и дополнения закона по капремонту, отдельно было выдвинуто требование обеспечить более надежный контроль средств.
    • Тем не менее, закон является еще очень молодым и, по признанию Конституционного суда, требует доработки. Того же мнения придерживаются граждане, направляющие в региональные суды и Верховный Суд иски по изменению или отмене закона.

      Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

      +7 (499) 755-98-71 (Москва)
      +7 (812) 565-34-78 (Санкт-Петербург)

      Правила написания заявлений об отказе платить за капитальный ремонт многоквартирного дома: иск, бланк, образец

      Необходимость вносить плату за капитальный ремонт вызвала бурю споров, недовольство граждан.

      Многие сложности возникают из-за формальной необоснованности платежей, неправильного установления собственников помещений.

      Кроме того, в ряде случаев жильцы не могут договориться о том, кто именно должен делать ремонт.

      В итоге в одном почтовом ящике иногда появляются сразу по две квитанции на уплату взноса за капитальный ремонт.

      И появляется задача – написать заявление о капремонте. Мы рассмотрим основные ситуации, подводные камни, приведём примеры. И вы сумеете верно составить заявление, добиться своей цели.

      Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

      Какие заявления об отказе платить за капитальный ремонт многоквартирного дома может потребоваться написать: образец (бланк)

      В первую очередь многие решают написать заявление об отказе заключать договор о капитальном ремонте.

      Таким образом люди надеются освободить себя от обязанности вносить платежи за данную услугу.

      Стоит отметить, что в соответствии со статьёй 169 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны вносить плату за капитальный ремонт в многоквартирных домах.

      Поэтому нет смысла пытаться освободить себя от этой обязанности.

      При этом собственник может инициировать отказ от заключения договора, если он предполагает выбрать другую организацию, которая и будет выполнять капитальный ремонт.

      Тогда увеличатся шансы сменить управляющий фонд, признать предыдущее собрание жильцов недействительным, а требование оплаты – неправомерным.

      Ещё один вариант – подача заявления с целью отказаться от уплаты взносов за капремонт. Это может быть связано с незаконным признанием данного гражданина собственником, например. Тогда понадобится привести все аргументы, подробно осветить в документе ситуацию, приложить необходимые документы, заверенные нотариально копии.

      Как отказаться от капитального ремонта многоквартирного дома и написать заявление об этом ?

      Здесь всё будет зависеть от того, с какой именно целью вы подаёте заявление. Сейчас мы осветим тонкости составления и подачи заявлений по капремонту в связи с основными проблемами, вопросами, возникающими у граждан.

      Исковое заявление в суд по капитальному ремонту

      Сейчас мы рассмотрим пример, когда составляется исковое заявление в суд.

      Истец, то есть человек, подающий заявление, обращается в суд, поскольку с него брали плату за капитальный ремонт.

      При этом ему не был предоставлен договор на оказание услуг, с ним не согласована смета на проведение ремонта.

      Такие случаи можно наблюдать регулярно.

      Запоминайте структуру заявления, нормативные акты, на которые следует сослаться:

    • В первую очередь указывайте, что подаёте заявление, желая восстановить нарушенные, ограниченные права потребителей, а также возместить причинённый моральный и физический вред указанными действиями.
    • Далее пишите, что вы руководствуетесь Законом о защите прав потребителей, а именно п.п. 4 и 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17, просите не взимать с вас пошлину.
    • Указывайте своё имя, фамилию, отчество. Отметьте, что вы являетесь собственником квартиры, напишите адрес.
    • Напишите, что вы были вынуждены оплачивать услуги, хотя с вами не был заключён официальный договор, вы не знаете условий, а услуги фактически не оказаны.

      Стоит отметить, что исковое заявление в суд имеет больше шансов на положительное рассмотрение, если истец всё-таки вносил платежи, а теперь

      требует их вернуть, объясняя это незаконностью взимания данных платежей.

      Когда гражданин вообще не платил взносы, а потом только пытается доказать правомерность своих действий, он имеет меньше шансов в суде.
      Важнейший момент! Если вам отказались предоставить официальный договор, это будет главным вашим преимуществом при рассмотрении дела в Мировом суде. Вам надо сослаться на Закон о защите прав потребителей, а именно на 37-ю статью.

      Там отражено, что:

      Там же подчёркнуто, что потребитель обязан оплачивать работу после того, как уже принял её в полном объёме.

      В ходе заключения договора работа тоже может быть оплачена, либо выдаётся аванс, но это уже происходит только с согласия потребителя.

      Сделайте акцент на том, что вам не предоставили договор, отказались согласовать с вами лично смету на проведение капитального ремонта.

      Наверняка вы сможете указать и тот факт, что работы не были проведены.
      Отметьте, что ответчик отказывается официально заключать договор с истцом, с предоставлением ему полного текста договора, намеренно.

      Это связано с тем, что по закону можно признать недействительными условиями договора, которые ущемляют интересы потребителя.

      Кроме того, с правовой точки зрения, оплата услуг сама по себе подтверждает тот факт, что условия договора выполнены, а потребитель доволен работой.

    • Таким образом, ответчик вообще не заинтересован в выполнении договора.
    • Обратите внимание на ещё один важный момент!

      Если ваш дом новый, его пока рано ремонтировать, в программу он не включён, вы имеете полное право распорядиться средствами самостоятельно.

      Платежи признаются незаконно изъятыми, поскольку услуги практически не оказано, нет необходимости проводить капитальный ремонт.

    • Важно! Капремонт не входит в перечень обязательных коммунальных услуг. Его обязаны проводить только раз в 15-25 лет.
    • Делайте вывод: оплата услуг, которые фактически не предусмотрены договором и не будут оказаны в ближайшие годы, не может быть обязательной. Это грубое нарушение прав потребителей, прав собственников.
    • Дополнительно сошлитесь на следующие законодательные акты: с. 19, 55 Конституции РФ, ст. ст. 6, 8, 12, ГПК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п.3 ст. 169 ЖК РФ.
    • Попросите суд полностью взыскать в вашу пользу сумму, которую вы успели выплатить за капитальный ремонт.
    • Также попросите взыскать в вашу пользу компенсацию морального вреда. Сошлитесь на статью 151 ГК РФ.
    • К заявлению в суд вам необходимо приложить:

    • свидетельство на право собственности;
    • квитанции, подтверждающие внесение средств;
    • копию лицевого счёта;
    • копию искового заявления ответчику в двух экземплярах.

    Это заявление составлять сложнее всего. С другими вам будет заметно проще.

    Об отказе от уплаты взносов на капитальный ремонт

    Вот какие причины вы можете указать, кроме уже известных основных данных, при написании обращения об отказе платить за капремонт.

    • Незаконны принудительные авансовые за услуги, которые ещё не были предоставлены.
    • Не принималось решение на общем собрании жильцов дома, не был предоставлен протокол.
    • В виде собственности официально не оформлялось общедомовое имущество.
    • Вы желаете оплачивать услуги только после заключения официального договора, когда вы сможете лично ознакомиться со всеми условиями.
    • Вы хотите оплачивать услуги по факту их выполнения в надлежащем виде.
    • Обращение о нежелании заключать договор по капремонту

      Во многом заявление будет напоминать рассмотренное обращение в суд.

      Здесь вы можете в первую очередь сослаться на тот факт, что официально за вами не закреплена доля общедомового имущества.

      Также некоторые юристы рекомендуют ссылаться на статьи Конституции 54-56, в которых указано, что права человека не должны ущемляться, то есть положение гражданина не должно ухудшаться.

      Другие варианты обращений

      Эти обращения вам не составит труда написать, скачав готовые бланки на сайте вашего фонда капитального ремонта многоквартирных домов или любого другого. Тогда поменять придётся только «шапку».

      Например, обращаются граждане с такими просьбами:

    • предоставить рассрочку на оплату капитального ремонта;
    • уменьшить размер взноса за капремонт;
    • пересмотреть смету;
    • провести капремонт;
    • изменить данные о собственнике в договоре (допустим, при смене фамилии).
    • Какие заявления писать не стоит?

      Помните, что не следует обращаться с заявлениями о защите ваших прав, если вы точно не знаете, на какой закон нужно сослаться.

      Заявления должны быть составлены по форме, отражать реальные факты, законодательные акты и подтверждения того, что ваши права действительно были ущемлены.

      Что стоит прикладывать к документам?

      К вашему заявлению, связанному с капитальным ремонтом многоквартирного дома, обязательно надо прикладывать свидетельство о праве собственности, а также копию лицевого счёта.

      Куда и как их подавать?

      Вы можете подавать заявления в Фонд капитального ремонта, региональное отделение. Также обращения подаются в администрацию города. Граждане вправе обращаться в прокуратуру, подавать исковые заявления в Мировой суд.

      Теперь вы знаете, как именно составлять заявления по капремонту, куда и как их подавать, какие документы надо приложить.

      Торопиться не стоит. Непременно убеждайтесь, что ваши права действительно очевидны, подтверждены официальными действующими нормами законодательства.

      Полезное видео

      Разбираемся с нарушениями, что необходимо знать о Законе по капитальному ремонту:

      Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

      svoe.guru

      Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

      Автор запроса Вадим Соловьев: «Граждане, сделавшие ремонт за собственные деньги, смогут требовать возмещения из госсредств»

      12.04.2016 в 17:05, просмотров: 42676

      Чуда не произошло: Конституционный суд признал соответствующими Конституции обязательные взносы собственников жилья на капремонт. Жильцам домов, деньги которых помимо их воли местные власти направили в «общий котёл», рекомендовано через суд требовать немедленного выхода из этого «котла». Но один из авторов запроса в КС, коммунист Вадим Соловьев, в беседе с нами назвал решение во многом положительным.

      12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ. Из решения, которое судья Сергей Маврин зачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов — введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях.

      Но «конституционно» не значит «безупречно»: судьи всё же потребовали от «федерального законодателя» скорректировать действующее законодательство.

      Во-первых, КС ещё раз подтвердил, что статья закона 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая закрепляет обязанность государства в лице различных органов власти и муниципалитетов осуществить за свой счёт капремонт переданных гражданам домов, если на момент приватизации дома эти ремонта уже требовали, действует.

      Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

      Во-вторых, признав конституционным право органов местного самоуправления принимать решение о передаче собранных с граждан средств в «общий котел», то есть региональному оператору, если собственники сами никакого решения не приняли в установленный законом срок, КС особо оговорил: решение органов МСУ правомочно лишь в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать граждан о праве выбора («котёл» или спецсчёт дома) и его последствиях, и предприняли «все необходимые меры для проведения общего собрания в доме, которое, однако, не было проведено или не привело к принятию решения».

      Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание. Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФ из 85 этим правом воспользовались.

      Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.

      И, наконец, судьи постановили, что в законе следует прописать дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в распоряжении регионального оператора: собственники должны быть исчерпывающе проинформированы о содержании региональной программы, в которой установлены сроки очередности капремонта конкретных домов, и о критериях оценки состояния домов.

      Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему).

      По мнению г-на Соловьева, сразу после решения КС граждане, сформировав спецсчет и отремонтировав свой дом за собственные деньги, могут обращаться в суд и требовать возмещения затрат из государственных средств, предварительно найдя в архивах Бюро технической инвентаризации данные о дате строительства своего дома и удостоверившись, что на момент приватизации капитального ремонта в нем не было.

      Другим вариантом решения проблемы, сказал он, могли бы стать специальные региональные программы: «за год, конечно, все такие старые дома не отремонтируешь, но за несколько лет сделать это вполне возможно»…

      Заголовок в газете: Из «общего котла» можно выпрыгнуть
      Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27079 от 13 апреля 2016 Тэги: Суд, Власть, Выборы, Общество Организации: КПРФ Места: Россия

      www.mk.ru

      Мнение суда и депутатов по поводу отмены оплаты за капремонт в 2018 году

      Дискуссии по поводу взносов на капитальный ремонт в 2018 году каждый день становятся всё злее. В марте 2017 года одной из фракций был внесен законопроект в Госдуму о прекращении платежей за капремонт.

      В данном законопроекте речь шла о том, что бы отменить взносы за капитальный ремонт, однако других вариантов взимания платежей не было. Система функционирует уже не один месяц, а над более удобной и понятной схемой, депутаты задумались только сейчас. В начале представители Генпрокуратуры говорили, что взимания за капитальный ремонт незаконны, и даже направили письмо в Конституционный суд. Однако спустя несколько часов забрали его.

      Отменят ли плату за капремонт в 2018 году, что говорит генпрокуратура: спорные вопросы по поводу платы за капремонт

      По последней доступной информации о взносах за капитальный ремонт стало известно, что Конституционный суд начал рассматривать спорные моменты в законопроекте. Чтобы как можно скорее озвучить решение о законности введения взимания платы за капремонт. Основные спорные вопросы в законе:

    • не определённость по поводу выбора фонда, куда поступят взносы: региональный оператор или специальный счёт жителей многоэтажки;
    • не уверенность в том что, финансы, поступившие на специальный счёт граждан, будут использованы по назначению;
    • не надёжный механизм по возврату финансов и отсутствие контролирующих процедур;
    • финансовые взаимоотношения между собственниками новых квартир и старым фондом;
    • По закону организации не коммерческого типа могут принимать средства только в добровольном порядке, а не на обязательной основе, как делают фонды капстроительства. В конце концов, суд так и не принял однозначное решение, отменять ли взносы за капитальный ремонт и вопрос остался открытым.

      Отменят ли плату за капремонт в 2018 году, что говорит генпрокуратура: доводы в Конституционном суде по поводу платы за капремонт

      По мнению председателя думского комитета по жилищной политике Галины Хованской, отведённых пару месяцев для выбора фонда слишком мало для принятия решения. В том случае если вы по каким-то личным причинам не успели открыть личный счёт, то финансы уходят в общий фонд, а изменить решение владельцы могут лишь спустя два года.

      Так же в суде выступил юрист Сергей Попов с тем что платежи ка капитальный ремонт нарушают конституционные права человека, из-за того что в законе не отработан механизм возвращение финансовых средств.

      Один из депутатов считает, что взносы, по сути, приравниваются к налогу, из-за того что жильцы не могу решать куда будут направленны финансы. По его мнению, страна пытается возложить свои обязательства на граждан, так как по закону капитальный ремонт должен проводить владелец дома, то есть страна.

      rsute.ru

      14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

      Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию лжетеорий жилищной сферы. Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен по ссылке >>>

      В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «Интернет-бред и его вред», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ».

      Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта. На взгляд автора статьи, недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда). В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими. Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.

      Суть лжетеории

      Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение).

      Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

      В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

      Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:
      1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;
      2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п.

      Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

      Что установил ВС РФ на самом деле?

      В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР. Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

      Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

      А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

      При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

      Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

      Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

      Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

      Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

      О добровольности взносов в Фонд

      Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

      Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

      Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».

      Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

      Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

      Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.

      Является ли взнос платой за услугу?

      Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

      1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

      2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

      3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

      4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

      5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

      Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

      Выводы

      Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:
      1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;
      2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;
      3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

      Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

      acato.ru