Полезные статьи

Апелляционная жалоба по ст2281 ук рф

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-1298/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-1298/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

судей — Скоскиной » . » и Шумакова » . «

при секретаре Васильевой » . «,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева » . «.,

защитника осужденной — адвоката Звягина » . «.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденной Спирковой » . » на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года, которым

22.07.2008 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2010 г.) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденная условно-досрочно 27.08.2010 г. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.08.2010 г. на 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения Спирковой » . » — заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.12.2016 г.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Спирковой » . » под стражей по данному уголовному делу с 11.11.2016 г. по 07.12.2016 г. включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой » . » выступления осужденной Спирковой » . » и её защитника — адвоката Звягина » . » поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карасева » . «., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия,

Спиркова » . » признана виновной и осуждена:

— за незаконный сбыт 18 ноября 2015 года за 2000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» » . «. наркотического средства — метадон (фенадон, долофин), массой 0,18 гр.

Преступление совершено во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Спиркова » . «. виновной себя признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Спиркова » . » просит об изменении приговора, смягчении наказания, — применении к ней положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает:

Судом не было учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ — совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом не в полной мере были приняты также и иные обстоятельства, смягчающие наказание, — полное признание вины и раскаяние, оказание сотрудникам полиции помощи в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, наличие несовершеннолетнего ребенка, ряда тяжелых хронических и неизлечимых заболеваний, на иждивении больного свекра, за которым она осуществляла уход.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Спирковой » . » законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии Спирковой » . » с предъявленным ей в вину обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Спирковой » . » является законным и обоснованным, а юридическая квалификация её действий по предъявленному обвинению, с которым Спиркова » . » согласилась, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденной Спирковой » . «, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

С учётом данных о личности осужденной Спирковой » . » назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Спирковой » . » наказания за совершение тяжкого преступления по данному уголовному делу и, учитывая не снятую и не погашенную судимость по приговору от 22.07.2008 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, — наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений. В связи с чем, суд обоснованно применил к осужденной правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения Спирковой » . » наказания в виде лишения свободы в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией за совершенное преступление, и без назначения дополнительного вида наказания, вместе с тем в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы.

Отсутствие оснований для применения к Спирковой » . » положений ст.ст. 81, 82, 821 УК РФ судом в приговоре аргументировано, не противоречит требованиям законодательства и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Признавать обстоятельством, смягчающим наказание Спирковой » . «. в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ — совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с наркотической зависимостью последней и наличием у неё ряда заболеваний, учитывая характер совершенного преступления, оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Спирковой » . » является справедливым, соразмерным содеянному ею, данным о её личности и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения к осужденной Спирковой » . » правил ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ — смягчения наказания, — судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения условного осуждения Спирковой » . » в действиях которой имеется опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Спирковой » . » наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно — в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Вопросы, относительно меры пресечения Спирковой » . «. и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение матери последней разрешен судом отдельным постановлением одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, и не оспаривается в жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Спирковой » . » по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, считая ввиду изложенного доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости приговора необоснованными, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении Спирковой » . «, — оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Спирковой » . «., — оставить без удовлетворения.

base.garant.ru

Судебное делопроизводство

Судья Мушак Е.С. дело № 22 — 2775/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22.05.2017 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Кулигина С.В.,

судей Кречетовой Т.Г., Чигинева В.В.,

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённой Шмелевой Н.В.,

защитника — адвоката Илау А.В.,

при секретаре Безрукове О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Шмелевой Н.В. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.10.2016 года, которым

Шмелева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, не судимая

осуждён по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление с БЕА ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление с ПСЕ ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Шмелевой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённой Шмелевой Н.В., адвоката Илау А.В., поддержавших жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённой наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Шмелева Н.В. признана виновной и осуждена: — за совершение ДД.ММ.ГГГГ года около часов незаконного сбыта наркотического средства БЕА ; — за совершение ДД.ММ.ГГГГ года около часов незаконного сбыта наркотического средства ПСЕ ;

— за совершение 27.04.2016 года незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Шмелева Н.В.виновной себя в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Шмелева Н.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного
ей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако при этом указывает, что по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно — процессуального закона, а именно: положений п. 32 ст. 196УПК РФ. Так, осуждённая считает, что данные медицинского (наркологического) освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о наличии у неё наркологического заболевания, что является обстоятельством, свидетельствующим об обязательном проведении по делу судебно — психиатрической экспертизы, чего сделано не было. Данное нарушение уголовно — процессуального закона повлекло несправедливость назначенного Шмелевой Н.В. наказания, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей не применена отсрочка отбывания наказания — в соответствии с положениями ст. 821 УК РФ. Также суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, тогда как установил, что на иждивении Шмелевой Н.В. находится малолетний ребёнок, отец которого умер. Указывая на ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, осуждённая считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, — с учётом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, осуждённая считает, что в отношении неё имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции, указав, что таких оснований нет, назначил Шмелевой Н.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2281 УК РФ, наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, что является нарушением уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая, указывая на допущенные по уголовному делу существенные нарушения уголовно — процессуального закона, просит об отмене приговора суда первой инстанции, с прекращением в отношении Шмелевой Н.В. уголовного дела. Так, указывая на нарушение требований ст. 297 УПК РФ, осуждённая считает, что проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям законности, а свидетельствуют об осуществлённой в отношении Шмелевой Н.В. провокации со стороны сотрудников полиции.

Во второй дополнительной апелляционной жалобе осуждённая просит снизить назначенное ей наказание до 3 лет лишения свободы, что в наибольшей степени соответствовало бы требованию справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты выразила согласованную позицию, поддержав доводы жалоб осуждённой об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённой наказания, с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении Шмелевой Н.В. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно — процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шмелева Н.В. в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом Шмелевой Н.В. был подробно разъяснён характер и последствия заявленного ею ходатайства, которые осознавались осуждённой. В ходе судебного заседания
Шмелева Н.В. повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме, указав, что осознаёт характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивала на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб осуждённой о незаконности проведённых в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор в особом порядке. При этом, согласно положениям чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а описательно — мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

Также в соответствии с п. 32 ст. 196УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу является обязательным только в случае необходимости установления психического состояния обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Как следует из материалов уголовного дела, Шмелева Н.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шмелева Н.В. признаков наркологического заболевания не обнаруживает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осуждённой, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется.

Наказание назначено Шмелевой Н.В. с соблюдением требований ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Шмелевой Н.В. преступлений, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой, наличие ряда заболеваний, отсутствие у малолетнего ребёнка осуждённой отца, явки с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Шмелевой Н.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Шмелевой Н.В. преступлений, данные о личности осуждённой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Также с учётом данных о личности осуждённой и того обстоятельства, что малолетний ребёнок осуждённой с последней не проживал, фактически его содержанием и воспитанием занимается мать осуждённой —
ШИН , которая назначена опекуном малолетнего ШМА (т. 3 л.д. 184), суд первой инстанции обоснованно не применил к осуждённой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осуждённой, суд первой инстанции не допустил неправильного применения уголовного закона, назначив Шмелевой Н.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2281 УК РФ, наказание ниже 4 лет лишения свободы и не применив при этом положения ст. 64 УК РФ, указание на которую при назначении осуждённому наказания с учётом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не требуется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Шмелевой Н.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Шмелева Н.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осуждённой, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.10.2016 года в отношении Шмелевой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой — без удовлетворения.

oblsudnn.ru

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ15-24 от 17.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Дело №50-АПУ 15-24

г. Москва 17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П.,

судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденных Скопиной А.И. и Глушца А.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитников — адвокатов Чиглинцевой Л.А Кротовой СВ., прокурора Локтионова Б.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Скопиной А.И. на приговор Омского областного суда от 30 сентября 2015 года, по которому

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 228′ УК РФ, Скопина А.И. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания Скопиной А.И. исчислен с 30 сентября 2015 года.

Мера пресечения Скопиной А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взяты под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По делу также осужден Глушец А.С, который апелляционную жалобу не подавал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя выступление осужденной Скопиной А.И. и ее защитника — адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного Глушца А.С. и его защитника — адвоката Кротовой СВ., возражения прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

Глушец А.С. и Скопина А.И. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронной сети « », группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Скопина А.И выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно искреннее раскаяние, намерение заключить досудебное соглашение со следствием, факт изъятия наркотического средства, ее социальную обустроенность, состояние здоровья родителей, которые нуждаются в ее поддержке и помощи, а также наличие у нее хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения и постоянного наблюдения врача. Обращает внимание на наличие положительных характеристик в материалах уголовного дела и активную общественно полезную деятельность до совершения преступления. Просит признать указанные смягчающие обстоятельства исключительными, изменить приговор и снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Ляшенко А.С. на апелляционную жалобу осужденной принесены возражения, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скопиной А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных Скопиной А.И. и Глушца А.С, свидетелей К К протоколами личного досмотра осужденных Скопиной А.И. и Глушца А.С, обыска в жилище указанных лиц; заключениями экспертов, проводивших химические компьютерно-технические экспертизы; осмотренными судом вещественными доказательствами, в том числе компакт-диском с фонограммами телефонных переговоров, зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содеянное Скопиной А.И. с учетом установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ.

С учетом исследованной судом апелляционной инстанции справки начальника ФСИН России внутренней службы К согласно которой Скопина А.И. состоит под наблюдением в медицинской части с диагнозом « », Судебная коллегия признает беременность осужденной смягчающим обстоятельством и считает необходимым смягчить назначенное Скопиной А.И. наказание.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем осужденная Скопина А.И. или ее защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке предусмотренном ст. 398 УПК РФ. При разрешении указанного вопроса судом будет учтена приобщенная судом апелляционной инстанции характеристика на осужденную Скопину А.И. за период нахождения в ФКУ СИЗО УФСИН России по области.

Вопреки доводам осужденной Скопиной А.И. суд учел при назначении ей наказания данные о личности осужденной, которая не судима положительно характеризуется, признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается осужденная в жалобе, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Омского областного суда от 30 сентября 2015 года в отношении осужденной Скопиной А И изменить: признать наличие беременности смягчающим наказание обстоятельством и смягчить

1 назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Скопиной А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения Председательствующий

www.zakonrf.info

Дело № № 5-АПУ14-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Серова К.А., Белозубова М.В., Бычкова А.В., Набе Б.М. и их защитников Темнова А.В., Главатских С.А., Горячева A.M., Бондарчука В.Ю., Павлова А.Н., также апелляционной жалобе защитника Артемова А.Н. в интересах осужденного Арифулина М.Р., на приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных Серова К.А., Белозубова М.В., Бычкова А.В., Арифулина М.Р., Набе Б.М. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Темнова А.В., Горячева A.M., Бондарчука В.Ю., Артемова А.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Указанным приговором Серов К \ А |,

| | ранее судимый: 06.03.2013 Измайловским райсудом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 100 000 руб.; ч. 5 ст. 2281 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Измайловского райсуда г. Москвы от 06.03.2013 назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 13.02.2013 с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 по 11 января 2013 г.; Белозубое М | В

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 руб.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 11.02.2013; Бычков А \ В | | | | ранее

осужден по п. «г» ч, 4 ст. 2281 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 руб.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 11.02.2013; Арифулин М Р

ранее не судимым, осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100 ООО руб.; п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50 ООО руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 125 ООО руб.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 13.02.2013; осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 13.02.2013.

Серов К.А., Белозубов М.В., Бычков А.В., Арифулин М.Р., Набе Б.М. признаны виновными в вышеуказанных преступлениях, совершенных ими с период с 11 по 13 февраля 2013 г. на территории города | В апелляционной жалобе осужденный Серов К.А. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами выводы о наличии в его действиях признаков производства наркотических средств (по приговору -психотропных веществ) и умысла на сбыт этих средств, которые он изготавливал для себя кустарным способом. Считает, что действия К | в отношении него носили провокационный характер. На этом основании просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Серова защитник Темнов А.В., приводя аналогичные доводы о незаконном осуждении его подзащитного и высказывая аналогичную просьбу, кроме того, указывает на то, что исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт Набе Б

изготовления Серовым кустарным способом для собственного потребления психотропных веществ в крупном, а не особо крупном размере, а при оценке действий осужденного суд не учел, что видеозапись событий производилась с перерывами и не может рассматриваться как объективное доказательство по делу.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Серова защитник Главатских С.А. приводит доводы о незаконном осуждении Серова, аналогичные приведенным в предыдущих жалобах, и высказывает аналогичную просьбу, а также обращает внимание на то, что ввиду перерывов в видеосъемке невозможно установить, когда именно психотропное вещество попало в обнаруженное при обследовании помещения ведро в виде наслоения, это могло произойти и до 12 февраля 2013 г., в связи с чем полагает, что обнаруженное в ведре психотропное вещество не должно учитываться при квалификации действий его подзащитного и других осужденных, совершенных 12-13 февраля 2013 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белозубов М.В. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он случайно оказался в квартире, куда его привел Бычков, и находясь там в сильном алкогольном опьянении, изготовил и хранил для себя амфетамин. Доказательств его участия в производстве амфетамина с целью сбыта, вступления в сговор на эти действия с другими лицами, участия в сбыте психотропного вещества в материалах дела не имеется, а его осуждение за данные действия основано лишь на предположениях. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку суд необоснованно не учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, дал правдивые показания, которые в дальнейшем не изменял, оказывал помощь следствию, полностью осознал свою вину, какого-либо вреда другим лицам своими действиями не причинил.

На этом основании просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и режим его отбывания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Белозубова защитник Павлов А.Н. приводит аналогичные доводы о случайном нахождении Белозубова в квартире, где изготовлялись психотропные вещества, недоказанности его вины в производстве с целью сбыта амфетамина и потому неправильной квалификации действий осужденного. Кроме того, полагает, что оперативный эксперимент с участием К [ в ходе которого производилась видеозапись, является незаконным, так как для его проведения использовалась помощь лица, занимавшегося незаконной деятельностью и спровоцировавшего к этому осужденных, эксперимент проводился без вынесения соответствующего постановления, а суд не истребовал и не проверил документы, подтверждающие наличие оснований для его проведения, также в ходе эксперимента осуществлялась оперативная видеозапись в квартире, где фактически проживали другие лица, чем были нарушены права и свободы граждан, по этим причинам результаты оперативного эксперимента считает недопустимыми доказательствами. С учетом приведенных доводов и обязанности суда толковать все сомнения в доказанности вины в пользу подсудимого, просит приговор в отношении Белозубова изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Белозубова защитник Горячев A.M. приводит доводы о недоказанности осуждения Белозубова за производство амфетамина в целях сбыта, аналогичные приведенным в предыдущих жалобах. Также обращает внимание на то, что вывод суда об умысле Белозубова на сбыт амфетамина основан лишь на том, что, согласно видеозаписи, Белозубов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и собираясь уходить из квартиры, на вопрос Бычкова, куда он берет амфетамин, отвечает неконкретно «продам», чтобы Бычков «отвязался» от него. По мнению защитника, других доказательств, подтверждающих участие Белозубова в производстве амфетамина в целях сбыта, в материалах дела не имеется, а видеозапись не подтверждает, а, наоборот, опровергает вывод суда о действиях его подзащитного в составе группы лиц и по договоренности с Серовым. Считает, что о провокационном характере деятельности К | в отношении осужденных свидетельствуют видеоматериалы ряда СМИ, о приобщении к делу и просмотре которых ходатайствовала сторона защиты, однако суд необоснованно отклонил это ходатайство. На основании приведенных доводов полагает, что с учетом необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу осужденного, действия Белозубова должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, для чего просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.В., не отрицая свою причастность к единичному факту изготовления амфетамина кустарным способом для личного потребления, указывает на то, что указанные его действия необоснованно квалифицированы судом как производство психотропных веществ в крупном размере с целью сбыта, предполагающее их серийное изготовление для реализации, а не разовое, как в данном случае, а также необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору при отсутствии доказательств такового. В обоснование своих доводов подробно излагает события, происходившие в квартире, обстоятельства его задержания при выходе из квартиры, обращая внимание на то, что при нем никаких психотропных веществ не обнаружено, так как он не собирался их сбывать. Также полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку суд необоснованно не учел его незначительную роль в преступлении, отсутствие у него материальный выгоды, положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на различных учетах не состоит. Считает, что все изложенное давало суду основания квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бычкова защитник Бондарчук В.Ю., также подробно анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, и выводы суда по результатам их оценки, обращая внимания на противоречивость выводов суда и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, приводит полностью аналогичные доводы о недоказанности участия Бычкова в производстве психотропных веществ с целью сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, наличии в его действиях лишь признаков разового изготовления кустарным способом амфетамина для личного потребления, что не отрицается и его подзащитным, чрезмерной суровости назначенного Бычкову наказания, не учитывающего его роль в преступлении, отсутствие каких-либо последствий от его действий, данные о личности, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, и высказывает аналогичную просьбу.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Арифулина М.Р. защитник Артемов А.Н. ссылается на недоказанность участия Арифулина в производстве амфетамина в целях сбыта, так как с учетом качества и состава оборудования, действий участников, отсутствия у Арифулина соответствующих навыков и умений данная деятельность может расцениваться как изготовление, а не производство, психотропных веществ; Арифулину не было известно о намерении других участников реализовать в последующем изготовленное вещество. Не согласен и с квалификацией данных действий Арифулина как оконченного преступления, поскольку они осуществлялись под наблюдением оперативных сотрудников, и изготовленное вещество было изъято в ходе проведения ОРМ. По мнению защитника, в действиях Арифулина отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ , исходя из того, что Арифулин совместно с другими участниками употреблял принесенный им же наркотик, после чего Набе оставшуюся часть наркотика без его ведома забрал себе.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Арифулина на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как изготовление психотропного вещества без цели сбыта, а по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ Арифулина оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Набе Б.М., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым, так как оно назначено судом без учета активного способствования им раскрытию преступления, выразившегося в даче признательных показаний с момента задержания; наличия у него на иждивении двоих детей, в том числе дочери-инвалида, и отсутствия заработка у его жены, воспитывающей детей. Просит ввиду указанных обстоятельств смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Данилов А.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них. Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденные Серов, Белозубов, Бычков, Арифулин свою вину в предъявленном обвинении признали частично, а именно в разовом изготовлении психотропного вещества без цели сбыта, Арифулин вину в сбыте наркотических средств не признал, а Набе хотя и признал предъявленное обвинение в полном объеме, однако отказался давать показания, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении всех вышеперечисленных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Набе, Серова, Бычкова на предварительном следствии, в которых они излагают обстоятельства производства ими амфетамина, изобличая и других соучастников, а Набе также подробно излагает обстоятельства передачи ему Арифулиным наркотика для личного потребления. Суд, проверив и оценив данные показания, а также проверив и отвергнув доводы защиты о нарушении процессуальных прав Бычкова при составлении протоколов его допросов, сделал мотивированный вывод о том, что первоначальные признательные показания осужденных получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

Признание осужденных в совершении инкриминированных им преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей К | [ Т | ] допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН К | п 1 М 1 1 С 1 1 М М [ 1, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «оперативное наблюдение», направленные на изобличение осужденных; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных УФСКН следователю в установленном порядке, в том числе актах личного досмотра Белозубова, Арифулина, Набе, Серова, видеозаписи оперативного эксперимента и наблюдения; актом добровольной выдачи К | тарелки с порошкообразным веществом; изъятыми в ходе обследования квартиры К | и личных досмотров осужденных вещественными доказательствами; заключениями проведенных по ним экспертиз и иными материалами дела.

При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Вопреки доводам Белозубова и его защитника Павлова, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в судебном заседании об этом допрошен сотрудник УФСКН М | который дал подробные показания о наличии у правоохранительных органов сведений, указывающих на то, что Серов и другие осужденные ранее уже занимались в квартире К | производством психотропных веществ, в связи с чем ими было получено предварительное разрешение судьи на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в жилище К [, и, таким образом, данные мероприятия проводились по судебному решению (т. 10 л.д. 146).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимых и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования видеозаписи оперативного эксперимента в качестве достоверного и допустимого доказательства; провокационном характере действий К I и оперативных сотрудников УФСКН, проверявших поступившую к ним от К I информацию; отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на серийное изготовление группой лиц психотропных веществ с целью их последующего сбыта; отсутствии у Белозубова намерения участвовать в производстве амфетамина и случайности его встречи с Бычковым; отсутствии у Арифулина умысла на сбыт путем передачи наркотиков Набе; о добровольной выдаче Набе наркотических средств и наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности по этому факту.

Суд привел мотивы, по которым on принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, а также показания близких Белозубову и заинтересованных в исходе дела людей — У. | |., Р | и показания ряда свидетелей, являющихся его знакомыми, о невозможности совершения им противоправных действий, как носящие характер предположений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия Серова, Белозубова, Бычкова, Арифулина в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, рассмотрев в установленном порядке ходатайство защиты об истребовании из | видеозаписи выпуска программы « | от |, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что данная видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как получена непроцессуальным путем (т. 10 л.д. 205-206).

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний К |, Набе, видеозаписи оперативного эксперимента, установил, что умысел Серова был направлен на серийное получение психотропного вещества — амфетамина из различных химических и иных веществ, для чего он изучил методику производства амфетамина, приискал помещение в квартире К |, привлек других осужденных, вступив с ними в предварительный сговор на совершение данного преступления, в этих же целях участниками преступной группы было специально приспособлено помещение ванной комнаты в квартире К | приобретено и установлено специальное оборудование — вытяжка в виде гофрированной трубы с вентилятором, два обратных холодильника из стекла, емкости с жидкостями, а также различные приспособления и материалы, включая фольгу и градусники, после чего в течение нескольких дней с использованием указанных помещения, оборудования, приспособлений, материалов и специальных химических методов было изготовлено и расфасовано для последующего сбыта несколько партий амфетамина, в том числе 11 февраля 2013 г. в количестве 4,75 г, 12-13 февраля 2013 г. в количестве 201,87 г.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля К |, 9 февраля днем Серов привез к нему в квартиру необходимые ингредиенты и оборудование, установив в ванной комнате, затем стал звонить своим знакомым, которые должны были приехать для совместного с ним производства амфетамина, при этом из телефонных разговоров Серова следовало, что Серов намеревался получить 200 г амфетамина, так как ему срочно нужны были деньги. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативного эксперимента также следует, что 9 февраля Серов производит неоднократные телефонные звонки различным лицам с просьбой оказать ему помощь, поскольку один он «не осилит шесть замесов», и может получиться не более 50-70 грамм, тогда как ему за 13 дней необходимо заработать I Указанные обстоятельства также свидетельствуют об умысле всех участников группы на производство амфетамина в крупном и особо крупном размере с целью последующего сбыта, и опровергают доводы стороны защиты о разовом изготовлении ими психотропного вещества для личного потребления. При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы защиты о неправильном определении размера произведенного психотропного вещества, приняв во внимание показания в судебном заседании эксперта С [ о свойствах кустарно произведенного амфетамина и весе изъятого амфетамина, на основании которого был определен особо крупный размер психотропного вещества (т. 10 л.д. 230-232).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о правовой оценке действий осужденных Судебная коллегия не находит.

Нельзя признать основанными на законе рассмотренные и также отвергнутые судом первой инстанции доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника Артемова А.Н., о необходимости квалификации действий осужденных как неоконченного преступления по тем причинам, что в отношении них осуществлялись оперативно — розыскные мероприятия — оперативный эксперимент и наблюдение, и сразу после их задержания психотропные вещества и наркотические средства были изъяты у них сотрудниками УФСКН.

По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, является формальным, и преступное деяние признается оконченным с момента завершения незаконного производства психотропных веществ независимо от размера фактически полученных психотропных веществ, а деяние, связанное с незаконным сбытом наркотического средства (Арифулин) — с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю. Никто из участников указанных преступлений не действовал с ведома сотрудников УФСКН, поэтому, в отличие от проверочной закупки, осуществление сотрудниками УФСКН оперативного эксперимента и наблюдения не исключало возможность употребления осужденными произведенного ими психотропного вещества или принесенного наркотического средства, что как раз и имело место по настоящему делу, а также иную возможность распространения психотропных веществ и наркотических средств, а задержание осужденных проводилось уже после окончания совершения ими преступлений и не гарантировало полного изъятия имевшихся у них веществ из незаконного оборота. В этой связи действия всех осужденных обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Наказание осужденным за каждое преступление, а также наказание Серову, Арифулину, Набе по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени их фактического участия в преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а у Набе также требованиям ст. 62 и 64 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости наказания Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Как видно из приговора, суд, указав, что наказание Серову по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Измайловского райсуда г. Москвы от 06.03.2013, фактически назначил ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по обоим приговорам, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Также отсутствуют основания и для применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, поскольку Серов содержится под стражей с 13 февраля 2013 г., с этого момента исчисляется срок его окончательного наказания, в который зачтено время содержания под стражей с 8 по 11 января 2013 г., а наказание по приговору Измайловского райсуда г. Москвы от 06.03.2013 он фактически не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года в отношении Серова К А Белозубова М В |, Бычкова А В |, Арифулина М Р |, Набе Б | М [ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Серова К.А., Белозубова М.В., Бычкова А.В., Набе Б.М., их защитников Темнова А.В., Главатских С.А., Горячева A.M., Бондарчука В.Ю., Павлова А.Н., а также апелляционную жалобу защитника Артемова А.Н. в интересах осужденного Арифулина М.Р. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

www.gcourts.ru